Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
niffe kirjoitti:Kannattaa pysyä päivänvalossa lintuja kuvaamassa, jos haluaa esiintyä täällä voittajana Sonylla. Valon vähentyessä talvella tummassa puukirkossa Sonyn tarkennus soutaa ja huopaa kuin Pertti Karppinen parhaina vuosinaan. Siellä Canon on perinteisesti ollut se 10/10 tarkentaja.
Sieltähän alkaa kuoriutua oikein xxxx II konsanaan!
Kerropa että 1. miten perinteet vaikuttaa näihin laitteisiin muutenkuin nimenomaan fanaattisena todisteluna ja 2. millä Sonylla tarkennus on erityisen huono, sillä ei ainakaan viimeiseen 3 vuoteen julkaistuissa malleissa.
Miksus kirjoitti:
Kerropa että 1. miten perinteet vaikuttaa näihin laitteisiin muutenkuin nimenomaan fanaattisena todisteluna ja 2. millä Sonylla tarkennus on erityisen huono, sillä ei ainakaan viimeiseen 3 vuoteen julkaistuissa malleissa.
En tiedä perinteistä, mutta kuvasin ennen kinodigeistä ensin Nikonilla, sitten Canonilla ja nykyään kuvaan Nikonilla ja Sonylla. Joskus lainaan Canonia, jos on niille sopiva keikka. On niissä kaiken näköistä muutakin, joka valkenee vasta kuvatessa vuoron perään samoja juttuja noilla. Mä olen ollut tuollaisessa interbrand top 5 korporaatiossa duunissa joukon toista vuosikymmentä, ettei sinun tarvitse kertoa minulle miten tuotemerkit toimivat fanipoikien takaraivossa. Sen vuoksi olisi hyvä, että kokeilisit niitä itse käytössä ja sitten muodostaisit mielipiteesi.
No, kerroppa sitten, että minkälaisista Sony ja Canon kinopeilitön kokoonpanoista sinulla on kokemusta (runko + objektiivit) ? Että tiedettäis huikkasen muutakin kuin brändinimi vs. brändinimi
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
Miksus kirjoitti:
Kerropa että 1. miten perinteet vaikuttaa näihin laitteisiin muutenkuin nimenomaan fanaattisena todisteluna ja 2. millä Sonylla tarkennus on erityisen huono, sillä ei ainakaan viimeiseen 3 vuoteen julkaistuissa malleissa.
En tiedä perinteistä, mutta kuvasin ennen kinodigeistä ensin Nikonilla, sitten Canonilla ja nykyään kuvaan Nikonilla ja Sonylla. Joskus lainaan Canonia, jos on niille sopiva keikka. On niissä kaiken näköistä muutakin, joka valkenee vasta kuvatessa vuoron perään samoja juttuja noilla. Mä olen ollut tuollaisessa interbrand top 5 korporaatiossa duunissa joukon toista vuosikymmentä, ettei sinun tarvitse kertoa minulle miten tuotemerkit toimivat fanipoikien takaraivossa. Sen vuoksi olisi hyvä, että kokeilisit niitä itse käytössä ja sitten muodostaisit mielipiteesi.
Siinä olet oikeassa että minun ei tarvitse sinulle mitään kertoa, mutta mennyt ei myöskään ole tae tulevasta eikä näin ollen tässä tapauksessa vaikuta nykyhetkeen mitenkään.
Minä o l e t a n ko. Canonin tarkennuksen toimivan hyvin kuten yleensäkin peilittömissä, ja tiedän miten se toimii kaikissa A7-sarjan Sonyissa pl. A9II. Mutta ne ei liity tähän. Kuten ei myöskään se miten on joskus ollut/ei ollut.
Tuo on hyvä pointti. Vaihdoin EF version 70-200 f2.8 lasista ja 1.4x telejatkeen pois tähän siirryttyäni. Omalla kohdalla valinta oli helppo, kun en juuri koskaan käyttänyt telejatketta. Vanha 70-200 jäi liian usein repusta pois painon ja kokonsa puolesta, vaikka yksi parhaista ja monipuolisimmista laseista olikin.
niffe kirjoitti:Canon on perinteisesti ollut se 10/10 tarkentaja.
Juu, minäkin olen patologinen Canon-fani ja kuvasin sillä 14 vuotta, mutta kokemukseni Canon-AF:stä ei ole aivan sama. :)
Nikonia pidetiin perinteisesti peiliaikojen parhaana seurantatarkentajana. Canon-AF:n maine oli selvästi huonompi ja pahimpaan aikaan se oli suorastaan surkea (1D MKIII, 5D MKII jne).
Itseasiassa peilikameran ja peilittömän tarkennuksia ei pitäisi niputtaa samaan lauseeseen, jos ei samalla kerro niillä kuvaamisen eroista. Olen nähty kuinka kokenut DSLR-kuvaaja ei osu MILC:iä kokeillessaan edes talon seinään ja suusta pääsee "miten nämä voi olla näin huonoja!" Syy ei kuitenkaan ole kameran hyvyydessä/huonoudessa, vaan väärässä kuvaustavassa.
Viimeksi muokannut elmar, Elo 13, 2020 8 : 44. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
No onhan tää aika hyvä "paketti" luontokuvaajalle. Vielä kohtuu nopeakin resoon nähden.
En yhtään ihmettele että tässä ketjussa käy sonypojat kommentoimassa videopuolen kuumentumisesta.
niffe kirjoitti:Canon on perinteisesti ollut se 10/10 tarkentaja.
Juu, minäkin olen patologinen Canon-fani ja kuvasin sillä 14 vuotta, mutta kokemukseni Canon-AF:stä ei ole aivan sama. :)
Nikonia pidetiin perinteisesti peiliaikojen parhaana seurantatarkentajana. Canon-AF:n maine oli selvästi huonompi ja pahimpaan aikaan se oli suorastaan surkea (1D MKIII, 5D MKII jne).
Itseasiassa peilikameran ja peilittömän tarkennuksia ei pitäisi niputtaa samaan lauseeseen, jos ei samalla kerro niillä kuvaamisen eroista. Olen nähty kuinka kokenut DSLR-kuvaaja ei osu MILC:iä kokeillessaan edes talon seinään ja suusta pääsee "miten nämä voi olla näin huonoja!" Syy ei kuitenkaan ole kameran hyvyydessä/huonoudessa, vaan väärässä kuvaustavassa.
Jos olisit lukenut koko threadin ajatuksella, niin olisit havainnut kyseen olleen siitä, kun valo vähenee. Kaikki muu siitä eteenpäin on trollien johdattelua suuntaan tai toiseen. Mainitsin erikseen tumman puusisustuksen esim. vanhoissa kirkoissa. Siellä ei surkeiden tai puuttuvien ohjausvalojen vuoksi välttämättä kuvata kaikilla kameroilla. Canonin kuluttajamallissa EOS 6D oli jo 2012 keskimmäisen tarkennuspisteen herkkyys -3 EV:tä ja vastaavasti 2018 julkaistussa Sony A7RIII -2EV:n herkkyys. Canonin pro-malleissa on vielä herkempi tarkennus opa -5EV. Tuon tarkentamisen ainoa mittari ei kaikilla ole ohikiitävään luotiin tarkentaminen. Täytyy pystyä toimimaan myös vaihtelevissa valaistusolosuhteissa nopeasti ja virheettömästi.
Viimeksi muokannut niffe, Elo 13, 2020 10 : 04. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
kajac kirjoitti:
En yhtään ihmettele että tässä ketjussa käy sonypojat kommentoimassa videopuolen kuumentumisesta.
Jos nyt muhun viittaat tuolla, niin aika tavalla hutikutiin menee. Sonya mulla ei taida olla ku A7III ja nappikuulokkeet. Mitkä molemmat toki erinomaisia. Sitten löytyy lisäksi Blackmagicia, Sigmaa, Tamronia, Takumaria, Canonia, Aputurea ja ennenkaikkea Leicaa. Jos tuo ”poikuus” määrällisesti määriteltäisiin, niin varmaankin Leica ja Aputure poika olisin. Leicalta ei tosin runkoa ole ja Aputure tekee valoja. Se mikä tossa lämpiämisessä kiinnostaa on se että harkitsin, ja harkitsen edelleen A7III:n vaihtamista R6:een C200:n kaveriksi. Näillä nykyisillä tiedoilla se ei vaan ole käyttökelpoinen kamera mikä on aika surkea juttu. Ja siitä päästään seuraavaan asiaan minkätakia tulee seurattua tätä. Canonin C200:n valitsin Sonyn FS7:n edelle juurikin Canonin ”työkalu” maineen vuoksi. Toki siihen muutama muukin juttu vaikutti, mutta tuo oli merkittävä tekijä. Nyt tätä on mielenkiintoista seurata, koska nää uutukaiset on valitettavasti kaikkea muuta kuin työkaluja. Se tuntuu todella ihmeelliseltä miten Canonin koko filosofia ollaan pyöräytetty ympäri. Siihen en oikein vieläkään jaksa uskoa ja sen takia edelleenkin seuraan miten tää keissi etenee ja harkitsen R6:tta. Kirjoittelen tänne sen takia että toivoisin saavani täältä myös lisää tietoa tähän asiaan. Viimeinen juttu mitä tulee seurattua että jos tää tilanne on oikeasti näin surkea miltä se nyt vaikuttaa, on miten Canon klaaraa tän ja kuinka paljon niiden uskolliset asiakkaat on valmiita nielemään ja kuinka sitä puolustetaan nettipeitset tanassa. Koska pyörittelee tota miten päin tahansa, niin jos koko markkinointi on vedetty videokulmalla ja se osoittautuu kentällä (= Canonin vahvuus) käyttökelvottomaksi, niin onhan se pannukakku. Aivan täys farssi ja vitsi. Sokerina tohon herkkuun on Canon ukot jotka tulee kertomaan että ”kuka sitä kuvaa yli 20min” tai kuka kuvaa niin tai näin. Noista kommenteista näkee suoraan ettei ole videoita tehnyt työkseen päivääkään.
Eli haitannee sun päivää tai ei, niin jatkan kyllä asian seuraamista ja siitä kirjoittelua koska se vain sattuu kiinnostamaan. Ei niinkään nettisoturointi.
niffe kirjoitti:Tuon tarkentamisen ainoa mittari ei kaikilla ole ohikiitävään luotiin tarkentaminen. Täytyy pystyä toimimaan myös vaihtelevissa valaistusolosuhteissa nopeasti ja virheettömästi.
Pysäytyslentokuvia kuvataan n. 1/3200-6400 ajoilla, eli kohtuullisella kohinamäärällä ne ei valitettavasti onnistu puusisustetussa vanhassa kirkkosalissa. Siitä huolimatta olen kuvannut Nikoneilla, Canoneilla ja Sonyilla lentokuvia myös auringonlaskussa, -nousussa, hämärässä, sumussa, sateessa, kesäyöllä jne.
Canon-AF ei ollut mitenkään jalustalle nostettavan hyvä niissäkään olosuhteissa, tekisi mieli sanoa päinvastoin. Kauppamiesten "-2 vai -3 Ev:illäkään" ei ole itselle merkitystä, koska ne lupaukset toteutuvat vain f/2 ja sitä valoisammilla laseilla. Esimerkiksi 6D:ssä oli yksi heikoimmista AF-C:istä (Canoneissa Ai-servo) mitä olen koskaan kokeillut f/4- tai f/5.6-teleillä.
Toisten mielipiteiden/valintojen syyllistäminen/dissaaminen on tyypillistä intternettiä. Oikeassa elämässä vehkeet kannattaa hankkia omien eikä muiden tarpeiden mukaan. Itselle Sonyn AF-C on ollut selvästi nopein ja varmin suorittaja kaikissa valoissa missä olen kuvannut. Toivotaan että joskus tuleva EOS R1 (?) olisi vähintään samaa tasoa.
