Järkkärillä kuvaaminen HiFi:stelyä?

[jormaolli]

Tai olisiko se niin että valokuvaajat käyttää niitä oikeita vehkeitä ja loput leikkii kännyköillä, kun eivät muuta osaa tai tarvitse. Kännykän laatu varmasti riittää instaan ja muuhun huuhaa someen hyvin mutta sitten kun pitääkin ruveta oikeasti kuvaamaan esim kauempana tjs niin ei se kännykkä nyt vain riitä. Oikeastaan koko ketju on vain suuri provo.

Mikä tekee valokuvaajan? Sekö, että ostaa kalleimmat kamat mitä kaupasta löytyy? Tähän asti on valitettu päinvastaista, kaikki puusilmät ja wannabet ostavat kalliit kamat ja luulevat tulevansa valokuvaajiksi. Ajat näköjään muuttuvat ja valokuvaus mullistuu.

Nuo sinun halveksimat kuvauksen alat sattuvat sisältämään aivan ylivoimaisen valtaosan maailman kuvista ja kuvaajista. Sekä harrastajista että ammattilaisista. Jokaista huipputason valokuvataiteilijan tai viheliäisimpiä maailman kolkkia kuvanneen sankariluontokuvaajan näyttelyä kohti myydään miljoonia bulkkikuvia eri medioihin ja otetaan miljardeja harrastajien kuvia sosiaaliseen mediaan. Ja jokaista huipputason valokuvauksella tehtyä euroa kohti tehdään lukemattomia bulkkikuvilla. Ammattimaisuus ei ole mitenkään toimiva määritelmä sille mitä haet. Se on ennemminkin äärimmäisten teknisten tai taiteellisten tavoitteiden hakua mitättömässä marginaalissa. Eli toisin sanoen hifistelyä. Trendi on aivan selvä, järjestelmäkamerat ovat siirtyneet viime vuosikymmenet koko ajan kohti ääripäitä ja niiden markkinat ovat romahtaneet. Yhä suurempi osa kuvista, sekä harrastajatasolla että myydyistä, otetaan puhelimilla tai erilaisilla rimpulakameroilla. Ja se trendi näyttää jatkuvan hamaan tulevaisuuteen. Isot kameravalmistajat ovat menettäneet uskonsa uusien kuvaajasukupolvien alalle tuloon ja rahastavat vanhoilta jääriltä viimeiset eurot röyhkeästi hinnoitelluilla luksusmalleilla ja myyvät sitten tuotantonsa pois, kun pienenevä tuotto ei enää riitä kiinnostamaan monialasuuryritysten omistajia.

Provon tunne tulee siitä, että joillekin hifistelijöille on mahdotonta myöntää itselleen olevansa hifistelijöitä. Se on outoa, koska en minä ole koskaan törmännyt siihen, että hifistelyssä olisi kovin negatiivista leimaa. Se on yksi tapa harrastaa eikä siinä ole sen ihmeellisempää.

No se on kiva että kuvaat hääsi kännykällä sitten. Minä antaisin semmoiselle kenkää, jos tulisi kirkkoon kuvaamaan.

[Maffer]

Mistä syystä? Vähemmän se luurilla kuvaava aiheuttaa hämminkiä ja meteliä. Tekninen kuvanlaatu on nykyluurien parhaimmistolla jopa parempi kuin tappiin väännetty kinorutku hämärässä. Alttarikuvaa varten sallittakoon joku viemäriputki.

[habannaama]

Mistä syystä? Vähemmän se luurilla kuvaava aiheuttaa hämminkiä ja meteliä. Tekninen kuvanlaatu on nykyluurien parhaimmistolla jopa parempi kuin tappiin väännetty kinorutku hämärässä. Alttarikuvaa varten sallittakoon joku viemäriputki.

Höpö höpö.

Onpas miellyttävää, kun hämärässä kirkossa herkkänä hetkenä ploosaa luurin kirkas näyttö.

Miten se järkkärillä kuvaava aiheuttaa hämminkiä ja meteliä?

Sen kuvaajan on tarkoitus palkattuna henkilönä ikuistaa tapahtuma ja täten hänen liikkumisensa on täysin hyväksyttävää ja ymmärrettävää.
Tähän kun yhdistää faktan, että osaava kuvaaja on pukeutunut huomiota herättämättömästi (kahisemattomat ja maltillisen sävyiset asusteet) ja hänen liikkumisensa on sellaista, että sillä huomioidaan tapahtuman sisältö, eli kuvaaja ei kekkaloi miten sattuu, niin ei ongelmaa.

Nykyluurien kuvanlaatu ei edelleenkään pärjää nykyiselle kinolle kuvanlaadussa, sekin on fakta. Olen kuvannut lukuisia häitä erilaisissa kirkoissa (aina ilman salamaa), eikä kertaakaan tullut oloa, etteikö kuvanlaatu olisi riittänyt, vaikka ollut hämärähkö kirkko.

Ihan ei aukea, mitä tarkoitat "tappiin väännetyllä" ja "hämärässä"?

Olet kenties kuvannut säkkipimeässä kirkossa? Itselleni sellaista ei ole vielä tullut vastaan, että asetukset olisi pitänyt "vääntää tappiin", hämäriä kuitenkin, mutta niissäkään ei ole ollut ongelmia, kiitos valovoimaisen objektiivin, oikeanlaisen kamerakäsittelyn ja jälkikäsittelyn. Lopputuloksena kuvia, joille ei yhdelläkään markkinoilla olevalla luurilla pärjää. Iso kenno on iso kenno ja luurin lilliputtikenno on lilliputtikenno, joihin ei vieläkään ole olemassa fysiikan lakien muutoksia, ei edes avustetulla älyllä.

[jperala]

Mistä syystä? Vähemmän se luurilla kuvaava aiheuttaa hämminkiä ja meteliä. Tekninen kuvanlaatu on nykyluurien parhaimmistolla jopa parempi kuin tappiin väännetty kinorutku hämärässä. Alttarikuvaa varten sallittakoon joku viemäriputki.

Höpö höpö.

Onpas miellyttävää, kun hämärässä kirkossa herkkänä hetkenä ploosaa luurin kirkas näyttö.

Miten se järkkärillä kuvaava aiheuttaa hämminkiä ja meteliä?

Sen kuvaajan on tarkoitus palkattuna henkilönä ikuistaa tapahtuma ja täten hänen liikkumisensa on täysin hyväksyttävää ja ymmärrettävää.
Tähän kun yhdistää faktan, että osaava kuvaaja on pukeutunut huomiota herättämättömästi (kahisemattomat ja maltillisen sävyiset asusteet) ja hänen liikkumisensa on sellaista, että sillä huomioidaan tapahtuman sisältö, eli kuvaaja ei kekkaloi miten sattuu, niin ei ongelmaa.

Nykyluurien kuvanlaatu ei edelleenkään pärjää nykyiselle kinolle kuvanlaadussa, sekin on fakta. Olen kuvannut lukuisia häitä erilaisissa kirkoissa (aina ilman salamaa), eikä kertaakaan tullut oloa, etteikö kuvanlaatu olisi riittänyt, vaikka ollut hämärähkö kirkko.

Ihan ei aukea, mitä tarkoitat "tappiin väännetyllä" ja "hämärässä"?

Olet kenties kuvannut säkkipimeässä kirkossa? Itselleni sellaista ei ole vielä tullut vastaan, että asetukset olisi pitänyt "vääntää tappiin", hämäriä kuitenkin, mutta niissäkään ei ole ollut ongelmia, kiitos valovoimaisen objektiivin, oikeanlaisen kamerakäsittelyn ja jälkikäsittelyn. Lopputuloksena kuvia, joille ei yhdelläkään markkinoilla olevalla luurilla pärjää. Iso kenno on iso kenno ja luurin lilliputtikenno on lilliputtikenno, joihin ei vieläkään ole olemassa fysiikan lakien muutoksia, ei edes avustetulla älyllä.

Pitää nyt vielä huomioida fysiikan lait, painava järkkäri kun heiluu kuvaajan kädessä täysin hallitsemattomasti ja mitä ilmeisemmin ympärillä olevat ihmiset ja rakenteet ovat suuressa vaarassa vahingoittua, voin vain kuvitella miten se viemäriputki kaataa hääväkeä kun murskapallo nosturin kärjessä, rakenteet hajoaa ja sortumisvaara on ilmeinen.

[Maffer]

Nimimerkki javal demosi ihan hyvin jo miten iluuri pesi R5:n sisällä hämärässä. Ei niitä kinoja tarvi sisätiloissa enää kuin siihen hifistelyyn.

[hkoskenv]

No se on kiva että kuvaat hääsi kännykällä sitten. Minä antaisin semmoiselle kenkää, jos tulisi kirkkoon kuvaamaan.

Valokuvaajan palkkaaminen häihin on kovan luokan hifismiä. Haetaan jotain aivan poikkeuksellista luksusta elämään ja kerskailua kavereille. Niitä kuvia ei kukaan käytä sen jälkeen mihinkään ja kun lapsenlapset katsovat niitä joskus, tieto siitä ketä kuvassa on ja miten he liittyvät omaan sukuun on se arvokas asia. Pikselit, bokehhit, sutut ja dynamiikat ovat täysin merkityksettömiä.

Niin joo, ja omat häät kuvasin Minoltan 2 megapikselin digipokkarilla. Sukulaiset räpsivät ne kuvat, joissa minä esiinnyin. Jos joku olisi ehdottanut valokuvaajan palkkaamista, olisimme varmaan ehdottaneet psykiatrin pakkaamista hänelle, tosin kummankaan suvussa sellainen ei takuulla tullut kenellekään mieleenkään. Meitä olisi pidetty hulluina tai kerskureina. Kävimme tosin jossain studiolla ottamassa sen virallisen pönön, se oli todellakin elitististä hifistelyä. Eikä "heikko tekninen laatu" ole aiheuttanut koskaan mitään ongelmaa kenellekään, joka on katsonut kuvia. Rahvaan puhelimissa ei ollut silloin kameroita.

[PHy]

Valokuvaajan palkkaaminen häihin on kovan luokan hifismiä. Haetaan jotain aivan poikkeuksellista luksusta elämään ja kerskailua kavereille

Bullshit. Kyseessä on, tai ainakin pitäisi olla yksi merkittävä tapahtuma ihmisen lyhyessä elämässä. Laadukkaat kuvat tapahtumasta ovat arvokkaita ko. ihmisille, eikä niitä kännyräpsyt humalaisten vieraiden toimesta mitenkään korvaa. Ammattilainen on tässäkin asiassa ammattilainen.

t. nimim. "elilen häissä ollut ja kuvaamisesta kieltäytynyt amatöörifotari"

[Maffer]

Siis onko oikeesti joku arvo muulla kun sillä virallisella huolitellulla potretilla jossain puun siimeksessä ja sit parilla alttarikuvalla? Ei kyll oo muunlaisia fotoi ihmisten sisustuksena näkyny pippaloiden jälkeen koskaan? Ennemmin heittäisin sen järkkäristin sieltä kiertelemästä ulos muiden kuvakulmia pilaamasta kaikenlaisessa pakanallisessa touhussa pakollisten toimien jälkeen.

[hkoskenv]

Bullshit. Kyseessä on, tai ainakin pitäisi olla yksi merkittävä tapahtuma ihmisen lyhyessä elämässä. Laadukkaat kuvat tapahtumasta ovat arvokkaita ko. ihmisille, eikä niitä kännyräpsyt humalaisten vieraiden toimesta mitenkään korvaa. Ammattilainen on tässäkin asiassa ammattilainen.

SItä sillä hifismillä tarkoitetaan, että joku tavoittelee täydellisyyttä eikä välttävä taso kelpaa. Varmasti ammattilainen ottaa teknisesti paremmat kuvat ja sellaisen käyttö on hyvin suositeltavaa, jos sellainen asia on tärkeä hääparille. Nykyään kyllä hääsirkus on mennyt kaikilta osin täysin järjettömäksi pröystäilyksi ihan tavallisillakin ihmisillä. Moni maksaa velkoja kauemmin kuin on naimisissa. Mutta mikä siinä, jos sellaista haluaa. Mutta turha väittää ettei se ole hifismiä, elitismiä tai millä tolkuttomuutta kuvaavalla sanalla sitä haluaakaan kuvata.

t. nimim. "elilen häissä ollut ja kuvaamisesta kieltäytynyt amatöörifotari"

Minä olen kuvannut häissä, mutta tehnyt selväksi, että iso kamera ei tee kuvaajaa. Maksua en ole räpsimisistäni ottanut. Jos raha polttaa taskussa, niin sitten on parempi konsultoida kaikenlaisia ammattilaisia. Kaikki ne osaavat rahastaa, se on varma. Ei kukaan ole urputtanut kuvista mitenkään. Mutta se tosiaan on tuota porukkaa, jolle ei tulisi mieleenkään maksaa satoja euroja valokuvien ottamisesta. Enää ei ole pitkään aikaan kysytty, kun kaikilla on puhelimissa hyvät kamerat. Tosin nuoremmat sukupolvet ovat jääneet etäisemmiksi ja varmaan moni heistä maksaakin kuvaajalle nykymuodin mukaisesti.

[habannaama]

Ennemmin heittäisin sen järkkäristin sieltä kiertelemästä ulos muiden kuvakulmia pilaamasta...

Olen ollut häissä kuvaamassa, missä hääpari on esitellyt minut (jokaisella hääkeikalla minut esitelty virallisena kuvaajana) häävieraille kertoen, että olen tapahtumien virallinen hääkuvaaja ja pyytäneet huomioimaan sen, että kuvaamistani ei saa häiritä kännyköillä kuvaten.
Lisäsivät siihen päälle, että sama koskee myös sitä, jos joku kuvaa perinteisellä kameralla.

Tähdensivät kyllä, että kännykät ja kamerat ok, mutta huomioiden minun kuvaamiseni.

Edellisellä keikalla piti itse erikseen käydä sanomassa eräälle järkkärillä kuvaavalle (kyseessä hämärä kirkko), että hän ei käytä salamaa, koska se häiritsee kuvaamistani (kaveri veti salamalla).

Olen ollut häävieraana, jossa häät tallennettiin kolmen kuvaajan voimin. Yksi still, toinen videoilla ja kolmas dronella.

Eli kukin tyylillään ja mistäs me sitä tiedämme, miten ja kuinka paljon kukin kuviaan jälkikäteen tarkastelee?

Itsellä aina välillä tv:ssä SSD-kovo kiinni (viimeksi eilen eräs Norjan-reissu) ja pyörii vuosien varrella ottamiani kuvia.
Eli itselläni nuo lukuisat kuvat eivät päädy minnekään "arkistojen unholaan".

[Maffer]

Tasan viisi kertaa olen puoliväkisin kuvannut koko hääpäivän touhut ja vaikka kuvallisesti saalis onkin ollut hyvä, aina on ollut sellainen vaivaantunut olo vaikka miten koittaisi sulautua romujen kera yleisöön. Siihen sitten päätin laittaa pisteen ja kieltäytyä hommasta. Jos ny vähän seuraa vieraiden käyttäytymistä, ne koittaa joko kiertää tiellä olevan kameratolpan tai tulevat päissään ihmettelemään mikä romu hihnasta roikkuu. Toki se voi olla jollekin suurta hupia mut varmaan sen hääparin ois tarkoitus olla se huomion kohde.

Luurilla vaaniva kuvaaja ei erotu mitenkään vieraista ja taatusti tulee aivan erilaista settiä tumnelmaltaan.

[odzmo]

Hifistely on tarpeetonta pyrkimystä täydellisyyteen oli sitten kyseessä mikä tahansa tekniikan tai taiteen laji.

Miten niin tarpeetonta?

- - -

Kyse on siitä, mikä on tarpeetonta. Jos ostat kymppitonnien kuvausvehkeet vaikka toteat, että tuhansia maksavat riittävät tarpeisiisi, on kyseessä hifistely. Olet tällöin ostanut tarpeisiisi nähden ylimitoitetut laitteet.

[mvert]

Tuon odzmon määritelmän mukaan oma touhu menee koko ajan enemmän hifistelyn puolelle.

Siitäkään huolimatta en itse pidä omaa järkkärillä kuvaamista hifistelynä. Hyvillä välineillä harrastaminen on vaan paljon mukavampaa, kuin noilla halvemmilla, joissa kaluston rajoitteet tulee paljon nopeammin vastaan.

Sitten tunnustan oman harrastukseni menneen hifistelyn puolelle, jos alan esim. modaamaan liian kuumana käyvää kameraani vesijäähyllä.

https://petapixel.com/2020/11/28/this-g ... imited-8k/

[hkoskenv]

Kyse on siitä, mikä on tarpeetonta. Jos ostat kymppitonnien kuvausvehkeet vaikka toteat, että tuhansia maksavat riittävät tarpeisiisi, on kyseessä hifistely. Olet tällöin ostanut tarpeisiisi nähden ylimitoitetut laitteet.

Kameroiden ostamisella tyydytetään tarvehierarkian korkeampia tarpeita. Ne ovat usein hyvin tulkinnanvaraisia, koska niiden tyydyttämättä jättämisestä ei seuraa selviä oireita. Tässä tapauksessa tarve voi olla ennemmin halu omistaa hienoja teknisiä laitteita, halu käyttää ja kokeilla niiden ominaisuuksia, jonkinlainen saamisen ilo uuden laitteen ostosta kuin tarve saada valokuvia johonkin muuhun käyttöön. Ainakin minulla valokuvaamisen tason ja vaatimusten mukaiset laitteet eivät anna sitä tyydytystä mitä tältä harrastukselta haen, enkä viitsisi kuvata sellaisilla ollenkaan. Se tarve, jota tyydytän, on jokin paljon monimutkaisempi asia kuin valokuvien ottaminen. Niin se on monessa muussakin asiassa. Vielä naurettavampi epäsuhta on siinä, kun käyn muutaman kerran kesässä lyhyellä lenkillä 3 k€:n fillarilla (ajoin useammin kun ostin sen). Siinäkin miettii, että antaisiko uuden fillarin hankkiminen sen verran boostia ajoinnolle, että olisi terveydellisesti perustellumpi kuin ostaa niillä rahoila pihviä ja punkkua. Mutta nekin näyttävät kärsineen samanlaisesta inflaatiosta kuin kamerat. Se taso mikä maksoi 10 vuotta sitten 3 k€ maksaa nyt 4-5.

Minä ymmärrän hifistelyllä juuri jotain tuon kaltaista. Hifistelyssä laitteisiin liitetään muita omasta psykologiasta tulevia tarpeita kuin niiden tekninen primäärifunktio. Musiikkihifistille ei riitä kuulla ymmärrettävästi lempimusiikkia, kamerahifistille ei riitä saada selkeä kuva kohteesta ja fillarihifistille ei riitä päästä paikasta toiseen tai tehdä lenkkiä kuntoilutarkoituksessa.

[Maffer]

Fillarilla voi pitää kuntoa yllä, kamerallakin voi jos kantaa 15kg verran romua joka päivä 10-15km. Sit toki voi yhdistää noi. 70km lenkki lähimmän lintulammikon ympäri 500/4 kaulassa.

[habannaama]

Eräässä työpaikassa oli henkilö, joka oli jollain tasolla kiinnostunut kiinnostunut valokuvaamisesta ja äänentoistosta, ym. "isojen poikien harrastuksista".

Hänellä oli kunnioitettava metodi, kun iski halu hankkia jotain.
Kun tuli "tarve/halu" hankkia härpätin x, hän mietti asiaa kuukauden päivät, tarvitseeko sitä todella ja jos edelleen ajanjakson x jälkeen sama hankkimisen fiilis, meni ja osti.

Itselläni on sähköavusteinen travelleri (tai mikä lie fitness-fillari) ja luomu-läski (en nyt viittaa itseeni tällä kertaa).
Pyöräilen todella paljon, myös työmatkat ympäri vuoden, sekä tulee käytyä mökillä (n. 40 km) fillarilla, niin sähkärillä kuin luomuläskilläkin.

Luulisi noiden fillareiden riittävän, mutta kun ei. Ajattelin hankkia täysjousitetun sähkömaasturin. Mutta sen kohdalla idea, että yhdistäisin sillä nuo kaksi edellä mainittua. Sen jälkeen ne myyntiin, eli tällä hankinnalla on järkiperusteet siinä mielessä, että itse arvostamani sähköavustus ja läskin + travellerin kummatkin itse arvostamani hyvät puolet kulminoituisivat samassa kamppeessa.

Joillekin saattaa kuulostaa turhanpäiväiseltä ratkaisulta ja hifistelyltä, mutta minulle henkilökohtaisesti toimivampi ratkaisu yhdistää kaksi kampetta yhdeksi ainoaksi.

[Matti_JH]

Tekninen kuvanlaatu on nykyluurien parhaimmistolla jopa parempi kuin tappiin väännetty kinorutku hämärässä.

[thaimonen]

Itse ainakin näin hääkuvaajana pidän tärkeänä ja positiivisena nyky kameroiden ja putkien keveyttä + laadukasta tarkennusta hämärässä ja ok hyvää akunkestoa. Muulla nyt ei sit niin isoa merkitystä ole mitä kalustoon tulee.

[Maffer]

Tältä sailtilta on tullut muutava kantaa ottava artikkeli viime aikoina:
https://www.digitalcameraworld.com/news ... omplicated

Osuu taas kuin nenä päähän.

However, taking a picture with my old analog cameras was a 1-2-3 process that left all my attention on the subject and hardly any on the camera. Today, the position is often reversed.

A simple camera, limited though it might be, does not demand your attention. It’s like riding a bike. Once you learn how to do it, you stop thinking about it.

On semmoista bling blongia nykypäivän kameran tuunaus että se osuu edes ladon seinään.

[hkoskenv]

However, taking a picture with my old analog cameras was a 1-2-3 process that left all my attention on the subject and hardly any on the camera. Today, the position is often reversed.

A simple camera, limited though it might be, does not demand your attention. It’s like riding a bike. Once you learn how to do it, you stop thinking about it.

On semmoista bling blongia nykypäivän kameran tuunaus että se osuu edes ladon seinään.

Kaikissa nykyajan kameroissa lienee se vihreän ruudun kuvaustila, jossa kamera toimii täysautomaattisesti. Ja se tuottaa joka suhteessa teknisesti parempia kuvia kuin se filmikamera (no, ehkä poislukien puhki palaneiden kohtien rajat joissain äärioloissa). Se on ihan omasta valinnasta kiinni tekeekö homman teknisesti vaikeaksi itselleen.