Leirinvaihto

[paaton]

Kyllähän tämä jeesustelu taitaa kummuta ihan suomalaisesta perus kateudesta. Ensin ollaan kateellisia siitä, ettei itesellä ole kuin se 30D runko ja toinen kuvaa dee nelosella. On hyvä jeesustella ettei se D4:n niitä aitoja taide kuvia ota, ainoastaan kuvaaja ratkaisee.

Kun sitten saadaan viimein ostettua se uber runko, niin huomataan ettei uudesta ostoksesta uskalleta kertoa kenellekkään, koska kuvat ovat edelleen samaa *sensuroitu*. Tämä on se ylin vaihe, jota jokainen kuvaaja tavoittelee. Silloin aloitetaan jeesustelu, jonka mukaan kameralla ei ole mitään merkitystä. Exif tiedot piilotetaan kuvista ja kalustoa suojataan toisten katseilta. "tää on vaan tällainen perus prutku..." Ja samalla kannetaan 20t kalustoa kohti viikin lintutornia, sekä surffataan ipadilla uutta rajalan mainosta.

[Matti_JH]

Tuo että pitäisi välineiden sijaan keskittyä kuvien sisältöön. Ja ettei hyvät kuvat ole välineistä vaan kuvaajan taidoista kiinni, alkavat olla aika kusenpolttamia juttuja. En minä, eikä tuskin kukaan muukaan välineistä kyselijä odota. Että kameraa/objektiivia vaihtamalla surkeus muuttuisi valtavaksi onnentunteeksi salamana.

Vaan kyse on siitä. Että saisinko sen saman maisemakuvan tallennettua vielä parempana jollain muulla kameralla. Ja tässä esim paremmasta dynamiikasta on hyötyä. Mielummin isken kameran jalustalla paikalleen, sommittelen kuvan. ja otan muutaman ruudun, Kuin säädän suotimilla ja muilla härpäkkeillä. Että saisin sävyjä sekä tummaan että kirkkaaseen päähän. Ja sitten otan kaupanpäälle suotimien aiheuttamat värivirheet ja terävyyden menetyksen kuviin. Ja vielä kuvankäsittelyssä väännän ja käännän. Että saan kelvollisen lopputuloksen. Paljon mielekkäämpää olisi jos saman kuvan saisi helpommalla, ja vielä parempilaatuisena. Kun kuvaamisesta vähentyisi tällainen säätäminen, niin saisi samalla reissulla otettua enemmän kuvia. Ja yhdestä kohteesta useamman erillaisen kuvan. Samalla voisi keskittyä paremmin kuvan sisältöön ja sommitteluun, kun tälläinen turha, pakollinen säätäminen jäisi pois. Jos kameran vaihto mahdollistaa tämän, niin kyllä se silloin parantaa myös kuvieni laatua.

Toinen, Minulle ja varmasti monille muillekin tuttu tilanne on myös se. Että paljon saa tunteja käyttää luonnossa yhtä huipputilannetta kohden. Ja kun Kohdalle sattuu se harvinainen, huippu hieno tilannekuvan mahdollisuus. Johon ehdit vielä reagoida. Ja säätää asetukset kamerastakin kohdalleen. Ja sitten tilanteen jälkeen innostut. Että nyt tuli täysosuma. Mutta kun katsot kuvia isolta ruudulta, niin huomaat. Että kuvat ovat muuten täydellisesti onnistuneita. Mutta jokaisessa on tarkennus hiukan perseellään, ei paljoa. Mutta kuitenkin liikaa. Näin käy ainakin itselleni usein. Välillä tietysti löytyy sarjasta onnistuneitakin ruutuja. Mutta joskus jokainen kuva tilanteesta on tarkennuksen osalta pilalla, ja silloin koko kuva on pilalla.
Jos kameraa/objektiivia vaihtamalla näissä tilanteissa tarkennus olisi aina/useammin kohdallaan, niin se varmasti parantaisi kuviani.

Ja sitten tietysti vielä tuo psyykkinenkin puoli joka täällä on jo mainittukin. Eli uusien romujen hankinta tuo aina, ainakin hetkeksi lisää intoa harrastukseen. Ja pelkästään se parantaa ottamiani kuvia.

Tekniikka kehittyy jatkuvasti. Joten mikään kamera ei ole pitkään paras. Askeleet kehityksessä ovat kuitenkin usein pieniä. Ja tällaisilla eroilla ei ole mitään merkitystä. Mutta jos erot ovat suuria, niin kyllä se näkyy kuvissakin. Ja itselläni ei ainakaan ole loputtomasti rahaakaan käyttää harrastukseen. Vaan pitää aina miettiä mitä kannattaa hankkia. Tällä kertaa kysyin tätä asiaa siksi. Että nyt voisi taas jotakin hankkia. Mutta vaihdanko esim teleobjektiivini nopeampaan, pidempään, terävämpään tai kevyempään. Vai onko runkojen ero sitä luokkaa. Että kannattaa ennemmin laittaa sama raha koko kaluston merkin vaihtoon. Tällä hetkellä taidan kallistua hommaamaan sigman tilalle/rinnalle uuden EF 100-400 f4,5-5,6 L is usm II objektiivin. Ja odottelemaan sitä seuraavaa canonin ff-runkoa.

Asiaa.

[paaton]

...

Asiaa.

Kyllä, harvinaisen järkevä kirjoitus ilman kettuilua ja naljailua.
Omastakin mielestä paremman rungon/optikkan suurin etu on käytön helppous. Tarkennus napsuu kohdalleen ja käsittelyyn jää pelivaraa, vaikkei valotusta olisikaan säädeltty ETTR oppien mukaan pilkulleen kohdilleen. Varsinkin se jeesustelu, ettei aloittelijan kannata ostaa arvokasta kameraa on sieltä ja syvältä.

[fleshlight]

Spegellä kuvat sen sijaan huononivat selvästi Canon -> Nikon -vaihdon jälkeen =)

Ei ne huonontuneet vaan paranivat. Kyllähän varmaan huomasitte (kaikki sen huomasivat!), että spegen Canon-kuva olivat enimmäkseen teknisesti aika kuraa. Vai arvioitko spegen kuvia sisällön puolesta?

Spegen parhaat kuvat olisi voinut ottaa teknisesti yhtä laadukkaana (varsinkin käytetty esityskoko huomioiden) niin Canonilla kuin Nikonillakin. Sisältö on selvästi kärsinyt Nikon-päivityksen myötä, liittyneekö se sitten siihen mainostettuun Nikonin hajuun vai mihin lie - sitä tarina ei kerro.

[arko]

Ei kai sinä ole mitään epäselvää jos omistat cokis kameran ja vaihdat sen d4 seen etteikö kuvien laatu ja kuvaamisen helppous paranisi heittämällä,mutta jos kyse on siitä että vaihdat 1DX D4:seen ei varmastikaan kuvien laatu pomppaa yhtään mihinkään vaan kyse on enemmäkin siitä mistä itse pitää.

Kalustosta väitteleminenkin on nykyisin niin nähtyä kamaa..että sylettää.

[jperala]

Kalustosta väitteleminenkin on nykyisin niin nähtyä kamaa..että sylettää.

Voiko tuota paremmin sanoa, täälläkin "ammattilaisia" jotka 10 vuotta väitelleen siitä oman kaluston paremmuudesta, merkki ja malli vaihtuu mutta vaahtoaminen pysyy samalla tasolla :) koko "leiri" väittely lähinnä alakoulu kamaa.

[Force75]

Omasta mielestäni kuvaus on yhä enemmän ja enemmän sitä, että kuka osaa parhaiten käsitellä kuvia tietokoneella. Joku, jolla on vanha rutku voi saada aikaan ihan törkeen hienoa jälkeä kun osaa tietokoneella tehdä kuville taikoja ja toinen taas ei saa aikaan mitään vaikka kalustona on sitä parasta mitä kaupasta voi kotiin kantaa...

[Maffer]

Ei sillä photoshopilla mitään tee jos ei ole mitä säätää. Toki voi liimailla korppeja ja variksia maisemakuviin yms. kivaa, mutta se on sitten grafiikkaa sun muuta kuvataidetta touhun nimi.

[OskuK]

Photoshopin nimen näkeminenkin on epäeettistä ;-)

[elmar]

Vaan kyse on siitä. Että saisinko sen saman maisemakuvan tallennettua vielä parempana jollain muulla kameralla.

Eihän asia mulle kuulu mutta jos 14 EV tekee ihmisen onnelliseksi, mikä estää hankkimasta sellaista heti maanantaina? Mitä noita muilta kyselemään, täydellistä ajanhukkaa...

[PetriAA]

http://www.dpreview.com/camerareviews?c ... ort=rating

[mappe]

http://www.dpreview.com/camerareviews?c ... ort=rating

Juuri näistä listauksista kannattaa valita kamera itselleen, unohtaa vain omat tarpeet ja ostaa testivoittajan.

[paaton]

http://www.dpreview.com/camerareviews?c ... ort=rating

Juuri näistä listauksista kannattaa valita kamera itselleen, unohtaa vain omat tarpeet ja ostaa testivoittajan.

No juu, mutta kuten tuohon d750 ketjuun jo kirjoitin, niin eipä ole tälle rungolle vaihtoehtoa, jos haluaa toimivan tarkennuksen myös hämärässä kuvaamiseen. Aika jännä tilanne, että halppis malli peittoaa jopa d4ässän.

Jos tuohon pienehköön muovirunkoon tottuu, niin vähässä on tosiaan syyt valita jokin muu nikonin runko.

[PekkaSav]

No juu, mutta kuten tuohon d750 ketjuun jo kirjoitin, niin eipä ole tälle rungolle vaihtoehtoa, jos haluaa toimivan tarkennuksen myös hämärässä kuvaamiseen. Aika jännä tilanne, että halppis malli peittoaa jopa d4ässän.

Jos tuohon pienehköön muovirunkoon tottuu, niin vähässä on tosiaan syyt valita jokin muu nikonin runko.

Mihin loppujen lopuksi tarvitaan säkkipimeässä toimivaa af:aa? Nykyinenkin toimii niin heikossa valossa, että suljinajat venyvät liian pitkiksi käsivaralta kuvaamiseen tai pienenkään liikkeen pysäyttämiseen. Eli jos tarvitaan jalusta ja kohde on liikkumaton, niin sama tarkentaa takanäytöltä manuaalisesti. Ja tuon vuoksi ottaisin ennemmin rungon, joka tuottaa kohinatonta liveviewiä.

[pasikan]

Ei kai sinä ole mitään epäselvää jos omistat cokis kameran ja vaihdat sen d4 seen etteikö kuvien laatu ja kuvaamisen helppous paranisi heittämällä,mutta jos kyse on siitä että vaihdat 1DX D4:seen ei varmastikaan kuvien laatu pomppaa yhtään mihinkään vaan kyse on enemmäkin siitä mistä itse pitää.

Kalustosta väitteleminenkin on nykyisin niin nähtyä kamaa..että sylettää.

Jep. Eihän tuossa mitään epäselvää olekaan. Mutta alkuperäinen kysymykseni koskikin 5d III vs D810. Ovat käsitykseni mukaan suunnilleen saman luokan vehkeitä. Ja niin kuin mainitsinkin aloitusviestissä, minua ei kiinnosta nimelliset teoreettiset erot. Vaan se onko nikon karannut ominaisuuksiltaan niin paljon edelle. Että sillä on selkeä ero käytännössä? Vai onko karannut ylipäätään mihinkään? Eli lähinnä kiinnosti kokemusperäinen tieto, kuvaajilta jotka molempia ovat käyttäneet. Mutta tämä ketju vedettiin taas aika sivuraiteille. Ja alettiin väitellä siitä. Tekeekö kuvan kamera vai kuvaaja. Tiedän kyllä. Että kuvan tekee kuvaaja kameralla.

Eikä tässä pitänyt olla taas kyse canon uskovaisten ja nikonistien pyhästä sodasta. Mutta siihen taitaa taas mennä.

14 ev dynamiikka tosiaan kuullostaa hienolta. Mutta kuinka suuri käytännön ero on? Eihän se kliinisissä olosuhteissa mitattu kennon dynamiikka kerro vielä käytännön eroavaisuuksista paljoakaan. Ja tuo dynamiikka nyt oli vain yksi ominaisuus monien muiden joukossa. Sen otin esimerkiksi varmaan siksi. Että siitä on eniiten meteliä pidetty.
Kuvanlaatu kokonaisuutenakin on vain yksi, kohtuu tärkeä ominaisuus kamerassa. Viimeisin canonin croppi jonka olen omistanut oli 7d. Nyt minulla kulkee taskussa a6000. ja niiden ero kuvanlaadussa on jo aika suuri, sonyn hyväksi. Mutta muut ominaisuudet huomioiden, ottaisin ainoaksi rungoksi ennemmin tuon canonin.

Nikoniin vaihtamisen heti maanantaina estää se, etten tiedä kannattaako se. Rahaa kun ei ole loputtomasti laittaa harrastuksiin. Ja ne rahat jotka siihen olen valmis käyttämään, haluan käyttää niin että niistä on harrastukselle jotain hyötyäkin. Siksi kiinnostaa mitä saisin lisää vaihdolla. Vai maksaisinko vain siitä. Että saisin joiltain ominaisuuksilta hiukan paremman. ja joiltain huonomman kameran. joka on kokonaisuutena samaa tasoa. Kun olisin voinut samalla rahalla saada uuden erinomaisen objektiivin tai jopa kaksi. Ja niistä hyötyä on paljonkin. Jos ei rahalla olisi väliä, niin voisinkin hakea nikonin heti maanantaina. Ja siihen muutaman parhaana pidetyn objektiivin. Ja samalla ottaa mukaan muutaman canonin lasin. Ja sitten matkustaa jonnekin niitä testailemaan. Ja raahata molemmat kamat jonnekin korpeen. ja heittää testin jälkeen heikommat vehkeet vaikka järveen. etei tarvitse raahata takaisin. ja sitten taas rahalaan hakemaan lisää vermeitä.

[paaton]

No juu, mutta kuten tuohon d750 ketjuun jo kirjoitin, niin eipä ole tälle rungolle vaihtoehtoa, jos haluaa toimivan tarkennuksen myös hämärässä kuvaamiseen. Aika jännä tilanne, että halppis malli peittoaa jopa d4ässän.

Jos tuohon pienehköön muovirunkoon tottuu, niin vähässä on tosiaan syyt valita jokin muu nikonin runko.

Mihin loppujen lopuksi tarvitaan säkkipimeässä toimivaa af:aa? Nykyinenkin toimii niin heikossa valossa, että suljinajat venyvät liian pitkiksi käsivaralta kuvaamiseen tai pienenkään liikkeen pysäyttämiseen. Eli jos tarvitaan jalusta ja kohde on liikkumaton, niin sama tarkentaa takanäytöltä manuaalisesti. Ja tuon vuoksi ottaisin ennemmin rungon, joka tuottaa kohinatonta liveviewiä.

En ole tosiaan d810:lla kuvannut. Tarkentaako se heikko kontrastisiinkin kohteisinkin hämärässä ongelmitta kaikilla pisteillä? Vaikkapa kun arvot on luokkaa ISO6400 f/1.4 1/60? Jos näin, niin silloin se riittää kyllä hienosti. Moni runkohan kyllä tarkentaa hämärässä, kun etsii kontrastikkaan kohdan ja käytää af-s tilaa. Servon kanssa tarkennuksen pitäisi olla vaan penteleen herkkä, että tarkennus pysyy siinä oikeassa kohdassa, eikä nappaa taempana olevaan himpun kontrastiikkaampaan kohteeseen.

[Matti_JH]

14 ev dynamiikka tosiaan kuullostaa hienolta. Mutta kuinka suuri käytännön ero on? Eihän se kliinisissä olosuhteissa mitattu kennon dynamiikka kerro vielä käytännön eroavaisuuksista paljoakaan...

Tämä oli jo aiemmin, joku Canonin omistaja (ap itse?) voi kokeilla vastaavaa.

Lähtötilanne:






Muutama minuutti kuvankäsittelyä:

[temama]

14 ev dynamiikka tosiaan kuullostaa hienolta. Mutta kuinka suuri käytännön ero on? Eihän se kliinisissä olosuhteissa mitattu kennon dynamiikka kerro vielä käytännön eroavaisuuksista paljoakaan...

Tämä oli jo aiemmin, joku Canonin omistaja (ap itse?) voi kokeilla vastaavaa.

Lähtötilanne:






Muutama minuutti kuvankäsittelyä:

Jaa-a. Mihis käsittelyyn tuo metsän laidassa olevan punertava auringon kajo on hävinnyt?

Saako käsiteltyä niin, niin että värisävyt pysyvät realistisena esim. tuon auringon kajon suhteen?

[Matti_JH]

14 ev dynamiikka tosiaan kuullostaa hienolta. Mutta kuinka suuri käytännön ero on? Eihän se kliinisissä olosuhteissa mitattu kennon dynamiikka kerro vielä käytännön eroavaisuuksista paljoakaan...

Tämä oli jo aiemmin, joku Canonin omistaja (ap itse?) voi kokeilla vastaavaa.

Lähtötilanne:






Muutama minuutti kuvankäsittelyä:

Jaa-a. Mihis käsittelyyn tuo metsän laidassa olevan punertava auringon kajo on hävinnyt?

Saako käsiteltyä niin, niin että värisävyt pysyvät realistisena esim. tuon auringon kajon suhteen?

Kyseessä katuvalojen kajo, päävalona kuu.

[Hannu KH]

14 ev dynamiikka tosiaan kuullostaa hienolta. Mutta kuinka suuri käytännön ero on? Eihän se kliinisissä olosuhteissa mitattu kennon dynamiikka kerro vielä käytännön eroavaisuuksista paljoakaan...

Tämä oli jo aiemmin, joku Canonin omistaja (ap itse?) voi kokeilla vastaavaa.

Lähtötilanne:


Muutama minuutti kuvankäsittelyä:

En ole 10 vuoteen Nikonia omistanut, mutta Olyn OM-D E-M1 ei omissa touhuissa oikein vanhallekkaan Canonille pärjännyt tämän tapaisessa touhussa.
Canon rittää mulle, ja 5D mk3 oli positiivinen parannus mk2:een.