Nikon D610 vs. Olympus OM-D E-M1

[paaton]

Yleisesti ottaen on hassua, että meillä on pikkukennoinen kamera, johon halutaan jotakin tiettyä valovoimaa, jotta saataisiin sama terävyysalue kuin ff-kamerassa pari-kolme aukkoa pienemmällä valovoimalla. Samoin halutaan tätä suurta valovoimaa, jotta voidaan käyttää pienempiä herkkyyksiä, jotta kuvanlaatu vastaisi suunnilleen ff-järkkää..

Lopputulos on se, että meillä on jotakuinkin saman kokoinen objektiivi kuin se ff-opiska, jonka valovoimaa havitellaan.
Ja suunnilleen saman hintainen.

Tällöin koko idea, joka on pienemmän kennon kamerassa, häviää.

Täsmälleen samaa mieltä. Minusta tuo syvyysterävyys pitää valita jo kameran mukana. Vähän tuntuu typerältä haaveilla jostain 18.5/0.8 lasista, jotta saataisiin alle parin sadan ff50/1.8 lasi ykköseenkin.

Käytännössä kuvanlaatu heikkenee ja syvyysterävyys kasvaa kennokoon mukana. Onneksi jokainen voi valita passelin kompromissin itselleen.

[temama]

Voidaan siis varsin tarkoituksenmukaisesti sanoa, että Olympuksen 12-40mm f/2.8 zuumi on 24-80/5.6 kinovastaava m43 järjestelmässä.

Eipä se nyt ihan noinkaan mene.
Linssi vastaa polttoväliltään 24-80mm kinovastaavaa, mutta syväterävyydeltään tuo olisi sama kuin 12-40 f/2.8 kinovastaavassa

Eikun se menee kuten kirjoitin. Voit vaikka tuolta kokeilla jos oikeasti kiinnostaa:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Ainut "etu" mikä säilyy on valovoima. 12-40 f/2.8 on valovoimainen zuumi m43 järjestelmään, ja siihen ei vaikuta paljon edes pieni kenno. Lisäksi Olympuksen kennovakaaja auttaa vielä lisää, joten tällä objektiivilla voi kuvata suhteellisen hämärissä hyvin tuloksin. Kysymyksessähän on varsin laadukas ja terävä objektiivi.

[Dailunch]

Jätän vain tämän tähän. M43-kennoilla tilanne on vielä huonompi, sanokoot tumutumu mitä tahansa.

[temama]

Jätän vain tämän tähän. M43-kennoilla tilanne on vielä huonompi, sanokoot temama mitä tahansa.

Mitäs höpötät? Testikuvasi kertoo samaa asiaa mitä jo aikaisemmin kirjoittelin:

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 3&start=73

...eli sen, että f/2.8 objektiivi f/2.8 aukolla vastaa m43 kamerassa syväterävyydeltään sitä mitä saisi samalla objektiivilla, samalla polttovälillä, f/5.6 aukolla kinokamerassa. Kun otetaan kuvakulma huomioon...eli käytännössä m43 kameralla kuva täytyy ottaa kauempaa ja tällöin syväterävyysalue kasvaa. Ja tässä asiassa ei auta edes 12-40 f/2.8 zuumi, koska esim. 20mm polttovälillä syväterävyysalue f/2.8 aukolla on todella laaja, siinä ei paljon bokehilla leikitä muuta kuin korkeintaan lähikuvissa. 40mm kinokamerassa f/2.8 aukolla mahdollistaa jo jonkinlaista taiteilua syväterävyyslueellakin.

[paaton]

Mitäs höpötät? Testikuvasi kertoo samaa asiaa mitä jo aikaisemmin kirjoittelin:

Äkkiä näyttää, että tappelet multipersoonaasi vastaan ;)

[temama]

Mitäs höpötät? Testikuvasi kertoo samaa asiaa mitä jo aikaisemmin kirjoittelin:

Äkkiä näyttää, että tappelet multipersoonaasi vastaan ;)

voi olla ;-D

[Dailunch]

Jätän vain tämän tähän. M43-kennoilla tilanne on vielä huonompi, sanokoot temama mitä tahansa.

Mitäs höpötät? Testikuvasi kertoo samaa asiaa mitä jo aikaisemmin kirjoittelin:

Meni näköjään nickit sekaisin, tumutumua siis tarkoitin :)

[ppotka]

Itseäni näissä väännöissä häiritsee aina FF/35mm/kinokoon asettaminen jonkinlaiseksi standardiksi vaikka se on vain yksi vajavainen formaatti muiden joukossa. Vuosikymmenten saatossa on tullut käytettyä kaikkea kännyköiden ja Kodakin kiekkokameran pikkuformaateista 8x10 tuuman dioihin. En todellakaan pysty valitsemaan menneistä ja nykyisistä mitään superformaattia, joka hakkaisi kaikki muut kaikessa. Eikä FF DSLR todellakaan ole se paras juuri mihinkään muuhun kuin nopeimpaan kuvaukseen jatkuvalla tarkennuksella. Vai onko enää edes siihen?

Nykyinen kinodigi tuli suosituksi vasta harrastajien halpisrunkojen myötä. Sitä ennen autuus oli APS-C:ssä. Keskikoko olisi lintukuvaajia lukuunottamatta suurimmalle osalle harrastajista vielä autuaaksitekevämpi vielä korkeampine teoreettisine laatuineen ja lyhyempine doffeineen, mutta ei tule koskaan olemaan. Siihen ei ole mitään valokuvauksellista syytä, vain hinta. Kaikki laatua jalustalta -syyt puoltavat keskikokoa. Ilman jalustaa tilannenopeus on ollut kinarin viimeinen ja kovin hiipuva valtti.

Formaattisodissa on harvemmin lopultakaan kyse valokuvista. Vielä harvemmin, kun katsoo kiivaimpien sotijoiden valokuvia. Enimmäkseen näyttäisi olevan kyse siitä millä autolla kehdataan ajaa naapurin nähden. Ja sitten omasta kukkarosta.

[kribe]

Kinoa suurempien formaattien heikkous on hinta (ja koko). Kinokennoinen kamera optisella etsimellä ei ole juuri sen kalliimpi kuin lillerikennoinen E-M1, joka on kuvanlaadultaan PALJON huonompi, niin korkeilla kuin matalillakin herkkyyksillä.

Eikä FF DSLR todellakaan ole se paras juuri mihinkään muuhun kuin nopeimpaan kuvaukseen jatkuvalla tarkennuksella. Vai onko enää edes siihen?

On paras, selvällä marginaalilla. Se on myös kuvanlaadultaan ylivoimainen kun puhutaan alle 10 000€ laitteista.

[iruuska]

Itseäni näissä väännöissä häiritsee aina FF/35mm/kinokoon asettaminen jonkinlaiseksi standardiksi vaikka se on vain yksi vajavainen formaatti muiden joukossa. Vuosikymmenten saatossa on tullut käytettyä kaikkea kännyköiden ja Kodakin kiekkokameran pikkuformaateista 8x10 tuuman dioihin. En todellakaan pysty valitsemaan menneistä ja nykyisistä mitään superformaattia, joka hakkaisi kaikki muut kaikessa. Eikä FF DSLR todellakaan ole se paras juuri mihinkään muuhun kuin nopeimpaan kuvaukseen jatkuvalla tarkennuksella. Vai onko enää edes siihen?

Nykyinen kinodigi tuli suosituksi vasta harrastajien halpisrunkojen myötä. Sitä ennen autuus oli APS-C:ssä. Keskikoko olisi lintukuvaajia lukuunottamatta suurimmalle osalle harrastajista vielä autuaaksitekevämpi vielä korkeampine teoreettisine laatuineen ja lyhyempine doffeineen, mutta ei tule koskaan olemaan. Siihen ei ole mitään valokuvauksellista syytä, vain hinta. Kaikki laatua jalustalta -syyt puoltavat keskikokoa. Ilman jalustaa tilannenopeus on ollut kinarin viimeinen ja kovin hiipuva valtti.

Formaattisodissa on harvemmin lopultakaan kyse valokuvista. Vielä harvemmin, kun katsoo kiivaimpien sotijoiden valokuvia. Enimmäkseen näyttäisi olevan kyse siitä millä autolla kehdataan ajaa naapurin nähden. Ja sitten omasta kukkarosta.

WORD! Tosin edelleen noitten peilijärjestelmien etuna on 1) akkukesto 2) jämeryys+sääsuojaus. Ja en ole vielä sellaista EVF-etsintä nähnyt joka olisi optista kivempi.

Kaiken näiden puheiden lomassa harrastajien kaluston uusimistahti hämmästyttää. Kalustonäpräily menee monella itse kuvauksen edelle. Itsekin on tullut tähän syyllistyttyä, mutta pyrin oppimaan pois.

Itse aiheeseen, kokeilisin molempia kameroita, ja valitsisin sen jota on mukavampi käyttää. Uskon että molemmilla formaateilla on vankka tulevaisuus. Aika paljon saa rungot vielä kehittyä mennäkseen FF-kamojen ohi.

[Matti_JH]

Eikä FF DSLR todellakaan ole se paras juuri mihinkään muuhun kuin nopeimpaan kuvaukseen jatkuvalla tarkennuksella. Vai onko enää edes siihen?

Hyvin sanottu, nimittäin mikään kamera/formaatti ei ole paras juuri muuhun kuin tiettyyn rajattuun alueeseen.

(ps: A7, D4, 5D, A850, D800 ovat kaikki ff-dslriä, joten ovat kaikki hyviä nopeaan kuvaamiseen jatkuvalla tarkennuksella?)

[aikaarska]

Kinoa suurempien formaattien heikkous on hinta (ja koko). Kinokennoinen kamera optisella etsimellä ei ole juuri sen kalliimpi kuin lillerikennoinen E-M1, joka on kuvanlaadultaan PALJON huonompi, niin korkeilla kuin matalillakin herkkyyksillä.

Eikä FF DSLR todellakaan ole se paras juuri mihinkään muuhun kuin nopeimpaan kuvaukseen jatkuvalla tarkennuksella. Vai onko enää edes siihen?

On paras, selvällä marginaalilla. Se on myös kuvanlaadultaan ylivoimainen kun puhutaan alle 10 000€ laitteista.

Jokaisella formaatilla on käyttötarkoituksensa. Olympus on jalostanut m43 systeemin huippuunsa niin kamerarunkojen laadun kuin optiikankin osalta, mutta pienehkö m43 kenno asettaa auttamatta omat rajoituksensa niille valokuvaamisen ilmaisukeinoille mitä esim. isompi kenno ja valovoimainen optiikka mahdollistaa.

Mielestäni kinoformaatti on kaikenkaikkiaan hyvä kompromissi monenlaiseen kuvaukseen. Kameravehkeiden ei silti tarvitse olla järkyttävän suuria kuten Sonyn A7 mallit ovat osoittaneet-

[Kipe]

Kinokennoinen kamera optisella etsimellä ei ole juuri sen kalliimpi kuin lillerikennoinen E-M1, joka on kuvanlaadultaan PALJON huonompi, niin korkeilla kuin matalillakin herkkyyksillä.

Ennen OM-D:n julkaisemista oli 5DMIII ykköskameranani. En harrasta pilkunviilausta, joten en huomannut minkäänlaista tasonlaskua kuvissani siirtymisen jälkeen. Suurin ero on siirtyminen zoomeista kiinteisiin, kantamuksen pieneneminen ja käytön lisääntyminen.

Luonnollisesti kuvien tekninen taso on laskenut, jos niistä etsimällä etsii ongelmia. En kuitenkaan usko, että kukaan voi sanoa A4-kokoisesta kuvasta onko se otettu lillerikennoisella vai kinokennoisella. Siitä, mikä ei näy, on turha maksaa.

WORD! Tosin edelleen noitten peilijärjestelmien etuna on 1) akkukesto 2) jämeryys+sääsuojaus. Ja en ole vielä sellaista EVF-etsintä nähnyt joka olisi optista kivempi.

1) Minulla on yleensä mukana kaksi OM-D:tä ja niille yhteinen vara-akku. En lataa akkuja säännöllisesti vaan yleensä kun toinen akku on tyhjentynyt, lataa molemmat rungoissa olleet akut. Tähän mennessä ei ole tullut tilannetta, että jompaakumpaa kameraa ei olisi voinut käyttää sen ja vara-akun loppumisen takia. Akunkesto voi olla toki ongelma myös jollekin kameraa käyttävälle.

2) Jämeryys? Tarkoitatko, että OM-D ei pidä muotoaan vaan taipuu normaalissa käsittelyssä? Häiritseekö sinua Olyn keveys tai pienuus?

Mikä vika on OM-D m1:n sääsuojauksessa? Katso vaikka http://www.youtube.com/watch?v=N9Omqui0SoI noin 6 minuutin kohdalla ja tee sama omalle sääsuojatulle FF-kamerallesi.

Voi hyvin olla, ettet ole nähnyt sellaista EVF-etsintä, joka olisi optista kivempi. Sekä m1 että m5:n etsimet ovat minusta parempia kuin 5D:n etsin. Kyse ei ole faktasta vaan mielipiteestä.

Ymmärrän hyvin ihmisiä, jotka haluavat kertoa, että joku tuote on hyvä, mutta en niitä, jotka haaskaavat aikaansa sellaisten laitteiden haukkumiseen, joita eivät käytä.

Itse aiheeseen, kokeilisin molempia kameroita, ja valitsisin sen jota on mukavampi käyttää. Uskon että molemmilla formaateilla on vankka tulevaisuus. Aika paljon saa rungot vielä kehittyä mennäkseen FF-kamojen ohi.

Parasta kameraa ei ole olemassakaan, joten todellakin kannattaa kokeilla mikä sopii itselle parhaiten. Aika paljon saa FF-kamat kehittyä, jotta alkaisin uudestaan käyttää pääasiassa niitä.

[paaton]

Kameravehkeiden ei silti tarvitse olla järkyttävän suuria kuten Sonyn A7 mallit ovat osoittaneet-

Rungon ei ehkä tarvitse olla suuri, optiikan koko ei edellenkään muutu sonyllä yhtään mihinkään. Vähän se ehkä lyhenee, mutta mukana tuleekin sitten muita ongelmia.

dx,m43 ja nikon1 ovat edellenkin niitä järkevämpiä kennokokoja, jos tavoitellaan pieniä kameravehkeitä. Pekka ilmaisi noiden eron niin päin, ettei ff dslr ole enää parempi muuta kuin liikettä kuvatesssa, mutta voisihan tuon kertoa toisinkin päin. m43 laitteilla pystyy jo kuvaamaan lähes kaikkea samaa, mitä oikeillakin kameroilla. Niin muuten pystyy tuolla nokian kännykälläkin ;)

[kribe]

Ennen OM-D:n julkaisemista oli 5DMIII ykköskameranani. En harrasta pilkunviilausta, joten en huomannut minkäänlaista tasonlaskua kuvissani siirtymisen jälkeen. Suurin ero on siirtyminen zoomeista kiinteisiin, kantamuksen pieneneminen ja käytön lisääntyminen.

Zoom vs prime tasoittaa toki noiden eroa.

Luonnollisesti kuvien tekninen taso on laskenut, jos niistä etsimällä etsii ongelmia. En kuitenkaan usko, että kukaan voi sanoa A4-kokoisesta kuvasta onko se otettu lillerikennoisella vai kinokennoisella. Siitä, mikä ei näy, on turha maksaa.

Itse näen aika selkeästi mitkä kuvistani on D700:lla otettuja ja mitkä D300:lla, ero on merkittävä jopa A4 koossa. Samoin ero on varsin selkeä D7100:n ja 16Mpix Olyn välillä. Omistan molemmat, joten vertailu on helppoa.

Voi hyvin olla, ettet ole nähnyt sellaista EVF-etsintä, joka olisi optista kivempi. Sekä m1 että m5:n etsimet ovat minusta parempia kuin 5D:n etsin. Kyse ei ole faktasta vaan mielipiteestä.

Mielipidekysymys tosiaan. Minusta E-M5:n etsin ei edes pärjää croppikennoisten optiselle etsimelle, paitsi kokonsa puolesta. Kino-OVF:n verrattuna E-M5:n etsin on mielestäni paljon huonompi.

Ymmärrän hyvin ihmisiä, jotka haluavat kertoa, että joku tuote on hyvä, mutta en niitä, jotka haaskaavat aikaansa sellaisten laitteiden haukkumiseen, joita eivät käytä.

Mulla on isomman rinnalla m43 runko ja laseja. Kokoa lukuunottamatta näissä pikkupeilittömissä ei ole mitään etua peilijärkkäreihin verrattuna. Turhauttavaa olisi kuvata pelkästään noin puutteellisilla laitteilla. Peilijärkkärin kaverina tosin mukava. Enemmän mä pikkukameralla kuvailen, pääosin perhealbumikamaa tosin.

Parasta kameraa ei ole olemassakaan, joten todellakin kannattaa kokeilla mikä sopii itselle parhaiten. Aika paljon saa FF-kamat kehittyä, jotta alkaisin uudestaan käyttää pääasiassa niitä.

Mikäs vika niissä on?

[Rockford]

Eikä FF DSLR todellakaan ole se paras juuri mihinkään muuhun kuin nopeimpaan kuvaukseen jatkuvalla tarkennuksella. Vai onko enää edes siihen?

Kompromissihan se on, kuten kaikki muutkin formaatit. Silti itse tykkään että FF DSLR toimii sekä nopeissa tilanteissa ja huonossa valossa korkeilla herkkyyksillä, että tuottaa kelvollista laatua paikallaan pysyvissä kohteissa hyvässä valossa. Jos joku joskus tekee sen Oskun vuosia sitten kaipaaman 0,7-0,8 cropin järjestelmän nopealla tarkennuksella niin varmasti sillekin ois ottajia. Mulla hinta vois muodostua ongelmaksi, mutta tuskin se kaikkia haittais.

Nykyinen kinodigi tuli suosituksi vasta harrastajien halpisrunkojen myötä. Sitä ennen autuus oli APS-C:ssä.

Samoin se APS-C tuli suosituksia vasta harrastajien halpisrunkojen myötä. Sitä ennen harrastajat kuvas pienemmillä digiformaateilla. Ei minusta autuus ollut koskaan APS-C:ssä, ite kuvasin APS-C:llä ja odotin sen ~8 vuotta vain siksi että kinodigin hinta tuli sopivaksi ja sopiva uusi malli tuli saataville. Oli aika pitkä odotus.

Mielestäni kinoformaatti on kaikenkaikkiaan hyvä kompromissi monenlaiseen kuvaukseen.

Tämä! Eikä se todellakaan ole kaikille paras kompromissi kuitenkaan. En tiedä onko edes mulle, mutta toistaiseksi tällä mennään, sitä halpaa ja nopeasti tarkentavaa 0,7-0,8 kroppia odotellessa. :-)

[OskuK]

Ymmärrän hyvin ihmisiä, jotka haluavat kertoa, että joku tuote on hyvä, mutta en niitä, jotka haaskaavat aikaansa sellaisten laitteiden haukkumiseen, joita eivät käytä.

Joo, olisi joku loogisuus sentään, jos ihmiset kuvaisivat niillä kamoilla, joita haukkuvat.

[ppotka]

Ymmärrän hyvin ihmisiä, jotka haluavat kertoa, että joku tuote on hyvä, mutta en niitä, jotka haaskaavat aikaansa sellaisten laitteiden haukkumiseen, joita eivät käytä.

Tämähän juuri kuuluu järjestelmäsodankäyntiin. Haukkuminen. Oma systeemi ei ole hyvä haukkumatta muita systeemeitä. Ainakaan siihen hyvyyteen ei voi luottaa.

Tarkoitukseni ei tosiaankaan ollut edellisellä kommentillani ylläpitää mitään FF vastaan MFT -asetelmaa. Ihmettelin vain ja ainoastaan tätä FF DSLR -keskeistä rajoittuneisuutta. Itselläni oli vielä vähän aikaa sitten kolme formaattia, MFT, FF DSLR ja keskikoko. Kinoa peräti kaksi kalustoa, Canon ja Nikon. Kaikillehan voisi löytää paikkansa sinänsä. Fakta on kuitenkin niin, että jos halutaan MFT:tä parempaa laatua, typerintä on pysähtyä kinariin, kun parempaakin on tarjolla. Kyse ei ole edes painosta ja koosta. On olemassa todella kevyitä runkoja tai oikeastaan kehikoita (esim. Alpa), joihin saa objektiivin ja digiperän kiinni.

Eri asia on sitten oma taloudellinen tilanne, kuten jotkut ovat maininneet. Sillä ei kuitenkaan ole sinänsä mitään tekemistä itse formaattien vertailun kanssa. Se vain laittaa kunkin omalle laiteharrastamiselle rajat.

[kribe]

Eri asia on sitten oma taloudellinen tilanne, kuten jotkut ovat maininneet. Sillä ei kuitenkaan ole sinänsä mitään tekemistä itse formaattien vertailun kanssa. Se vain laittaa kunkin omalle laiteharrastamiselle rajat.

Toki näin, mutta mft ja ff painii kuitenkin samassa hintaluokassa. Siksi niitä verrataan.

[murmelt]

BlackMagic on kasvattanut kennon kokoa suunnilleen m43:sen kokoisesta täyteen 35mm:iin uudessa 4K-videokamerassaan (EF-bajonetti). Ei ainakaan pääse diffraktio rajoittamaan kuvanlaatua niin helposti, kun resoluutio kasvaa.
http://www.blackmagicdesign.com/fi/prod ... oncamera4k