Täyskennoista kropin tilalle

[alspe]

Mikrokontrasti on usein sellainen asia mikä auttaa 3D vaikutelmassa. Täyskennolla mikrokontrasti on paljon parempaa hyvillä laseilla kuin kropilla.
Tietysti siihen johonkin vaikuttaa moni asia, mutta moni luulee omistavansa terävän lasin kunnes oikeasti pääsee kuvaamaan sellaisella.
Täyskennolla sellaisen terävältä vaikuttavan lasin ei tarvitse olla niin hyvä.
Nomadilla on hyväksi havaittu 24-70/2.8, mutta myös Zeissin 35/2. Joten hän ehkä osaa valaista asiaa myös objektiivien eroista ;)

Mistä tuo mikrokontrasti sitten tulee? Lasi piirtää "väljempään kentään" (pikselitiheys)? D700:ssa taitaa olla markkinoiden suurimmat pikselit hyvin pitkälti, kropissa saisi olla 6 Mpix samaan tiheyteen. Sekö vaikuttaa siihen että lasi pirtää oikein ja paremmin kuin vastaa kropille jossa vaikka 16-18 Mpix eikö "virheitä" tule niin paljon kuin tiukemmalle tiheydelle? Toisaalta sanotaan, että aina vain kuvanlaatu paranee kuin pikseleitä lisätään kennolle.

[nomad]

Mistä tuo mikrokontrasti sitten tulee? Lasi piirtää "väljempään kentään" (pikselitiheys)? D700:ssa taitaa olla markkinoiden suurimmat pikselit hyvin pitkälti, kropissa saisi olla 6 Mpix samaan tiheyteen. Sekö vaikuttaa siihen että lasi pirtää oikein ja paremmin kuin vastaa kropille jossa vaikka 16-18 Mpix eikö "virheitä" tule niin paljon kuin tiukemmalle tiheydelle? Toisaalta sanotaan, että aina vain kuvanlaatu paranee kuin pikseleitä lisätään kennolle.

Voisiko ajatella, että mikrokontrasti on paikallista kontrastia. Epäilemättä kameran resoluutio lisää sen vaikutelmaa, mutta ei siinä oleellista ole onko kamera 12 vaiko 36mp. Kysymys on kuitenkin laajemmasta kuin muutaman pikselin palasesta kuvaa. Eri asia on sitten koko kuva-alan kontrasti. Pelkistäen Nikkorit ovat tuolla tavoin ajateltuna kaikki suht kontrastikkaita, Zeissit eivät näemmä niinkään.

Postaamistani kuvista etenkin muutama Unkarin kuva saattaa hämätä sillä niihin tuli väännettyä (nyt jälkeenpäin katsoen) turhan jyrkkä kontrasti. Aurinkotervehdys on enempi sitä mitä Zeissillä saa "luonnostaan" aikaiseksi.

Omistamani 35mm/2 on hyvä Zeissi ja ongelmaton yleisobjektiivi. 25mm/2 taas olisi virheettömyydessään kiehtova. Olen nyttemmin kuitenkin tuuminut, että 28mm/2:sta olisi kiva kokeilla. Jos katsotte sillä otettuja kuvia, niin siinä on objektiivi jossa on luonnetta. Etenkin potreteissa ja vastaavissa aiheissa 28mm/2 voisi olla makea. Paha noista on sanoa minkä valitsisi :-))

[PekkaSav]

Myyntipalstalla olisi 18/3.5 ZF.2 pilkkahintaan. Siitä nomadille seuraava Zeiss, ei tarvitse katua ja saat lisää polttovälialuettakin 24-70:n rinnalle.

[Avokid]

Myyntipalstalla olisi 18/3.5 ZF.2 pilkkahintaan. Siitä nomadille seuraava Zeiss, ei tarvitse katua ja saat lisää polttovälialuettakin 24-70:n rinnalle.

Mun sisäinen insinööri itkee vain verta kun näkee tuon 18mm Zeissin värisiirtymän. Sitä on vähän 14mm Samyangissa, mutta Zeissin kuvissa sen näkee helposti.

[Avokid]

Zeissin mikrokontrasti, 3D tms. Jne. On tosi hankala asia selittää. Ehkä sen voi helpoiten kuitata, että jokaisella objektiivilla on oma tapansa piirtää ja Zeissit ovat vahvasti tietynlaisia kun taas moni Nikon on paljon neutraalimpi.

Esimerkiksi joissakin Zeisseissa on niin jyrkkä terävyysalueen kaarevuus, että ne saavat surkeat pisteet reunapiirroissa, mutta luovat korostetusti pehmenevän taustan potreteissa tuon ominaisuuden avulla. 28mm taisi olla yksi sellainen lasi.
25/2 taas on "kuuluisa" olemattomista värivirheistä ja hurjasta terävyydestään. Se tosin onkin Zeissin uusimpia laseja.

[paaton]

Zeissin mikrokontrasti, 3D tms. Jne. On tosi hankala asia selittää. Ehkä sen voi helpoiten kuitata, että jokaisella objektiivilla on oma tapansa piirtää ja Zeissit ovat vahvasti tietynlaisia kun taas moni Nikon on paljon neutraalimpi.

Esimerkiksi joissakin Zeisseissa on niin jyrkkä terävyysalueen kaarevuus, että ne saavat surkeat pisteet reunapiirroissa, mutta luovat korostetusti pehmenevän taustan potreteissa tuon ominaisuuden avulla. 28mm taisi olla yksi sellainen lasi.
25/2 taas on "kuuluisa" olemattomista värivirheistä ja hurjasta terävyydestään. Se tosin onkin Zeissin uusimpia laseja.

Tuossa on muuten yksi syy miksi manuaali lasit on helpompi valmistaa. Käsi- tai kenno tarkennuksella kaarevasta tarkennustasosta ei ole juurikaan haittaa. Muista ominaisuuksista ei tarvitse tinkiä tämän seikan korjaamiseksi.

Photozone tarkentaa lasit joka kohtaan, eli sen mittauksissa kaarevuus ei näy.

[PekkaSav]

Myyntipalstalla olisi 18/3.5 ZF.2 pilkkahintaan. Siitä nomadille seuraava Zeiss, ei tarvitse katua ja saat lisää polttovälialuettakin 24-70:n rinnalle.

Mun sisäinen insinööri itkee vain verta kun näkee tuon 18mm Zeissin värisiirtymän. Sitä on vähän 14mm Samyangissa, mutta Zeissin kuvissa sen näkee helposti.

Sitä on lueskeltu testikäppyröitä? :) Mä en ole kokenut ca:ta ongelmalliseksi. Silloin harvoin kun sitä kuviin tunkee, niin korjaaminen on helppoa.

Tuo nomadin 35/2 ei ole juuri sen parempi lasi ca:n suhteen.

Tämä on varmasti yksi hankalimpia tilanteita ca:n suhteen: http://pekkasavolainen.galleria.fi/kuva ... /_full.jpg

[Avokid]

PekkaSav: puhun värisiirtymästä, en ca:sta. Eli tuossa muuttuu värien toisto nurkista keskelle.

[-Antti-]

Zeissin mikrokontrasti, 3D tms. Jne. On tosi hankala asia selittää.

Samoilta jalansijoilta samalla polttovälillä ja asetuksilla kaksi kuvaa, toinen Zeissillä ja toinen vaikkapa Nikonin zoomilla. Kovasti vaikea ja kompleksinen asia selittää tämä mikrokontrasti, mutta ei ikinä juolahda mieleen Zeiss uskovaisilta laittaa esille tällaista kuvaparia. Se selittänee ihan kaiken mitä Zeiss mikrokontrastista tarvitsee tietää. :-)

[OskuK]

Zeissin mikrokontrasti, 3D tms. Jne. On tosi hankala asia selittää.

Samoilta jalansijoilta samalla polttovälillä ja asetuksilla kaksi kuvaa, toinen Zeissillä ja toinen vaikkapa Nikonin zoomilla. Kovasti vaikea ja kompleksinen asia selittää tämä mikrokontrasti, mutta ei ikinä juolahda mieleen Zeiss uskovaisilta laittaa esille tällaista kuvaparia. Se selittänee ihan kaiken mitä Zeiss mikrokontrastista tarvitsee tietää. :-)

Tosin ei sitä päinvastaistakaan väittävän todistetta tarvitse odottaa. Eli samaa kuvaparia ;-)

[-Antti-]

Zeissin mikrokontrasti, 3D tms. Jne. On tosi hankala asia selittää.

Samoilta jalansijoilta samalla polttovälillä ja asetuksilla kaksi kuvaa, toinen Zeissillä ja toinen vaikkapa Nikonin zoomilla. Kovasti vaikea ja kompleksinen asia selittää tämä mikrokontrasti, mutta ei ikinä juolahda mieleen Zeiss uskovaisilta laittaa esille tällaista kuvaparia. Se selittänee ihan kaiken mitä Zeiss mikrokontrastista tarvitsee tietää. :-)

Tosin ei sitä päinvastaistakaan väittävän todistetta tarvitse odottaa. Eli samaa kuvaparia ;-)

Melkein kaikilla on valmistajan omaa kamaa noille peruspolttoväleille, minne Zeiss tekee optiikkaa. Myös Zeissin omistajilla väittäisin. Helpommin siis kävisi Zeissin omistajilta. Suusanalliset selitykset silmämunallisesti havaittavista asioista eivät vakuuta joten en viittis ostaa Zeissiä, saatikka vain todistaakseni jotain... Tai pahimmillaan kävisi niin että ostaisin ja ihastuisin manuaalitarkennusrenkaan sulavaan laajaan liikkeeseen tai objektiivin ultrajämäkkään metalliseen rakenteeseen ja kuvia ei koskaan tulisi...
:-)

[määvaan]

Samoilta jalansijoilta samalla polttovälillä ja asetuksilla kaksi kuvaa, toinen Zeissillä ja toinen vaikkapa Nikonin zoomilla. Kovasti vaikea ja kompleksinen asia selittää tämä mikrokontrasti, mutta ei ikinä juolahda mieleen Zeiss uskovaisilta laittaa esille tällaista kuvaparia. Se selittänee ihan kaiken mitä Zeiss mikrokontrastista tarvitsee tietää. :-)

Tosin ei sitä päinvastaistakaan väittävän todistetta tarvitse odottaa. Eli samaa kuvaparia ;-)

Melkein kaikilla on valmistajan omaa kamaa noille peruspolttoväleille, minne Zeiss tekee optiikkaa. Myös Zeissin omistajilla väittäisin. Helpommin siis kävisi Zeissin omistajilta. Suusanalliset selitykset silmämunallisesti havaittavista asioista eivät vakuuta joten en viittis ostaa Zeissiä, saatikka vain todistaakseni jotain... Tai pahimmillaan kävisi niin että ostaisin ja ihastuisin manuaalitarkennusrenkaan sulavaan laajaan liikkeeseen tai objektiivin ultrajämäkkään metalliseen rakenteeseen ja kuvia ei koskaan tulisi...
:-)

Eikös tuota Zeissia saa AF:llä ainakin 12mm/16-35mm/16-80mm/24mm/24-70mm/32mm/35mm/50mm/85mm/135mm:in polttoväleiltä, joten mikä mättää? :-)

[nomad]

Tosin ei sitä päinvastaistakaan väittävän todistetta tarvitse odottaa. Eli samaa kuvaparia ;-)

Melkein kaikilla on valmistajan omaa kamaa noille peruspolttoväleille, minne Zeiss tekee optiikkaa. Myös Zeissin omistajilla väittäisin. Helpommin siis kävisi Zeissin omistajilta. Suusanalliset selitykset silmämunallisesti havaittavista asioista eivät vakuuta joten en viittis ostaa Zeissiä, saatikka vain todistaakseni jotain... Tai pahimmillaan kävisi niin että ostaisin ja ihastuisin manuaalitarkennusrenkaan sulavaan laajaan liikkeeseen tai objektiivin ultrajämäkkään metalliseen rakenteeseen ja kuvia ei koskaan tulisi...
:-)

Eikös tuota Zeissia saa AF:llä ainakin 12mm/16-35mm/16-80mm/24mm/24-70mm/32mm/35mm/50mm/85mm/135mm:in polttoväleiltä, joten mikä mättää? :-)

Nyt on kysymys oikeista Zeisseistä, ei Sonyn Zeisseistä. Noilla kriteereillä 3D:tä ja mikrokontrastia löytyy taatusti vaikka kännyköistä.

[nomad]

Samoilta jalansijoilta samalla polttovälillä ja asetuksilla kaksi kuvaa, toinen Zeissillä ja toinen vaikkapa Nikonin zoomilla. Kovasti vaikea ja kompleksinen asia selittää tämä mikrokontrasti, mutta ei ikinä juolahda mieleen Zeiss uskovaisilta laittaa esille tällaista kuvaparia. Se selittänee ihan kaiken mitä Zeiss mikrokontrastista tarvitsee tietää. :-)

Tosin ei sitä päinvastaistakaan väittävän todistetta tarvitse odottaa. Eli samaa kuvaparia ;-)

Melkein kaikilla on valmistajan omaa kamaa noille peruspolttoväleille, minne Zeiss tekee optiikkaa. Myös Zeissin omistajilla väittäisin. Helpommin siis kävisi Zeissin omistajilta. Suusanalliset selitykset silmämunallisesti havaittavista asioista eivät vakuuta joten en viittis ostaa Zeissiä, saatikka vain todistaakseni jotain... Tai pahimmillaan kävisi niin että ostaisin ja ihastuisin manuaalitarkennusrenkaan sulavaan laajaan liikkeeseen tai objektiivin ultrajämäkkään metalliseen rakenteeseen ja kuvia ei koskaan tulisi...
:-)

Et ole ilmeisesti selvillä Lloyd Chambersin Zeissiä ja muita objektiiveja käsittelevistä sivuista?
http://diglloyd.com/index.html

Maksullisen puolen artikkeleja on vähän hankala kopsata tänne, mutta siellä on kyllä erittäin selkeät vertailut mm. CaNikon vs. Zeiss akselilla. Kysymys on nimenomaan huolellisesti analysoiduista vertailukuvista, ei minkään testitargetin kuvaamisesta.

Melkein kaikki objektiivit päästävät sen verran valoa lävitseen, että saadaan dataa kennon kautta muistikortille. Zeisseissä puhuttaessa ei varmaankaan kannata enää takentua pelkästään terävyyteen tms. objektiivin perusominaisuuksiin. Kysymys on objektiivin luonteesta ja siitä, että kuvat näyttävät monesti pikkuisen paremmilta kuin miltä ne näyttäisivät jollan muulla objektiivilla otettuina.

Aika hurahtanut Zeissiin saa kuitenkin olla, että heivaisi Nikkorinsa mäkeen. Automaattitarkennuksen, zoomauksella, vakaajalla jne on perustelunsa. En siis haluais rakentaa juupas-eipäs vastakkainasettelua tästä.

[Avokid]

Samoilta jalansijoilta samalla polttovälillä ja asetuksilla kaksi kuvaa, toinen Zeissillä ja toinen vaikkapa Nikonin zoomilla. Kovasti vaikea ja kompleksinen asia selittää tämä mikrokontrasti, mutta ei ikinä juolahda mieleen Zeiss uskovaisilta laittaa esille tällaista kuvaparia. Se selittänee ihan kaiken mitä Zeiss mikrokontrastista tarvitsee tietää. :-)

Tosin ei sitä päinvastaistakaan väittävän todistetta tarvitse odottaa. Eli samaa kuvaparia ;-)

Melkein kaikilla on valmistajan omaa kamaa noille peruspolttoväleille, minne Zeiss tekee optiikkaa. Myös Zeissin omistajilla väittäisin. Helpommin siis kävisi Zeissin omistajilta. Suusanalliset selitykset silmämunallisesti havaittavista asioista eivät vakuuta joten en viittis ostaa Zeissiä, saatikka vain todistaakseni jotain... Tai pahimmillaan kävisi niin että ostaisin ja ihastuisin manuaalitarkennusrenkaan sulavaan laajaan liikkeeseen tai objektiivin ultrajämäkkään metalliseen rakenteeseen ja kuvia ei koskaan tulisi...
:-)

Äh, en minä ole mikään Zeiss myyjä. Tilaa vuodeksi itsellesi Lloyd Chambersin digitilaus Zeissista niin opit helposti viikossa enemmän mitä saat täältä irti.
Minä ostin Zeissin sen vuoksi että halusin helposti manuaalilla tarkennettavan helvetin hyvän laajakulman. Vertailuna saman tasoinen about saman polttovälin lasi maksaisi 500€ enemmän Nikonilta ja se ei kaikilta osin yhtä hyvä. Ja se ei olisi hyvä tarkentaa manuaalisesti.

[nomad]

heh, oli sama meillä mielessä :-)

[>Mika<]

Muakin kiinnostas nähdä tommonen kuvapari. Ota nomad sinä kun sulla löytyy käsittääkseni vehkeet millä tuon vois toteuttaa.

En oo kummankaan puolesta enkä vastaan mutta tästä on aina niin paljon juttua. Voisit vielä ottaa kuvasta tiedot veks, niin sais kaikki arvuutella kumpi on kumpi niin nähtäs sitten kuka oikeesti huomaa ja mitä.

Kansa vaatii Zeiss vs. Nikon 24-70 kuvaparia!

[Avokid]

heh, oli sama meillä mielessä :-)

Näköjään :)

Minä muuten möin 16-35/4 VR lasini koska minulla oli kaksi loistavaa manuaalilasia ;)

[nomad]

heh, oli sama meillä mielessä :-)

Näköjään :)

Minä muuten möin 16-35/4 VR lasini koska minulla oli kaksi loistavaa manuaalilasia ;)

Joskus on käynyt sama mielessä, eikä kysymys ole pelkästän optisista asioista. Käytän 16-35 millistä lähes ainoastaan maisemiin ja siinä käsitarkenteinen objektiivi on kyllä kätevämpi.

Kansa vaatii Zeiss vs. Nikon 24-70 kuvaparia!

Haastava projekti :-) Täytyy nyt ensin käydä kuitenkinpienellä reissulla. Ehkäpä sen jälkeen.

[PekkaSav]

PekkaSav: puhun värisiirtymästä, en ca:sta. Eli tuossa muuttuu värien toisto nurkista keskelle.

Insinööri tosiaan. :) Saahan tuon esiin, kun jaksaa kuvata valkoista seinää ja vääntää saturaation ja kontrastin tappiin. "Oikeaa" valokuvaa en ole vielä onnistunut ottamaan niin, että tuo näkyisi.