temama kirjoitti:jmra kirjoitti:Ei se adapteri kyllä mistään sitä valoa lisää taio.
Kerrataan vielä.
Adapteri puristaa objektiivin läpi kulkevan valon pienemmälle pinta-alalle. Jolloin pienemmällä kennolla valon intensiteetti on kyllä suurempi kuin suurikennoisella ilman adapteria. Kennon keräämä valonmäärä on ikävä kyllä ihan sama jos jätetään adapterin häviöt huomioimatta.
Sen sijaan jos ajatellaan pienikennoista ilman adapteria ja adapterilla, niin silloin adapterin kanssa valomäärä kyllä kasvaa, koska kuvakulma laajenee ja valo kerätään suuremalta pinta-alalta. Saman asian voi ajatella toisin siten, että käytetään objektiivin piirtoympyrää paremmin hyväksi.
-> tämä ei edelleenkään tuo mitään etua, koska suurempikennoisessa tämä etu tulee automaattisesti kennokoon kasvaessa.
Etkö katsonut antamani esimerkin käytännön tilanteesta? Se ei ollut mitään bullshittiä vaan ihan tosissaan tehty vertailu. Ja näitä esimerkkejä on netissä nyt enemmänkin. Kyllä se vaan nyt ikävä kyllä on niin, että tämä adapteri kasvattaa intesiteettiä pienemmälle kennolle kuin jos saman objektiivin ja aukon läpi sama valomäärä joudutaan hajoittamaan isommalle kinokennolle.
Esim. Nikonin alkuaikojen digijärkkäri Nikon E2 käytti samantyyppistä systeemiä kun filmille suunnitellut kino-objektiivit piti saada toimimaan pikkuruiselle 2/3" kennolle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_E_series
Tulos oli, että vaikka kuvattiin f/16 aukolla, niin piti käyttää hyvin nopeita suljinaikoja, muuten kuvat paloivat helposti puhki. Eli valoa riitti kennolle ihan tarpeeksi!
Kyllä minä vilkaisin.
Tuo ISO1600 vs. ISO3200 on valitettavasti vaan näennäinen etu. Ei siis ilmaista lounasta tässäkään tapauksessa.
Tuo ISO1600 vs. ISO3200 ero tulee siitä, että kun sama valomäärä kutistetaan pienemmälle pinta-alalle, niin intensiteetti kasvaa. Huomaatko, että intensiteetti kasvaa pinta-alojen suhteessa mikä näkyy myös ISO arvojen erossa ? Pinta-ala erohan on niin että kinokennoinen on hieman reilu 2x suurempi eli reilun aukon, mikä vastaa esimerkkiherkkyyksien eroja.
Valitettavasti vaan pienempikennoisen herkkyydet eivät ole vastaavat kun sama-arvoiset isompikennoisessa. Jos kennot ovat muilta ominaisuuksiltaan samat, niin isompi on aina parempi pinta-alojen suhteessa. Tämä johtuu siitä, että pienempikennoinen kerää valoa vähemmän, jota joudutaan kompensoimaan signaalia vahvistamalla, että kameran herkkyys olisi sama. Tämä lisää kohinaa ja pienentää dynamiikkaa. Edelleen vahvistuksen määrä on suoraan suhteessa pinta-alojen suhteeseen. Puhtaasti pinta-alojen suhteesta johtuen kinokennoisen ISO3200 on jo teoreettisestikin hieman parempi, kuin ISO1600 kropikenolla. Siis jos kennotekniikka on muuten samaa.
Lopputulos on se, että kenoilta tulevia signaaleja on vahvistettu suurin piirtein saman verran, vaikka käytetty ISO herkkyyden numeroarvo on eri. Signaali/kohinasuhde on siis suurin piirtein sama. Ja mikäpä muu se voisikaan olla, kun siepattu valomäärä on suurin piirtein sama ?
Tuo adapteri vaan taitaa hieman hävittää sitä valoa matkalla ja enpä usko siihenkään, että lisälinssi välissä ainakaan parantaa piirtoa, niin kuin ei telekonverttereidenkaan tapauksessa.
Jos tuo adapteri tekniikka toimisi noin hienosti kuin mainostetaan, niin tokihan Nikon ja muut valmistajat olisivat jatkaneet E2 linjalla. Olisihan järjetön ollut tehdä mitään isompia kennoja, kun tuo pieni olisi jo niin paljon halvempi valmistaakin.
