Pentax K-5 II ja K-5 IIs

[Koestaja]

Vähän tässä välissä kerinny presettejä viilaamaan; tein oman asetuksen jopa kamerassa rawista käännetylle jpegille ja melkein sain jo vastaamaan raw-versiota :D. Jos vaikka joskus tarttis tollastaki.. eihän tossa mitään järkeä ole, mutta en ollu tyytyväinen ihan kameran käännökseen. Ihan jpegiä en ole edes kokeillut.

Helkkarin hyvin tossa käännöksessäkin yksityiskohdat löytyy.. raw tietty parempi, mut jos sitä ei enää olis jostain syystä.. menis ihan hyvin.

Senkin huomasin, että jos kohinaisesta kuvasta väännän terävyyden nollaan, niin terävyys oikeastaan säilyy, vain kohina pienenee eikä kohinanpoistoa edes kaipaa! Tällästä ennen edes kokeillu.. joko mä oon jo tänään tiirannu päätettä kiintiön täyteen tai sit toikin on filtterittömän kennon etuja.. ehkä vois alkaa pakkaa jo laukkuu huomiselle reissulle ja ottaa olusen.

[jmra]

Nyt kun on alkuun päästy, niin laitetaas vielä matalan herkkyyden kuvia pari näkyville + 1 "korkean" herkkyyden (mansikkakuva ISO 2000)

http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/K5IIs_1.jpg
http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/K5IIs_2.jpg
http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/K5IIs_3.jpg

Tällä kameralla on kyllä helpompi saada terävän näköisiä kuvia kuin AA filtteriversioisella. Ei tarvi säädellä terävöityksien ja muiden kanssa, vaan tarkkaa tulee kuin itsestään. Ei kaduta ostos yhtään.

[alspe]

Ota ihmeessä kuvia missä voi saada Moiren esiin, onko sitä pelkoa niin paljon kuin annetaan ymmärtää?

[jmra]

Ota ihmeessä kuvia missä voi saada Moiren esiin, onko sitä pelkoa niin paljon kuin annetaan ymmärtää?

Vaikea ottaa kun en ole kovasta yrityksestä huolimatta vielä keksinyt miten moiren saisi aikaiseksi ;)

Mutta eiköhän sekin vielä jos eaiinny ja luultavasti silloin kun siitä on eniten haittaa.

[Stickl]

Mulla myös samanlaisia havaintoja K-5 II:sta (ei s-versio), eli vaikka tuo ei olekaan ilman AA-filtteriä, niin kuvat tuntuvat paljon terävimmiltä kuin alkpr:n K-5:n, vaikka periaatteessa eroa ei pitäis olla. Myös värit samoten jopa hiukan paremmat kuin K-5:ssa oli. Nämä vain kuvauksen sivussa havaittuja juttuja, en sen kummemmin oo tuota testaillu tai analysoinu. Mututuntumalta vaan tuntuu paremmalta hiukan. Ainiin, ja tarkennuksessa on todellakin huima parannus (etenkin kehnossa valossa).

Pentaxilla hyvä takuu (kun tosiaan meni se K-5:n suljin lopullisesti), sillä sain K-5 II -mallin (siis K-5:n tilalle) ja sekin tuli peräti hieman alle kolmessa viikossa tänne, käsittääkseni Japanista saakka.

[Koestaja]

Ota ihmeessä kuvia missä voi saada Moiren esiin, onko sitä pelkoa niin paljon kuin annetaan ymmärtää?

Vaikea ottaa kun en ole kovasta yrityksestä huolimatta vielä keksinyt miten moiren saisi aikaiseksi ;)

Mutta eiköhän sekin vielä jos eaiinny ja luultavasti silloin kun siitä on eniten haittaa.

Mä sain heti kun oikein yritin ;). Tähtäsin sälekaihdinta päin, mut ei siinä mitään, mut vieressä on tiheää vaakariviä tummassa rullaverhossa ja voila! :D

Toistuvat tiheähköt rivit tota tekee ainakin (ei tosin läheskään aina), monet kankaat myös jos vaan sopiva kuvio (tätä en ole ite vielä todennut). Saa nähdä miten paljon teettää lisätyötä kun lähtee esim kaupungille kuvailemaan joskus.

[alspe]

Vaikea ottaa kun en ole kovasta yrityksestä huolimatta vielä keksinyt miten moiren saisi aikaiseksi ;)

Mutta eiköhän sekin vielä jos eaiinny ja luultavasti silloin kun siitä on eniten haittaa.

Voisi kuvitella, että useimmilla ongelmaa ilmenee harvemmin kuin hyötyä jos kyseessä on paljonkin parempi terävyys ja vielä sellainen jota ei saa terävöitykselläkään.

Onko sulla vielä K-5? Jos kyllä, ota ihmeessä vertailukuvia molemmilla, vaikka Pentaxforumsilta niitä ehkä löytyykin?

Mulla oli planissa ostaa terävämpiä laseja kuin Tamron ja DA35:nen olisi, mutta onkohan näin että kumminkaan siellä ei ole suuri ero vaan AA-filtterissä? Vaikuttaisi olevan AA-filtterin poisto aika kuuma juttu nyt kameramarkkinoilla.
(jalusta tuli tänään hankittua, joten staattisissa kuvissa pääsee nyt uudella tasolle hämärissä olosuhteissa.)

[jpyykone]

Toi tarkennuksen parannus hämärässä ja väritoiston parannus kyllä kiinnostas kovasti.. mut kattellaan mitä seuraava malli tuo tullessaan vielä ennenku kaupoille tarttee lähteä. Kuinkas hyvin toimii AWB? Onko parannusta? K-5 ainakin sekoo ihan täysin keltasesta ja punaisesta välillä..

Tarkennuksen parantuminen on tosiaan täysin selvä juttu. Tuo väritoiston parantuminen on enemmänkin mutua ja voi johtua vaan innostuksesta uuden rungon takia. Sellainen ensituntuma kuitenkin tuli.

Tuo hämärätarkennuksen parantuminen K-5:seen nähden kiinnostaa itseänikin, kun tuolle on silloin tällöin tarvetta. Varsinkin kun piakkoin rupeaa taas päivä lyhentymään. Liikkumattomaan kohteeseen lukittuminen ei sinällään kiinnosta, kun käsinkin tarkentaminen tarvittaessa onnistuu, mutta lähinnä liikkuvaan kohteeseen hämärämmässä. K-5:lla käy välillä huonossa valossa niin, että tarkennus karkaa kohteesta ja uudelleen lukittuminen kestää sen verran kauan että tilanne on jo pahimmassa tapauksessa kokonaan ohi. Tai vastaavasti niin, että tarkennus saattaa laahata hitusen perässä. Objektiivina Sigman 50-150/2.8.

Ulkona hyvässä valossa en ongelmaa ole huomannut, mutta maneesissa kuvatessa, jolloin ISO:tkin nousevat 6400-10000 välille 2.8 aukolla tuota tapahtuu. Välillä onnistuu taas ihan hyvin. Osaatko yhtään sanoa onko tuossa tapahtunut selkeää parannusta? Tuota II:sta alkaa saamaan jo ihan kohtuullisella hinnalla, mietityttää vaan että onko tuo tarkennusnopeus parantunut niin paljon että olisi lisäinvestoinnin arvoinen.

[alspe]

Nyt kun on alkuun päästy, niin laitetaas vielä matalan herkkyyden kuvia pari näkyville + 1 "korkean" herkkyyden (mansikkakuva ISO 2000)

http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/K5IIs_1.jpg
http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/K5IIs_2.jpg
http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/K5IIs_3.jpg

Tällä kameralla on kyllä helpompi saada terävän näköisiä kuvia kuin AA filtteriversioisella. Ei tarvi säädellä terävöityksien ja muiden kanssa, vaan tarkkaa tulee kuin itsestään. Ei kaduta ostos yhtään.

Voi olla tietty kuvakohtaista, mutta vaikuttaisiko että värit ovat vähän hillitymmät kuin K-5:ssa? Jossa minusta joskus puskee liiallista saturaatiota väreihin.

[jmra]

Mulla myös samanlaisia havaintoja K-5 II:sta (ei s-versio), eli vaikka tuo ei olekaan ilman AA-filtteriä, niin kuvat tuntuvat paljon terävimmiltä kuin alkpr:n K-5:n, vaikka periaatteessa eroa ei pitäis olla. Myös värit samoten jopa hiukan paremmat kuin K-5:ssa oli. Nämä vain kuvauksen sivussa havaittuja juttuja, en sen kummemmin oo tuota testaillu tai analysoinu. Mututuntumalta vaan tuntuu paremmalta hiukan. Ainiin, ja tarkennuksessa on todellakin huima parannus (etenkin kehnossa valossa).

Pentaxilla hyvä takuu (kun tosiaan meni se K-5:n suljin lopullisesti), sillä sain K-5 II -mallin (siis K-5:n tilalle) ja sekin tuli peräti hieman alle kolmessa viikossa tänne, käsittääkseni Japanista saakka.

Sun suljinmurhe ratkesi sitten loppujen lopuksi oikein hyvin. Onnittelut uuden kameran johdosta. Tuohon terävyysjuttuun liittyen on uskon että havaintosi ovat täysin oikeat. Ainakin Pentaxforums:lla on vallalla se käsitys, että K-5II:ssa olisi heikompi AA filtteri kuin K-5:ssä.

Itse asiassa olen tässä pohtinut, että varmasti tarkkuuteen vaikkuttaa yhtä paljon tai jopa enemmän tarkennuksen parantuminen kuin kennoon liittyvät jutut. Onhan se eri asia että on tarkennus justiinsa kuin melkein kohdallaan.

[jmra]

Onko sulla vielä K-5? Jos kyllä, ota ihmeessä vertailukuvia molemmilla, vaikka Pentaxforumsilta niitä ehkä löytyykin?

Edelliselle sivulle pistin jokusen, jotka oli suurinpiirtein samanlaisia kuin sitä edellisen sivun IIs:n kuvat. Voisin pienienkin herkkyyksien kuvia koittaa joku ilta ilhan jalustalta ja vaikka makrolla, että olisi mahdollisimman tarkka objektiivi.

Mulla oli planissa ostaa terävämpiä laseja kuin Tamron ja DA35:nen olisi, mutta onkohan näin että kumminkaan siellä ei ole suuri ero vaan AA-filtterissä? Vaikuttaisi olevan AA-filtterin poisto aika kuuma juttu nyt kameramarkkinoilla.
(jalusta tuli tänään hankittua, joten staattisissa kuvissa pääsee nyt uudella tasolle hämärissä olosuhteissa.)

Mulla on se käsitys että DA35 on enemmän kuin tarkkapiirtoinen. Pitäisi riittää.

Täytyy muistaa suodattaa näitä minun juttujani sen suhteen, että kun on uuden rungon hankkinut niin onhan siitä innoissaan.

Lisäksi olen omia tarkkapiirtoisimpia objektiiveja käyttänyt viimeksi talvella kun ei oikein ollut valoa. Nyt viimeaikoina leikkinyt vaan vanhoilla noilla vanhemmilla. Tuntuuhan ne kuvat sitten tosi teräviltä kun on valoa enemmän ja laittaa vaikka DA70:n IIs:ää kiinni. Mutta sen voin sanoa, että jotenkin tuntuu että IIs:llä kuvat syntyvät helpommin. Lienee monen asian summa (ainakin tarkennus, ehkä paremmin säädetty värientoisto ja se etu mikä filtterin poistosta tulee). Kuvanlaatuero ei varmastikaan ole K-5:n ja IIs:n välillä niin suuri kuin innostuneista jutuistani voi ymmärtää. Eroa on, mutta väittäisin suurin ero on tosiaan enemmänkin siinä että minä saan kuvat syntymään helpommin IIs:llä.

[jmra]

Nyt kun on alkuun päästy, niin laitetaas vielä matalan herkkyyden kuvia pari näkyville + 1 "korkean" herkkyyden (mansikkakuva ISO 2000)

http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/K5IIs_1.jpg
http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/K5IIs_2.jpg
http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/K5IIs_3.jpg

Tällä kameralla on kyllä helpompi saada terävän näköisiä kuvia kuin AA filtteriversioisella. Ei tarvi säädellä terävöityksien ja muiden kanssa, vaan tarkkaa tulee kuin itsestään. Ei kaduta ostos yhtään.

Voi olla tietty kuvakohtaista, mutta vaikuttaisiko että värit ovat vähän hillitymmät kuin K-5:ssa? Jossa minusta joskus puskee liiallista saturaatiota väreihin.

Siltä minusta kyllä tuntui, kun ensimmäiset kuvat IIs:llä otin että jonkin verran erilaiset värit ovat. Käyttäisin termiä luonnollisemmat. Ero ei ole suuri. Stickl määritelmä "hiukan" osuu aika hyvin.

[jmra]

Toi tarkennuksen parannus hämärässä ja väritoiston parannus kyllä kiinnostas kovasti.. mut kattellaan mitä seuraava malli tuo tullessaan vielä ennenku kaupoille tarttee lähteä. Kuinkas hyvin toimii AWB? Onko parannusta? K-5 ainakin sekoo ihan täysin keltasesta ja punaisesta välillä..

Tarkennuksen parantuminen on tosiaan täysin selvä juttu. Tuo väritoiston parantuminen on enemmänkin mutua ja voi johtua vaan innostuksesta uuden rungon takia. Sellainen ensituntuma kuitenkin tuli.

Tuo hämärätarkennuksen parantuminen K-5:seen nähden kiinnostaa itseänikin, kun tuolle on silloin tällöin tarvetta. Varsinkin kun piakkoin rupeaa taas päivä lyhentymään. Liikkumattomaan kohteeseen lukittuminen ei sinällään kiinnosta, kun käsinkin tarkentaminen tarvittaessa onnistuu, mutta lähinnä liikkuvaan kohteeseen hämärämmässä. K-5:lla käy välillä huonossa valossa niin, että tarkennus karkaa kohteesta ja uudelleen lukittuminen kestää sen verran kauan että tilanne on jo pahimmassa tapauksessa kokonaan ohi. Tai vastaavasti niin, että tarkennus saattaa laahata hitusen perässä. Objektiivina Sigman 50-150/2.8.

Ulkona hyvässä valossa en ongelmaa ole huomannut, mutta maneesissa kuvatessa, jolloin ISO:tkin nousevat 6400-10000 välille 2.8 aukolla tuota tapahtuu. Välillä onnistuu taas ihan hyvin. Osaatko yhtään sanoa onko tuossa tapahtunut selkeää parannusta? Tuota II:sta alkaa saamaan jo ihan kohtuullisella hinnalla, mietityttää vaan että onko tuo tarkennusnopeus parantunut niin paljon että olisi lisäinvestoinnin arvoinen.

Jos hämärässä kuvaat niin tarkennuksen ero on huima. Selkeästi tuo tarkennussensori on paljon herkempi ihan niin kuin Pentax väittääkin. Siihen en osaa sanoa miten seuraavatarkennus on kehittynyt, mutta uskoisin senkin hyötyvän herkemmästä tarkennussensorista ainakin vähäisessä valossa.

[määvaan]

Mulla myös samanlaisia havaintoja K-5 II:sta (ei s-versio), eli vaikka tuo ei olekaan ilman AA-filtteriä, niin kuvat tuntuvat paljon terävimmiltä kuin alkpr:n K-5:n, vaikka periaatteessa eroa ei pitäis olla. Myös värit samoten jopa hiukan paremmat kuin K-5:ssa oli. Nämä vain kuvauksen sivussa havaittuja juttuja, en sen kummemmin oo tuota testaillu tai analysoinu.

Ootteko muuten huomannu sitä että DxO Mark testaa myös sitä miten värit vastaa ihmissilmän näkemää? Koko tämä pixelirunkkaus on menny siihen suuntaan että mitä kaikkea yksityiskohtia näkyy ruudussa on se juttu, mutta tärkeämpää minusta on se että millä lailla itse kukin kuvattavan kohteen näkee. Nuo uudemmat Pentax K-5 II/K-5 IIs ovat merkittävästi parantaneet sitä kuvanlaatua värien osalta miten ihmissilmä näkee värimaailmaan verrattuna K-5:een, itse asiassa niin hyvin että nykyään myynnissä olevista C/N digijärkkäreistä ei löydy yhtään kameraa joka olisi värientoistossa lähempänä ihmissilmää kuin nuo Penat. Esim. Canon EOS 6D on osapuilleen yhtä hyvä kuvanlaadultaan kuin Canon EOS 1D X, mutta värimaailman osalta huonompaa saa hakea. Tietenkin lasit vaikuttavat myös varimaailman syntyyn, mutta kun Lenstip.com'in mittaukset näyttivät myös sen että Pentaxilla ei ollut edes sen suhteen mitään hävettävää.

[habannaama]

Mulla myös samanlaisia havaintoja K-5 II:sta (ei s-versio), eli vaikka tuo ei olekaan ilman AA-filtteriä, niin kuvat tuntuvat paljon terävimmiltä kuin alkpr:n K-5:n, vaikka periaatteessa eroa ei pitäis olla. Myös värit samoten jopa hiukan paremmat kuin K-5:ssa oli. Nämä vain kuvauksen sivussa havaittuja juttuja, en sen kummemmin oo tuota testaillu tai analysoinu.

Ootteko muuten huomannu sitä että DxO Mark testaa myös sitä miten värit vastaa ihmissilmän näkemää? Koko tämä pixelirunkkaus on menny siihen suuntaan että mitä kaikkea yksityiskohtia näkyy ruudussa on se juttu, mutta tärkeämpää minusta on se että millä lailla itse kukin kuvattavan kohteen näkee. Nuo uudemmat Pentax K-5 II/K-5 IIs ovat merkittävästi parantaneet sitä kuvanlaatua värien osalta miten ihmissilmä näkee värimaailmaan verrattuna K-5:een, itse asiassa niin hyvin että nykyään myynnissä olevista C/N digijärkkäreistä ei löydy yhtään kameraa joka olisi värientoistossa lähempänä ihmissilmää kuin nuo Penat. Esim. Canon EOS 6D on osapuilleen yhtä hyvä kuvanlaadultaan kuin Canon EOS 1D X, mutta värimaailman osalta huonompaa saa hakea. Tietenkin lasit vaikuttavat myös varimaailman syntyyn, mutta kun Lenstip.com'in mittaukset näyttivät myös sen että Pentaxilla ei ollut edes sen suhteen mitään hävettävää.

Tuolla värisävyjen toistolla on yllättävänkin iso merkitys ja oli ainakin itselleni yksi osasyy siihen, miksi Nikon vaihtui Canoniin ja jos K-5 II laittaa vielä paremmaksi, niin olisi kyllä mielenkiintoista nähdä livenä tuolla otettuja otoksia.

[määvaan]

Tuolla värisävyjen toistolla on yllättävänkin iso merkitys ja oli ainakin itselleni yksi osasyy siihen, miksi Nikon vaihtui Canoniin ja jos K-5 II laittaa vielä paremmaksi, niin olisi kyllä mielenkiintoista nähdä livenä tuolla otettuja otoksia.

No, kameravalmistajien markkinointiosastot rummuttavat pixeleiden ja kohinan perään, tuskin edes dynamiikkaa mainitaan, mutta värientoisto on kuluttajille tärkeä kun ostetaan telkkareita tai kuvankäsittelyyn käytettäviä näyttöjä. Kameraostoksilla taasen juostaan niiden asioiden perässä mitä markkinamiehet tuputtavat. Tuo aivopierun lemu on iskostunut niin laajalti ihmisten mieliin, että kun tavan tallaaja näkee jonkin digikuvausvälineen, niin ensimmäinen kysymys on: "Paljonko tuossa on pixeleitä?" :-)

[habannaama]

Täysin totta ja juuri katsoin vanhalla Nikon D80 + AF-S 55-200mm f3.5-5.6 VR objektiivilla (siis nykymittapuun mukaan täysin pask....a combo) otettuja kuvia, joissa sitä paljon puhuttua dynamiikkaa löytyi hyvässä valossa yllättävänkin hienoihin otoksiin.

En kiellä, etteikö nykyinen viisdeemarkkukakkonen olisi upea kampe, mutta kyllä kauniilla ilmalla tullee hienoja otoksia ilman pikselirunkkausta myös tyttären Nikon D40:llä, joka se vasta vanha lusu on =)

[Avokid]

Mulla myös samanlaisia havaintoja K-5 II:sta (ei s-versio), eli vaikka tuo ei olekaan ilman AA-filtteriä, niin kuvat tuntuvat paljon terävimmiltä kuin alkpr:n K-5:n, vaikka periaatteessa eroa ei pitäis olla. Myös värit samoten jopa hiukan paremmat kuin K-5:ssa oli. Nämä vain kuvauksen sivussa havaittuja juttuja, en sen kummemmin oo tuota testaillu tai analysoinu.

Ootteko muuten huomannu sitä että DxO Mark testaa myös sitä miten värit vastaa ihmissilmän näkemää? Koko tämä pixelirunkkaus on menny siihen suuntaan että mitä kaikkea yksityiskohtia näkyy ruudussa on se juttu, mutta tärkeämpää minusta on se että millä lailla itse kukin kuvattavan kohteen näkee. Nuo uudemmat Pentax K-5 II/K-5 IIs ovat merkittävästi parantaneet sitä kuvanlaatua värien osalta miten ihmissilmä näkee värimaailmaan verrattuna K-5:een, itse asiassa niin hyvin että nykyään myynnissä olevista C/N digijärkkäreistä ei löydy yhtään kameraa joka olisi värientoistossa lähempänä ihmissilmää kuin nuo Penat. Esim. Canon EOS 6D on osapuilleen yhtä hyvä kuvanlaadultaan kuin Canon EOS 1D X, mutta värimaailman osalta huonompaa saa hakea. Tietenkin lasit vaikuttavat myös varimaailman syntyyn, mutta kun Lenstip.com'in mittaukset näyttivät myös sen että Pentaxilla ei ollut edes sen suhteen mitään hävettävää.

Tuolla värisävyjen toistolla on yllättävänkin iso merkitys ja oli ainakin itselleni yksi osasyy siihen, miksi Nikon vaihtui Canoniin ja jos K-5 II laittaa vielä paremmaksi, niin olisi kyllä mielenkiintoista nähdä livenä tuolla otettuja otoksia.

No tuo dxomarkin mittaus ei välttämättä mittaa sitä mitä habannaama tarkoittaa, koska esim. 5Dmk3 saa surkeat pisteet verrattuna Nikonin malleihin. Jos katselen siis oikeita arvoja, eli color response.
Minusta habannaama puhuu nyt väreistä jotka tulee out of the box kamerasta kun värikalibrointi ei ole käytössä.

Syy miksi pikselit merkitsee kuvassa on se, että niitä ei saa luotua lisää. Värejä voi säätää vaikka kuinka jos vain dynamiikka riittää, mutta pikseleitä jotka puuttuvat pehmeyden takia ei saa takaisin.

[määvaan]

Syy miksi pikselit merkitsee kuvassa on se, että niitä ei saa luotua lisää. Värejä voi säätää vaikka kuinka jos vain dynamiikka riittää, mutta pikseleitä jotka puuttuvat pehmeyden takia ei saa takaisin.

Vaan jälkikäteen 500 otoksen väriensäätö otos kerrallaan on suoraan sanoen hanurista. :-)

[jmra]

Täysin totta ja juuri katsoin vanhalla Nikon D80 + AF-S 55-200mm f3.5-5.6 VR objektiivilla (siis nykymittapuun mukaan täysin pask....a combo) otettuja kuvia, joissa sitä paljon puhuttua dynamiikkaa löytyi hyvässä valossa yllättävänkin hienoihin otoksiin.

En kiellä, etteikö nykyinen viisdeemarkkukakkonen olisi upea kampe, mutta kyllä kauniilla ilmalla tullee hienoja otoksia ilman pikselirunkkausta myös tyttären Nikon D40:llä, joka se vasta vanha lusu on =)

D40 ei ole minulle tuttu, mutta D80:n kuvista olen pitänyt kovastikin. Nimenomaan väreistä ja piirrosta noin yleensäkin hyvässä valossa. Aika samantyyppinen kuin K200D. Kyllä CCD kennoissa oli oma hohtonsa. CMOS kennot antoivat ison parannuksen suuriin hekkyyksiin, mutta väreissä mentiin ainakin aluksi mielestäni paljon taaksepäin.