Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
zeppi kirjoitti:
Jos/kun tästä kamerasta tulee Pentaxille kannattavaa bisnestä, tullaan taatusti näkemään lähemmäs perinteistä 645:sta oleva kenno, joita jo nyt PhaseOnella taitaa olla. Samalla pusketaan ulos uusia digikennoille optimoituja objektiiveja jotka piirtävät riittävän hyvin isommallekin kennolle, niin johan elämä hymyilee ja kassa kilisee.
Ja jos koko homma floppaa parin vuoden päästä, saamme me tavalliset kuolevaiset ostella käytettyjä runkoja pilkkahintaan.
Keskikoon digiperien/runkojen markkina ennen lamaa oli vajaa 6000 perää/runkoa vuodessa KOKO maailmassa. Lama pysäytti myynnin aika totaalisesti. Laman jälkeen palataan huonompaan tilanteeseen kuin sitä edelsi, ainakin joksikin aikaa. On totta, että tämä kymppitonnin hintaluokka voi tuoda uusia ostajaryhmiä mutta silti kassakoneen kilinä ei ole kovin äänekästä nyt. Ja isompi kenno plus isommalle digikennolle optimoidut objektiiivit merkitsevät hyppäystä ylös sekä rungon että objektiivien hinnoissa, aivan kuten on jo nähty uusien parempilaatuisten kinarioptiikoidenkin kanssa.
Pentaxin menestyminen tekisi hyvää koko keskaribisnekselle, joten toivon hyvää odottamatta paljoa...
Pentaxin kenno tallentaa noin 82 lp/mm johon myös parhaimmat filmiajan optiikat keskareissakin kyllä pääsevät (MTF 50%)
(vrt. esim. Nikon D7000 104 lp/mm mutta AA-suodin, joka tiputtaa todellista resoluutiota joidenkin arvioiden mukaan 30 % - riippuu varmasti suotimesta)
Minä toivon myös Pentaxin menestymistä. Meillä Suomessa ollaan oltu viimeiset 25+ vuotta niin Canon/Nikon orientoituneita ettei ole tosikaan. Aivan kuin maailmalla ei olisi mitään tapahtunut muiden valmistajien toimesta.
Tässä oikeasti se suurin kysymysmerkki on niiden uusien erittäin laadukkaiden objektiivien hinta.
Jos ja kun FF canoniin saa 1000-2000 eurolla oikeasti hyvän ja terävän lasin (20-35-50-85-70to200-300mm), niin Pentaxilla nämä joudutaan pienistä valmistusmääristä johtuen hinnoittelemaan pilviin. (= suuremmat tuotanto- ja suunnittelukulut per lasi)
Potretti ja tuotekuviin sopivaa lasia varmaankin tulee kohtuuhintoihin, mutta mitenkäs se ultralaajis ja telepuoli? Sitäpaitsi telepuolella jo pelkästään ilman utuisuus vie sen viimeisen terävyyden, joten ihmeitä ei kannata odotella.
Isompi kenno lienee parempi ratkaisu.
Jotenkin yhtälö tuntuu sellaiselta, että kaluston kokonaishinta alkaa liikkua siinä luokassa, että ammattilainenkin miettii useampaan kertaan onko tällä idealla tulevaisuutta.
Toisaalta... kino on kohta terävyyskilpailussa tiensä päässä fyysisten rajoitteiden takia.
Munt kirjoitti:Tässä oikeasti se suurin kysymysmerkki on niiden uusien erittäin laadukkaiden objektiivien hinta.
Jos ja kun FF canoniin saa 1000-2000 eurolla oikeasti hyvän ja terävän lasin (20-35-50-85-70to200-300mm), niin Pentaxilla nämä joudutaan pienistä valmistusmääristä johtuen hinnoittelemaan pilviin. (= suuremmat tuotanto- ja suunnittelukulut per lasi)
Aina keskikoon kama on ollut moninkertaisesti kinokaman hintaista, eli mikään ei ole muuttunut. Paitsi että on, kun keskikoon digin saa vain parikymmentä prosenttia kalliimmalla kuin kinon...
OskuK kirjoitti:
Aina keskikoon kama on ollut moninkertaisesti kinokaman hintaista, eli mikään ei ole muuttunut. Paitsi että on, kun keskikoon digin saa vain parikymmentä prosenttia kalliimmalla kuin kinon...
Ei saa.
Pitää ostaa myös ne lasit siihen, ja ne maksaa.
Mieti nyt monipuolista kinokalustoa. Helposti menee 10-30k€ ammattikäytössä. Keskarilla ei varmaan 50k€ riitä?
Onko laadun nousu tässä tapauksessa kuitenkaan tuon hinnan erotuksen väärti? Kinokalustosta saa nyt irti sen, mitä keskareista filmiaikana. Paljonko d-keskarista sitten pitäisi saada irti, että sitä ostettaisiin ja mihin käyttöön??
Saattaa jäädä luova toteutus puolitiehen, jos on vaan 2 eri lasia käytössä.
No, jos voittaisin lotossa, niin valokuvailisin niin kauan, kun rahat riittää... ;)
OskuK kirjoitti:
Aina keskikoon kama on ollut moninkertaisesti kinokaman hintaista, eli mikään ei ole muuttunut. Paitsi että on, kun keskikoon digin saa vain parikymmentä prosenttia kalliimmalla kuin kinon...
Ei saa.
Pitää ostaa myös ne lasit siihen, ja ne maksaa.
Mieti nyt monipuolista kinokalustoa. Helposti menee 10-30k€ ammattikäytössä. Keskarilla ei varmaan 50k€ riitä?
Onko laadun nousu tässä tapauksessa kuitenkaan tuon hinnan erotuksen väärti? Kinokalustosta saa nyt irti sen, mitä keskareista filmiaikana. Paljonko d-keskarista sitten pitäisi saada irti, että sitä ostettaisiin ja mihin käyttöön??
..
Voin toki toistella mitä aijemmin olen tässä kirjoittanut, mutta ei toistella: joka tapauksessa omat 645-kamat maksoivat 650e yhteensä -siihen se runko, ollaan 10650e:n summassa. ;-)
Selvää on, että ne jotka kuvaavat päivänkin keskarilla, ovat muutaneet,sinänsä kummallista epäluuloaan. Tosin heidän ei tarvitse sitä tehdä, koska suuresta osasta heistä kino on liiankin hyvä. Eikä se ole minulta pois.
Jospa Pentaxikin on samaa mieltä, kun eivät kinokameraa tarjoa ;-D
Munt kirjoitti:Tässä oikeasti se suurin kysymysmerkki on niiden uusien erittäin laadukkaiden objektiivien hinta.
Jos ja kun FF canoniin saa 1000-2000 eurolla oikeasti hyvän ja terävän lasin (20-35-50-85-70to200-300mm), niin Pentaxilla nämä joudutaan pienistä valmistusmääristä johtuen hinnoittelemaan pilviin. (= suuremmat tuotanto- ja suunnittelukulut per lasi)
Aina keskikoon kama on ollut moninkertaisesti kinokaman hintaista, eli mikään ei ole muuttunut. Paitsi että on, kun keskikoon digin saa vain parikymmentä prosenttia kalliimmalla kuin kinon...
Tai sen saman keskikoon digin n. 500%:lla hinnalla kuin kinon.
Munt kirjoitti:Tässä oikeasti se suurin kysymysmerkki on niiden uusien erittäin laadukkaiden objektiivien hinta.
Jos ja kun FF canoniin saa 1000-2000 eurolla oikeasti hyvän ja terävän lasin (20-35-50-85-70to200-300mm), niin Pentaxilla nämä joudutaan pienistä valmistusmääristä johtuen hinnoittelemaan pilviin. (= suuremmat tuotanto- ja suunnittelukulut per lasi)
Aina keskikoon kama on ollut moninkertaisesti kinokaman hintaista, eli mikään ei ole muuttunut. Paitsi että on, kun keskikoon digin saa vain parikymmentä prosenttia kalliimmalla kuin kinon...
Tai sen saman keskikoon digin n. 500%:lla hinnalla kuin kinon.
Juu, ja jos ajatellaan miten croppikennot ovat (kuulemmma) nykyisin niin hyviä, niin 2500% kalliimmalla! Ei ol järkee ;-)
OskuK kirjoitti:
Aina keskikoon kama on ollut moninkertaisesti kinokaman hintaista, eli mikään ei ole muuttunut. Paitsi että on, kun keskikoon digin saa vain parikymmentä prosenttia kalliimmalla kuin kinon...
Tai sen saman keskikoon digin n. 500%:lla hinnalla kuin kinon.
Juu, ja jos ajatellaan miten croppikennot ovat (kuulemmma) nykyisin niin hyviä, niin 2500% kalliimmalla! Ei ol järkee ;-)
Olisi kyllä mukava joskus päästä testaamaan Pentax K-5:sta, Pentax 645:sta ja Nikon D3x:ää samoissa olosuhteissa. Suurin ero kameroiden välillä on tietenkin syväterävyysalue ja totta kai 645:n pikselit loppuvat viimeisenä, jos tehdään metrisiä tauluja, mutta jos nämä eivät ole kameranvalinnassa kynnyskysymyksiää, niin mitkä ovat muut kuvanlaadulliset erot esim. A4 tulosteessa tai RAW-kuvan muokkauksen helppoudessa. Miten ilmenee esim. 645:n pokkaritason dynamiikka ISO400:lla jne.
esterhaus kirjoitti:
Tai sen saman keskikoon digin n. 500%:lla hinnalla kuin kinon.
Juu, ja jos ajatellaan miten croppikennot ovat (kuulemmma) nykyisin niin hyviä, niin 2500% kalliimmalla! Ei ol järkee ;-)
Olisi kyllä mukava joskus päästä testaamaan Pentax K-5:sta, Pentax 645:sta ja Nikon D3x:ää samoissa olosuhteissa. Suurin ero kameroiden välillä on tietenkin syväterävyysalue ja totta kai 645:n pikselit loppuvat viimeisenä, jos tehdään metrisiä tauluja, mutta jos nämä eivät ole kameranvalinnassa kynnyskysymyksiää, niin mitkä ovat muut kuvanlaadulliset erot esim. A4 tulosteessa tai RAW-kuvan muokkauksen helppoudessa. Miten ilmenee esim. 645:n pokkaritason dynamiikka ISO400:lla jne.
Onkohan siinä järkeä testailla, jos pokkarillakin kerran saa parempia kuvia? Ei taida olla mitään syytä, miksi kukaan tuollaista ostaisi itselleen kuvauskäyttöön? Liian painava, liian kalliita objektiiveja, dynamiikka on surkea, 40 megapikselistä ei ole mitään hyötyä, kun 21 riittää nettikuviin, siihen ei saa pystykuvauskahvaa eikä siitä löydy sisäänrakennettua salamaa. Sutta ja sekundaa koko laite.
Vocifer kirjoitti:
Olisi kyllä mukava joskus päästä testaamaan Pentax K-5:sta, Pentax 645:sta ja Nikon D3x:ää samoissa olosuhteissa. Suurin ero kameroiden välillä on tietenkin syväterävyysalue ja totta kai 645:n pikselit loppuvat viimeisenä, jos tehdään metrisiä tauluja, mutta jos nämä eivät ole kameranvalinnassa kynnyskysymyksiää, niin mitkä ovat muut kuvanlaadulliset erot esim. A4 tulosteessa tai RAW-kuvan muokkauksen helppoudessa. Miten ilmenee esim. 645:n pokkaritason dynamiikka ISO400:lla jne.
Mikäs sua pidättelee, senkun testaamaan vaan. Ei kannata luoda itselleen turhia kuviteltuja esteitä. Varmasti maahantuojat suhtautuvat näin asialliseen testisuunnitelmaan postiivisesti ;-D
Tapiol2003 kirjoitti:Pokkaritason dynamiikka ?! Täällähän on ihan huumorimiehiä - tai ainakin tietämättömiä ;)
Tietämättömiä, mutta kenties joku osaa kertoa miten Pentax 645:n dynamiikka on käppyröiden mukaan ISO400:lla huonompi kuin Nikonin P7000:ssa ISO100:lla?
Tapiol2003 kirjoitti:Pokkaritason dynamiikka ?! Täällähän on ihan huumorimiehiä - tai ainakin tietämättömiä ;)
Tietämättömiä, mutta kenties joku osaa kertoa miten Pentax 645:n dynamiikka on käppyröiden mukaan ISO400:lla huonompi kuin Nikonin P7000:ssa ISO100:lla?
Tapiol2003 kirjoitti:Pokkaritason dynamiikka ?! Täällähän on ihan huumorimiehiä - tai ainakin tietämättömiä ;)
Tietämättömiä, mutta kenties joku osaa kertoa miten Pentax 645:n dynamiikka on käppyröiden mukaan ISO400:lla huonompi kuin Nikonin P7000:ssa ISO100:lla?
Onkohan sulla käsitystä tuosta dynamiikasta käytännössä? Jos on, miksi vertaat eri herkkyyksiä ? Tiedän omasta kokemuksesta että parhaimmat pokkarit ovat paljon parempia kuin kamerasaiteilla yleensä kehdataan myöntää, mutta pokkareilla dynamiikkakisa ei järjestelmien/keskareiden kanssa ole ollut suunnittelun eikä varsinkaan markkinoinnin ensisijainen tavoite.
EDIT: Käppyrät eivät todellakaan kerro kaikkea. Leica M9 kuvattaessa huomaa millainen on hyvä raw-tiedosto, vaikka DxoMarkin käppyrät ja luvut kertovat toista - mutta niinhän ne kertovat hämäriä myös objektiiveista...
Tapiol2003 kirjoitti:
Onkohan sulla käsitystä tuosta dynamiikasta käytännössä? Jos on, miksi vertaat eri herkkyyksiä ?
Vertasin pokkarin parasta herkkyyttä keskarin ISO400:n herkkyyteen koska pidin pokkarin suoritusta aika uskomattomana juttuna. Mutta ilmeisesti keskari on vaan suunniteltu toimimaan ISO200:lla ja sitä pienemmillä herkkyyksillä. Jotenkin oletin, että tuo asia olisi pystytty kumoamaan mutta ei näköjään, kun näyttää kirpaisevan.
Jos nuo keskarit nyt on tehty toimimaan ISO100-200, niin sitten pitää vieläkin ihmetellä, miten hyvin D3x pistää keskarille kampoihin ihan samoilla ISO-arvoilla.
Tapiol2003 kirjoitti:Leica M9 kuvattaessa huomaa millainen on hyvä raw-tiedosto, vaikka DxoMarkin käppyrät ja luvut kertovat toista
Dxomarkin käppyrät kertovat, että M9:n ISO160 on varsin loistava ja kuvanlaatu ei huonone kuin dynamiikan osalta tätä suuremmilla herkkyyksillä verrattuna esim. 5DMII:een. Yhdenlainen keskari siis tämä M9:kin, mutta jos suurin herkkyys on ISO2560, niin se on varmaan ihan suunnittelun mukainen mittaetsinkamera.
Asioitahan voi mitata monella tavalla, mutta eikös tässä ole kysymys lähinnä siitä, että suurempi filmi/kenno antaa mahdollisuuden käyttää isompia mittasuuhteita optiikassa? Tämä taas on etu kun ajatellaan piirtoa, syväterävyyttä, diffraktiota jne.
Toki tietenkin suuremmalta kennolta voisi odottaa parempaa suorituskykyä, mutta se asia ei ole ollut enää moneen vuoteen kovin oleellinen. Digitaalisessa mielessä tekninen kuvanlaatu on melkein kaikissa kameroissa riittävän hyvä, etenkin kun käytetään alhaisia herkkyyksiä.
