A7rIII

[Maffer]

Adoben softan latausruudussa on melkein pelkkiä intialaisia. Sekä LR että PS. Ihan tarpeeksi hajua on miten homma toimii ja mitä voi / kannattaa tehdä. Adobella se tehdään erittäin kankeasti, hitaasti ja lopputulos on korkeintaan keskinkertainen käyttökokemus.

[temama]

Yees, kyll mä tässä komppaan ihan selkeesti mafferssia.

Uusien kameroiden tuki ei tosiaan ole mikään vaiva softafirmalle, varsinkin ku he tietävät tasan tarkkaan uuden kameran metkut kun tukevat sitä kuitenkin uusimmissa versioissa!

Kattokaas periaatteessa itsenäiset adobe camera raw ja DNG konverteri tukee joktapauksessa näitä uusia kameroista kuten A7Riii.

Eli eihän tässä tosiaan ole mitään muuta kun että Adobe haluaa rahastaa uusilla ohjelmistoversioilla ja lisenssitavoilla! Näin se nyt vaan on. Ihan turha höpöttää mitään muuta.

[burmanm]

Olen todella kiinnostunut kun Maffer kertoo Lightroom/PS kehitysprosesseista. Yritin Googlettaa, mutta en löytänyt. Kuvailetko?

Ainoa mitä oikeastaan löytyi oli että softaa tehdään Minnesotassa, siellä oli/on Lightroomin development team. Eipä niin että sillä merkitystä.

temamalle, luonnollisesti Adobe tahtoo rahastaa uusilla versioilla. Aivan kuten rakas Sonysikaan ei anna ilmaiseksi A7R3:sta R2:n omistajille. Rahastaa haluavat, prkleet.

[Maffer]

No kuvaillaan. Ilmeisesti se on retuperällä kun n. Joka toisessa photoshopin versiossa on regressiona kuvan blurrautuminen zoomatessa ja sitte perään fixed. Alkaen CS 5.5. Lightroomissa samaan tapaan menee ja tulee hidastelukohtaukset käytettäessä paikallisia ja gradient -filsuja GPU-kiihdutyksen ollessa päällä. Tämä ollut jo versiosta viisi+. Jossain versiossa korjaantuu ja taas hajoilee. Rikki mikä rikki.

Uusissa LR-versioissa kehutaan sulavaa käyttöliittymää operaatioissa X, Y ja Z. Aina vaan paskana. Edelleenkään sulavaa ohjelmasta ei saa kuin 720p näytöillä. Hienosti on optimoitu. Not. Ihan vinkkinä katalogin selaus 4K-näytöllä. Poksss. Ei auta vaikka katalogi ja kuvat .M2 levyllä.

Mikään brändiään kunnioittava softatalo ei rahasta tämmöisillä himmeleillä. Phase One näyttänyt mallia miten isot kuvat pyörii jo 2010 paikkeilla eikä mitään hidastelua yhtikäs missään. Joten jossain ny säästetään ja lujaa Adoben puolella. En millään usko että kameroidenkaan RAWien käpistely on jotenkin järkevästi toteutettu.

Universaali fiksi olisi pudottaa Camera RAWista kaikki muu paitsi DNG-tuki niin säästyisi sekin vatkaus muuhun optimoimiseen. Ja samalla ehkä muutama kamerapaja miettisi uudestaan formaattinsa. Adobella on kuitenkin DNG melkoisena pallona jalassa. Tai kruununa päässä. Miten sitten haluaakaan toimia.

[burmanm]

Vielä kun vastaat siihen kehitysprosessi kysymykseen niin aloitetaan siitä. Nyt jorisit ihan jostain muusta asiasta.

[javal]

Kummallista nurinaa. Kallis ja ei toimi. Miksi nämä Adobeen tyytymättömät tyypit ei hyppää käyttämään sitä mainostamaansa halpaa ja hyvin toimivaa toista kokonaisuutta, jos sellainen kerta on olemassa. Itse en ole sellaista kokonaisuutta vielä löytänyt. Jotka on löytänyt niin heille ohje että pyyhkikää pois Adobet koneiltanne ja laittakaa tilalle sellaiset softat jotka toimii.

Jos jollakin on joku ongelma jonkun ohjelman kanssa se ei vielä tarkoita että kaikilla olisi sama ongelma. Usein menee täällä oma kokemus suoraan yleistykseksi, joka on iso moka jo sinällään. Toki aina parantamisen varaa on, en sitä sano, mutta jos asiat käsitellään näin mustavalkoisesti niin asiat pitää myös hoitaa mustavalkoisesti, eli se on sitten joko on tai off.

[hkoskenv]

Vielä kun vastaat siihen kehitysprosessi kysymykseen niin aloitetaan siitä. Nyt jorisit ihan jostain muusta asiasta.

Isoilla firmoilla on loistava kyky tehdä kehitysprosessinsa niin byrokraattiseksi, että tuollaiset lisäykset ovat kohtuttoman kalliita. Se on varmasti totta Adoben tapauksessa. Mutta toisaalta ei niillä ole mitään motivaatiota suoraviivaistaa prosessejaan ja tehdä tuotteista pitkäikäisempiä, koska se tuo eniten voittoa että myydään uusi versio vuoden välein uusilla näennäisominaisuuksilla. Ja pakotetaan enemmistö käyttäjistä, joka ei osta uutta näennäisominaisuuksien takia, vaihtamaan sillä, että pihdataan uusien kameramallien tuki uusiin versioihin. Jos joku toinen tapa toisi enemmän voittoa, firmoilla ei olisi takuulla ongelmia muuttaa ylläpitokäytäntöjään niin, että uusien mallien tuki voidaan lisätä päivityksenä.

No, Adobe ilmeisesti yrittää toista bisnesmallia jatkuvalla rosvouksella, jossa ei varsinaisia isoja päivityksi ole, vaan tuote kehittyy jatkuvasti. Ja katteet sen kun kasvavat, kun ihmiset maksavat 5 vuodessa huomaamattaan tai helppoutta hakiessaan moninkertaisesti.

[hkoskenv]

Kummallista nurinaa. Kallis ja ei toimi. Miksi nämä Adobeen tyytymättömät tyypit ei hyppää käyttämään sitä mainostamaansa halpaa ja hyvin toimivaa toista kokonaisuutta, jos sellainen kerta on olemassa. Itse en ole sellaista kokonaisuutta vielä löytänyt. Jotka on löytänyt niin heille ohje että pyyhkikää pois Adobet koneiltanne ja laittakaa tilalle sellaiset softat jotka toimii.

No sitä täällä koko ajan kysellään ja vaihtoehtoja annetaan.

Itse käytän Lightroom 5:sta niin kauan kun ostan uuden rungon. Se on minulle täysin valmis ohjelma, jossa ei ole tilaa todellisille parannuksille. Toki nopeampi voisi olla, mutta tiedän sen että mikään ohjelma ei koskaan kehity siihen suuntaan, vaan saavat vain turhia näennäisominaisuuksia. Sitten kun vaihdan runkoa, etsin toisen suunnilleen vastaavan ohjelman. Kuukausimaksuja en ala tietokoneohjelmista maksamaan, oli tuote kuinka ihmeellinen tahansa. Ennemmin tingin aavistuksen vaatimuksista.

Jos jollakin on joku ongelma jonkun ohjelman kanssa se ei vielä tarkoita että kaikilla olisi sama ongelma. Usein menee täällä oma kokemus suoraan yleistykseksi, joka on iso moka jo sinällään.

Tuo on minusta enemmän lukijan asenne. Se on itsestäänselvyys, että jokainen kirjoittaa omasta kokemuksestaan näitä juttuja eivätkä nämä ole minkään standardin mukaisia teknisiä mittausdokumentteja, joilla olisi jonkinlainen yleisesti määritelty pätevyysalue. Mutta jotkut lukijat kokevat kovin henkilökohtaisen loukkauksena sen, jos joku toinen kirjoittaa heidän pitämänsä tuotteen olevan jossain asiassa huono. Eikö se toimi toiseenkin suuntaan? Jos joku on minusta ihan supermahtava juttu, eikö kenelläkään muulla voi olla koskaan mitään ongelmaa sen kanssa tai jos joku niin kokee, pitää vain pitää suunssa kiinni ja hävetä kun ei tyhmyyttään ymmärrä hyvän päälle?

[nsamppa]

Kummallista nurinaa. Kallis ja ei toimi. Miksi nämä Adobeen tyytymättömät tyypit ei hyppää käyttämään sitä mainostamaansa halpaa ja hyvin toimivaa toista kokonaisuutta, jos sellainen kerta on olemassa. Itse en ole sellaista kokonaisuutta vielä löytänyt. Jotka on löytänyt niin heille ohje että pyyhkikää pois Adobet koneiltanne ja laittakaa tilalle sellaiset softat jotka toimii.

Toi ei ihan niin yksinkertaista ole. Duunissa kun kaikilla on Adobet, niin sitä ei niin vaan vaihdetakaan. Adobe on aika yleinen standardi. Varsinkin niissä yrityksissä, missä videot ei ole päätuote. Sitä kun välillä pitää tehdä töitä yhteistyötä, jälkeenpäin pitää tehdä kieliversioita jne. niin Premiere Pro/After Effects kombolla on vain mentävä. Jälkimmäinen toimii nyt aika erinomaisesti, mutta toi ensinmainittu saa aika usein pään räjähtämään. Kyllähän siitä pitää päästä pillittämään välillä. Videopuolen FB-ryhmissä on siihen aika paljon kohtalotovereita. Friikut harvemmin käyttää Premiereä.

[niffe]

Photoshop ja sen johdannaiset ovat varmaan tuollaisia isoja monoliitteja, joissa roikkuu kaiken maailman kirjastoja mukana vuodelta yks ja kaks, joten ei siihen mitään kovin fundamentaalisia muutoksia tule. Tuo on aivan totta, mistä Maffer puhuu eli jos käytät kuvaa Lightroomista välillä Photarissa ja takaisin, niin se tulee pehmeänä takaisin ja sitten aina välillä huomaat, että joku totuttu ominaisuus on ehditty tärvellä, kuten viime versiossa oli jäätyvä eyedropper tekstin värinvaihtoon.

[M1O]

Tuo on minusta enemmän lukijan asenne. Se on itsestäänselvyys, että jokainen kirjoittaa omasta kokemuksestaan näitä juttuja eivätkä nämä ole minkään standardin mukaisia teknisiä mittausdokumentteja, joilla olisi jonkinlainen yleisesti määritelty pätevyysalue. Mutta jotkut lukijat kokevat kovin henkilökohtaisen loukkauksena sen, jos joku toinen kirjoittaa heidän pitämänsä tuotteen olevan jossain asiassa huono. Eikö se toimi toiseenkin suuntaan? Jos joku on minusta ihan supermahtava juttu, eikö kenelläkään muulla voi olla koskaan mitään ongelmaa sen kanssa tai jos joku niin kokee, pitää vain pitää suunssa kiinni ja hävetä kun ei tyhmyyttään ymmärrä hyvän päälle?

Kukin kokee miten kokee, mutta uskoisin että foorumin hiljentymisen syynä on isosti juurikin mustavalkoiset ja mutkat suoriksi vetävät muutamat kirjoittajat, joiden totuutta kyseenalaistettaessa aihe sujuvasti vaihtuu.

Koitapa kehua täällä jotakin, ei mene aikaakaan kun huomaat miten väärässä voisitkaan olla.

[Maffer]

No tämä mitä niffe tuossa kirjoitteli. Vaikka Adobe ei tietenkään avoimesti kerro mennäänkö vesiputouksella vai anarkistisella kehitysprosessilla, kertoo se paljon kun yleishyödylliset työkalut räjähtelee ja pusketaan lisää kaiken maailman turhia romuja käli täyteen. Versiossa CS2 oli jo 99% kaikesta tarvittavista työkaluista ja sen jälkeen on mennyt kakki tuulettimeen.

Suurin ihmetys on 3D-mallinnus Photoshopilla. Mitä ihmettä Adobe? Ei mitään jakoa erikseen 3D-mallinnukseen tehtyihin ohjelmiin.

[hkoskenv]

Kukin kokee miten kokee, mutta uskoisin että foorumin hiljentymisen syynä on isosti juurikin mustavalkoiset ja mutkat suoriksi vetävät muutamat kirjoittajat, joiden totuutta kyseenalaistettaessa aihe sujuvasti vaihtuu.

No mitä sitä jatkamaan asian vatvomista, jos joku perustelee objektiivisesti miten asia on. Mielipiteistä voi tietysti aina jauhaa maailman tappiin.

Tuo ehdottamasi syy hiljenemiselle on ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että samaan aikaan kun tämänkaltaiset perusteellisen ja jäsennellyn keskustekun mahdollistavat foorumit ovat hitaasti näivettyneet kaiken maailman facebookit ja instagrammit, joissa viestintäkulttuuri ja/tai -tekniikka suosii lyhyempää, heikommin perusteltua ja vielä kärkevämpää kommunikointitapaa, ovat kasvattaneet rajusti suosiotaan.

Koitapa kehua täällä jotakin, ei mene aikaakaan kun huomaat miten väärässä voisitkaan olla.

Tarkoitatko nyt sitä, että joku kertoo olevansa eri mieltä kanssasi? Minusta se on itsestäänselvää. Kyllä minä olen kertonut mistä minä pidän ja hyvin moni on kanssani vahvasti eri mieltä. Valitettavasti myös kuvauksen isot trendit ovat kanssani eri mieltä ja tunnen välillä jääväni yksin fiilistelemään möhköjen dinosauruksieni kanssa. Mutta en minä voi kokea sitä henkilökohtaisena loukkauksena enkä käsitä niitä ajatusmekanismeja, joilla eräät muut kokevat, jos joku muu pitää jostain muusta ja sanoo sen ääneen.

[Maffer]

Onko se nyt sitä sosiaalisen median kommunismia? Toisinajattelijat pitää likvidoida jotta TL;DR; okeinkrijoitus-fanitus-kulttuuri jatkuisi katkottomana.

[javal]

Kummallista nurinaa. Kallis ja ei toimi. Miksi nämä Adobeen tyytymättömät tyypit ei hyppää käyttämään sitä mainostamaansa halpaa ja hyvin toimivaa toista kokonaisuutta, jos sellainen kerta on olemassa. Itse en ole sellaista kokonaisuutta vielä löytänyt. Jotka on löytänyt niin heille ohje että pyyhkikää pois Adobet koneiltanne ja laittakaa tilalle sellaiset softat jotka toimii.

Toi ei ihan niin yksinkertaista ole. Duunissa kun kaikilla on Adobet, niin sitä ei niin vaan vaihdetakaan. Adobe on aika yleinen standardi. Varsinkin niissä yrityksissä, missä videot ei ole päätuote. Sitä kun välillä pitää tehdä töitä yhteistyötä, jälkeenpäin pitää tehdä kieliversioita jne. niin Premiere Pro/After Effects kombolla on vain mentävä. Jälkimmäinen toimii nyt aika erinomaisesti, mutta toi ensinmainittu saa aika usein pään räjähtämään. Kyllähän siitä pitää päästä pillittämään välillä. Videopuolen FB-ryhmissä on siihen aika paljon kohtalotovereita. Friikut harvemmin käyttää Premiereä.

Näin juuri, ei niitä vaihtoehtoja käytännössä ole kovin paljoa. Adobe on se jota yritykset pääasiassa käyttää, ja kyllä se kertoo jo jotakin siitä mikä isossa kuvassa toimii ja mikä ei toimi, vaikka jotkut yksilöt ovat ihan toista mieltä. Kaikki tuotteet voi mollata ottamalla loopin alle jonkun tietyn ominaisuuden, vertaamalla tätä tiettyä pientä asiaa tuohonkin toisen tuotteen vastaavaan ominaisuuteen, mutta on pelkästään tyhmää tehdä tällä tavalla mitää kokonaisvaltaisia johtopäätelmiä. Näin tehtyjä johtopäätelmiä täällä kyllä hyvin laajasti viljellään, osa latelee niitä jopa yhtenä ja ainoana totuutena.

Sekään ei ihan riitä että vedotaan että ohjelmassa oli kerran bugi ja siksi se on huono. Lähtökohtaisesti kaikissa ohjelmissa on bugeja. Kaikkia ohjelman ominaisuuksia kun ei millään pysty testaamaan kaikissa HW kombinaatioissa. Ja veikkaan että mitä pienempi tekijä (ohjelmistotalo) sen vähemmän testataan, testaus kun on resurssi ja raha-asia.

[Maffer]

Kyse ei ny ollu bugista, vaan toistuvista bugeista (regressio) missä sama feature räjähtää uudessa revisiossa vaikka se olisi aiemmin korjattu. Lypsylehmät kippaa aikanaan jos konsepti lähtee pahasti hakoteille. Tilalle syntyy hiljalleen korvaavia tuotteita. Adoben pilvilaskutuksen käyttöönoton jälkeen korvikkeita on alkanut napsahtelemaan kuin sieniä sateella yleisimmälle softalle eli Lightroomille. Toistaiseksi LR Kataloogi on ollut hyvä kulmakivi, mutta kyllä sillekin vielä vaihtoehto tulee joku päivä.

Miksei vaikkapa pelkkää Photoshoppia saa kk-laskutuksella hintaan 6€ jos ei käytännössä muuta tarvi? Nyt pitää maksaa ~12€ LR/Photoshop-kombosta. Muutama filmiskanni kuukaudessa menee manuaalisella arkistoinnillakin. Yksittäisenä pakettina 12€ kuulostaa OK-hinnalta, mutta yhdistää siihen n muuta ohjelmaa esim. Spotifyt jne. niin alkaa olemaan tuuhea kakku / kk kasassa.

[javal]

Mutta jotkut lukijat kokevat kovin henkilökohtaisen loukkauksena sen, jos joku toinen kirjoittaa heidän pitämänsä tuotteen olevan jossain asiassa huono.

En tiedä miten minun kommentista tähän johtopäätökseen tulit? Ei se että on eri mieltä tarkoita sitä että olisi luokkaantunut, ei ollenkaan. Olikohan tämäkin johtopäätös se kuuluisa lukija ongelma - ehkäpä.

Mutta asiaan, mikä olisi käytännössä se hyvä vaihtoehto Lightroom / Photoshop yhdistelmälle? Sellainen joka päivittyy tarpeeksi usein, tukee uudet kamerat (lähes) heti kun ne ilmestyy (siis yhtä nopeasti tai nopeammin kuin Adobe), jonka uskotaan olevan vahvana pelissä vielä ainakin 20 vuoden ajan, pysyy jatkuvasti mukana uusissa käyttöjärjestelmäpäivityksissä, toimii sekä Mac :ssä, PC :ssä ja tableitlla, jne... Ei minuakaan varsinaisesti kiinnosta maksaa 12€/kk, mutta nyt maksan kun en ole löytänyt korvaavaa vakuuttavaa vaihtoehtoa.

[rolsen]

Yksittäisenä pakettina 12€ kuulostaa OK-hinnalta, mutta yhdistää siihen n muuta ohjelmaa esim. Spotifyt jne. niin alkaa olemaan tuuhea kakku / kk kasassa.

Ai jai, kyllä nyt ollaan pahasti pielessä. LP-levyt pitää olla, musiikkia ei tarvitse kuljettaa mukana.

[Toli]

Miksei vaikkapa pelkkää Photoshoppia saa kk-laskutuksella hintaan 6€ jos ei käytännössä muuta tarvi? Nyt pitää maksaa ~12€ LR/Photoshop-kombosta. Muutama filmiskanni kuukaudessa menee manuaalisella arkistoinnillakin. Yksittäisenä pakettina 12€ kuulostaa OK-hinnalta, mutta yhdistää siihen n muuta ohjelmaa esim. Spotifyt jne. niin alkaa olemaan tuuhea kakku / kk kasassa.

Tuohan on ihan tuotehallinnan tekemä business päätös, ja kommentista päätellen erittäin onnistunut sellainen, kun maksut rullaa ja 12€/kk on kipurajalla vähän ärsyttäen, mutta ei riittävästi, että lopettaisi tilauksen. En ihan ymmärrä ajatuksen juoksua, jossa Adoben (tai minkään muun firman) pitäisi olla hyväntekijä ja myydä mahdollisimman halvalla.

Eiköhän noiden firmojen tarkoitus ole tehdä mahdollisimman paljon voittoa. Jos ne alkavat liian ahneiksi tai hinta-laatusuhde ei kohtaa, menevät asiakkaat muualle.

Mikään ei estä tekemästä omaa softaa, jos kokee että kaupallisessa kentässä on tilausta. Sitähän voi sitten vaikka jakaa ilmaiseksi, niin halutessaan.

[burmanm]

Adoben pilvilaskutuksen käyttöönoton jälkeen korvikkeita on alkanut napsahtelemaan kuin sieniä sateella yleisimmälle softalle eli Lightroomille.

Tuotteita voi tulla, mutta mikään ei takaa että ne ovat tuottavia. Monenko nykyisen tuotteen veikkaat olevan markkinoilla vaikka viiden vuoden päästä? Voi tuntua tyhjältä arvalta jos kaikki kuvasi ovat jossain "hienon uuden softan" katalogissa, jota ei voi enää koskaan päivittää tai niitä saa ulos sieltä järkevästi.

Adoben asiakkaiden perusteella Adoben hinnoittelumalli on sopinut paremmin kuin entinen. Siitä kertoo jo valtavasti kasvanut liikevaihto, tuotosta puhumattakaan. Ihmiset kokevat saavansa tarpeeksi lisäarvoa tuolle hinnalle.

Adobehan tosin myy noita yleensä vielä ~-30% ainakin joka Black Friday. n. 80€ tainnut maksaa parina viime vuotena itse, eli vähemmän kuin mitä varmaan yksittäinen objektiivi kaapissa maatessaan menettää arvoaan. Enkä edes käytä tuotetta usein, kun on kivempi ottaa kuvia kuin käsitellä niitä (tai oikeastaan, voisi niitä jaksaa käsitelläkin jos ei olisi miljoona muutakin asiaa). Silti en koe hintaa kovana.

Se mikä ajanee henkilökohtaisesti minut Adobelta pois voi olla Lightroom CC. Jos Classic katoaa, niin jotain muuta pitää keksiä. En halua ostaa yet-another-cloud-storage-serviceä nimittin.