Voiko sellaista olla? Millaiset perustelut saavat sinut uskomaan selityksen? Ei tällaisiin asioihin ole muuta selitystä kuin kameratehtaiden omistajien ja johtajien henkilökohtainen usko siitä mikä myy ja mikä on vahingollista liiketoimille. Jossain määrin se perustuu kokemuksiin ja markkinatutkimuksiin ja osittain se on vain intuitiivista arvausta niin kuin kaikki liikemiestaidot. Siitä joka arvaa oikein tulee rikas sankari ja jos arvaa väärin tulee puliukko puistoon.Maffer kirjoitti:Uskottavaa selitystä ei ole vielä kuulunut, miksi vapaata näkyvyyttä kameralle ei voi antaa. Varsinkin kun sellaisia ratkaisuja on jo toteutettu onnistuneesti. Sen sijaan, poiketaan jonnekin aivan metsiin Rolexit ranteessa.
No se on sitten sinun mielipiteesi. Kai sen voi esittää muutenkin kuin vaatimalla koko maailmaa kumartamaan sinua ja toteuttamaan mielipiteesi. Sellainen on lapsellista. Tuo ongelma, että tusinamarkkinamiehet päättävät miljardin keskivertomääkijän mielipiteen olevan avokkaampi on kaikilla vähänkin valtavirtamassasta poikkeavalla tavalla asioita harrastavilla.Mielestäni järjestelmä ei nyt toteudu lainkaan ja kyse on koko paketin perustuskivestä - mikä menee kennolle asti ja mikä ei.
Olet väärässä tämän väiteen kanssa. Myynnissä on paljon erihintaisia ja eritasoisia kameroita, joissa ei ole väri- tai infrapunasuodattimia ja jotka on optimoitu pitkille valotuksille (esim. jäähdyttämällä kenno). Jos joku haluaa kokeilla, niin harrastajatason kamerajärjestelmän budjetilla on paljon mahdollisuuksia. Se, ettei niitä ole pakattu perinteisen valokuvaukameran kuoriin ja käyttöliittymään on vain vähäinen sivuseikka.V: Ei ole käyttäjiä. Eihän sillä mitään tee.
VV: No ei varmasti ole jos ei ole edes mahdollisuutta kokeilla.
Se on myös tie saada noita ominaisuuksia normaalikameroihin. Jos Sonyn ja Canonin johtajat huomaavat, että infrapuna kuvaavia teknisiä kameroita myydään miljoonia, ne varmaan miettivät kannattaisiko ominaisuus lisätä normikameroihin. Jos niitä ostetaan satoja, ne eivät vaivaudu.
TUo on virhetulkinta. Ei kukaan ole väittänyt, että kukaan ei tee mitään. Väite on, että niitä tekijöitä on niin vähän, että isojen kameratehtaiden ei kannata taloudellisesti laittaa niitä ominaisuuksia runkoihin. Ne ovat hyvin vastahakoisia aiheuttamaan pientäkään lisävaivaa tai monimutkaisuuden kokemusta keskivertokäyttäjille. Jos ne eivät voi laittaa valikkoon valintaa, että jonkin insinöörin aivopieremän kuvan"parannus"algortimin voi halutessaan ohittaa, miten kuvittelet että ne alkavat vaatia käyttäjää pelaamaan suodattimien kanssa?V: En tee sillä mitään = Kukaan ei tee sillä mitään.
VV: En tää tällä toisella ominaisuudella mitään = Kukaan ei tee sillä mitään.
Ehdottomuus on sitä, että mekastat suurella metelillä että kamerat ovat *sensuroitu*, ne suunnittelevat insinöörit idiootteja ja muut kuvaajatkin sellaisia tolvanoita, että kameroiden myynti muille kuin sinun hyväksymille kuvaajille pitäisi kieltää. Se johtaa tällaiseen kärjistettyyn keskusteluun, jossa ei niinkään yritetä ratkaista ongelmaa, esimerkiksi etsimällä mahdollisesti sopivia infrapunakameroita, vaan aletaan inttää joutavuuksista.Miten olisin yhtään ehdottomampi yhtään missään? Ensin pitäisi ratkaista ensimmäinen väite tarjoamalla valon vapaa pääsy kennolle. Sen jälkeen muiden väitteiden purkua voisi käsitellä jollain tasolla järkevästi.
