Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
nomad kirjoitti:
Jos mountin koko on noin suuri kysymys, niin mikä lienee syynä, että Canon julkaisi niin paljon pienemmän mountin kuin Nikon?
Se taitaa olla samaa luokkaa kuin EF ja sen katsoivat riittävän. Nikon niin etäisyydellään kuin halkaisijaltaan taisi tehdä legendaarisen riittävän, mikä mitoillaan saattaa mahdollistaa jopa Sonyn syömisen välipalana. Noin ihan konkreettisesti vain ilman vertauskuvia eli sovite on mahdollisuuksien rajoissa.
Mountin koko + lyhyt etäisyys on kuitenkin sellainen asia missä suuri mahdollistaa asioita eikä juurikaan haittaa. Kaikki mitä voidaan tehdä pienemmän ja pitemmän kanssa voidaan tehdä myös isommalla, mutta päinvastoin asia on toisin.
Olen näemmä pienien mounttien mies - ennen F ja nykyisin FE :-)
Mutta vaikka lillerimountit teknisesti surkeita ovatkin, niin vaikea nähdä Nikon Z:ssa muuta käytännön vahvuutta kuin mahdollisuuden hyödyntää sitä sitten joskus julkaistavassa Nikonin keskarissa - siis kamerassa jota Nikon ei kai ole julkaisemassa! Kinoa ajatellen Z:n mahdollisuudet eivät vaikuta käytännössä relevanteilta: https://nikonrumors.com/2018/12/17/niko ... ison.aspx/" onclick="window.open(this.href);return false;
Noista edelle linkatuista selityksistä huolimatta Canonin mounttiviritykset vaikuttavat mielestäni hämäriltä kun heillä on myös se EOS-M. Miksi kaksi mounttia?? Sonyn tilanne on taas samalla tavalla selkeä kuin Nikonilla oli F-mounti kukoistuksen aikaan. Sonyn E-mountti toimii hyvin sekä kroppikameroissa että täyskäreissä.
erotus: 2mm & säteessä 4,45mm => kyllä siihen rakoon saattaisi saada jotain veistettyä
Vaan onhan 0,95 Noct kumma show ja mielenkiintoinen on sen sijaan 50/1,2, jollaista Nikon ei ole ennen tehnyt AF versiona. Onko tää aika sellaista että realistisuus on romukopassa. Marsiin muutetaan Noct nokalla.
mirrored kirjoitti:
Vaan onhan 0,95 Noct kumma show ja mielenkiintoinen on sen sijaan 50/1,2, jollaista Nikon ei ole ennen tehnyt AF versiona. Onko tää aika sellaista että realistisuus on romukopassa. Marsiin muutetaan Noct nokalla.
f/0.95 objektiivilla on suuri mainos- ja brändiarvo Nikonille. Noct... Ja saattaahan se olla, että maailmasta löytyy kolme valokuvaajaa jotka oikeasti tarvitsevat valokuvaamisessaan tuommoista valovoimaa.
nomad kirjoitti:Jos mountin koko on noin suuri kysymys, niin mikä lienee syynä, että Canon julkaisi niin paljon pienemmän mountin kuin Nikon?
Palaan vielä tähän kun tulin katsoneeksi Wikipedian linkin tietoja. Ei niissä ole kuin 1mm ero halkaisijassa. Ja RF <=> EF. Canon julkaisi viisaasti jo 1987. Nyt sen näkee entistä selvemmin.
nomad kirjoitti:Jos mountin koko on noin suuri kysymys, niin mikä lienee syynä, että Canon julkaisi niin paljon pienemmän mountin kuin Nikon?
Palaan vielä tähän kun tulin katsoneeksi Wikipedian linkin tietoja. Ei niissä ole kuin 1mm ero halkaisijassa. Ja RF <=> EF. Canon julkaisi viisaasti jo 1987. Nyt sen näkee entistä selvemmin.
Vaan oli se EF -mount aikanaan myös shokki kun kaikki meni uusiksi. Nikon oli silloin helpotus kun vanhat objektiivitkin jatkoivat toimimista vailla huolen häivää. Vaikka pianhan niitä kuitenkin AF-malleihin tuli vaihdettua.
Todellinen merkitys oli lopulta psykologinen. Jälkeenpäin kyllä näkee Canonin olleen kaukaa viisas. Heti sähköinen mountti, joka kesti sellaisenaan yli 30 vuotta ja senkin jälkeen vain päivittyi tietoliikenteen ja etäisyyden osalta.
nomad kirjoitti:Jos mountin koko on noin suuri kysymys, niin mikä lienee syynä, että Canon julkaisi niin paljon pienemmän mountin kuin Nikon?
Palaan vielä tähän kun tulin katsoneeksi Wikipedian linkin tietoja. Ei niissä ole kuin 1mm ero halkaisijassa. Ja RF <=> EF. Canon julkaisi viisaasti jo 1987. Nyt sen näkee entistä selvemmin.
Vaan oli se EF -mount aikanaan myös shokki kun kaikki meni uusiksi. Nikon oli silloin helpotus kun vanhat objektiivitkin jatkoivat toimimista vailla huolen häivää. Vaikka pianhan niitä kuitenkin AF-malleihin tuli vaihdettua.
Todellinen merkitys oli lopulta psykologinen. Jälkeenpäin kyllä näkee Canonin olleen kaukaa viisas. Heti sähköinen mountti, joka kesti sellaisenaan yli 30 vuotta ja senkin jälkeen vain päivittyi tietoliikenteen ja etäisyyden osalta.
Minulla ei ole tietoa edesmenneen FD-mountin rajoituksista, että miksei Canon lähtenyt kehittämään sitä kuten Nikon teki F-mountin kanssa. Mutta vaikka olenkin samaa mieltä siitä, että kokonaan säköisesti toimiva mountti oli jo 1980-luvulla oikea ratkaisu, niin kuitekin väitän, että Canonin menestystä DSLR-ajalla suhteessa Nikoniin ei voi palauttaa F-mountin teknisiin rajoitteisiin. Oli aivan Nikonin oma ratkaisu roikkua niin pitkään kiinni ruuvitarkennuksessa ja sen jälkeen vielä himmenninvipuhässäkässä. Nyt F-mountin loppuvaiheessahan Nikon on heivannut kummatkin ratkaisut antiikkisena museoon ja uudet objektiivit ovat AF-S/AF-P ja E.
Viimeksi muokannut nomad, Joulu 18, 2018 15 : 37. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Koska ette jaksaneet lukea sieltä linkin takaa ja kommentoida sitä toista siellä mainittua asiaa, laitan senkin nyt vielä tähän.
Another apparent advantage of the larger diameter mount is less vignetting on the image sensor itself. Software generally handles vignetting for us now, but this should make sensor and software design a bit easier going forward. https://www.canonrumors.com/the-benefit ... explained/" onclick="window.open(this.href);return false;
Suurempi mountin halkaisija -> vähemmän vinjetointia -> parempi kuvanlaatu
digikuva81 kirjoitti:Koska ette jaksaneet lukea sieltä linkin takaa ja kommentoida sitä toista siellä mainittua asiaa, laitan senkin nyt vielä tähän.
Another apparent advantage of the larger diameter mount is less vignetting on the image sensor itself. Software generally handles vignetting for us now, but this should make sensor and software design a bit easier going forward. https://www.canonrumors.com/the-benefit ... explained/" onclick="window.open(this.href);return false;
Suurempi mountin halkaisija -> vähemmän vinjetointia -> parempi kuvanlaatu
Onhan noita "isompi mountti -> helpompi suunnittelu" linkkejä näkynyt silloin tällöin. Olennainen pointti noissa on se että isompi mountti helpottaa insinöörien (ja ehkä markkinamiesten) arkea. Kuinka moni välittää siitä kuinka monta hiki tippaa suunnittelijat ovat joutuneet tipauttamaan jonkin tuotteen takia? Varsinkaan kun se helpompi suunnittelu ei ainakaan vielä ole vaikuttanut tuotteen hintoihin millään tavalla. Silloinhan sillä mountin koolla olisikin merkitystä kuluttajille, jos CaNikonin optiikoita saisi merkittävästi Sonyn vastaavia halvemmalla. Enemmän merkitystä lienee Sonyn päätöksellä avata tarkennuksen saloja optiikan valmistajille. Siitähän ollaan saatu jo ensimmäinen makupala Tamronin varsin mukavan ja halvan 28-75 f2.8:n muodossa.
nsampan kanssa samaa mieltä. Vaikka mountti olisi koko julkisivun kokoinen, olisi mukava nähdä jotain konkreettista kameran käyttäjälle näkyvää hyvää ja sellaiseksi on vaikea laskea jotain erikoisobjektiiveja f/1.0 -aukolla, jotka maksavat hyvän henkilöauton verran. Tamron 28-75mm on sen sijaan ilmeisen hyvä esimerkki hedelmällisestä yhteistyöstä, josta hyötyy tavallinen harrastuksekseen tai ammatikseen kuvaava.
Niin, tarkoittaako tuo iso mountti sitten myös automaattisesti sitä, että objektiivit ovat myös suurempia ja kalliimpia. Varmaan osittain tarkoittaa, mutta kyllä noihin pitää saada myös niitä suurten massojen haluamia perusobjektiiveja. 20/3.5(tai 2.8) 24/2.8, 35/2, 50/1.8, 85/1.8, 105/2...
rolsen kirjoitti:Niin, tarkoittaako tuo iso mountti sitten myös automaattisesti sitä, että objektiivit ovat myös suurempia ja kalliimpia. Varmaan osittain tarkoittaa, mutta kyllä noihin pitää saada myös niitä suurten massojen haluamia perusobjektiiveja. 20/3.5(tai 2.8) 24/2.8, 35/2, 50/1.8, 85/1.8, 105/2...
Ei välttämättä, paitsi bajonetin osalta. Sillä ei ole käytännössä väliä onko se materiaali objektiivissa tai kameran rungossa. Iso bajonetti on myös luonnonstaan jäykempi eikä minulle tule mieleen mitään haittapuolia. Kaiken minkä voi tehdä isolle bajonetille voi tehdä pienelle, joten minusta on ihan perusteltua tehdä bajonetti varmasti riittävän isoksi, ja laittaa muutama milli varmuusvaraa päälle, jos bajonetti jostain muusta syystä uusitaan, vaikka hyötyjiä olisikin vain pieni joukko varsin erikoisia objektiiveja ja äärimmäisiä pikselinviilaajia.
Mutta mikä markkinatilanne mahtaa olla. Kuinka suuri osa noiden järkevänhintaisten kohtuullisen suorituskykyisten kompromissiobjektiivien ostajakunnasta on siirtynyt kuvaamaan moderneilla järkevänhintaisilla kompromissivälineillä, puhelimilla? Luulen, että järjestelmäkameroilla kuvaaminen tulee harvinaistumaan ja erikoistumaan ja tuollaiset kohtuulliset kompromissit voivat olla silloin hätää kärsimässä.
Ensin pitäisi korjata detailin metsästyksen pahin vihollinen eli focus shift. Tuntuu olevan muotia tehdä supertarkkoja objektiiveja millä ei voi tarkentaa sinne minne haluaa.
rolsen kirjoitti:Niin, tarkoittaako tuo iso mountti sitten myös automaattisesti sitä, että objektiivit ovat myös suurempia ja kalliimpia. Varmaan osittain tarkoittaa, mutta kyllä noihin pitää saada myös niitä suurten massojen haluamia perusobjektiiveja. 20/3.5(tai 2.8) 24/2.8, 35/2, 50/1.8, 85/1.8, 105/2...
Ei välttämättä, paitsi bajonetin osalta. Sillä ei ole käytännössä väliä onko se materiaali objektiivissa tai kameran rungossa. Iso bajonetti on myös luonnonstaan jäykempi eikä minulle tule mieleen mitään haittapuolia. Kaiken minkä voi tehdä isolle bajonetille voi tehdä pienelle, joten minusta on ihan perusteltua tehdä bajonetti varmasti riittävän isoksi, ja laittaa muutama milli varmuusvaraa päälle, jos bajonetti jostain muusta syystä uusitaan, vaikka hyötyjiä olisikin vain pieni joukko varsin erikoisia objektiiveja ja äärimmäisiä pikselinviilaajia.
Mutta mikä markkinatilanne mahtaa olla. Kuinka suuri osa noiden järkevänhintaisten kohtuullisen suorituskykyisten kompromissiobjektiivien ostajakunnasta on siirtynyt kuvaamaan moderneilla järkevänhintaisilla kompromissivälineillä, puhelimilla? Luulen, että järjestelmäkameroilla kuvaaminen tulee harvinaistumaan ja erikoistumaan ja tuollaiset kohtuulliset kompromissit voivat olla silloin hätää kärsimässä.
.
Viimeksi muokannut rarehanu, Joulu 20, 2018 23 : 25. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
rolsen kirjoitti:Niin, tarkoittaako tuo iso mountti sitten myös automaattisesti sitä, että objektiivit ovat myös suurempia ja kalliimpia. Varmaan osittain tarkoittaa, mutta kyllä noihin pitää saada myös niitä suurten massojen haluamia perusobjektiiveja. 20/3.5(tai 2.8) 24/2.8, 35/2, 50/1.8, 85/1.8, 105/2...
Ei välttämättä, paitsi bajonetin osalta. Sillä ei ole käytännössä väliä onko se materiaali objektiivissa tai kameran rungossa. Iso bajonetti on myös luonnonstaan jäykempi eikä minulle tule mieleen mitään haittapuolia. Kaiken minkä voi tehdä isolle bajonetille voi tehdä pienelle, joten minusta on ihan perusteltua tehdä bajonetti varmasti riittävän isoksi, ja laittaa muutama milli varmuusvaraa päälle, jos bajonetti jostain muusta syystä uusitaan, vaikka hyötyjiä olisikin vain pieni joukko varsin erikoisia objektiiveja ja äärimmäisiä pikselinviilaajia.
Mutta mikä markkinatilanne mahtaa olla. Kuinka suuri osa noiden järkevänhintaisten kohtuullisen suorituskykyisten kompromissiobjektiivien ostajakunnasta on siirtynyt kuvaamaan moderneilla järkevänhintaisilla kompromissivälineillä, puhelimilla? Luulen, että järjestelmäkameroilla kuvaaminen tulee harvinaistumaan ja erikoistumaan ja tuollaiset kohtuulliset kompromissit voivat olla silloin hätää kärsimässä.
"Iso bajonetti on myös luonnonstaan jäykempi", tämä ei kyllä pidä paikkaansa, jäykemmän siitä saa vain tekemällä siitä paksumpi tai/ja kasvattamalla ulkohalkasijan ja sisähalkaisijan kokoeroa eli reunan paksuus kasvaa.
Myös jollain eri materiaalilla voidaan saada lisää jäykkyyttä, muotoilullakin voidaan saada hiukan lisää.......
No kyllähän se on. Karrikoidusti voi miettiä 5cm läpimittaista, 1m pitkää putkea ja 20cm läpimittaista 1m putkea jotka on kiinnitetty seinään yhtä monella ruuvilla. 20cm putki vääntyy varmasti vähemmän tyvestä.
rarehanu kirjoitti:"Iso bajonetti on myös luonnonstaan jäykempi", tämä ei kyllä pidä paikkaansa, jäykemmän siitä saa vain tekemällä siitä paksumpi tai/ja kasvattamalla ulkohalkasijan ja sisähalkaisijan kokoeroa eli reunan paksuus kasvaa.
Myös jollain eri materiaalilla voidaan saada lisää jäykkyyttä, muotoilullakin voidaan saada hiukan lisää.......
Se on lujuusopin perusteita, että putken jäykkyys painoa kohti kasvaa kun seinämä ohenee ja halkaisija kasvaa (tiettyyn rajaan asti). Jos et viitsi lukea alan kirjoja, niin mieti hetki montako merkittävän kuormituksen alaiseksi joutuvaa metallirakennetta keksit, jotka tehdään umpiaineesta samanpainoisten putkien tai profiilipalkken sijasta.
rolsen kirjoitti:Niin, tarkoittaako tuo iso mountti sitten myös automaattisesti sitä, että objektiivit ovat myös suurempia ja kalliimpia. Varmaan osittain tarkoittaa, mutta kyllä noihin pitää saada myös niitä suurten massojen haluamia perusobjektiiveja. 20/3.5(tai 2.8) 24/2.8, 35/2, 50/1.8, 85/1.8, 105/2...
.
Viimeksi muokannut rarehanu, Joulu 20, 2018 23 : 25. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
