Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Miksus kirjoitti:On se melkoista jos uusi ammattizoomi on pituuttaan muuttava pumppu. Ainakin omaan käyttööni keksin tuosta useammankin ongelman vrt. vanha malli.
Allekirjoitan tämän. Ja vaikka rakenne ei olisi täysin suljettu, vastavalosuojan kiinnittäminen liikkuvaan etuelementtiin on huonoa disainia. Kun objektiivin kolauttaa huolella, on todella suuri ero osuuko isku kiinteään runkoon kiinnitettyyn muoviseen vastavalosuojaan vai etulementtiin kiinnitettyyn vastavalosuojaan.
On yleensäkin paljon käytännön etuja siitä, että rakenne on vankka. Esim. objektiivin voi laskea huoletta alustalle nokka alaspäin. Lumi tai sade ei tihuta suoraan sisäänvetäytyvän rakenteen päälle. En nyt käsitä, mikä ajatus on heittää hyväksi hiotut ratkaisut nurkkaan.
Veikkaan, että uusi parempi runko tulee samaan aikaa tänä vuonna kun molemmat 85mm 1.2 lasit julkaistaan. Varsinainen Pro runko saattaa tulla vasta ensivuonna.
Mulla on vähän kutina, että Canon saattaa jättää julkaisematta ns 3000 euron kameran jossa ois 2 korttipaikkaa ja muutoinkin lähes kaikki kohdallaan ja kaksi korttipaikkaa tulee vain pro runkoon. Mikä ois ihan hanurista ja todella huono päätös heiltä.
Tuo Dual IS ja hyvän oloiset linssit kallistavat mielenkiintoa juuri nyt Canonin suuntaan. Canon on kaikkein ärsyttävin ominaisuuksien panttaaja mitä on. Sen takia en heitä oikeen arvosta.
Miksus kirjoitti:On se melkoista jos uusi ammattizoomi on pituuttaan muuttava pumppu. Ainakin omaan käyttööni keksin tuosta useammankin ongelman vrt. vanha malli.
On yleensäkin paljon käytännön etuja siitä, että rakenne on vankka. Esim. objektiivin voi laskea huoletta alustalle nokka alaspäin. Lumi tai sade ei tihuta suoraan sisäänvetäytyvän rakenteen päälle. En nyt käsitä, mikä ajatus on heittää hyväksi hiotut ratkaisut nurkkaan.
Siinä on se logiikka, että ensin myyvät ensimmäisille innostujille tämän pumppumallin. Sitten saavat seuraavaksi kaupaksi vielä perinteisen mallin. On myös mahdollista, että ovat laskeskelleet, että pienuus ja paino on tärkeämpiä / kiinnostavia kriteereitä tarpeeksi isolle joukolle potentiaalisia ostajia. Who knows its Canon.
Lopultahan se on kiinni tuon uuden pumppu zoomin kanssa siitä, että millainen se on käytännössä. Jos ei ole kiire kannattaa peilittömien järjestelmien antaa muhia ja ostaa sitten kun kaikki itselle tärkeät linssit on testattu.
apixels kirjoitti:
Siinä on se logiikka, että ensin myyvät ensimmäisille innostujille tämän pumppumallin. Sitten saavat seuraavaksi kaupaksi vielä perinteisen mallin. On myös mahdollista, että ovat laskeskelleet, että pienuus ja paino on tärkeämpiä / kiinnostavia kriteereitä tarpeeksi isolle joukolle potentiaalisia ostajia. Who knows its Canon.
Kai se on niin, että niitä oikeasti vakavia käyttäjiä on kovin vähän ja varakkaiden harrastajien keskuudessa, jotka ostanevat suurimman osan kalliista "pro"-kamoista, pienuus ja keveys on tällä hetkellä muotia järeyden sijaan. Harmi sinänsä.
Lopultahan se on kiinni tuon uuden pumppu zoomin kanssa siitä, että millainen se on käytännössä. Jos ei ole kiire kannattaa peilittömien järjestelmien antaa muhia ja ostaa sitten kun kaikki itselle tärkeät linssit on testattu.
Se on ainakin varmaa, että pumppumekanismin tekniset ongelmat ovat ja pysyvät. Sitä ei voi toteuttaa halvalla ja kevyellä tekniikalla tiiviiksi ja vahvaksi (vrt. hydrauliikan liukuvat osat). Mutta olet oikeassa, eipä tässä ole tarvetta hötkyillä markkinoilla. Koit kiittävät, kun saavat syödä kaapissa roikkuvat ostohousut reikiä täyteen (tai sitten ei, kamerakeräily ei ole ainoa rahareikäharrastus).
Olenko minä ainoa, jonka mielestä tuo kompaktimpi 70-200 -design on erittäin tervetullut? :/ Olettaen, että optisesta laadusta ei ole tingitty.
Yllä on ihan hyviä pointteja sen perinteisen designin puolesta, mutta omassa käytössä pieni koko on tervetulleempi asia kuin iskunkestävyys tai pölytiiviys. En ole itse saanut yhtään zoomia niin pölyiseksi, että siitä olisi ongelmaa ollut, toivottavasti tuokaan ei nyt niin pölyimuri ole.
Sinänsä aika sama, kun tuo varmaan maksaa vähintään 3ke niin ei tarvitse murehtia koko asiaa. Varsinkaan kun en edes omista R-runkoa. ;-)
JyrkiS kirjoitti:Olenko minä ainoa, jonka mielestä tuo kompaktimpi 70-200 -design on erittäin tervetullut? :/ Olettaen, että optisesta laadusta ei ole tingitty.
Yllä on ihan hyviä pointteja sen perinteisen designin puolesta, mutta omassa käytössä pieni koko on tervetulleempi asia kuin iskunkestävyys tai pölytiiviys. En ole itse saanut yhtään zoomia niin pölyiseksi, että siitä olisi ongelmaa ollut, toivottavasti tuokaan ei nyt niin pölyimuri ole.
100-400L IS mk. II on samaa designiä ja kovasti sitä anmattilaisetkin käyttävät. Vaikka venyykin pituutta.
Tuskin tämä nyt sen huonompi on.
JyrkiS kirjoitti:Olenko minä ainoa, jonka mielestä tuo kompaktimpi 70-200 -design on erittäin tervetullut? :/ Olettaen, että optisesta laadusta ei ole tingitty.
Yllä on ihan hyviä pointteja sen perinteisen designin puolesta, mutta omassa käytössä pieni koko on tervetulleempi asia kuin iskunkestävyys tai pölytiiviys. En ole itse saanut yhtään zoomia niin pölyiseksi, että siitä olisi ongelmaa ollut, toivottavasti tuokaan ei nyt niin pölyimuri ole.
100-400L IS mk. II on samaa designiä ja kovasti sitä anmattilaisetkin käyttävät. Vaikka venyykin pituutta.
Tuskin tämä nyt sen huonompi on.
Minusta on ainakin hitokseen hyvä että tuo mahtuu nätisti kameralaukkuun, mahdollisesti jopa pystyasentoon joissain malleissa. Jos tarttee sen rymy-eetu -mallin, niin sitten hankkii sellaisen. Ajatusleikkinä tuo 100-400mkIII sellaisena pitkänä versiona olisi aika kammottava ajatus..
Chambersilla alkaa olemaan matskua 28-70 lasista. Melkoinen kasa Zeissejä piirtotyylin perusteella ja 100MP kelpoinen jälki. Lasin hinta näyttäisi olevan perusteltu.
Maffer kirjoitti:Chambersilla alkaa olemaan matskua 28-70 lasista. Melkoinen kasa Zeissejä piirtotyylin perusteella ja 100MP kelpoinen jälki. Lasin hinta näyttäisi olevan perusteltu.
Vaikuttaa tosiaan pätevältä kasalta lasia. Piirto ilmeisen kunnossa jopa täydestä aukosta lähtien...Siis oikeasti kunnossa, eikä melkein. No, jos hiuksia halotaan, niin kyllähän täydellä aukolla näyttäisi olevan vähän vinjetointia, mutta eiköhän tuota pysty melko mukavasti korjaamaan jälkikäsittelyssä.
Onhan se melkoinen "kasa lasia" myös kokonsa puolesta...Melkein 1.5kg - 28-70 zuumista!
Vähän ristiriitaista peilittömien pienemmän kokopuolen kanssa? Mutta onhan näitä nähty aikaisemminkin.
Mutta sitten jos ajattelee, että tuolla voi käytännössä korvata 28mm - 70mm väliltä monet kiinteäpolttoväliset, niin käytännöllisyys saattaa esittäytyä jollekin kohderyhmälle paljon kirkkaamassa valossa.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
Minun on vaikea ymmärtää, että himmeneminen reunoilla on jotain hienoa, mutta epätarkka piirto on pahaa suttua. Jos tavoitellaan täydellisyyttä, niin se on sitten joka osa-alueella. Ja sitä paitsi vinjetointi nyt oli vanha ja väsynyt vitsi jo silloin kun tilattiin markan kuvia Anttilasta.
No ei. Sehän o ihan perhanan hienoa kun on integroitu GND-filtteri mikä on vielä pyöreähkö. Toimii erittäin hyvin terävän kuvan kanssa. Mutta suttu ja vinjetti on kyllä niin ja näin kun hintaa romulla on nykyisten romujen verran. Reproaminen makrolla jostain taulusta on eri juttu museoarkistoimisessa.
Vinjetistä on varmaan jääny jotain henkisiä lukkoja kun on 70-luvulla lauottu päin metsiä ja haluttu löytää jotain vikoja laitteista.
N. 3 aukkoa olisi ihanteellinen vinjetti maisemalasissa.
Maffer kirjoitti:Käyttöaukolla se 3-stoppia. Esim. Canon 16-35/2.8 mk3. Niitä ei paljoa näy. 21mm Distagon on lähellä kahta.
No ainahan on kuvankäsittely :-) Vinjettiä on kuitenkin helpompi lisätä kuin vähentää.
Voimakkaasti vinjetoivan objektiivin ongelma tulee ensimmäisenä vastaan silloin kun muutat kuvasuhdetta tai rajaat. Ei ole kovin kiva jos vain 1 tai 2 kulmaa on tummia.... Huolellinen kuvaaja joka tapauksessa yleensä ensin poistaa vinjetoinnin, sitten päättää rajauksen ja lopuksi taas lisää sitä "tunnelmaa" :-)
Vinjetointi ei myöskään sovi kaikkiin tilanteisiin. Esim ajankohtaisesti hiihtolomakuvissa tasaisempi valotus näyttää pääsääntöisesti paremmalta. Ja noi Zeissit on myös hankalia jos kuvaat esim yötaivasta jossa 3 ev vinjetoinnin korjauksia ei tehdä noin vain. Ei etenkään jos valotus jäi keskelläkin pari aukkoa alle.
Pointti meni siis ohi. Kun lasi vinjetoi suoraan paketista, se toimii puoliharmaana estäen kuvan puhkipalamista reunoja kohti. Sitä ei tehdä jälkikäsittelyssä.
