Taistelu peilittömien ff järkkäreiden herruudesta

[M1O]

Tämä ketju:

Joo, ei oo ihme että foorumi on hiljentynyt, samaa kaiken p******i julistamista, kuka jaksaa ja ketä kiinnostaa ja miksi viitsii ketjusta ja asiasta toiseen...
Antaisi tavallisten kuvaajien ottaa ilo irti tavallisista, mutta silti ihan hyvistä laitteistaan.

[mremonen]

Ainakin minä sain Mafferin jutuista sen käsityksen, että hän haluaa enemmän taitellisia hyvältä näyttäviä maisemakuvia, jossa on tähtitaivas (ilmiöineen) maisemaa valaisemassa

Aika hyvin yleisöön upposi Emäsalon hylky jossain muualla kuvatun linnunradan kanssa. Eikös tämä vedos ole ollut näytillä useammassakin paikassa jonkun vedostusfirman ständillä.

Kuitenkin nostan hattua Mafferin tinkimättömyydelle omien kuviensa osalta. Yllakuvatun kaltainen ei Mafferilta synny. Jos ei ole tähtitaivasta näkyvissä sinä yönä, niin tullaan seuraavana. Samanlainen omistautuminen ei vain sovi kaikille, eikä siinä mitään. Kunhan ei sitten sepitä sitä tarinaa 300 kilometristä tundralla ja räntäsateesta. Itse en ylläkuvatunkaltaiselle tekeleelle anna mitään arvoa, muuta kuin ehkä teknisestä photoshop-taituruudesta.

[mremonen]

Tämä ketju:

Kävit sitten kuitenkin pikkujouluissa? :D

[ttuplai]

Ainakin minä sain Mafferin jutuista sen käsityksen, että hän haluaa enemmän taitellisia hyvältä näyttäviä maisemakuvia, jossa on tähtitaivas (ilmiöineen) maisemaa valaisemassa

Aika hyvin yleisöön upposi Emäsalon hylky jossain muualla kuvatun linnunradan kanssa. Eikös tämä vedos ole ollut näytillä useammassakin paikassa jonkun vedostusfirman ständillä.

Kuitenkin nostan hattua Mafferin tinkimättömyydelle omien kuviensa osalta. Yllakuvatun kaltainen ei Mafferilta synny. Jos ei ole tähtitaivasta näkyvissä sinä yönä, niin tullaan seuraavana. Samanlainen omistautuminen ei vain sovi kaikille, eikä siinä mitään. Kunhan ei sitten sepitä sitä tarinaa 300 kilometristä tundralla ja räntäsateesta. Itse en ylläkuvatunkaltaiselle tekeleelle anna mitään arvoa, muuta kuin ehkä teknisestä photoshop-taituruudesta.

Maisemakuvaaminen on lähtökohtaisesti teknisesti aika helppoa kuvaamista (ilmiöt toistuvat kohtuu hyvin ja eroosio on kuitenkin aika hidas prosessi) - sama pätee maisemakuvien fotarointiin (perusmenetelmät oppii aika hätäseen). Se mielenkiinto tulee oikeastaan taiteellisesta ilmaisusta eli miten sen homman laittaa kasaan - on kyse sitten kuvatusta tai fotaroidusta. Eikä tinkimättömyys tossakaan juuri eroa - hyvin tehty on hyvin tehty. Vähän niinku kirjan kanssa - todellisesta tapahtumasta hyvin kirjoittaminen vaatii aika pitkälti samaa kuin puhdas fiktio (jos nyt mikään ihan fiktiivistä on). Ihan ilmiömielessä maiseman tekninen dokumentoiminen on aika tylsää (kuu tornin x takana revontulien loisteessa) - asia jolle en juuri anna arvoa (siis muuten kuin työmielessä, mut sama pätee ojankaivamiseen)- luovuus on se kiinnostava asia. Luovuudessa välineet ovat aika toisarvoisia (kyse on kuitenkin vain ongelmanratkaisusta - miten sanoman x haluaa välittää) - teknisessä dokumentoinnissa välineet ovat se juttu.

[Maffer]

Keskustelu meni sisätilakuvaus vs. ulkona kuvaus -linjalle. Jos ei arvosta luonnon rikkautta, jää käteen photoshop ja kasa jotain minkä voi tehdä mallintaen ilman kameraa alkaen ajasta Bryce 3D. Maisemakuvaus on vaikein laji mitä kameran kanssa voi tehdä. Eli yrittää välittää jotain ulkoa sisätiloihin. Jos ulkona ei tykkää olla, sitä ei sitten tykkää olla ja se näkyy.

Aiemmasta AI-jutusta pitää mainita, että pointtihan siinä ei ollut minkään juuri tietyn sisältöisen kuvan siistiminen vaan ensinnäkin kohinan mallin luominen tietyllä kameralla (opetettava erikseen) ja miten sillä voidaan korjata mikä tahansa kuva. Ironisesti toki tähtitaivas on yksi vaikeimmista kohteista soveltamiselle. nVidia esitteli myöhemmin toisen tyyppistä lähestymistä videolla, millä sisältöä luotiin kuvaan sen perusteella miten sovellusta on opetettu aikaisemmin. Esim. syöttämällä vaikkapa tsiljoonasta kivitekstuurista tarkalla resoluutiolla materiaalia, voidaan syntetisoida uusia kiviä siten, että ne näyttävät läheltäkin kiveltä.

[temama]

huh. eikö tässä keinotekoisess mallintamisessa yms missä AI laitetaan töihin ja keksimään olla jo aika kaukana oikean VALOkuvauksen ideasta&ytimestä??!!
Kaikenlainen taiteilu on asia erikseen, sitä voi harrastaa tsiljoonilla erillaisilla keinoilla, vaikka photoshopilla tai heittämällä kakkaa seinään.

Eikö valokuvauksessa täytyisi nimenomaan olla ideana että tallennetaan valoa filmille/kennolle ilman mitään feikkiä tai jälkikäteen puuttumista, siten että kuvaan lisätään tai poistetaan jotakin mikä ei siihen kuulunut silloin kun kyseinen HETKI tallennettiin?!

Minusta tämä on yhä oleellisempi ja tärkeempi kymysys kun tietokonePower, AI yms. on entistä tehokkaampaa ja ero todellisuuden ja fantasian välillä senkun kapenee.
Ite ainakin pidän puhdasta valokuvaa , ilman manipulointia, totudeen torvena. Ja melkeinpä pyhänä tehtävänä valokuvaajalle toteuttaa sitä tässä ajassa jossa kukaan ei enää tiedä mikä on feikkinewssiä tai infosodankäyntiä.

[hkoskenv]

Antaisi tavallisten kuvaajien ottaa ilo irti tavallisista, mutta silti ihan hyvistä laitteistaan.

No sen kun otatte. Mutta eipä niistä taida isoa iloa irrota, kun meidän kinaamisen seuraaminen ja arvostelu vie voiton. :)

[hkoskenv]

huh. eikö tässä keinotekoisess mallintamisessa yms missä AI laitetaan töihin ja keksimään olla jo aika kaukana oikean VALOkuvauksen ideasta&ytimestä??!!
Kaikenlainen taiteilu on asia erikseen, sitä voi harrastaa tsiljoonilla erillaisilla keinoilla, vaikka photoshopilla tai heittämällä kakkaa seinään.

Eikö valokuvauksessa täytyisi nimenomaan olla ideana että tallennetaan valoa filmille/kennolle ilman mitään feikkiä tai jälkikäteen puuttumista, siten että kuvaan lisätään tai poistetaan jotakin mikä ei siihen kuulunut silloin kun kyseinen HETKI tallennettiin?!

Se on teknistä dokumenttikuvaamista. Tärkeä mutta lopultakin varsin pieni osa valokuvaamista. Visuaalisten elämysten tuottamisessa keinovalikoima on laajempi ja jokaisella on siitä mielipiteensä.

Ite ainakin pidän puhdasta valokuvaa , ilman manipulointia, totudeen torvena. Ja melkeinpä pyhänä tehtävänä valokuvaajalle toteuttaa sitä tässä ajassa jossa kukaan ei enää tiedä mikä on feikkinewssiä tai infosodankäyntiä.

Tuollainen kuva on kovin teoreettinen idea. Kenties salakuvaamalla pääsee lähimmäs, jos kohteena on eläviä olentoja. Muuten kuvaaja manipuloi aina jotenkin ympäristöään sekä tiedostaen että tiedostamattaan. Mutta jos kuvan käyttötarkoitus on taidenäyttelyesine tai vedos seinällä, niin aika harvalla fotorealismi ajaa sen yli, että kuva näyttää hyvältä.

[hkoskenv]

Keskustelu meni sisätilakuvaus vs. ulkona kuvaus -linjalle. Jos ei arvosta luonnon rikkautta, jää käteen photoshop ja kasa jotain minkä voi tehdä mallintaen ilman kameraa alkaen ajasta Bryce 3D. Maisemakuvaus on vaikein laji mitä kameran kanssa voi tehdä. Eli yrittää välittää jotain ulkoa sisätiloihin. Jos ulkona ei tykkää olla, sitä ei sitten tykkää olla ja se näkyy.

Yritä joskus ottaa teinistä kuva, jossa ei ole keskisormi pystyssä ja naama nyrpeänä, ja tule sitten kertomaan mikä on vaikein valokuvauksen laji.

Luonnon rikkauden kuvaamiseen ja näyttämiseen ei tarvita niitä 8k-vempeleitä. Mahdollisuus zoomata ja säädellä on tärkeämpi. Mikä tahansa säätö peittää aina jotain detaljeja.

Aiemmasta AI-jutusta pitää mainita, että pointtihan siinä ei ollut minkään juuri tietyn sisältöisen kuvan siistiminen vaan ensinnäkin kohinan mallin luominen tietyllä kameralla (opetettava erikseen) ja miten sillä voidaan korjata mikä tahansa kuva.

Kohina on satunnaista ajan suhteen. Tuolla tavalla voidaan korjata kohinaa vain rajallisesti.

nVidia esitteli myöhemmin toisen tyyppistä lähestymistä videolla, millä sisältöä luotiin kuvaan sen perusteella miten sovellusta on opetettu aikaisemmin. Esim. syöttämällä vaikkapa tsiljoonasta kivitekstuurista tarkalla resoluutiolla materiaalia, voidaan syntetisoida uusia kiviä siten, että ne näyttävät läheltäkin kiveltä.

Eikö tuo ala lähestyä jo sitä, että mallinnetaan maailma 3D:nä? Ei se ole sitten enää se kuvattu kivitekstuuri. Jos tuollainen muutos sallitaan, niin minusta on aika erikoista kieltää taustataivaan vaihtaminen.

Se on varmaan AI:n äärimmäinen muoto, että algoritmi päättelee kuvasta kohteen kolmiulotteisen muodon, tekstuurit, valaistuksen jne. ja renderöi kuvan ilman fysikaalisen kuvauksen rajoitteita. Useasta eri suunnasta otetusta kuvasta voidaan muodostaa malli, jota voi käännellä tai liikuttaa, kunhan jokaisesta kuvassa näkyvästä pisteestä on mallissa tieto.

[mirrored]

Valokuvaus jokamiehen kameraseurailuna on perinteisesti ollut täynnä erilaisia dogmeja, jotka pohjautuvat kunnioittamaan harhaa että kamera pystyy tallentamaan todellisuutta sellaisena kuin se on. Tuo kyky on toki tottakin eikä harhaa tietyin kapein rajauksin ja reunaehdoin, mutta tarvitseeko mielen maisemien kuvaus tarkat säännöt. Kuulutaanko kuvantekijöihin ja kertojiin vai kamerakoneenkäyttäjiin.

[mirrored]

Tämä ketju:

Kävit sitten kuitenkin pikkujouluissa? :D

Siinä Nikonin haastaa Canon. Sony vaan kuvaa.

[ttuplai]

Keskustelu meni sisätilakuvaus vs. ulkona kuvaus -linjalle. Jos ei arvosta luonnon rikkautta, jää käteen photoshop ja kasa jotain minkä voi tehdä mallintaen ilman kameraa alkaen ajasta Bryce 3D. Maisemakuvaus on vaikein laji mitä kameran kanssa voi tehdä. Eli yrittää välittää jotain ulkoa sisätiloihin. Jos ulkona ei tykkää olla, sitä ei sitten tykkää olla ja se näkyy.

Aiemmasta AI-jutusta pitää mainita, että pointtihan siinä ei ollut minkään juuri tietyn sisältöisen kuvan siistiminen vaan ensinnäkin kohinan mallin luominen tietyllä kameralla (opetettava erikseen) ja miten sillä voidaan korjata mikä tahansa kuva. Ironisesti toki tähtitaivas on yksi vaikeimmista kohteista soveltamiselle. nVidia esitteli myöhemmin toisen tyyppistä lähestymistä videolla, millä sisältöä luotiin kuvaan sen perusteella miten sovellusta on opetettu aikaisemmin. Esim. syöttämällä vaikkapa tsiljoonasta kivitekstuurista tarkalla resoluutiolla materiaalia, voidaan syntetisoida uusia kiviä siten, että ne näyttävät läheltäkin kiveltä.

Paino sanalla TEKNINEN maisemakuvaamisen yhteydessä.

Luontoon voi mennä myös ilman kameraa - ja rikosromaanin voi kirjoittaa ilman, et tappaa naapurin Jaskan. Taidemaalari voi mennä luontoon tekemään karkean aihion ja viimeistellä teoksen takkatulen ääressä. Luonnon arvostaminen ei ole vaatimuksen dokumentaarisessa kuvauksessa, eikä edes taiteessa - maailma on täynnä kirjailijoita, jotka vääntävät uskomattoman kauniita tarinoita ja ovat silti ihan sikoja - tieto joka saa fanit pettymään, koska tottakai ihminen on sitä mitä luo. Ja lääkärisarjojen näyttelijät saavat kyselyjä taudeista. Eli nyt menee toiveet ja todellisuus pahasti sekaisin - eli jokainen toivoo, että omassa tekemisessä x näkyy ja kääntäen ilmiön x näkyminen kertoo tekijästä, mutta elämä ei ole ihan noin yksinkertaista.

Eli jos erotetaan luovuus ja tekninen dokumentointi toisistaan, eikä tehdä työstä synonyymiä lopputulokselle.

[temama]

Valokuvaus jokamiehen kameraseurailuna on perinteisesti ollut täynnä erilaisia dogmeja, jotka pohjautuvat kunnioittamaan harhaa että kamera pystyy tallentamaan todellisuutta sellaisena kuin se on. Tuo kyky on toki tottakin eikä harhaa tietyin kapein rajauksin ja reunaehdoin, mutta tarvitseeko mielen maisemien kuvaus tarkat säännöt. Kuulutaanko kuvantekijöihin ja kertojiin vai kamerakoneenkäyttäjiin.

Vai olisiko joku peräti niin taitava valokuvaaja, että osaisi yhdistää nuo kaikki kolme (ja kenties vielä jotain muuta) ilman kuvamanipulaatiota ?!

Tottakai taiteella on monet kasvot, enkä lähde tässä nyt spekuloimaan sillä mikä ns. oikeanlainen valokuvaus mahdollisesti olisi, koska sitä ei varmaankaan voi edes määritellä.

Mutta jos ny otetaan vaikka esimerkiksi foorumiystävämme mafferssin valokuvat. Hän valokuvaa paljon maisemia . Käyttää erillaisia valotusaikoja, yhdistää monesta peräkkäisestä valotuksesta yhden kokonaisuuden yms.jne. , mutta hän ei käsittääkseni lähde manipuloimaan kuvaa siten, että lisäisi vaikka kuun möllykän taivaalle jos se ei siellä ikinä ollut kyseisessä scenessä, oikeasti! Silti lopputulos voi olla vaikuttava ja kirvoittaa katsojan mieleen kaikenlaista. Mutta silloin se tapahtuu katsojan pään sisällä itsenäisesti ajattelun tuloksena, eikä pakkosyötettynä valokuvaan!

Joku voisi funtsia, että mielen maisemassa se kuu olisi sopinut sinne aivan mainiosti ja kenties vielä joulupukki poroineen lentelemään ohi! Mutta sitten onkin jo kymysys ihan eri jutusta kun realistisessa valokuvassa. Sen kuun keinotekoinen sijoittaminen tai joulupukin, on ihmisen keksimään tarinaa (tai keinoälyn, jos AI olisi suuressa viisaudessaan päättänyt, että se sopisi annettujen muuttujien ym. mukaan keskimääräisesti hyvin kuvaan tähän aikaan vuodesta).

Nämä tietysti karkeita hölmöjä esimerkkejä vaan. Mutta ite tosiaan kunnioitan sellaista valokuvaa, jota ei ole lähdettyä muuttamaan epärealistiseen suuntaan.
Toki monenlaiselle kuvalle on käyttöä, ei siinä mitään. Mutta jos tän ajattelun nyt yhdistää valokuvauskoneisiin, eli kameroihin, niin vähintä olisi vaatia, että ainakin ne tuottavat valmiiksi realistista valokuvamateriaalia. Eikä niin, että lilliputtikennoinen älyluurikamera keksii osan yksityiskohdista itse kun kennon ominaisuudet eivät muuten riitä .

[Maffer]

Mä funtsin siltä kannalta tota että jos ihmisen tarkoitus on tuottaa sisältöä, jopa väkisin sosiaalisen median paineessa, sisältö haisee juuri siltä. Väkisin tuotetulta. Eli niinkun 99% murhatuista jaskaromaaneista.

Joitain vuosia sitten luin Noituri-sarjan koko tuotannon tuhannet sivut fanikäännöksenä alusta loppuun. Oli niin hyvää settiä ettei siinä haitannut edes käännöskukkaset. Hyvä jos moderneista "kirjoista" jaksaa edes takakantta lukea. Sama juttu heijastuu pakkopullan tuotantona muussakin digimediassa.

[Kryptos]

Tämä ketju:

Kävit sitten kuitenkin pikkujouluissa? :D

Linnanjuhlien jatkoilta. ;)

[mremonen]

Eikö valokuvauksessa täytyisi nimenomaan olla ideana että tallennetaan valoa filmille/kennolle ilman mitään feikkiä tai jälkikäteen puuttumista, siten että kuvaan lisätään tai poistetaan jotakin mikä ei siihen kuulunut silloin kun kyseinen HETKI tallennettiin?!

Se on teknistä dokumenttikuvaamista. Tärkeä mutta lopultakin varsin pieni osa valokuvaamista. Visuaalisten elämysten tuottamisessa keinovalikoima on laajempi ja jokaisella on siitä mielipiteensä.

Kyllähän valokuvanäyttelyissä on skannerilla ja kopiokoneellakin tuotettuja kuvia. Kuten myös Camera Obscuralla siten, että koko huoneesta on tehty sellainen: ikkunat peitetty, tehty pieni reikä ja reikään laitettu linssi. Lopputulos on kyllä kuvattu kameralla, mutta mikä sen kuvan on oikeastaan muodostanut? Se kamera vai se pimennetty huone?

[ttuplai]

Mä funtsin siltä kannalta tota että jos ihmisen tarkoitus on tuottaa sisältöä, jopa väkisin sosiaalisen median paineessa, sisältö haisee juuri siltä. Väkisin tuotetulta. Eli niinkun 99% murhatuista jaskaromaaneista.

Joitain vuosia sitten luin Noituri-sarjan koko tuotannon tuhannet sivut fanikäännöksenä alusta loppuun. Oli niin hyvää settiä ettei siinä haitannut edes käännöskukkaset. Hyvä jos moderneista "kirjoista" jaksaa edes takakantta lukea. Sama juttu heijastuu pakkopullan tuotantona muussakin digimediassa.

Toki kaupallisuus ja elannon saanti tuo omat haasteensa kaiken taiteen tekemisessä - ainakin tasapainoilun popularismin ja marginaalin välillä. Ei niin populaarien kirjailijoiden keskiansiot pyörivät tossa 2500 euroa/ vuosi (luvussa ei ole kirjoitusvirhettä) kieppeillä eli se saattaa houkutella tekemään Remekset ja kirjoittaa vähän kaupallisempaa tekstiä (idealistienkin on syötävä). Se ei silti poissulje sitä, et myös merkittävässä taiteessa (jos sellaista termiä edes sopii käyttää) on paljon tekijöitä joiden teoksista ei voi johtaa todellisuutta (tekijän luonnetta, koettua tilannetta, kameran megapikselien määrää, kuun asentoa tai marssikilometreja - aihe jolle aika moni tekijä naureskelee, koska aihe toistuu uudestaan ja uudestaan). Luovuudella ja dokumentaarisuudella on siis merkittävä ero - riittävän luova parisuhdetarina exästä osuu, mut ei vie raastupaan.

[digikuva81]

Se on helppoa, kun sen osaa!

"The large diameter of the RF mount allows for simpler and better-balanced lens design.

The RF mount allows for the larger lens elements to be near the rear of the lens and closer to the camera mount and the image sensor. This should provide better balance when larger aperture lenses are affixed to the EOS R. While this could technically have been done with the EF-M mount, it’s far easier for Canon to design lenses for the RF mount."
https://www.canonrumors.com/the-benefit ... explained/" onclick="window.open(this.href);return false;

[nomad]

Se on helppoa, kun sen osaa!

"The large diameter of the RF mount allows for simpler and better-balanced lens design.

The RF mount allows for the larger lens elements to be near the rear of the lens and closer to the camera mount and the image sensor. This should provide better balance when larger aperture lenses are affixed to the EOS R. While this could technically have been done with the EF-M mount, it’s far easier for Canon to design lenses for the RF mount."
https://www.canonrumors.com/the-benefit ... explained/" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos mountin koko on noin suuri kysymys, niin mikä lienee syynä, että Canon julkaisi niin paljon pienemmän mountin kuin Nikon?

[mirrored]

Jos mountin koko on noin suuri kysymys, niin mikä lienee syynä, että Canon julkaisi niin paljon pienemmän mountin kuin Nikon?

Se taitaa olla samaa luokkaa kuin EF ja sen katsoivat riittävän. Nikon niin etäisyydellään kuin halkaisijaltaan taisi tehdä legendaarisen riittävän, mikä mitoillaan saattaa mahdollistaa jopa Sonyn syömisen välipalana. Noin lähes konkreettisesti vain ilman isompia vertauskuvia eli sovite on mahdollisuuksien rajoissa.

Mountin koko + lyhyt etäisyys on kuitenkin sellainen asia missä suuri mahdollistaa asioita eikä juurikaan haittaa. Kaikki mitä voidaan tehdä pienemmän ja pitemmän kanssa voidaan tehdä myös isommalla, mutta päinvastoin asia on toisin.


throat diameter & flange focal distance
https://en.wikipedia.org/wiki/Lens_mount" onclick="window.open(this.href);return false;

Syny E 18mm & 46,1mm
Nikon Z 16mm & 55mm

erotus: 2mm & säteessä 4,45mm => kyllä siihen rakoon saattaisi saada jotain veistettyä