Taistelu peilittömien ff järkkäreiden herruudesta

[hkoskenv]

Ahaa, haluat siis samaan kuvaan samalla valotuksella maiseman ja tähdet ilman viiruuntumista. Se on paljon pyydetty. Tosin en ihan heti keksi millä mekaniikalla keskari on siinä autuaaksi tekevä. Noin pikaisella miettimisellä sanoisin, että aukon fyysinen koko (milleinä) on se mikä määrää montako fotonia siitä menee läpi ja voidaan käyttää kuvan muodostamiseen. Keskarilaseissa aukko ei taida olla yleisesti kinolaseja suurempi.

Jankutan edelleen siitä peltierjäähdytetystä kennosta. Ei se fotoneja tyhjästä taio, mutta ainakin saat kohinat niin alas kuin mahdollista ilman NASAn budjettia.

[hkoskenv]

Mitä tekemistä tavallisella kolmijalalla on seurantajalustan kanssa? Seurantajalustan käyttö aiheuttaa tuntien photoshoppailusession pahimmillaan etualasta riippuen. Inhimillinen vaihtoehto? Ei ole. Romua on toistaiseksi kuluttajahintaiset vaihtoehdot.

Eikö tuossa voisi automatisoida työkulkua, kun kerran tuollaisissa kuvissa lienee tärkeää vain se, että ne näyttävät hyviltä eikä niiden tarvitse olla dokumentteja? Tähtitaivasta ei tarvitse kuvata joka kerta uudelleen, poistat vain taivaan maisemakuvasta ja lätkit vain valmiin tähtitaivaankuvan haluamassasi asennossa taustalle. Jos haluat, se on mahdollista tehdä oikeassa asennossa, jos tallentaa kuvauspaikan ja -suunnan.

No, kai tämä on retorinen kysymys tyypille, joka vaatii että jokainen pikseli on täydellinen. Taidat olla löytänyt valokuvaamisen äärimmäisen rajan. Nykykalusto ei ole enää kovin kaukana täydellisestä, siitä että joka fotoni rekisteröityy. Luonnonlaki, kvanttielektrodynamiikka kiusaa, hämärästä maisemasta tulee yksittäisiä fotoneja harvakseltaan ja raekohina hallitsee. Tätä taistelua et voi voittaa. Jos voit, niin myy ihmeessä tietosi armeijoille ja tiedustelupalveluille ja sinusta tulee niin rikas, että voit vuokrata Hubblelta aikaa kun tarvitset tähtitaivaita taustoiksi.

[Maffer]

Ei tämä nyt noin mahdotonta ole. 645Z ja kaverit ovat vm. 2014 kennolla vieläkin n. kaksi aukkoa edellä tämän päivän FF-tarjontaa kun aletaan vääntämään vipuja. Fujissa voi lisäksi käyttää tiettyjä FF-formaatin valovoimaisia laajiksiakin.

Pentaksi yritti jotain hämärää K-1 2:n kanssa mutta se johti siihen että sama värisuttu siellä edelleen löytyy blurrattuna. Sonyn tulevat kennot voivat toki olla taas lähempänä ilman erillistä suodatinpiiriä.

[nomad]

Ei tämä nyt noin mahdotonta ole. 645Z ja kaverit ovat vm. 2014 kennolla vieläkin n. kaksi aukkoa edellä tämän päivän FF-tarjontaa kun aletaan vääntämään vipuja. Fujissa voi lisäksi käyttää tiettyjä FF-formaatin valovoimaisia laajiksiakin.

Pentaksi yritti jotain hämärää K-1 2:n kanssa mutta se johti siihen että sama värisuttu siellä edelleen löytyy blurrattuna. Sonyn tulevat kennot voivat toki olla taas lähempänä ilman erillistä suodatinpiiriä.

En jaksa uskoa, että normikuvaamiseen suunnitellut kamerat tulevat koskaan olemaan optimeja tässä tähtikuvaamisessa. Valittamista tulee löytymään jatkossakin...

[Maffer]

Tokihan tuo ongelma koskee mitä tahansa kuvaamista suurella herkkyydellä. Raakamateriaali on haurasta kun kehitys on pysähtynyt väärissä asioissa. Tulevaisuudessa voi pärjätä kahdenlaisella tarjoamalla:

1) Puhdas maksimilaatuinen raakamateriaali ilman suodatuksia
2) Täysi AI-pohjainen ja datansiirron osalta optimoitu tiedonvälitys suodatettuna tappiin asti

Välimallit ei käy.

[raineri]

https://astroanarchy.zenfolio.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Tämä herra on monelle varmasti tuttu.

[ttuplai]

Mitä tekemistä tavallisella kolmijalalla on seurantajalustan kanssa? Seurantajalustan käyttö aiheuttaa tuntien photoshoppailusession pahimmillaan etualasta riippuen. Inhimillinen vaihtoehto? Ei ole. Romua on toistaiseksi kuluttajahintaiset vaihtoehdot.

Eikö tuossa voisi automatisoida työkulkua, kun kerran tuollaisissa kuvissa lienee tärkeää vain se, että ne näyttävät hyviltä eikä niiden tarvitse olla dokumentteja? Tähtitaivasta ei tarvitse kuvata joka kerta uudelleen, poistat vain taivaan maisemakuvasta ja lätkit vain valmiin tähtitaivaankuvan haluamassasi asennossa taustalle. Jos haluat, se on mahdollista tehdä oikeassa asennossa, jos tallentaa kuvauspaikan ja -suunnan.

No, kai tämä on retorinen kysymys tyypille, joka vaatii että jokainen pikseli on täydellinen. Taidat olla löytänyt valokuvaamisen äärimmäisen rajan. Nykykalusto ei ole enää kovin kaukana täydellisestä, siitä että joka fotoni rekisteröityy. Luonnonlaki, kvanttielektrodynamiikka kiusaa, hämärästä maisemasta tulee yksittäisiä fotoneja harvakseltaan ja raekohina hallitsee. Tätä taistelua et voi voittaa. Jos voit, niin myy ihmeessä tietosi armeijoille ja tiedustelupalveluille ja sinusta tulee niin rikas, että voit vuokrata Hubblelta aikaa kun tarvitset tähtitaivaita taustoiksi.

Just samaa mieltä - yksi Uudenseelannin reissu ja tähtitaivas/linnunrata riittävän suurelle resolla - ei se niin nopiasti muutu eli kestää isältä pojalle. Etualat voi kuvailla päivisin eli ne voi vetästä iso 100:lle. Sit vaan kasaa itselleen sopivan pankin vesitorneista ja nostureista (maskaa ne kerran) ja awot. Studiossa ottaa itestään muutaman kuvan otsalampun kera tai hupparissa seisomassa. Sen jälkeen voi takkatulen ääressä tehdä hommat eikä tarvii käydä jorpakossa hytisemässä. Revontulet voi piirtää suoraan pensselillä tai blendata tuhannesta samanlaisesta kuvasta.

[raineri]

Taidan olla sen verran vanhan liiton miehiä, että vähän närästää ajatus että joku tekoäly tai äppi vääntää kuvat ja kuvaajalla on enää katsojan rooli. Itse kuvaaminen jä pällistely kameran läpi jalustalla tai ilmanja aiheiden pohdiskelu on niin rentouttavaa toimintaa että siitä kannattaa pitää kiinni. Jatkuva murhe tuntuu olevan myös kaluston paino. Eikö sitä nyt aikamies jaksa muutamaa kiloa kannella, ilman että kaikki pitää kutistaa olemattoman pieneksi ja käsiteltävyydeltään huonoksi. Nää on vain minun ajatuksia ja moni muu on varmasti eri mieltä ;)

[hkoskenv]

Tokihan tuo ongelma koskee mitä tahansa kuvaamista suurella herkkyydellä.

Niin, jos tarvitaan lyhyttä valotusaikaa.

Raakamateriaali on haurasta kun kehitys on pysähtynyt väärissä asioissa.

Valon toimintaan vaikuttavat luonnonlait ovat tulleet vastaan. En laskisi kovin paljoa tulevaisuudensuunnitelmia sen varaan, että tuo asia paranee oleellisesti.

Tulevaisuudessa voi pärjätä kahdenlaisella tarjoamalla:

1) Puhdas maksimilaatuinen raakamateriaali ilman suodatuksia
2) Täysi AI-pohjainen ja datansiirron osalta optimoitu tiedonvälitys suodatettuna tappiin asti

Välimallit ei käy.

Ne välimallit on tarkoitettu niille muulle 6999999999 ihmiselle.

1. kohta ei ole todellinen ongelma. Maailma on täynnä erilaisia teknisiä kameroita, joissa ei ole mitään suodatuksia tai raakamateriaalin prosessointeja. Saat kamerasta ulos AD-muunnostulokset pikseleittäin ja voit tehdä niille mitä huvittaa. Noita kameroita on ominaisuuksiltaan ja hinnoiltaan aivan laidasta laitaan, joten tarpeeseen kuin tarpeeseen löytyy toimiva tuote - jos ei nyt äidytä haluamaan jotain luonnonlait ylittävää.

2. kohtaa en oikein ymmärrä. Minulle tulee mieleen, että tekoäly yhdistelee kuvia mielensä mukaan. Mutta juuri yllä sanoit, ettet halua sitä.

Kumpaakaan tuskin tulee valtavirtakameroihin näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Aivan mitättömän marginaalinen käyttäjäporukka kaipaa tuollaisia ominaisuuksia.
Minusta se on sikäli harmi, että tuo kaikkien suodatusten pois jättäminen olisi helppo ja käytännössä ilmainen tapa antaa hupia nörttikäyttäjälle. Se voisi olla vaikka joku virallisesti huoltoa varten tarkoitettu debug-tila, jonka laatua ja toimintaa ei speksattaisi myyntispekseihin, jos valmistaja pelkää sitä, että kohinaiset kuvat heikentävät merkin mainetta. Canon pelaa minun mielestä aika fiksusti Magic Lanternin kanssa. Canon vapautuu vastuusta ja teknisesti orientoituneet tyypit saavat reilusti uusia ominaisuuksia, jotka voivat olla viimeistelemättömiä.

[mremonen]

Revontulet voi piirtää suoraan pensselillä tai blendata tuhannesta samanlaisesta kuvasta.

Parhaat revontulet tulee led-avaimenperällä ja värillisellä juomapillillä. Pitkä valotus ja huiskuttelee tuolla, niin valmista on.

[Maffer]

Hkoskenv veti mutkan suoraksi. Toivotan tervetulleeksi laitteen mikä tekee sen mitä lupaa. Jos AI-optimoitu laite myydään niin että selvästi kerrotaan laitteen hyödyntävän metodeja X, Y ja Z saavuttaakseen jonkin tavoitteen, on homma OK. Se ei ole OK että myydään 14bit RAW ja saadaan 6bit pakattu romu johon myöhemmin puoliväkisin naitetaan kylkeen purkkaa sen jälkeen kun tietämättään kopsahtaa ensin jokaiseen maamiinaan.

[ttuplai]

Revontulet voi piirtää suoraan pensselillä tai blendata tuhannesta samanlaisesta kuvasta.

Parhaat revontulet tulee led-avaimenperällä ja värillisellä juomapillillä. Pitkä valotus ja huiskuttelee tuolla, niin valmista on.

Tota en olekaan kokeillu - mut mä olenkin fotari-ihmisiä.

Noihin peilittömiin vois ladata setin taivaita, jotka sit saa sopivilla sekoitustiloilla blendattua suoraan maisemaan - tulokseen näkee kivasti reaaliajassa ja vielä etsinkuvassa. Tarvii ku nettiyhteyden suoraan kameraan ja kuvapankista lataa uutta taivasta niin ei kyllästy (taivas on aika helppo satunnaistaa niin ei tuu toistoa) - tai etualaan valmiiksi maskattuja torneja etc. Toimii myös kuun kuvaamisessa eli saa kuun sen suosikkitornin taakse (ohjelma lukee automaattisesti käytössä olevan polttovälin ja kuu tulee oikean kokoisena - optioista voi sit valita veren määrän). Sit vaan pitää kehittää tarina kuinka taivalsi ensin 300 km Andeilla 10kg kameravarustuksen kanssa ko. kuvan tähden ja instamaine on taattu - eikä yksikään pikseli oo suttuinen. Sinänsä mitään uutta, koska noinhan leffapuolella on tehty lähes aina (valokuvausta vaan vaivaa ihme totuudenmukaisuusharha).

[Maffer]

Kuinka voi olla niin että taivas yöllä on aina sama? Ei se ole. Jos ulkona on yöllä paljon, taivaalla näkee kaikenlaista ilmiötä, yöpilviä, reposia, meteoreja, ilmahehkua ja herra ties mitä. Jos otan kuvan yöllä, haluan siihen sen tunnelman mikä sillä hetkellä on. En mitään päälleliimattua kakkaa arkistosta.

Keskustelu meni näköjään taivaalle kun sama korkeiden herkkyyksien suttuongelma vaivaa kaikkia korkean herkkyyden kuvia. Sitäkin voi torpata jos yrittää kuten esim. Sony teki dual-gain tekniikalla. Sillä on ihan tuntuva merkitys joka R2:ssa oli jo n. aukko. D810A perusherkkyys on nostettu -> ISO200. Ja taas korkeilla herkkyyksillä parani. Vaihtoehtoja on, mutta liian harvoin niitä on käytetty tai patentit estävät käytön kuten tämä dual-gain.

Kuten janne linkkasi tuonne http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12754029" onclick="window.open(this.href);return false; on selvää että tämä on se vaihtoehto 2. Ei ole mitään utopiaa enää. Täysin sotkusta saatiin sileä jälki.

[hkoskenv]

Hkoskenv veti mutkan suoraksi. Toivotan tervetulleeksi laitteen mikä tekee sen mitä lupaa.

Minä pyrin ottamaan realistisen katsantokannan tällaisisin asioihin enkä mene joka markkinakeikarin hypeen keskenkasvuisen riemulla. Kyllä minuakin *sensuroitu* kuluttajapaskan valheellinen markkinointi, mutta en ole niin idealistinen, että kuvittelisin tilanteen paranevan elinaikanani, jos koskaan, joten en katso järkeväksi pilata omaa elämääni marmattamalla siitä.

Tekniset kamerat ovat siinä suhteessa paljon parempia kuin mielikuvilla myytävät kuluttajaroinat. Jos kamera myydään bisneskäyttöön eikä se täytä speksejään, raastupakeikka on ilmeinen ja korvaukset voivat olla valtavia.

Jos AI-optimoitu laite myydään niin että selvästi kerrotaan laitteen hyödyntävän metodeja X, Y ja Z saavuttaakseen jonkin tavoitteen, on homma OK.

Tietenkään firmat eivät paljasta keskeisiä algoritmejaan nyt eikä tulevaisuudessa. Sellaisen toivominen on lapsellista tai tietämättömyyttä liike-elämän toiminnasta. Tässäkin palataan siihen, että otat teknisestä kamerasta RAWin ja koodaat oman tekoälyn, niin tiedät täsmälleen mitä saat. Mutta niin kauan kun rivirahvas ei ole sellaisesta tekniikasta kiinnostunut, mikä on varmaan jokseenkin sama aika kun lajiamme kutsutaan H. sapiensiksi, niitä ei tule markettien hyllyille.

Se ei ole OK että myydään 14bit RAW ja saadaan 6bit pakattu romu johon myöhemmin puoliväkisin naitetaan kylkeen purkkaa sen jälkeen kun tietämättään kopsahtaa ensin jokaiseen maamiinaan.

No tästä olen samaa mieltä. Mutta luulisi senkin menevän errasta jakeluun, ettei tarvitse ostaa suurella metelillä jokaista markkinoille tulevaa rimpulaa, ja sitten haukkua teatraalisesti millaista *sensuroitu* paketista tuli. Odota pari kolme vuotta laitteen markkinoille tulosta ja anna jonkun muun tehdä pioneerityöt, jos se ottaa noin lujille. Sitten siitä on jo käyttäjäkokemuksia laidasta laitaan ja voit tehdä perustellumman arvoin siitä millainen laite todella on.

[hkoskenv]

Kuinka voi olla niin että taivas yöllä on aina sama? Ei se ole. Jos ulkona on yöllä paljon, taivaalla näkee kaikenlaista ilmiötä, yöpilviä, reposia, meteoreja, ilmahehkua ja herra ties mitä. Jos otan kuvan yöllä, haluan siihen sen tunnelman mikä sillä hetkellä on. En mitään päälleliimattua kakkaa arkistosta.

Onneksi olkoon, jos aiot löytää jonkun taivaalla näkyvän luonnonilmiön, jota ei olisi kuvattu miljoonia kertoja.

Keskustelu meni näköjään taivaalle kun sama korkeiden herkkyyksien suttuongelma vaivaa kaikkia korkean herkkyyden kuvia. Sitäkin voi torpata jos yrittää kuten esim. Sony teki dual-gain tekniikalla. Sillä on ihan tuntuva merkitys joka R2:ssa oli jo n. aukko.

Kuten sanoin, se johtuu pitkälti valon ominaisuuksista. Parannusta voi saada aukon tai kaksi, ja niissä on usein haittapuolensa, mutta ei kertaluokkia. Ja se aukko marginaalihommissa ei kiinnosta kameravalmistajia hyvin ymmärrettävistä syistä.

Kuten janne linkkasi tuonne http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12754029" onclick="window.open(this.href);return false; on selvää että tämä on se vaihtoehto 2. Ei ole mitään utopiaa enää. Täysin sotkusta saatiin sileä jälki.

Yksi esimerkkikuva kertoo aika vähän yleisestä suorituskyvystä. Kyllä mille tahansa sinun romuksi haukkumalle kamerarungollekin löytyy optimioloissa studiossa kuvattu esimerkkikuva, jossa ongelma ei näy.

Tuollaiset algoritmit vaativat jotain oletuksia siitä, mitä kuvassa pitäisi näkyä. Jos ne oletukset ovat oikein, jälki voi olla hyvää. Mutta jos taas ei, niin sitten algoritmi toimii arvaamattomasti ja pilaa jotain. Ihan samalla tavalla ne tähtien syöjät ja hiekasta muovia -kuvanpilaamisalgoritmit toimivat. Ne olettavat, että pinnat ovat sileitä ja yksittäisiä pikselin kokoisia kirkkaita pisteitä ei ole. Hyvin suuressa osassa käytännön kohteita ne ovat erittäin päteviä oletuksia ja valtaosa käyttäjistä saa valtaosaan kuvistaan erinomaisia tuloksia. Mutta sitten on se yksi sankari, joka kuvaa hiekkakasaa yöllä ja algoritmi osoittaa nurjat puolensa. Olen täysin varma, että noilla kehittyneimmilläkin algoritmeilla löytyy akilleen kantapäänsä ja massasta poikkeava kuvaaja löytää sen hyvin pian. Niistä ei ole yleispäteviksi taikaratkaisuiksi kaikille. Kaikkien tuollaisten teknisten helppoheikkien mailmoja syleileviin juttuihin kannattaa suhtautua hyvin suurella varauksella tänä päivänä.

[JKyytinen]

Kuinka voi olla niin että taivas yöllä on aina sama? Ei se ole. Jos ulkona on yöllä paljon, taivaalla näkee kaikenlaista ilmiötä, yöpilviä, reposia, meteoreja, ilmahehkua ja herra ties mitä. Jos otan kuvan yöllä, haluan siihen sen tunnelman mikä sillä hetkellä on. En mitään päälleliimattua kakkaa arkistosta.

Onneksi olkoon, jos aiot löytää jonkun taivaalla näkyvän luonnonilmiön, jota ei olisi kuvattu miljoonia kertoja.

Kyllähän noita nyt riittää vaikka kuinka paljon. Esim. yötaivaalla nyt ensimmäiseksi tulee mieleen SAR-kaari ja "Steve" ja myös päivätaivaalta löydetään suhteellisen usein uusia haloja.
Samalla logiikalla voisi sanoa, että metsäkuviin voi aina liimata samanlaisen metsätaustan, samanlaista puutahan siinä seisoo läjässä. Tai autokuviin aina VW Golfin, samanlaisia laatikoitahan ne nykyään ovat.

[hkoskenv]

Kyllähän noita nyt riittää vaikka kuinka paljon. Esim. yötaivaalla nyt ensimmäiseksi tulee mieleen SAR-kaari ja "Steve" ja myös päivätaivaalta löydetään suhteellisen usein uusia haloja.

Kyllä se on melkoinen lottovoitto harrastajalle, ja moni joka käyttää elämänsä ilmiöiden kuvaamiseen ei siinä onnistu. Sellaisia ilmiöitä metsästetään ilmiöiden ehdoilla. Taiteellisesta temppuilusta ei saa lisäpisteitä, kun dokumentoidaan luonnonilmiöitä. Ainakin minä sain Mafferin jutuista sen käsityksen, että hän haluaa enemmän taitellisia hyvältä näyttäviä maisemakuvia, jossa on tähtitaivas (ilmiöineen) maisemaa valaisemassa eikä teknisiä dokumentteja harvinaisista luonnonilmiöistä. Dokumentointiin ei tarvita kohinattomuutta, miljoonan bitin sävydynamiikkaa tai seinän kokoisia 8k-näyttöjä. Ei kuvia katselevilla tutkijoilla sellaisia kuitenkaan ole, vaan halvimmat 1920 x 1080 toimistomonitorit. Proffalla voi olla 2560 x 1440.

Samalla logiikalla voisi sanoa, että metsäkuviin voi aina liimata samanlaisen metsätaustan, samanlaista puutahan siinä seisoo läjässä. Tai autokuviin aina VW Golfin, samanlaisia laatikoitahan ne nykyään ovat.

Minusta voi aivan mainiosti, jos kuvan ei ole tarkoitus olla tekninen tai tieteellinen dokumentti metsäluonnosta tai automalleista.

[Maffer]

Ei tarvi mennä kauas historiaan kun panasonicin huhuttiin kehittävän orgaanista kennoa missä perusherkkyys on jotain ihan muuta kuin 100. Hyppy oli melkoinen tyyliin miljoona. Kyllä niitä vaihtoehtoja tulee.

[hkoskenv]

Ei tarvi mennä kauas historiaan kun panasonicin huhuttiin kehittävän orgaanista kennoa missä perusherkkyys on jotain ihan muuta kuin 100. Hyppy oli melkoinen tyyliin miljoona. Kyllä niitä vaihtoehtoja tulee.

Pah, helppoheikit louskuttavat leukojaan. Jos katsot mitä muodikkaammilla ja rahakkammilla aloilla huhutaan, niin joka vuosi varmaan kymmenen tiimiä väittää keksineensä mullistavan akkukemian, joka kymmenkertaistaa sähköautojen toimintasäteen. Mutta aina ne jumittavat tuotekehityksen sudenkuoppiin siinä missä epärealistiset kamerahaihatuksetkin. Usko nyt jo, että valo koostuu fotoneista ja hämärässä niitä on hyvin rajallinen määrä. Ja nykyiset kamerat keräävät ne varsin hyvällä hyötysuhteella.

[Kryptos]

Tämä ketju: