Sony A7III

[mirrored]

.

[emerik]

F2.8-4 zuumit. Sama kinovastaavuus kun F5.6-8 kinossa , vaikuttavaa!

Voisitko selittää tämän niin että minäkin ymmärtäisin.

[Sahaaja]

Lienee tarkoittanut perinteisesti että syväterävyys on 2 aukkoa laajempi ja/tai että kinolla pääsee samaan kuvanlaatuun 2 pykälää korkeammalla ISOlla ja huonommalla valovoimalla tms.?

M4/3:lla useita onnistuneita ratkaisuja optiikassakin.

[mirrored]

Siinä kyllä erikoinen foorumi, että ihan luontevasti Sony A7III ketjussa aletaan puhua M43:sta ja myös kinokennon erityisyyttä pitää todistella.

[temama]

Siinä kyllä erikoinen foorumi, että ihan luontevasti Sony A7III ketjussa aletaan puhua M43:sta ja myös kinokennon erityisyyttä pitää todistella.

Ei tässä mitään todistella, näköjään enemmänkin opettaa.

Ai mikä logiikka siinä on, että m43 F2.8-4 on kinossa F/5.6-8??

Se on se croppikerroin! --->> 2x Esim. 25mm objektiivi m43 tsydeemissä vastaa 50mm kinossa , kuvakulmaltaan. Mutta entäs sitten noi aukot? Joo, eli syväterävyydestä puhutaan tietty! --->> esim. 25mm objektiivi f/2.8 aukolla m43 tsydeemissä antaa suunnilleen samanlaista syväterävyyttä kuin 50mm objektiivi f/5.6 aukolla kinossa.

Jos sulla on 24-70/2.8 objektiivi kinossa, niin m43 tsydeemissä se pitää olla 12-35/1.4 kuvitteeliine tsuumi, että syväterävyys olisi samalanlaista!! Eikä vielä edes puhuttu siitä miten mikrokontrasti on huomattavasti hienompaa isommalla kennolla. tällästä tämä.

[emerik]

Siinä kyllä erikoinen foorumi, että ihan luontevasti Sony A7III ketjussa aletaan puhua M43:sta ja myös kinokennon erityisyyttä pitää todistella.

Ei tässä mitään todistella, näköjään enemmänkin opettaa.

Ai mikä logiikka siinä on, että m43 F2.8-4 on kinossa F/5.6-8??

Se on se croppikerroin! --->> 2x Esim. 25mm objektiivi m43 tsydeemissä vastaa 50mm kinossa , kuvakulmaltaan. Mutta entäs sitten noi aukot? Joo, eli syväterävyydestä puhutaan tietty! --->> esim. 25mm objektiivi f/2.8 aukolla m43 tsydeemissä antaa suunnilleen samanlaista syväterävyyttä kuin 50mm objektiivi f/5.6 aukolla kinossa.

Jos sulla on 24-70/2.8 objektiivi kinossa, niin m43 tsydeemissä se pitää olla 12-35/1.4 kuvitteeliine tsuumi, että syväterävyys olisi samalanlaista!! Eikä vielä edes puhuttu siitä miten mikrokontrasti on huomattavasti hienompaa isommalla kennolla. tällästä tämä.

Ööö.. siis kuvat on parempia mitä pienempi syväterävyys? Sitäkö sä nyt ajat takaa? Mikrokontrastista, niin sähän voisit laittaa jonkun ottamasi kuvan jossa tämä asia ilmenisi. Itselle tuo on niin mystistä juttua vaihteeksi.

[temama]

Ööö.. siis kuvat on parempia mitä pienempi syväterävyys? Sitäkö sä nyt ajat takaa? Mikrokontrastista, niin sähän voisit laittaa jonkun ottamasi kuvan jossa tämä asia ilmenisi. Itselle tuo on niin mystistä juttua vaihteeksi.

Siis häh?? elä ny viitti emerik. luulisin, että ymmärrät jotakin näistä asioista, vai mitä?

mikrokontrastista on puhuttu tällä (kin) saitilla vuosia. Sehän on aihe josta puhutaan kun perusasiat on puhuttu loppuun. sellaista hifistelyä mikä erottaa muutaman sadan laitteet muutaman tonnin fotolaitekokonaisuuksista.

ai miten kapeampi syväterävyys on parempi kuin laaja? No, jos haluat olla luova ja saada valokuviisi enemmän läsnäolon tuntua ja ulottuvuutta, puhumattakaan tausta kermaisesta bokehista!
Tokkiinsa voit aina himmentää jos tarvitset laajempaa Doffia. Tai vaikka rajata kuvaa. esim mun Sony A7ÄrrKakosen 42 megapikkelssistä on varaa rajailla...

[emerik]

Siis häh?? elä ny viitti emerik. luulisin, että ymmärrät jotakin näistä asioista, vai mitä?

mikrokontrastista on puhuttu tällä (kin) saitilla vuosia. Sehän on aihe josta puhutaan kun perusasiat on puhuttu loppuun. sellaista hifistelyä mikä erottaa muutaman sadan laitteet muutaman tonnin fotolaitekokonaisuuksista.

Just, eli jotain hifistien juttuja kun niitä leegoja laitetaan johtojen alle. Mikäpä siinä jos haluaa harrastaa näin. Mutta hienoa jos tuollaisia mystisiä asioita saat kuviisi.

ai miten kapeampi syväterävyys on parempi kuin laaja? No, jos haluat olla luova ja saada valokuviisi enemmän läsnäolon tuntua ja ulottuvuutta, puhumattakaan tausta kermaisesta bokehista!
Tokkiinsa voit aina himmentää jos tarvitset laajempaa Doffia. Tai vaikka rajata kuvaa. esim mun Sony A7ÄrrKakosen 42 megapikkelssistä on varaa rajailla...

Eli kermaista bokehia, jota voi rajailla. Mitäpä tässä nyt sanomaan, kun temama on puhunut miksi panasonicia ei kannasta ostaa.

[mirrored]

Siinä kyllä erikoinen foorumi, että ihan luontevasti Sony A7III ketjussa aletaan puhua M43:sta ja myös kinokennon erityisyyttä pitää todistella.

Ei tässä mitään todistella, näköjään enemmänkin opettaa.

Ai mikä logiikka siinä on, että m43 F2.8-4 on kinossa F/5.6-8??

On siis kuin valmiiksi himmennettyjä sitten nuo zoomit ja herkkyyttä ei tarvitse samoin nostaa tai aikaa pidentää. Meinaan jokin f/5,6 - 8 taitaa olla mitä tavallisin ja tarpeellisin himmennys kinokoossa. Toisaalta sitten täyttä aukkoa et millään enää avaa lisää, mutta tässähän tää erilaisuus on josta kukin voi valita.

(Hauskaahan se on että tässäkin aiheessa puhutaan m43:sta. Tai ilmoitetaan ettei osta otsikon kameraa.)

............................................................

Mitä tulee mikrokontrastiin, tääsä on yksi yritys selittää käsitettä paremmin auki ilman "mystiikkaa" - paremmin koska siinä liitetään se jopa lp/mm piirtoon, MTF käyriin ja terävöitykseen. https://luminous-landscape.com/understa ... -contrast/" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuohan on niin kuin bokehin kanssa että on melko hyödytöntä vakuuttaa toiselle sanoin että tässä on "hyvä mikrokontrasti", vaan se pitäisi näyttää. Sepä muuttuukin kohteesta ja asetuksista toiseen ja kuvan koonkin mukaan.

[Shuko]

On siis kuin valmiiksi himmennettyjä sitten nuo zoomit ja herkkyyttä ei tarvitse samoin nostaa tai aikaa pidentää. Meinaan jokin f/5,6 - 8 taitaa olla mitä tavallisin ja tarpeellisin himmennys kinokoossa. Toisaalta sitten täyttä aukkoa et millään enää avaa lisää, mutta tässähän tää erilaisuus on josta kukin voi valita.

Sepä se, kannattaa valita itselleen sopivat.

Terv. nimimerkillä Tämän vuoden kinokuvista 74% f2.0 ja isommalla aukolla. f4.0 tai pienemmällä 0.4%. ;)

[emerik]

..Sepä se, kannattaa valita itselleen sopivat.

Jos lukee mun tekstin niin varsin hyvin tämä tuli siinä ilmi. Yllättäen aletaan höpistä mystisiä juttuja miksi näin ei kannattaisi melkein tehdä? Tuntuu olevan, että sellainen normaali ajattelu loppuu joillakin kun on kyse kameroista. Omasta mielestä mitä tällä foorumilla vaikka olen kuvia katsonut, niin ei niistä monestikaan huomaa eroa että onko se juuri kinokameralla otettu. Joissakin paikoissa varmasti se kapea syväterävyys on se juttu ja joissakin taas suuri. Omasta mielestä esimerkiksi Panasonicin kamerat on ihan varteenotettavia kameroita valokuvaukseen. Niille löytyy mielenkiintoisia objektiiveja kuten myös muillekin valmistajille. Se mikä kokonaisuus parhaiten sopii kullekin kuvaajalle on sitten kuvaajasta kiinni.

[temama]

ai miten kapeampi syväterävyys on parempi kuin laaja? No, jos haluat olla luova ja saada valokuviisi enemmän läsnäolon tuntua ja ulottuvuutta, puhumattakaan tausta kermaisesta bokehista!
Tokkiinsa voit aina himmentää jos tarvitset laajempaa Doffia. Tai vaikka rajata kuvaa. esim mun Sony A7ÄrrKakosen 42 megapikkelssistä on varaa rajailla...

Eli kermaista bokehia, jota voi rajailla. Mitäpä tässä nyt sanomaan, kun temama on puhunut miksi panasonicia ei kannasta ostaa.

Heyyy, terveiset täältä Lieksasta, Puustellista!! hyvä meno, nettikin toimii!! sää yees.

elä oikeesti viitti emeriitus. puhuttiin syväterävyydestä. ja silloin kinolla voi leikkiä croppikameraa jos rajailee. ymmärrätkö mistä puhun?
kirjoitit, että 'kermaista bokehia, jota voi rajailla' , joo. ihan sellaista en varmaankaan skriivannut samassa yhteydessä. mutta tosiaan; VOI rajailla, kun on varaa siihen. m43 on kamera jos on jo valmiiksi rajattu kenno. siitä ei enää kantsi pahemmin rajailla.

[temama]

Siinä kyllä erikoinen foorumi, että ihan luontevasti Sony A7III ketjussa aletaan puhua M43:sta ja myös kinokennon erityisyyttä pitää todistella.

Ei tässä mitään todistella, näköjään enemmänkin opettaa.

Ai mikä logiikka siinä on, että m43 F2.8-4 on kinossa F/5.6-8??

On siis kuin valmiiksi himmennettyjä sitten nuo zoomit ja herkkyyttä ei tarvitse samoin nostaa tai aikaa pidentää. Meinaan jokin f/5,6 - 8 taitaa olla mitä tavallisin ja tarpeellisin himmennys kinokoossa. Toisaalta sitten täyttä aukkoa et millään enää avaa lisää, mutta tässähän tää erilaisuus on josta kukin voi valita.

(Hauskaahan se on että tässäkin aiheessa puhutaan m43:sta. Tai ilmoitetaan ettei osta otsikon kameraa.).

juuh, en tiedä miksi tässäkin ketjussa puhutaan jostain muusta kun aiheesta, mutta eipä toi hirveästi haittaa. parempi vaan, että tietämättömät ei vahingossa eksy harhapoluille.

objektiiveja voi himmentää tarpeen mukaan, niinkun yleensä tehdään. huono objektiivi voi vaatia himmennystä jo pelkästään hyvän terävyyden takia, hyvä on hyvä täydellä aukolla.

[emerik]

elä oikeesti viitti emeriitus. puhuttiin syväterävyydestä. ja silloin kinolla voi leikkiä croppikameraa jos rajailee. ymmärrätkö mistä puhun?
kirjoitit, että 'kermaista bokehia, jota voi rajailla' , joo. ihan sellaista en varmaankaan skriivannut samassa yhteydessä. mutta tosiaan; VOI rajailla, kun on varaa siihen. m43 on kamera jos on jo valmiiksi rajattu kenno. siitä ei enää kantsi pahemmin rajailla.

No eikö se bokeh ole periaatteessa samanlaista jos se rajataan jälkikäteen mitä kroppikamerassa on? Itse en ymmärrä noita kennoja joissa on megapikseleitä muutenkin liikaa. Mutta selvisihän sekin nyt, että miksi jotkut sellaisen hankkii. Mikrokosmiset jutut jäi nyt vähäsen auki, mutta rehellisesti ottaen ei nyt kiinnosta ymmärtää sitä puolta. Itse olen varmaan niin tylsä kuvaaja, että näen vain kuvat kuvina.

[Maffer]

Kuvan rajailu jälkikäteen on silkkaa huolimattomuutta tai sitten on loppuneet millit oikeasti kesken eikä muuta voi. Kuvasuhde valitaan ennen kuvaamista.

[temama]

elä oikeesti viitti emeriitus. puhuttiin syväterävyydestä. ja silloin kinolla voi leikkiä croppikameraa jos rajailee. ymmärrätkö mistä puhun?
kirjoitit, että 'kermaista bokehia, jota voi rajailla' , joo. ihan sellaista en varmaankaan skriivannut samassa yhteydessä. mutta tosiaan; VOI rajailla, kun on varaa siihen. m43 on kamera jos on jo valmiiksi rajattu kenno. siitä ei enää kantsi pahemmin rajailla.

No eikö se bokeh ole periaatteessa samanlaista jos se rajataan jälkikäteen mitä kroppikamerassa on? Itse en ymmärrä noita kennoja joissa on megapikseleitä muutenkin liikaa. Mutta selvisihän sekin nyt, että miksi jotkut sellaisen hankkii. Mikrokosmiset jutut jäi nyt vähäsen auki, mutta rehellisesti ottaen ei nyt kiinnosta ymmärtää sitä puolta. Itse olen varmaan niin tylsä kuvaaja, että näen vain kuvat kuvina.

Kyllä joo. bokee on periaatteessa samanlaista, JOS rajataan kinosta. mutta jos ei rajata kinossa, niin voit samalla objektiivilla tulla lähemmäksi kohdetta (jos haluu suunnilleen samoja asioita kuvaa - samalla objektiivilla joudut olemaan croppikameralla kauempana kohdetta, samassa tilanteessa), niin se bokee luonne muuttuu siinä. samoin perspektiivi.
megapikkelssit ovat ihan ok, nykyisin tallenustilakaan ei ole mikään probleemi. kuvankäsittelyssä voi pientää kuvan haluttuun resoon käyttötarkoituksen mukaan. mutta edelleen - kyllä 24mp on ihan ok myös. ei siinä mitään.
nää on tälläisiä juttuja. ei niistä kannatta ottaa ongelmia. nyt otan juhannustujut jägermeisteristä ja lähen kattoo kylää.

[temama]

Kuvan rajailu jälkikäteen on silkkaa huolimattomuutta tai sitten on loppuneet millit oikeasti kesken eikä muuta voi. Kuvasuhde valitaan ennen kuvaamista.

periaatteessa noin, mutta digikuvaus on muuttanut tuotaki periaatetta kyllä. jonkun verran.

[Maffer]

Ai kuin se on muuttanut? Jos tästä Samyangin..eiku Samsungin romusta zoomailen tai kroppaan ni voi helkuta mitä suttua puskee. Varsinkin muusatut "RAW" kuvat ovat huonoja mihinkään rajailuun. Niin isolla kennolla kuin kännykällä.

[kostaja!]

Bokeh fanatikoille, niinkun minä niin tuolle panalle toki löytyy yks parhaista sillä saralla eli 42,5/1.2 Leica Nocticron.

[zone6]

Kuvan rajailu jälkikäteen on silkkaa huolimattomuutta tai sitten on loppuneet millit oikeasti kesken eikä muuta voi. Kuvasuhde valitaan ennen kuvaamista.

Äkkiä puskasta ryntäävän elikon kohdalla sitä ehtiikin niin tarkkaan rajata... Hyvä jos ehtii edes joku tarkennuspiste osumaan ja vielä kamera tarkentamaan :)

Usein jompi kumpi edes näistä ei toteudu. Rajaukset korjataan jälkikäteen.