Nikon D610 vs. Olympus OM-D E-M1

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Helmi 22, 2014 20 : 35

tumutumu kirjoitti:
Mahtaa tuolla yhdellä kaverilla olla erikoinen E-M1 kyydissä kun on niin painava. Tuolla kalustolla kun f2.8 24-80 kinokoon polttovälin kattaa 900g kuvausvalmiilla paketilla.

f/2.8 ei ole mitään m43 systeemissä. F/5.6 kinovastaavaa syväterävyyttä. HeheeheHeee. Ei taida 12-40/1.4 zuumia ihan hetkeen tulla, ja vaikka tulisi, niin ei se mikään pieni olisi. Ja edelleen oltaisiin kuvanlaadussa jäljessä.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Helmi 22, 2014 21 : 37

temama kirjoitti:Sonyn A7/A7r malleilla on lisäksi yksi valtti lisää mitä muilla ei ole tarjolla (ja mitä ei ilmeisesti ole edes täysin ymmärretty): Siinä voi käyttää Minoltan/Sonyn A-mountin AF kinoobjektiiveja Sonyn omalla adapterilla joka tarjoaa täyden tuen ja täysin sellaista AF nopeutta mihin ollaan totuttu vain peilijärkkäreissä! Ja niitä objektiiveja on tarjolla uutena ja käytettynä vaikka kuinka paljon

Olen tässä pitkään ihmetellyt miksi A7? Lasit eivät ole pieniä, eikä niitä ole kuin pari + adaptoitavat.

A99 syö kaikki A-mount lasit ilman pelleilyä adaptereilla, AF on parempi, ergonomia täysin eri planeetalta. A7 ainut "vahvuus" on pieni koko, jonka isot lasit pilaa totaalisesti. Lisäksi A99 on nopeampi. Ai niin joo, se hinta. A99 on mielestäni hinta/laatu-suhteeltaankin parempi.

En kyllä ymmärrä mikä minusta Sony-vihaajan tekee. Olen Nikon-ketjuissa haukkunut Nikoninkin huonoja puolia ja typeriä julkaisuja ja ratkaisuja.

Jos välttämättä haluaa pienen rungon, kuvaa vain staattisia kohteita ja pärjää yhdellä loistavalla normaalilasilla ja pimeillä, isoilla zoomeilla, niin mikäs siinä. Kyllähän sitten A7 menettelee, etenkin kun se on niin halpa.

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Helmi 22, 2014 21 : 49

kribe kirjoitti:
En kyllä ymmärrä mikä minusta Sony-vihaajan tekee. Olen Nikon-ketjuissa haukkunut Nikoninkin huonoja puolia ja typeriä julkaisuja ja ratkaisuja.

Jos välttämättä haluaa pienen rungon, kuvaa vain staattisia kohteita ja pärjää yhdellä loistavalla normaalilasilla ja pimeillä, isoilla zoomeilla, niin mikäs siinä. Kyllähän sitten A7 menettelee, etenkin kun se on niin halpa.

No, kommenteissani oli vähän provoilua uneliaan lauantaipäivän tökkimiseksi. Mutta kyllähän täällä monet suhtautuvat Sonyyn kameramerkkinä hyvin vähättelevään tyyliin.

määvaan · Viesti Kirjoittaja **määvaan** » Helmi 22, 2014 22 : 11

kribe kirjoitti:Olen tässä pitkään ihmetellyt miksi A7? Lasit eivät ole pieniä, eikä niitä ole kuin pari + adaptoitavat.

A99 syö kaikki A-mount lasit ilman pelleilyä adaptereilla, AF on parempi, ergonomia täysin eri planeetalta. A7 ainut "vahvuus" on pieni koko, jonka isot lasit pilaa totaalisesti. Lisäksi A99 on nopeampi. Ai niin joo, se hinta. A99 on mielestäni hinta/laatu-suhteeltaankin parempi.

Minä taas en ole ihmetellyt yhtään että A7/A7r:n omia laseja ei ole kuin muutama, koska koko kinokennoinen E-mount -järjestelmä julkistettiin vasta jokunen kuukausi takaperin. Aluksi ihmettelin kyllä itsekin miksi A7r:ssä on paperilla "huonompi" AF kuin pelkässä A7:ssa, mutta se huonous ei ole totta, sillä ainoastaan kontrastitarkennuksella ylletään noiden markkinoiden terävimpien AF huippulasien überpiirtoon mitä Nikon väki yrittää omia normaalilasejaan vekstaillen matkia umpisurkein tuloksin oli lasi sitten vaikka 58mm f/1.4.

PS. Jonkun aikaa olen ihmetellyt mistä tuo Nikonien urean keltainen diiba daaba oikein johtuu, mutta sitten vasta sen hokasin tuosta 36 MPix:n verrokki graafista f/1.8 aukolla A7r vs. D800.

Eiköhän noista löydy ne kaikki virtsan värit niitä kaipaaville? Lisävinkkinä vielä tuosta tummankeltaisesta väristä, niin se on merkkinä vakavasta kuivumistilasta tai nestevajauksesta, jota ei voida parantaa kuin vahvalla nesteytyksellä johon Nikonistit ovat kyllä auliisti aina tervetulleita! :-)

tumutumu · Viesti Kirjoittaja **tumutumu** » Helmi 22, 2014 22 : 45

temama kirjoitti:
f/2.8 ei ole mitään m43 systeemissä. F/5.6 kinovastaavaa syväterävyyttä. HeheeheHeee. Ei taida 12-40/1.4 zuumia ihan hetkeen tulla, ja vaikka tulisi, niin ei se mikään pieni olisi. Ja edelleen oltaisiin kuvanlaadussa jäljessä.

Ah, tuosta syystä on siis jäänyt kuvat eri kameroilla saamatta. Mutta tämän valistuksen pohjalta tiedän nyt, että optiikan valovoima riippuu kennon koosta ja valokuvan ainoa merkityksellinen tekijä on syväterävyys. Onneksi on vielä aikaa vaihtaa ammattia

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Helmi 22, 2014 23 : 03

määvaan kirjoitti:
kribe kirjoitti:Olen tässä pitkään ihmetellyt miksi A7? Lasit eivät ole pieniä, eikä niitä ole kuin pari + adaptoitavat.

A99 syö kaikki A-mount lasit ilman pelleilyä adaptereilla, AF on parempi, ergonomia täysin eri planeetalta. A7 ainut "vahvuus" on pieni koko, jonka isot lasit pilaa totaalisesti. Lisäksi A99 on nopeampi. Ai niin joo, se hinta. A99 on mielestäni hinta/laatu-suhteeltaankin parempi.
Minä taas en ole ihmetellyt yhtään että A7/A7r:n omia laseja ei ole kuin muutama, koska koko kinokennoinen E-mount -järjestelmä julkistettiin vasta jokunen kuukausi takaperin. Aluksi ihmettelin kyllä itsekin miksi A7r:ssä on paperilla "huonompi" AF kuin pelkässä A7:ssa, mutta se huonous ei ole totta, sillä ainoastaan kontrastitarkennuksella ylletään noiden markkinoiden terävimpien AF huippulasien überpiirtoon mitä Nikon väki yrittää omia normaalilasejaan vekstaillen matkia umpisurkein tuloksin oli lasi sitten vaikka 58mm f/1.4.

PS. Jonkun aikaa olen ihmetellyt mistä tuo Nikonien urean keltainen diiba daaba oikein johtuu, mutta sitten vasta sen hokasin tuosta 36 MPix:n verrokki graafista f/1.8 aukolla A7r vs. D800.

Eiköhän noista löydy ne kaikki virtsan värit niitä kaipaaville? Lisävinkkinä vielä tuosta tummankeltaisesta väristä, niin se on merkkinä vakavasta kuivumistilasta, jota ei voida parantaa kuin vahvalla nesteytyksellä johon Nikonistit ovat kyllä auliisti tervetulleita! :-)

A7 tai A7r, aivan sama. Molempien AF on kokonaisvaltaisesti huonompi kuin A99:ssä.

Ja mitä tuohon 58mm Nikkoriin tulee, niin anna olla jos et ymmärrä. Tuo lasi ei tosiaan ole niille, joille dxo on raamattu.

Mitä noihin kuviin tulee, niin molemmat ovat aika rumia. Jälkimmäinen aavistuksen kiinnostavampi katsella, persoonallisempi.

Ja jos haluat nokittelemaan alkaa, niin pistäppä verrokki missä on D800 + 24/1.4 ja vastaava FE-kombo. Tai vaikka 35/1.4, tai edes 35/2, mites klassinen 85/1.4? Tai perus-lasi 24-70/2.8.

Kyllä sitä ollaan polleaa poikaa kun on yksi hyvä lasi ;-)

määvaan · Viesti Kirjoittaja **määvaan** » Helmi 22, 2014 23 : 13

kribe kirjoitti:Ja jos haluat nokittelemaan alkaa, niin pistäppä verrokki missä on D800... + Tai vaikka 35/1.4, tai edes 35/2

Jos nyt vaikka 35mm aukolla f/2.8, arvaa mikä on mitä?

Se on nyt vaan valitettavasti niin että viime aikoina kun Sony tuo käyttöön minkä tahansa lasin, niin Nikonilla täytyy hakea verokkia manuaalitarkenteisista Zeisseista joita Sonyltä saa AF:llä! :-)

Hannez · Viesti Kirjoittaja **Hannez** » Helmi 22, 2014 23 : 23

Onko noissa oikeasti edes mittään eroa? Who cares...

Eikö tässä ollut tarkoitus keskustella E-M1:n ja D610 ominaisuuksista ja nyt keskustellaan siitä miten hyvä A7 on ja Nikonit ihan umpisurkeita.

määvaan · Viesti Kirjoittaja **määvaan** » Helmi 22, 2014 23 : 27

Hannez kirjoitti:Onko noissa oikeasti edes mittään eroa? Who cares...

Eikö tässä ollut tarkoitus keskustella E-M1:n ja D610 ominaisuuksista ja nyt keskustellaan siitä miten hyvä A7 on ja Nikonit ihan umpisurkeita.

Et nyt oikein ymmärrä, ketju kuin ketju, niin Sonyä saa mollata kun on paha mieli oman kaluston keskinkertaisuudesta. :-)

Hannez · Viesti Kirjoittaja **Hannez** » Helmi 22, 2014 23 : 43

Ymmärrän kyllä, ja vielä ihan hyvin. Kukaan ei ole varsinaisesti mollannut Sonya tässä keskustelussa. Kyseinen A7 -järjestelmä ei ole vielä valmis ja mitä pahaa siinä on. A7 on kamerana hyvä, mutta täyskennoisen lasit on aina painavia, kuten tiedämme.

Jos puhutaan realiteeteistä, niin se ei ole mielestäni haukkumista tai mollaamista. Voin hyvällä omalla tunnolla myöntää omistamavani Nikonin, joka sotki kennoa. Sekin on vaan sitä oikeata elämää...

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Helmi 22, 2014 23 : 58

määvaan kirjoitti: Se on nyt vaan valitettavasti niin että viime aikoina kun Sony tuo käyttöön minkä tahansa lasin, niin Nikonilla täytyy hakea verokkia manuaalitarkenteisista Zeisseista joita Sonyltä saa AF:llä! :-)

Ei ne ole samoja objektiiveja ollenkaan. ZF2 sarjassa ei ole esim 35mm/2.8 ollenkaan, on f/2 ja f/1.4 versiot.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Helmi 23, 2014 0 : 15

määvaan kirjoitti:Jos nyt vaikka 35mm aukolla f/2.8, arvaa mikä on mitä

Sitähän minäkin.. ;-)

määvaan kirjoitti:Se on nyt vaan valitettavasti niin että viime aikoina kun Sony tuo käyttöön minkä tahansa lasin, niin Nikonilla täytyy hakea verokkia manuaalitarkenteisista Zeisseista joita Sonyltä saa AF:llä! :-)

Mites 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8, 70(80)-400 peruslasit? Tai vaikkapa 85/1.8, 28/1.8, 35/1.8?

Ps. Kysymykseen "Nikon vai Olympus?" vastaus ei ole Sony.

Edit: miten ihmeessä voi tuo Sonyn järkyttävän kallis ja pimeä 35/2.8 vinjetoida noin julmetusti? Jopa Nikonin 24-70/2.8 peruszoomi vinjetoi vähemmän @35/2.8.

Fri13 · Viesti Kirjoittaja **Fri13** » Maalis 14, 2014 10 : 31

temama kirjoitti:
tumutumu kirjoitti:
Mahtaa tuolla yhdellä kaverilla olla erikoinen E-M1 kyydissä kun on niin painava. Tuolla kalustolla kun f2.8 24-80 kinokoon polttovälin kattaa 900g kuvausvalmiilla paketilla.
f/2.8 ei ole mitään m43 systeemissä. F/5.6 kinovastaavaa syväterävyyttä. HeheeheHeee. Ei taida 12-40/1.4 zuumia ihan hetkeen tulla, ja vaikka tulisi, niin ei se mikään pieni olisi. Ja edelleen oltaisiin kuvanlaadussa jäljessä.

Olympuksen 12-40mm f/2.8 syvyysterävyys kyllä vastaa ihan täsmälleen f/2.8:ia jos se linssi pultattaisiin kiinni mihin tahansa muuhun kameraan.

Se syvyysterävyys ei muutu optiikassa vaikka kennon koko muuttuu.

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Maalis 14, 2014 10 : 53

Fri13 kirjoitti:
temama kirjoitti:
tumutumu kirjoitti:
Mahtaa tuolla yhdellä kaverilla olla erikoinen E-M1 kyydissä kun on niin painava. Tuolla kalustolla kun f2.8 24-80 kinokoon polttovälin kattaa 900g kuvausvalmiilla paketilla.
f/2.8 ei ole mitään m43 systeemissä. F/5.6 kinovastaavaa syväterävyyttä. HeheeheHeee. Ei taida 12-40/1.4 zuumia ihan hetkeen tulla, ja vaikka tulisi, niin ei se mikään pieni olisi. Ja edelleen oltaisiin kuvanlaadussa jäljessä.
Olympuksen 12-40mm f/2.8 syvyysterävyys kyllä vastaa ihan täsmälleen f/2.8:ia jos se linssi pultattaisiin kiinni mihin tahansa muuhun kameraan.

Se syvyysterävyys ei muutu optiikassa vaikka kennon koko muuttuu.

Yrität sekoittaa tahallaan asioita?

Mielestäni on ihan turha hämmentää esimerkiksi vähän kokeneita kuvaajia tälläisellä ristiriitaisella viisastelulla.

Sillä käytännön kuvaustilanteessa se syväterävyys kyllä muuttuu, koska 2x croppi m43 systeemillä joudut kuvaamaan kauempaa saadaksesi SAMALLA OBJEKTIIVILLA saman kuvakulman taltioitua! Oliko täysin vieras ajatus?

Jos esimerkiksi saisit pultattua Olympuksen 12-40mm f/2.8 objektiivin kinokennoiseen kameraan kiinni (ja se vielä piirtäisi koko kinokennon täyteen, mitä se ei oikeasti tee), niin voisit olla paljon lähempänä kuvauskohdetta (tietysti samaa polttoväliä käytettäessä) kuin vastaavasti jos sama objektiivi olisi m43 kamerassa kiinni. Ja kun olet lähempänä kohdetta, niin myös syväterävyysalue tarkennuskohteen edessä ja takana muuttuu kapeammaksi. Tämä tarkoittaa myös sitä että bokehilla leikkiminen olisi huomattavasti helpompaa ja tarkoituksenmukaisempaa kinokameralla.

Ihmiset valitsevat kinokennoisia kameroita mm. juuri tämän asian takia. Varsinainen tarkennuskohde saadaan eroteltua taustasta tehokkaammin esiin, ja kuvaan on halutessa helpompi saada esimerkiksi sitä "3D" fiilistä!

Voidaan siis varsin tarkoituksenmukaisesti sanoa, että Olympuksen 12-40mm f/2.8 zuumi on 24-80/5.6 kinovastaava m43 järjestelmässä.

PekkaSav · Viesti Kirjoittaja **PekkaSav** » Maalis 14, 2014 11 : 09

määvaan kirjoitti: Et nyt oikein ymmärrä, ketju kuin ketju, niin Sonyä saa mollata kun on paha mieli oman kaluston keskinkertaisuudesta. :-)

Ja toisille tulee hyvä mieli siitä, että "omalta" merkiltä löytyy hyvääkin kalustoa, vaikka oman laukun sisältö olisi kuinka keskinkertaista.

tumutumu · Viesti Kirjoittaja **tumutumu** » Maalis 14, 2014 12 : 14

Voidaan siis varsin tarkoituksenmukaisesti sanoa, että Olympuksen 12-40mm f/2.8 zuumi on 24-80/5.6 kinovastaava m43 järjestelmässä.

Eipä se nyt ihan noinkaan mene.
Linssi vastaa polttoväliltään 24-80mm kinovastaavaa, mutta syväterävyydeltään tuo olisi sama kuin 12-40 f/2.8 kinovastaavassa

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Maalis 14, 2014 12 : 37

tumutumu kirjoitti:
Voidaan siis varsin tarkoituksenmukaisesti sanoa, että Olympuksen 12-40mm f/2.8 zuumi on 24-80/5.6 kinovastaava m43 järjestelmässä.
Eipä se nyt ihan noinkaan mene.
Linssi vastaa polttoväliltään 24-80mm kinovastaavaa, mutta syväterävyydeltään tuo olisi sama kuin 12-40 f/2.8 kinovastaavassa

Mitä sä oikein sekoilet?

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Maalis 14, 2014 13 : 28

kribe kirjoitti:
tumutumu kirjoitti:
Voidaan siis varsin tarkoituksenmukaisesti sanoa, että Olympuksen 12-40mm f/2.8 zuumi on 24-80/5.6 kinovastaava m43 järjestelmässä.
Eipä se nyt ihan noinkaan mene.
Linssi vastaa polttoväliltään 24-80mm kinovastaavaa, mutta syväterävyydeltään tuo olisi sama kuin 12-40 f/2.8 kinovastaavassa
Mitä sä oikein sekoilet?

tumutumu taitaa viisastella, ei sekoilla. Ellei sitten sekoa omaan näppäryyteensä?

12-40mm/2.8 olisikin todella kiinnostava zoomi kinokameraan. Ostan heti kun tuommoinen tulee tarjolle :-)

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Maalis 14, 2014 13 : 40

nomad kirjoitti:tumutumu taitaa viisastella, ei sekoilla. Ellei sitten sekoa omaan näppäryyteensä?

Ymmärsin kyllä mitä haki takaa, mutta juurihan tuosta viime sivulla kirjoiteltiin.

Hölmöä väittää kinovastaavuuden olevan milleissä 24-80, mutta kuitenkin että syväterävyyden kannalta kinovastaavuus on f/2.8.

Vai kuvaisiko tumutumu jostain syystä kinolla paljon väljemmillä rajauksilla kuin lillerikennoisella? ;-)

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Maalis 14, 2014 13 : 53

Yleisesti ottaen on hassua, että meillä on pikkukennoinen kamera, johon halutaan jotakin tiettyä valovoimaa, jotta saataisiin sama terävyysalue kuin ff-kamerassa pari-kolme aukkoa pienemmällä valovoimalla. Samoin halutaan tätä suurta valovoimaa, jotta voidaan käyttää pienempiä herkkyyksiä, jotta kuvanlaatu vastaisi suunnilleen ff-järkkää..

Lopputulos on se, että meillä on jotakuinkin saman kokoinen objektiivi kuin se ff-opiska, jonka valovoimaa havitellaan.
Ja suunnilleen saman hintainen.

Tällöin koko idea, joka on pienemmän kennon kamerassa, häviää.