"Oikeista"järkkäreistä 4/3:iin, näin minä sen näin

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Elo 22, 2013 0 : 18

Maffer kirjoitti:Eiei, 4:3 kuvasuhteella laajikset on avarampia kuin 3:2. Siksi se on hyvä.

Just.. Miten se kuvasuhde vaikuttaa kuvan "avaruuteen"? Toki m43 kameralla kuva on kaikista avarin 4:3 kuvasuhteella. Mutta vaikkapa minun D7100 kameralla kaikista avarin kuvasuhde on 3:2.

DorianBlue · Viesti Kirjoittaja **DorianBlue** » Elo 22, 2013 7 : 12

Mitä siinä menettää, jos 4:3 kuvasta rajaa 3:2 kuvan jälkikäteen? Eikös tämä ole hiukan win-win? Vai harmittaako se luopua pienestä kaistaleesta kuvan ylä ja/tai alaosasta? Voihan ne pistää säästöön, niin ei tule edes hukkapikseleitä.

Hannu KH · Viesti Kirjoittaja **Hannu KH** » Elo 22, 2013 7 : 37

DorianBlue kirjoitti:Mitä siinä menettää, jos 4:3 kuvasta rajaa 3:2 kuvan jälkikäteen? Eikös tämä ole hiukan win-win? Vai harmittaako se luopua pienestä kaistaleesta kuvan ylä ja/tai alaosasta? Voihan ne pistää säästöön, niin ei tule edes hukkapikseleitä.

Olis paljon mukavampi kun vois rajata etsimen näyttämän mukaan, eikä suurinpiirtein sinnepäin, kuten edellä kirjoitin niin tussilla tähyslasille tehdyt rajausmerkit auttaa paljon.

DorianBlue · Viesti Kirjoittaja **DorianBlue** » Elo 22, 2013 7 : 44

Hannu KH kirjoitti:
DorianBlue kirjoitti:Mitä siinä menettää, jos 4:3 kuvasta rajaa 3:2 kuvan jälkikäteen? Eikös tämä ole hiukan win-win? Vai harmittaako se luopua pienestä kaistaleesta kuvan ylä ja/tai alaosasta? Voihan ne pistää säästöön, niin ei tule edes hukkapikseleitä.
Olis paljon mukavampi kun vois rajata etsimen näyttämän mukaan, eikä suurinpiirtein sinnepäin, kuten edellä kirjoitin niin tussilla tähyslasille tehdyt rajausmerkit auttaa paljon.

Eikös tässä nyt nimenomaan puhuttu maisemakuvauksesta ja kuvan "avaruudesta"? Mikä siinä maisemassa on niin erinomaista, että se kuva pitää rajata 100% valmiiksi jo laukaisuvaiheessa? Jälkirajauksessa sulta lähtee keskimäärin pala taivasta, jos se kuvan formaatti on niin häiritsevä asia, että se on vaan pakko tehdä. Jos kuvan tärkein elementti on pilvet, niin sitten varmaan jälkirajauksessa voi lähteä jotain muutakin.

alspe · Viesti Kirjoittaja **alspe** » Elo 22, 2013 8 : 18

Pilvien kuvaan samaaminen voisi olla juuri yksi näkökanta mm. 4:3:n puolesta 3:2:een verrattuna. 3:2:lla jos meinaat saada pilvet kunnolla mukaan niin kuvasta tulee melkoisen laaja, tai sitten kapea pystysuikale.

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Elo 22, 2013 8 : 41

Tässä nyt on kyse siitä, että Suomessa on maisemassa puita elementtinä. Enemmän kuin kerran esim. Canon 24mm T/S -lasilla on joutunut yhdistelemään kaksi shiftattua kuvaa missä Olympuksen 12/2:lla samalta etäisyydeltä yksi kuva olisi riittänyt. Paikat siis sellaisia missä mitään jalkatsoomin mahdollisuutta ei ole.

Kuvahan rajataan sen ottohetkellä, tai menetetään resoluutiohyödyt. Muutenkin vähän hutiloimista rajaaminen jälkikäteen paitti jos ihan pakko saada seurattua sitä vilistävää kohdetta jotenkin.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Elo 22, 2013 8 : 42

DorianBlue kirjoitti:Mitä siinä menettää, jos 4:3 kuvasta rajaa 3:2 kuvan jälkikäteen? Eikös tämä ole hiukan win-win? Vai harmittaako se luopua pienestä kaistaleesta kuvan ylä ja/tai alaosasta? Voihan ne pistää säästöön, niin ei tule edes hukkapikseleitä.

Niinkuin edellisellä sivulla kirjoitin: Mielellään otan 4:3 kuvasuhteen kennon JOS se on yhtä leveä kuin tuo nykyinen 3:2 kenno.

Samalla tavalla voisi kysyä, mitä häviää jos rajaa 3:2 kuvan jälkikäteen 4:3 kuvasuhteeseen?

DorianBlue · Viesti Kirjoittaja **DorianBlue** » Elo 22, 2013 9 : 04

kribe kirjoitti:
DorianBlue kirjoitti:Mitä siinä menettää, jos 4:3 kuvasta rajaa 3:2 kuvan jälkikäteen? Eikös tämä ole hiukan win-win? Vai harmittaako se luopua pienestä kaistaleesta kuvan ylä ja/tai alaosasta? Voihan ne pistää säästöön, niin ei tule edes hukkapikseleitä.
Niinkuin edellisellä sivulla kirjoitin: Mielellään otan 4:3 kuvasuhteen kennon JOS se on yhtä leveä kuin tuo nykyinen 3:2 kenno.

Samalla tavalla voisi kysyä, mitä häviää jos rajaa 3:2 kuvan jälkikäteen 4:3 kuvasuhteeseen?

No minä ajattelen asian taas niin, että sulla on ympyrä, jonka sisällä on suorakaide. Suorakaiteen ulkopuolelta sinulle ei jää mitään dataa talteen muutenkaan. Lopulta kaikki derivoituu polttoväliin, eli siihen ympyrään. Kennon leveydellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, jos pikselit riittävät. Ja olen melko varma, että nykyaikana ne riittävät pieneen leikkaamiseenkin. Kun siis puhuin jälkirajaamisesta, puhuin todellakin vain toiseen formaattiin rajaamisesta, en mistään osasuurennoksista.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Elo 22, 2013 9 : 43

DorianBlue kirjoitti:
kribe kirjoitti:
DorianBlue kirjoitti:Mitä siinä menettää, jos 4:3 kuvasta rajaa 3:2 kuvan jälkikäteen? Eikös tämä ole hiukan win-win? Vai harmittaako se luopua pienestä kaistaleesta kuvan ylä ja/tai alaosasta? Voihan ne pistää säästöön, niin ei tule edes hukkapikseleitä.
Niinkuin edellisellä sivulla kirjoitin: Mielellään otan 4:3 kuvasuhteen kennon JOS se on yhtä leveä kuin tuo nykyinen 3:2 kenno.

Samalla tavalla voisi kysyä, mitä häviää jos rajaa 3:2 kuvan jälkikäteen 4:3 kuvasuhteeseen?
No minä ajattelen asian taas niin, että sulla on ympyrä, jonka sisällä on suorakaide. Suorakaiteen ulkopuolelta sinulle ei jää mitään dataa talteen muutenkaan. Lopulta kaikki derivoituu polttoväliin, eli siihen ympyrään. Kennon leveydellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, jos pikselit riittävät. Ja olen melko varma, että nykyaikana ne riittävät pieneen leikkaamiseenkin. Kun siis puhuin jälkirajaamisesta, puhuin todellakin vain toiseen formaattiin rajaamisesta, en mistään osasuurennoksista.

Näitä eri kuvasuhteita kun ajatellaan, niin itse ainakin mietin niitä aina siltä kannalta, että kennon pinta-ala pysyy samana. Eli jos kennon kuvasuhde muuttuu 3:2 => 4:3, niin menetetään leveyttä, mutta korkeus kasvaa. Tuskin kovinkaan monella olisi mitään sitä vastaan, että nykyisten APS-C kennojen kokoa kasvatettaisiin korkeussuunnassa 4:3 kuvasuhteeseen.

DorianBlue · Viesti Kirjoittaja **DorianBlue** » Elo 22, 2013 10 : 08

kribe kirjoitti: Näitä eri kuvasuhteita kun ajatellaan, niin itse ainakin mietin niitä aina siltä kannalta, että kennon pinta-ala pysyy samana. Eli jos kennon kuvasuhde muuttuu 3:2 => 4:3, niin menetetään leveyttä, mutta korkeus kasvaa. Tuskin kovinkaan monella olisi mitään sitä vastaan, että nykyisten APS-C kennojen kokoa kasvatettaisiin korkeussuunnassa 4:3 kuvasuhteeseen.

Otetaanpas pieni laskutoimitus. Nikon D7100 kennon fyysinen koko on ilmoitettu 15,6x23,5 mm, mistä kalkulaattorini saa pinta-alaksi 3,67 cm^2. Toinen mainittu OM-D vastaavat lukemat, 13,0x17,3 mm = 2,25 cm^2. Kun noita lukuja tarkastelee, niin tuo D7100:n kenno on jo nyt korkeampi kuin OM-D:n vastaava. Pinta-alahan ei ole lähelläkään samaa. Palataanko takaisin siihen ympyrään?

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Elo 22, 2013 10 : 52

DorianBlue kirjoitti:
kribe kirjoitti: Näitä eri kuvasuhteita kun ajatellaan, niin itse ainakin mietin niitä aina siltä kannalta, että kennon pinta-ala pysyy samana. Eli jos kennon kuvasuhde muuttuu 3:2 => 4:3, niin menetetään leveyttä, mutta korkeus kasvaa. Tuskin kovinkaan monella olisi mitään sitä vastaan, että nykyisten APS-C kennojen kokoa kasvatettaisiin korkeussuunnassa 4:3 kuvasuhteeseen.
Otetaanpas pieni laskutoimitus. Nikon D7100 kennon fyysinen koko on ilmoitettu 15,6x23,5 mm, mistä kalkulaattorini saa pinta-alaksi 3,67 cm^2. Toinen mainittu OM-D vastaavat lukemat, 13,0x17,3 mm = 2,25 cm^2. Kun noita lukuja tarkastelee, niin tuo D7100:n kenno on jo nyt korkeampi kuin OM-D:n vastaava. Pinta-alahan ei ole lähelläkään samaa. Palataanko takaisin siihen ympyrään?

Voihan nyt.. En ole missään kohtaa kirjoittanut mitään m43 kennoista, vaan yksinkertaisesti 4:3 ja 3:2 kuvasuhteen kennoista.

Kuvittelin että kun kirjoitan KUVASUHTEISTA niin lukija ymmärtää että niitä myös tarkoitan.

Mutta niinkuin jo aikaisemmin kirjoitin: neliön muotoinen kenno olisi paras. Käyttäjä voi sitten itse valita etsimeen erilaisia kuvasuhteita näkymään mieltymysten ja tarpeiden mukaan.

DorianBlue · Viesti Kirjoittaja **DorianBlue** » Elo 22, 2013 11 : 02

kribe kirjoitti:
DorianBlue kirjoitti:
kribe kirjoitti: Näitä eri kuvasuhteita kun ajatellaan, niin itse ainakin mietin niitä aina siltä kannalta, että kennon pinta-ala pysyy samana. Eli jos kennon kuvasuhde muuttuu 3:2 => 4:3, niin menetetään leveyttä, mutta korkeus kasvaa. Tuskin kovinkaan monella olisi mitään sitä vastaan, että nykyisten APS-C kennojen kokoa kasvatettaisiin korkeussuunnassa 4:3 kuvasuhteeseen.
Otetaanpas pieni laskutoimitus. Nikon D7100 kennon fyysinen koko on ilmoitettu 15,6x23,5 mm, mistä kalkulaattorini saa pinta-alaksi 3,67 cm^2. Toinen mainittu OM-D vastaavat lukemat, 13,0x17,3 mm = 2,25 cm^2. Kun noita lukuja tarkastelee, niin tuo D7100:n kenno on jo nyt korkeampi kuin OM-D:n vastaava. Pinta-alahan ei ole lähelläkään samaa. Palataanko takaisin siihen ympyrään?
Voihan nyt.. En ole missään kohtaa kirjoittanut mitään m43 kennoista, vaan yksinkertaisesti 4:3 ja 3:2 kuvasuhteen kennoista.

Kuvittelin että kun kirjoitan KUVASUHTEISTA niin lukija ymmärtää että niitä myös tarkoitan.

Mutta niinkuin jo aikaisemmin kirjoitin: neliön muotoinen kenno olisi paras. Käyttäjä voi sitten itse valita etsimeen erilaisia kuvasuhteita näkymään mieltymysten ja tarpeiden mukaan.

No tässä kennossa on puhuttu enimmäkseen m43-kennoista, joten menin lankaan ja otin esiin käytännön esimerkin. Suosittelen sinulle siis Pentax 645D:tä (33x44 mm). Toki sinulla sellainen jo varmaan onkin, joten suositteluni on turhaa.

Minusta se ympyrän muotoinen kenno olisi ylivoimainen. Silloin kaikki objektiivin tarjoama informaatio olisi käytössä ja nillitys kuvan formaatista jää kokonaan pois.

Mutta jos oletat pinta-alan säilyvän samana kuvan korkeutta ja leveyttä muutettaessa, niin eipäs tuo nyt ihan silkkaa faktaa kuitenkaan ole. Siihen vaikuttaa juuri nimenomaan se kuvasuhde. Jos sen pitää säilyä vakiona, niin ainakin minä joudun käyttämään jo kynää ja paperia päätelläkseni nuo tarkat parametrit, ettei kennolle jäisi hukkapikseleitä (se resoluutioetu...). Toki se olisi tarpeetonta neliön muotoisen kennon kohdalla. Ja jälleen kerran palaamme takaisin siihen ympyrään ;)

markku55 · Viesti Kirjoittaja **markku55** » Elo 22, 2013 11 : 23

Lisätään keskusteluun se oleellinen, elikkä objektiivin piirtoympyrä, jos sitä tahdotaan hyödyntää mahdollisimman suurella kennolla, niin neliö on selviö, on kuvasuhde mikä muu tahansa, niin aina tehokkuus kärsii.
Toisella tavalla ajateltuna, jos kennon pinta-ala halutaan maksimoida määrätyn objektiivin kanssa, niin neliökennosta saadan isoin.
Kolmannella tavalla ajeteltuna mitä lähempänä kenno on neliötä, sitä pienemmän tarvitsee piirtoympyrän olla jotta saavutetaan sama kennon pinta-ala.
4:3 kenno hyödyntää siis suuremman alan piirtoympyrästä kuin 3:2 kenno.
Varmaan on muitakin näkökulmia, mutta nämä riittävät minulle, eikä ole lainkaan ihme, että m43 systeemi on juurikin m43, eikä m32, jos ihan neliöön ei haluta mennä.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Elo 22, 2013 11 : 24

DorianBlue kirjoitti:No tässä kennossa on puhuttu enimmäkseen m43-kennoista, joten menin lankaan ja otin esiin käytännön esimerkin. Suosittelen sinulle siis Pentax 645D:tä (33x44 mm). Toki sinulla sellainen jo varmaan onkin, joten suositteluni on turhaa.

Ei ole. Omaan käyttöön aika kamala laite.

DorianBlue kirjoitti:Minusta se ympyrän muotoinen kenno olisi ylivoimainen. Silloin kaikki objektiivin tarjoama informaatio olisi käytössä ja nillitys kuvan formaatista jää kokonaan pois.

Ympyrän muotoiset kuvat onkin kivoja katsella.

DorianBlue kirjoitti:Mutta jos oletat pinta-alan säilyvän samana kuvan korkeutta ja leveyttä muutettaessa, niin eipäs tuo nyt ihan silkkaa faktaa kuitenkaan ole.

Korkeutta ja leveyttä kun oikeassa suhteessa muuttaa, niin pinta-alan saa pysymään samana.

DorianBlue kirjoitti:Siihen vaikuttaa juuri nimenomaan se kuvasuhde.

No älä? Taidat olla aika nero.

DorianBlue · Viesti Kirjoittaja **DorianBlue** » Elo 22, 2013 11 : 35

kribe kirjoitti: Korkeutta ja leveyttä kun oikeassa suhteessa muuttaa, niin pinta-alan saa pysymään samana.

No älä? Taidat olla aika nero.

markku55 · Viesti Kirjoittaja **markku55** » Elo 22, 2013 13 : 58

kribe kirjoitti:Korkeutta ja leveyttä kun oikeassa suhteessa muuttaa, niin pinta-alan saa pysymään samana.
No älä? Taidat olla aika nero.

Juu, mutta ei ainakaan samalla piirtoympyrällä/kennolla, paperille saa monenlaisia kuvioita joilla on sama pinta-ala ;)

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Elo 22, 2013 14 : 22

markku55 kirjoitti:Juu, mutta ei ainakaan samalla piirtoympyrällä/kennolla, paperille saa monenlaisia kuvioita joilla on sama pinta-ala ;)

3:2 kuvasuhteesta voi neliön suuntaan muutta kuvasuhdetta ilman että piirtoympyrän raja tulee vastaan. Neliöllähän saa samalle piirtoympyrälle mahtumaan suuremman kennon kuin millään muulla kuvasuhteella.

Mutta en kyllä ymmärrä miten m43 + 12mm on ratkaisu siinä kohden kun korkeussuuntaan kuvakulman laajuus ei riitä FF + 24mm kombolla. Eikö sitä kuvaa voi ottaa laajakulmaisemmalla optiikalla, jos tuo 24mm ei riitä (Mafferin esimerkki). Rahasta se ei ole kiinni jos kerran puhutaan canonin 24mm T/S optiikasta.

Maczon · Viesti Kirjoittaja **Maczon** » Elo 22, 2013 15 : 00

Paras kennohan olisi tuollainen ylisuuri kenno, joka löytyy esim GH2:sta ja nokian 808:sta.

Siitä voisi kuvaaja sitten ite päättää mitä kuvaa ja aina täydellä piirtoympyrän resolla.

http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicDMCGH2

Saisi vain olla korkeampi niin olisi parempi esimerkki.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Elo 22, 2013 15 : 10

Maczon kirjoitti:Paras kennohan olisi tuollainen ylisuuri kenno, joka löytyy esim GH2:sta ja nokian 808:sta.

Siitä voisi kuvaaja sitten ite päättää mitä kuvaa ja aina täydellä piirtoympyrän resolla.

http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicDMCGH2

Saisi vain olla korkeampi niin olisi parempi esimerkki.

Tuollaisen minäkin haluaisin, mutta suurempikokoisena kuin m43. Ja saisi toki olla suhteessa korkeampikin.

markku55 · Viesti Kirjoittaja **markku55** » Elo 22, 2013 15 : 57

Maczon kirjoitti:Paras kennohan olisi tuollainen ylisuuri kenno, joka löytyy esim GH2:sta ja nokian 808:sta.

Siitä voisi kuvaaja sitten ite päättää mitä kuvaa ja aina täydellä piirtoympyrän resolla.

http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicDMCGH2

Saisi vain olla korkeampi niin olisi parempi esimerkki.

Noitahan Panasonic käyttää rungoissa jotka on tarkoitettu videokuvaamiseen 16:9 kuvasuhteella, jolloin kennon pitää olla hieman leveämpi kuin 4:3 kuvasuhteella jotta piirtoympyrä tulisi hyödynnettyä.