Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Hel_NiS kirjoitti:Sitten täytyisi käyttää eri aukkoa jolloin syväterävyys pienenisi ja optiikan piirto ei olisi enää sama. Suo siellä...
No, enihuu. A55 on 1/3 aukkoa epäherkempi.
Niin kai sitten, mutta miten 30 %:n valohävikistä valotusaika pitenee 1/1600 s:sta aina 1/1000 s:iin? Tai onko siinä nyt sittenkään niin suuri virhe, kun tuo Sony A55:n valotusaika olisi minun laskelmien mukaan pitänyt asettua tuonne 1/1120 s:n tietämiin.
Jos oletetaan, että 1/1600 olisi se 100% valoa, niin silloin 33% (1/3)vähennys tekisi:
1600x0,66=1066,67
Tai
(1600/3)x2=1066,67
Liekkö oikein päätelty mutta kuitenkin. Korjatkoon sitten fiksummat.
1/1000 vs 1/1067 ero on 6,7%. Mennee testitoleranssien sisään.
1/800:n ja 1/1600:n välissä on aukon ero, joten 1/1000 on paljon enemmän kuin 1/3 aukon ero verrattuna 1/1600:aan.
Viekö tuo A55:n peili sitten 1/3 aukon verran valovoimasta vai 1/3 valovoimasta ?
määvaan kirjoitti:Itse en käytä tuota ACR:ää, koska Sonyn digijärkkärien alkuaikoina ACR:ää huonompaa kohinankäsittelyä Sonylle sai hakea, mutta ainakin nuo aiemmin mainitsemani korjaukset tehtynä DxO Optics Pro 6.6:ssa ja sieltä kuvat Jpeg:ksi, niin Nikon D7000 kohisi ISO 6400:lla aavistuksen enemmän kuin tuo Sony A55 mutta yksityiskohtien erottelu oli Nikonilla parempaa.
Eli suomeksi sanottuna kohinanpoisto on tehty eri asetuksilla.
Kyllähän mistä tahansa kuvasta saa sileän, jos annetaan yksityiskohtien hävitä. :)
Pointtini oli kuitenkin se, että Sony saa tuossa kuvavertailussa etua, koska sen kennolle on tuotu huomattavasti enemmän valoa. Mä saan D700:lla hyvän näköistä kuvaa ISO6400:lla ylivalottamalla ja korjaamalla sen ACR:ssa. Jos tuossakin olisi käytetty D7000:lle samaa suljinaikaa kuin Sonyssa ja sen jälkeen korjattu histogrammi kohdalleen kuvankäsittelyssä, ero Nikonin hyväksi olisi vieläkin suurempi.
PekkaSav kirjoitti:Eli suomeksi sanottuna kohinanpoisto on tehty eri asetuksilla.
Kyllähän mistä tahansa kuvasta saa sileän, jos annetaan yksityiskohtien hävitä. :)
Pointtini oli kuitenkin se, että Sony saa tuossa kuvavertailussa etua, koska sen kennolle on tuotu huomattavasti enemmän valoa. Mä saan D700:lla hyvän näköistä kuvaa ISO6400:lla ylivalottamalla ja korjaamalla sen ACR:ssa. Jos tuossakin olisi käytetty D7000:lle samaa suljinaikaa kuin Sonyssa ja sen jälkeen korjattu histogrammi kohdalleen kuvankäsittelyssä, ero Nikonin hyväksi olisi vieläkin suurempi.
Sony A55:n kohinapoistoarvo oli 36/100 ja Nikon D7000:n vastaava 35/100 "Luminance detail" säädössä, muiden kohinanpoistosäätöjen ollessa samat samoinkuin terävöityksen. Ilmeisesti tuo Sony A55 "hukkaa" yksityiskohtia suurilla ISO-arvoilla jotenkin muuten jo kuvaprosessoinnissa.
Viimeksi muokannut määvaan, Kesä 29, 2011 12 : 59. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
nomad kirjoitti:
Veikkaan että se D400 tulee olemaan parempi kamera kuin tuo sinun ehdotuksesi.
En usko. D3(s):ssä kiinnostaisi eniten se upea etsin. Sen vuoksi olen harkinnut jopa D3:sta, mutta kun sillä häviäis moneessa paikassa D7000:een verrattuna.
No tuo ei taida olla uskon asia. D400:n jää hyllyyn, jos siinä on D7000:n kenno. D3(s) häviää D7000:lle ainoastaan kroppikertoimessa.
Kannattaa muuten katsella noita Dpreviewn RAW-kuvia. Kädet voi laskea ja lopettaa puhumiset D300s:n ja D7000:n 1.7-2.0 aukon erosta kuvanlaadussa. D300s:n ISO3200 on vähintään yhtä hyvä kuin D7000:n ISO6400. Ero on siis korkeintaan aukon tai alle aukon.
Totta, D400 jää hyllyyn jos siinä ei ole selvästi parempia ominaisuuksia, mutta on tuossa vielä D7000:ssakin parannettavaa. Ja mulla se croppikerroin on vain aika tärkeä asia katsos :)
Kohinassa ero ei ole ehkä kuin aukon verran, mutta dynamiikassa ja väreissä ero on huomattavasti enemmän kuin yksi aukko. Ja mun ei tarvitse katsella mitään esimerkkikuvia. Testailin aikoinaan D90:iä ja D7000:sta toisiaan vasten ja koneella on edelleen 20k digikuvaa D90:llä ja 20k digikuvaa D7000:lla. Tuolla perusteella voin sanoa, että kun D90:n kohdalla värit ja kontrasti alkoivat haalistumaan mun mieleen liikaa ISO 2000 jälkeen, niin ne ovat vielä siedettävämmät ISO 6400 herkkyydellä D7000:lla.
Minua harmittaisi jos aina olisi 1/3 aukon nd-filtteri päällä. Toivotaan, ettei Nikon lähde sekoilemaan noiden puoliläpäisevien peilien kanssa. En näe, että nissä olisi mitään pointtia normaalissa valokuvauksessa. Erot tulevat esille nopeissa sarjoissa ja videokuvauksessa.
nomad kirjoitti:Minua harmittaisi jos aina olisi 1/3 aukon nd-filtteri päällä. Toivotaan, ettei Nikon lähde sekoilemaan noiden puoliläpäisevien peilien kanssa. En näe, että nissä olisi mitään pointtia normaalissa valokuvauksessa. Erot tulevat esille nopeissa sarjoissa ja videokuvauksessa.
Totta ja etenkin kun haluat ottaa sen hyödyn irti siitä sun valovoimaisesta telestä. Onkin tosi siistiä kun vaihdat rungon uudempaan, niin se sun f2.8 lasis onkin enää f3.3.
nomad kirjoitti:Minua harmittaisi jos aina olisi 1/3 aukon nd-filtteri päällä.
Ehkä tässä vähän samaa kuin Ford-kuskeilla, joita odottaa varma taivaspaikka. Sony-kuvaajille jumala säätää vallitsevaa valoa aina sen 1/3-aukon verran isommalle kuin oikein kameroilla kuvaajille - säälistä.
nomad kirjoitti:Minua harmittaisi jos aina olisi 1/3 aukon nd-filtteri päällä. Toivotaan, ettei Nikon lähde sekoilemaan noiden puoliläpäisevien peilien kanssa. En näe, että nissä olisi mitään pointtia normaalissa valokuvauksessa. Erot tulevat esille nopeissa sarjoissa ja videokuvauksessa.
Valokuvaus on valohävikkien maailmaa. Ei se että puoliläpäisevä peili hukkaa 1/2 aukkoa valosta ole ainut, kennon toteutuksissakin on eroa, kun Minolta 50mm f/1.4 lasia käytettäessä täydellä aukolla Sony A290:n todellinen valovoima jääkin f/2.1:een, niin se vaikkapa Sony A900:lla onkin jo f/1.6, eli valohävikki on jopa kaksinkertainen kuin puoliläpäisevällä peilillä. Noita transmission lukuja (TStop) löytyy DxOMark:in lasivertailuista.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
nomad kirjoitti:Minua harmittaisi jos aina olisi 1/3 aukon nd-filtteri päällä. Toivotaan, ettei Nikon lähde sekoilemaan noiden puoliläpäisevien peilien kanssa. En näe, että nissä olisi mitään pointtia normaalissa valokuvauksessa. Erot tulevat esille nopeissa sarjoissa ja videokuvauksessa.
Valokuvaus on valohävikkien maailmaa. Ei se että puoliläpäisevä peili hukkaa 1/2 aukkoa valosta ole ainut, kennon toteutuksissakin on eroa, kun Minolta 50mm f/1.4 lasia käytettäessä täydellä aukolla Sony A290:n todellinen valovoima jääkin f/2.1:een, niin se vaikkapa Sony A900:lla onkin jo f/1.6, eli valohävikki on jopa kaksinkertainen kuin puoliläpäisevällä peilillä. Noita transmission lukuja (TStop) löytyy DxOMark:in lasivertailuista.
Toki. Sonyn ajatuksena on varmaan ollut, että hävikit kannattaa maksimoida myös siellä missä ei olisi tarvis?
nomad kirjoitti:Minua harmittaisi jos aina olisi 1/3 aukon nd-filtteri päällä. Toivotaan, ettei Nikon lähde sekoilemaan noiden puoliläpäisevien peilien kanssa. En näe, että nissä olisi mitään pointtia normaalissa valokuvauksessa. Erot tulevat esille nopeissa sarjoissa ja videokuvauksessa.
Valokuvaus on valohävikkien maailmaa. Ei se että puoliläpäisevä peili hukkaa 1/2 aukkoa valosta ole ainut, kennon toteutuksissakin on eroa, kun Minolta 50mm f/1.4 lasia käytettäessä täydellä aukolla Sony A290:n todellinen valovoima jääkin f/2.1:een, niin se vaikkapa Sony A900:lla onkin jo f/1.6, eli valohävikki on jopa kaksinkertainen kuin puoliläpäisevällä peilillä. Noita transmission lukuja (TStop) löytyy DxOMark:in lasivertailuista.
Toki. Sonyn ajatuksena on varmaan ollut, että hävikit kannattaa maksimoida myös siellä missä ei olisi tarvis?
:D
Mutta onhan tuossa tekniikassa puolensakin. Itse epäilen silti, että ko. konstruktio on välimallin juttu kunnes saadaan kontrasti tms -tarkennus riittävän nopeaksi ja varmaksi.
