Olympus OM-D

[jvviita]

Onko joku bongannut testiä / omaa muuten tietoa tai valistunutta näkemystä m43:sten kuvanvakaajista ja niiden paremmuusjärjestyksestä.

Käytännön esimerkkinä OM-D ja Panan X 12-35, kumman kuvanvakaajaa kannattaa käyttää?

Tuolta löytyy juurikin tuolla yhdistelmällä tehty lyhyt vertailu http://www.luminous-landscape.com/revie ... html#lumix (Kohdasta IBIS vs. In-Lens Stabilization). Tuon perusteella OM-D:n oma vakaaja on aavistuksen parempi, mutta kovin isoista eroista ei taida olla kyse.

[Isosceles]

No enää ei tarttekaan ihmetellä miksi kuvanlaatu on tehnyt aimo harppauksen eteenpäin; Sonyn sensori sisällä :)

http://www.sonyalpharumors.com/olympus- ... nsors-too/

Olikos panasonicin g3/gx1 sama kenno mitä om-d:ssä? Jos on niin ei kyllä mitään "aimo harppausta" ole tehnyt.

Enpä usko. Mutta jos on sama, niin ei ole aimo harppaus.

Niin ei mitään tietoa minullakaan, tosin jostain muistelin jotain tälläistä lukeneeni. Ihme ettei dxomark ole saanut mitään testausta vielä aikaiseksi.

[markku55]

Onko joku bongannut testiä / omaa muuten tietoa tai valistunutta näkemystä m43:sten kuvanvakaajista ja niiden paremmuusjärjestyksestä.

Käytännön esimerkkinä OM-D ja Panan X 12-35, kumman kuvanvakaajaa kannattaa käyttää?

Tuolta löytyy juurikin tuolla yhdistelmällä tehty lyhyt vertailu http://www.luminous-landscape.com/revie ... html#lumix (Kohdasta IBIS vs. In-Lens Stabilization). Tuon perusteella OM-D:n oma vakaaja on aavistuksen parempi, mutta kovin isoista eroista ei taida olla kyse.

Tuon(kin) testin perusteella ihmettelen miksi Oly ei tee 4/3 objektiiveista natiiveja m4/3 versioita?????

[eesau]

Onko joku bongannut testiä / omaa muuten tietoa tai valistunutta näkemystä m43:sten kuvanvakaajista ja niiden paremmuusjärjestyksestä.

Käytännön esimerkkinä OM-D ja Panan X 12-35, kumman kuvanvakaajaa kannattaa käyttää?

Tuolta löytyy juurikin tuolla yhdistelmällä tehty lyhyt vertailu http://www.luminous-landscape.com/revie ... html#lumix (Kohdasta IBIS vs. In-Lens Stabilization). Tuon perusteella OM-D:n oma vakaaja on aavistuksen parempi, mutta kovin isoista eroista ei taida olla kyse.

Tuon(kin) testin perusteella ihmettelen miksi Oly ei tee 4/3 objektiiveista natiiveja m4/3 versioita?????

Ilmeisesti taikinoivat kuinka repuissamme keikkuvat hienolaatuiset 43 lasit saadaan toimimaan hyvin m43 rungoissa.
Laseissa on aika paljon porukoilla rahaa kiinni ja ne ovat oikeasti korkealaatuisia.

[markku55]

Ilmeisesti taikinoivat kuinka repuissamme keikkuvat hienolaatuiset 43 lasit saadaan toimimaan hyvin m43 rungoissa.
Laseissa on aika paljon porukoilla rahaa kiinni ja ne ovat oikeasti korkealaatuisia.

Näinhän se on, eli 4/3 lasit on suurelta osin loistavia, osin jopa valovoimaisia, mutta niiden käyttö m4/3 järjestelmässä edellyttää tarkennuslaadultaan huonojen sovitteiden käyttöä, ja se ei tue m4/3 järjestelmän laajenemista.

[Avokid]

Ilmeisesti taikinoivat kuinka repuissamme keikkuvat hienolaatuiset 43 lasit saadaan toimimaan hyvin m43 rungoissa.
Laseissa on aika paljon porukoilla rahaa kiinni ja ne ovat oikeasti korkealaatuisia.

Eivät varmasti mieti. Kontrastitarkennus vaatii erilaisen tarkennusmoottorin toimiakseen nopeasti m43 rungossa. Lisäksi 43-lasit ovat isoja möhköjä verrattuna m43-laseihin.
Saadakseen 43-lasista kätevän kokoisen m43-lasin, niin valmistajan pitää uusia optinen rakenne ja se on about sama kuin suunnittelisi koko linssin uusiksi.

[nomad]

Ooops

[Lexar]

Ilmeisesti taikinoivat kuinka repuissamme keikkuvat hienolaatuiset 43 lasit saadaan toimimaan hyvin m43 rungoissa.
Laseissa on aika paljon porukoilla rahaa kiinni ja ne ovat oikeasti korkealaatuisia.

Eivät varmasti mieti. Kontrastitarkennus vaatii erilaisen tarkennusmoottorin toimiakseen nopeasti m43 rungossa. Lisäksi 43-lasit ovat isoja möhköjä verrattuna m43-laseihin.
Saadakseen 43-lasista kätevän kokoisen m43-lasin, niin valmistajan pitää uusia optinen rakenne ja se on about sama kuin suunnittelisi koko linssin uusiksi.

Vaikkei nyt itseltä löydykkään yhtään 4/3 optiikkaa, niin valitettavasti voi todella olla niin että Olympus valitsee tässä asiassa lopulta toisen ratkaisutien:

http://www.mu-43.com/f92/photokina-rumo ... ses-28476/

PS: Ostaisin kyllä tuon M4/3 version tuosta laadukkaasta 12-60mm zoomista...välittömästi.

[Villaristi]

Laitan vanhana Olympus-käyttäjänä ekan postaukseni tänne.
Olen luontokuvaajana pitkään ihmetellyt mm. Olympuksen järjetöntä linssipolitiikka. m4/3:n ei ole ainuttakaan luontokuvaajalle soveltuvaa linssiä. Kaikissa onneton valovoima, puuttuu panta josta linssin saa kojussa kuulaan kiinni. (pakollinen varuste, koska kameraa ei voi kiskoa kuvausaukosta arkojen lajien aikana) ja kaikki optiikat ovat kooltaan niin lyhkäsiä, että kuvausaukon verho valahtaa aina niiden eteen varjostaen kuvan.
Nykyisin kuvaan E-5:llä ja EPL-3:lla, joista EPL-3:n jälki on hivenen parempi kuin E-5:n, molempien jälki on silti käyttööni riittävä, paitsi sarjakuvausnopeudeltaan ja ääriherkkyyksillä.
Juuri palasin kolmen viikon suurpetokuvaus-reissulta Kuhmon Viiksimosta mukanani kenties maailman terävin linssi?- ainakin Nasan mukaan. (Optical tests have revealed time and time again that the 250mm f/2 is Olympus's best lens. It's one of the sharpest photographic lenses that NASA has ever appraised.) http://olypedia.de/Zuiko_Auto-T_1:2/250_mm
Aikanaan pidin Nikonin 300 f2,8 hyvänä ja teräväpiirtoisena, mutta kun sain sitten Olympuksen 300mm f2,8, huomasin että eihän se Nikoni kovin hyvä ollutkaan. Nyt sain kuvata legendaarisella Olympuksen Zuiko 250 mm f2 ja tuo Zuikon 300 mm:n näyttää siihen verrattuna selvästi huonommalta.
Tätä linssiä tekisi mieli kokeilla jollain Sonyn Nex-7:lla (tai vastaavalla missä on kunnon manuaalitarkennus), sillä näihin loistaviin OM-Zuikoihin saa nykyisin sovitteen miltei kaikille kameramerkeille. Tällä linssillä suuren valovoiman ansiosta sain enemmän teräviä kuvia manuaalitarkennuksella kuin Zuiko 50-200 ED SWD f2,8:lla auto focuksella. Kamerana Olympus E-5. http://www.laurimantere.com/photos-13/index.html
Kotisivun alimman rivin viimeinen osasuurennos peräti 6144x4608 (28,3 MP)
Tässä muutama kuva 250 mm:llä ja tietenkin täydellä aukolla.

http://www.laurimantere.com/photos-13/f ... -full.html
http://www.laurimantere.com/photos-13/f ... -full.html
http://www.laurimantere.com/photos-12/f ... -full.html
http://www.laurimantere.com/photos-12/f ... -full.html
Viimeisessä kuvassa karhukansiota näkyy E-5 ja siihen hyvin istuva
3,9 kg painoinen 250mm f2
http://www.laurimantere.com/photos-13/f ... -full.html

Nyt mieleni tekisi hommata OM-D, mutta kun ko. värkissä ei ole minkäänlaista toimivaa käsitarkennusta, niin jäänkin odottelemaan mikäli Panalta ilmestyisi vastaava. Turha selittää, että se suurennuslasitarkennus toimii nopeasti liikkuville nisäkkäille, tarvitaan Sonyn kaltainen peaking-toiminto tai vanha kunnon optinen tähyslasi.

Ihmettelenkin suunnattomasti, miksi m4/3-systeemiin ilmestyy alvariinsa joitain typeriä alta 100 millisiä pimeitä putkia, sekä Panan että Olyn toimesta. Tämä uusi 75mm f1,8 olisi muuten kiintoisa mutta polttoväliä pitäisi olla 2-3 kertaisesti ja lähes samalla valovoimalla. Metson kuvaukseen se saattaisi juuri sopia mutta ei ilman jalustapantaa. Olyn pitäisi lopettaa rahan haaskaus Caymansaarille ja palata juurilleen tuomalla uusittuina legendaariset OM-Zuikot kuten 350 mm f2,8 ja 250 mm f2, näin aktiiviset luontokuvaajatkin voisivat palata Olympuksen leiriin.

[markku55]

Johan oli tekstiä, ja varmaan ihan totta kaikki tyyni.
Muistan vielä kun Olyn 200mm:stä kehuttiin joskus ihan mahottoman hyväksi objektiiviksi, aina kun suurensi, niin lisää löytyi, kyse oli muistaakseni Hesassa pidetystä maailman laajuisesta kokouksesta ETYK?) jossa USA:n edustajan käsikirjoituksesta saatiin selvää permannolta otetusta kuvasta.
No, oli niin tai näin, Olympus on osannut optisen tekemisen jo kauan sitten, ja se tuskin on heikentynyt vuosien varrella lainkaan.
Odotan innolla sitä, mitä Olympus tekee m4/3 luokassa, nyt tuntuu siltä, että Panasonic alihankkijoineen on hieman edellä laadukkaan optiikan tekemisessä.

[OskuK]

Johan oli tekstiä, ja varmaan ihan totta kaikki tyyni.
Muistan vielä kun Olyn 200mm:stä kehuttiin joskus ihan mahottoman hyväksi objektiiviksi, aina kun suurensi, niin lisää löytyi, kyse oli muistaakseni Hesassa pidetystä maailman laajuisesta kokouksesta ETYK?) jossa USA:n edustajan käsikirjoituksesta saatiin selvää permannolta otetusta kuvasta.
No, oli niin tai näin, Olympus on osannut optisen tekemisen jo kauan sitten, ja se tuskin on heikentynyt vuosien varrella lainkaan.
Odotan innolla sitä, mitä Olympus tekee m4/3 luokassa, nyt tuntuu siltä, että Panasonic alihankkijoineen on hieman edellä laadukkaan optiikan tekemisessä.

Ihan hupaisa juttu, tosin tuo osittain muistamasi anekdootti on kyllä Canonin Fluorittii - 300/2,8:sta ja Kissingeristä.

[CaNi]

Canonin 300/2.8 fluoriittihan se oli. Siitähän oli myös kuvia suomalaisissa lehdissä:

Wikipedia:
At the Helsinki Accords in July 1975, held at Finlandia Hall, freelance photographer Franco Rossi was hired to cover the event. Twenty minutes into the speech, Henry Kissinger, the United States Secretary of State at the time, opened his briefcase and took out three folders. Rossi was above him. By the time Kissinger reached a confidential section titled "TOP SECRET SENSITIVE EXCLUSIVELY EYES ONLY CONTAINS CODEWORD",[6] Rossi was shooting on his Canon F-1 with its Canon FL-F 300mm f/2.8 S.S.C. Fluorite equipped with an FD Extender 2X mounted .

[Villaristi]

Canonin 300/2.8 fluoriittihan se oli. Siitähän oli myös kuvia suomalaisissa lehdissä:

Wikipedia:
At the Helsinki Accords in July 1975, held at Finlandia Hall, freelance photographer Franco Rossi was hired to cover the event. Twenty minutes into the speech, Henry Kissinger, the United States Secretary of State at the time, opened his briefcase and took out three folders. Rossi was above him. By the time Kissinger reached a confidential section titled "TOP SECRET SENSITIVE EXCLUSIVELY EYES ONLY CONTAINS CODEWORD",[6] Rossi was shooting on his Canon F-1 with its Canon FL-F 300mm f/2.8 S.S.C. Fluorite equipped with an FD Extender 2X mounted .

On minulla ollut myös tuo Kanuunan 300mm f2,8 - aivan pullonpohja verrattuna Olympuksen 250 mm:een tai edes tuohon Nikonin 300 2,8. Ei se jeesuksenaikainen fluoriitti pärjää ED-laseille, oli tosin 70-luvun huippuja, mutta nämä muut ovat 20 vuotta tuoreempia tapauksia. Kokemistani linsseistä ainoastaan LEICA APO-TELYT-R 280 mm f/2.8 ja Canonin 200 mm f 1,8 ovat lähellä Olympuksen 250mm f 2 laatua, mutta silti jäävät haistelemaan hopiaa. Tuon Canonin 200 millisen valovoima on OK, mutta polttovälissä häviää ratkaisevasti Olympukselle ja Leican 2,8 on öisessä metsässä yhtä pimeä kuin joulupukin arse.

[Isosceles]

Tekee kyllä loistavaa jälkeä tämä olympus videoidessa!

linkki

No aineski kuvanvakaaja toimii erittäin hienosti, saa käsivaralta näin kotikäyttöön erittäin siistiä jälkeä.

[Villaristi]

Avaukseni ei ollut tarkoitettu miksikään kinaksi eri optiikkojen paremmuudesta, vaan siitä kuinka pieleen Olympuksen tilanne on viimeisten 20- vuoden aikana ajautunut.

Toiveikkaana vaihdoin kaikki Nikonin huippu lasit ja rungot (siihen aikaan 2004) Olympukseen, kun uskoin 4/3:n tulevaisuuteen. Jo alusta pitäen jouduin antamaan "narua" kuvaajakollegoille kameran hitaudessa ja alle kaiken arvostelun toimivassa automaattitarkennuksessa. (no onneksi manuaalitarkennus oli vielä huonompi noilla ns. digitaalisilla 4/3 linsseillä).

2004 toimiessani Suomen Luonnonvalokuvaajien hallituksessa koulutusvastaavana, sain järjestettyä aina Japanista asti Olympuksen teknisen neuvonantajan meidän kesäpäiville. Siellä hän auliisti haastatteli eri luontokuvaajia kirjaten heidän toiveensa muistiin, mm. kameroiden kuvausnopeudesta, automaattitarkennuksesta, vakaajista ym.
Näin jälkeen päin ajatellen yksikään noista toiveista ei ole Olympuksen taholta toteutunut, vaan ne luontokuvaajan unelmakamerat ovat tulleet muilta valmistajilta. (mm. Canon, Nikon, Sony)
Saman fiascon alulta näyttää tämä OM-D:n olevan, ei ennakoivaa jatkuvaa tarkennusta, pakollinen lintukuvaajalle. Tämä ennakoivan tarkennuksen puute on yksi tärkeimmistä syistä miksi olen tyysti lopettanut lintukuvauksen, en yksinkertaisesti pärjää tällä nykyisellä kalustollani muille lintukuvaajille. Lisäksi yksikään näistä uusista m4/3 optiikoista ei täytä millään mittapuulla mitattuna luontokuvaajan tarpeita. OM-systeemissä oli aikansa parhaat luontokuvaajan linssit. 4/3-systeemissä oli 90-250 mm f2,8 sekä omistamani 300 mm f2,8 optisesti erinomaisia, mutta jo markkinoille tullessaan auttamattomasti kilpailijoita jäljessä sekä vakaajan että tarkennuksen osalta.
Omistin myös 150 mm f2 sekä 35-100 f2:n mutta niissä oli lähes kelvottomat tarkennukset, eli vielä huonommat kuin 300 mm ja 90-250:ssä. Lisäksi Olympus tuodessaan 4/3:n markkinoille teki käsitarkennuksesta täysin tunnottoman, hitaan ja toimimattoman. Entäs m4/3, no siinä ei ole käsitarkennustakaan. Ei joku 14x näkymän suurentaminen tee tarkennuksesta muuta kuin täysin mahdottoman liikkuville kohteille. (Joku P. Potkan zone-tarkennus on revitty suoraan 30-luvulta, ei lainkaan tätä päivää. Kokeilkaa hyvät veljet Sonyn peaking-tarkennusta!)

Turha ajatella että luontokuvaajat olisivat vain joku marginaalinen ryhmä. Vajaassa 10 vuodessa Suomen Luonnonvalokuvaajien joukko on kasvanut n. 600 kuvaajasta yli 3000:n ja sama suuntaus on käymässä muissakin maissa.

Mikä maailmassa eniten vähenee? Tietenkin luonto. Siksi sinne on urbaani-ihmisillä ennennäkemätön kaipuu. Brittein saarilla on yli 5 miljoonaa lintuharrastajaa ja v. 2007 yli 20 miljoonaa USA:sta teki lintumatkan. Kaikkien näiden kaulalla roikkuu joku digijärkkä ja valitettavasti se ei ole Olympus.
t. Lauri

[OskuK]

Ainahan luontokuvaajat ovat kuvanneet luontoa jota ei juuri ole, joten se tuskin tosiaankaan muuttuu ;-)

[raineri]

Miksi Lauri hirttäytyä tuollaiseen Olyn systeemiin jonka päämarkkinat ovat aivan jossain muualla kuin luonto-ja urheilukuvauksessa. Olyn linja muuttui jo vuosia sitten,ja näkyi jo silloin mihin se on menossa.Revitään sieltä katetta mistä löytyy suurin ostajakunta,eli ns. normikuvaajat ja ehkä osa prokuvaajistakin jos suuntautuminen ja kuvaustyyli kohtaavat.

Jokaisella on tietenkin omat motiivinsa kuvaamiseen, mutta miksi joku 4 kilon puntti kiinni huonosti toimivassa rungossa on niin ylivertainen, että se hankaloittaa huomattavasti omien juttujen kuvaamista, tai on jopa este sille ? Miksi odottaa sellaista jota ei ehkä koskaan tule, tai tulee 5v. päästä.

Sen nyt joka jannu tietää että valkoiset C. tötteröt pelipaikoilla ovat pelkkiä myynninedistäjiä toimistoaparaateille,tuhnuja kun ovat. Vai ovatko sitteenkään,siis molempia :) Joku niitä sentään ostaakin.

[Villaristi]

Miksi Lauri hirttäytyä tuollaiseen Olyn systeemiin jonka päämarkkinat ovat aivan jossain muualla kuin luonto-ja urheilukuvauksessa. Olyn linja muuttui jo vuosia sitten,ja näkyi jo silloin mihin se on menossa.Revitään sieltä katetta mistä löytyy suurin ostajakunta,eli ns. normikuvaajat ja ehkä osa prokuvaajistakin jos suuntautuminen ja kuvaustyyli kohtaavat.

Jokaisella on tietenkin omat motiivinsa kuvaamiseen, mutta miksi joku 4 kilon puntti kiinni huonosti toimivassa rungossa on niin ylivertainen, että se hankaloittaa huomattavasti omien juttujen kuvaamista, tai on jopa este sille ? Miksi odottaa sellaista jota ei ehkä koskaan tule, tai tulee 5v. päästä.

Sen nyt joka jannu tietää että valkoiset C. tötteröt pelipaikoilla ovat pelkkiä myynninedistäjiä toimistoaparaateille,tuhnuja kun ovat. Vai ovatko sitteenkään,siis molempia :) Joku niitä sentään ostaakin.

Olisinkin jo varmaan ajat sitten vaihtanut syysteemiä, jos olisin jatkanut luontokuvausammattilaisena. Nyt kun kuvaus on enää harrastus - johon mahtui jopa pari vuotta täysin kuvaamatonta aikaa - on aina mahdollisuus odottaa yhdet Photokinat ja katsoa mitä Olympukselta on tulossa? Nytkin jaksan vielä tämän syksyn odottaa, mutta taatusti viimeisen.

Se 4 kilon puntti onkin hyvä syy pysyä Olyssä, tosin sen saisi 100:n sovitteella kiinni melkein mihin vain. Luontokuvaajan objektiiveissä on painosta vain etua, jos joku luulee että luontokuvaaja liikkuu luonnossa, voi hän tuon harhaluulonsa heittää välittömästi roskiin. Luontokuvaajaa vähemmän ei liiku kuin kuollut. Autolla mennään kopille, siellä viivytään (itsellä max. aika kerralla 10 vrk) vähintään se 12 tuntia ja autolla tullaan takaisin. Haaskojen takia autolla pääsee yleensä aivan kojun viereen, joskus olen jopa jäänyt kuvaamaan karhuja autoon kun ovat olleet jo valmiiksi paikalla. Lintukuvaajat ovat tosin aivan eri sakkia, ne liikkuvat todella paljon, mutta nekin vain lentokoneella maasta toiseen. Toisin sanoen painavat ja pitkät linssit ovat vain kojun pöydällä tai jalustalla (lintukuvaajat) eduksi. Joku Sigman 200-500mm f2,8 olisikin must-vehje joka kojuun.

Omalla kohdalla tuo liikkumattomuus meni niin pitkälle, että minulle tuli jopa osteoporoosin esiaste. Se olikin viimeinen pisara suurelle elämänmuutokselle. Nyt kuntoilen päivittäin, uintia, fillarointia ja punttisalia. Kahtena edellisenä vuotena olen mm. ajanut pyörällä Kuhmosta Kouvolaan kahdessa vuorokaudessa. Muutenkin fillarikilometrejä tulee nykyisin n. 10000-12000/vuosi. Näillä fillarireissuilla EPL-3 parilla linssillä on aika mukava matkakuppani ja kuvan laatukin riittää mainiosti.

Se Olyn markkinointilinja tässä eniten hämmästyttääkin? Miksi mennä johonkin kokokansan n. 100-200 euron näppäilyvehkeisiin, kun sielläkään ei millään eväillä pärjää iPhoneille sun muille räpsyille. Ei noista satasen pokkareista kovin kummoista katetta revitä. Taitaa Olympuksella olla Nokian tie edessä?

[nomad]

Se Olyn markkinointilinja tässä eniten hämmästyttääkin? Miksi mennä johonkin kokokansan n. 100-200 euron näppäilyvehkeisiin, kun sielläkään ei millään eväillä pärjää iPhoneille sun muille räpsyille. Ei noista satasen pokkareista kovin kummoista katetta revitä. Taitaa Olympuksella olla Nokian tie edessä?

Suoraa puhetta. Minulla oli aikanaan E-420 plus 25mm pannari. Ostin sen itselleni pokkariksi, mutta vaihdoin suht nopeasti pois kun huomasin, ettei kuvanlaatu ole oikein millään kriteerein järkkäritasoa.

Olympuksella on kuitenkin vahva fanijoukkonsa. Sinäkin näemmä kuulut heihin? Mutta moni fani harrastaa myös semmoista kuvaamista joihin ne 4/3 tai m43 vehkeet ihan hyvin sopivat.

Ja näyttäähän tuo siltä, että m43 systeemiin ovat vähitellen pystyneet kalliimpaakin tavaraa tarjoamaan. Meinaan OM-D runkoa, Olyn valovoimaisia primejä sekä Panasonicin 2.8 zoomeja. Ne 200e järkkärisetit taisivat olla vain sisäänheittotuotteita.

[mvuori]

Ja näyttäähän tuo siltä, että m43 systeemiin ovat vähitellen pystyneet kalliimpaakin tavaraa tarjoamaan. Meinaan OM-D runkoa, Olyn valovoimaisia primejä sekä Panasonicin 2.8 zoomeja. Ne 200e järkkärisetit taisivat olla vain sisäänheittotuotteita.

Olympuksella ei ole koskaan ollut 200 euron järkkärisettejä. Poistotuotteiden varastosta eroon pääseminen on aina eri asia.
Yleisesti ottaen kuluttajat eivät kuitenkaan toivo "kallimpaa tavaraa", vaan tavaraa, joka paremmin vastaa tarpeita ja toiveita.