Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
temama kirjoitti:No, sitten voidaan tarvittaessa vedota objektiivien laatueroihin, tai että objektiivi toimisi ehkä paremmin sonyn A7 mallissa, ...
No eikhän tää sit oo täs. Enivei, mullahan on Muntin todistuksen mukaan maailmanhistorian paskin 14-24 kun ne sen JASsilla vaihto itänigerialaiseen halpiskopioon. Joten jos sillä ei tule CA:ta, niin ei millään.
Olet sä aika säälittävä tapaus. Noinko pitää porata vielä jälkikäteen, kun olin sitä mieltä, että tällaisen 14-24mm zoomin korjaaminen ei välttämättä johda siihen, että se kriittisesti tarkasteltuna enää täyttää niitä kriteerejä, joita tehdas sille asettaa. Suosittelin uuden hankkimista ja sait uuden, koska sitä ei voitu ilmeisesti korjata.
Ja oikeasti... toi 14-24mm on ongelmalapsi mitä tulee optiseen suorituskykyyn. Siellä voi tosiaankin olla CA ongelmaa joissakin yksilöissä. Joka toista väittää on täysi idiootti.
PekkaSav kirjoitti:
Ehkä "terävä" tarkoittaa meille hieman eri asioita...
Tuossa yksi "käytännössä kaikki terävää", f5 ja tarkennus reilussa metrissä.
Ilmeisesti terävä tarkoittaa tosiaan eri asioita. Tuossahan ei ole terävää paljon mikään.
Ja muuten siinä "noin aukolla 8" otetussa kuvassa mun mielestä aukkona on pitänyt olla vähintään 11, jopa 16. Tai ehkä putkimainen terävyysalue johtuu field curvaturesta. En tiedä miten sitä on 14-24mm nikonissa, kun en sillä kuvaa.
Munt kirjoitti:
Ja oikeasti... toi 14-24mm on ongelmalapsi mitä tulee optiseen suorituskykyyn. Siellä voi tosiaankin olla CA ongelmaa joissakin yksilöissä. Joka toista väittää on täysi idiootti.
..
Sulla on kyllä "faktaa" joka helvetin asiaan. :D Jos nyt laitetaan nuo Photozonen mittaukset perspektiiviin, niin Zeiss 21/2.8:n ca:t ovat samaa luokkaa...
Munt kirjoitti:
Ja muuten siinä "noin aukolla 8" otetussa kuvassa mun mielestä aukkona on pitänyt olla vähintään 11, jopa 16. Tai ehkä putkimainen terävyysalue johtuu field curvaturesta. En tiedä miten sitä on 14-24mm nikonissa, kun en sillä kuvaa.
..
Tai sitten vika on Sonyn lyhyelle rekisterietäisyydelle optimoidussa kennossa, kuten epäilin jo tuolla ensimmäisillä sivuilla. Jos oikein nätisti pyydät, niin voin räpsiä tiiliseiniä juuri sillä f-lukemalla kuin haluat.
Miten muuten perustelet arvailusi, että Sonyn tekemä CA johtuisi LINSSITTÖMÄSTÄ adapterista? :D
PekkaSav kirjoitti:
Tuolla syväterävyydellä? Ei varmasti ole. :)
No, eipä kannata olla niin varma ;) 14mm f/4, kinossa. Silloin käytännössä kaikki on terävää n. 1 metristä äärettömään, mikäli tarkennuskohde on 1m päässä.
Hyvä kun kerroit totuuden, kun en itse osaa katsoa kuvista - vaikka tuon 14-24:n ja 36mpix kinokennoisen omistankin. :)
Ehkä "terävä" tarkoittaa meille hieman eri asioita...
Tuossa yksi "käytännössä kaikki terävää", f5 ja tarkennus reilussa metrissä.
On sulla Pekka pitkät kädet, kun vielä kyynärtaipeesi on terävä vaikka kamerasi heiluu omassa kädessäsi - meinaan jos tarkennuskohde oli reilun metrin päässä!! ;)
Eiköhän tarkennus ole tuossa ollut reilusti alle metrissä?
temama kirjoitti:
On sulla Pekka pitkät kädet, kun vielä kyynärtaipeesi on terävä vaikka kamerasi heiluu omassa kädessäsi - meinaan jos tarkennuskohde oli reilun metrin päässä!! ;)
Eiköhän tarkennus ole tuossa ollut reilusti alle metrissä?
Tässä säikeessä oli alun perin tarkoitus keskustella Sonyn A7/A7r- rungoista, mutta jossain sivulla 34/35 lähti juttu optiikan puolelle. Olisitte aloittaneet uuden aiheen sen otsikon alle, ja laittaneet vaikka linkin tähän.
Nyt menee hyvät väännöt hukkaan niiltä, jotka eivät ole kiinnostuneita Sonyn kameroista ;-)
PekkaSav kirjoitti:
Miten muuten perustelet arvailusi, että Sonyn tekemä CA johtuisi LINSSITTÖMÄSTÄ adapterista? :D
Se on yks ja sama oliko siinä adapterissa linssiä vai ei, jos itse adapteri ei kohdista tarkennustasoa oikein kennolle, eli on suomeksi sanottuna hieman epätarkasti jyrsitty siellä jossain kiinalaisessa metallipajassa...
Tässä vielä hiukan teknisempää lähestymistä edelliseen "faktaan"...
temama kirjoitti:
On sulla Pekka pitkät kädet, kun vielä kyynärtaipeesi on terävä vaikka kamerasi heiluu omassa kädessäsi - meinaan jos tarkennuskohde oli reilun metrin päässä!! ;)
Eiköhän tarkennus ole tuossa ollut reilusti alle metrissä?
Sähän olet ihan uskomaton tapaus!!! :D :D :D
Ja vaikka kamera ei olisikaan omassa händyssasi, niin mistä sitä tietää missä se oli tuossa alunperin keskustelussa herättäneessä kuvassa...
PekkaSav kirjoitti:
Tai sitten vika on Sonyn lyhyelle rekisterietäisyydelle optimoidussa kennossa, kuten epäilin jo tuolla ensimmäisillä sivuilla. Jos oikein nätisti pyydät, niin voin räpsiä tiiliseiniä juuri sillä f-lukemalla kuin haluat.
Mehän emme tosiaankaan tiedä miten 7r:n kennon mikrolinssit toimivat kun käytössä onkin objektiiivi jossa valon tulokulma kennolle ei ole ongelmallisen viisto. Parannus vai huononnus?
temama kirjoitti:
On sulla Pekka pitkät kädet, kun vielä kyynärtaipeesi on terävä vaikka kamerasi heiluu omassa kädessäsi - meinaan jos tarkennuskohde oli reilun metrin päässä!! ;)
Eiköhän tarkennus ole tuossa ollut reilusti alle metrissä?
Sähän olet ihan uskomaton tapaus!!! :D :D :D
Ja vaikka kamera ei olisikaan omassa händyssasi, niin mistä sitä tietää missä se oli tuossa alunperin keskustelussa herättäneessä kuvassa...
Se oli kaksin käsin kiinni astraalikehossani. Samalla tripillä otin itsestäni kokovartalokuvan...
PekkaSav kirjoitti:
Miten muuten perustelet arvailusi, että Sonyn tekemä CA johtuisi LINSSITTÖMÄSTÄ adapterista? :D
Se on yks ja sama oliko siinä adapterissa linssiä vai ei, jos itse adapteri ei kohdista tarkennustasoa oikein kennolle, eli on suomeksi sanottuna hieman epätarkasti jyrsitty siellä jossain kiinalaisessa metallipajassa...
Tässä vielä hiukan teknisempää lähestymistä edelliseen "faktaan"...
PekkaSav kirjoitti:
Miten muuten perustelet arvailusi, että Sonyn tekemä CA johtuisi LINSSITTÖMÄSTÄ adapterista? :D
Se on yks ja sama oliko siinä adapterissa linssiä vai ei, jos itse adapteri ei kohdista tarkennustasoa oikein kennolle, eli on suomeksi sanottuna hieman epätarkasti jyrsitty siellä jossain kiinalaisessa metallipajassa...
Tässä vielä hiukan teknisempää lähestymistä edelliseen "faktaan"...
Niin, miksi sitä CA:ta tulee lisää? :) En muuten ole aiemmin kuullut, että Novoflexit tehtäisiin Kiinassa....
Tarvitseeko 14-24 CA:tä vielä lisääkin? Kyseisessä lasissa on kasapäin loistavia ominaisuuksia ja pesee useammalla rintamalla jopa Zeiss 15/2.8:n, mutta en ole nähnyt yhtään testiä jossa sitä väitettäisiin edes erityisen loistavaksi CA:n osalta. Seuraavaksi varmaan keksitään ettei siinä ole focus shiftiäkään...
Mutjoo, tää oli tosiaan Sony uusista liian pienistä, hitaalla AF:llä ja liian lyhyellä rekisterietäisyydellä varustetuista, joissa ei myöskään ole tarpeeksi syväterävyyttä (pakollinen m43:ismi tähän väliin) tämä ketju...
PekkaSav kirjoitti:
Niin, miksi sitä CA:ta tulee lisää? :) En muuten ole aiemmin kuullut, että Novoflexit tehtäisiin Kiinassa....
Täh? Lisää verrattuna mihin?
Ja oikeasti... myös novoflex teettää kamaa Kiinassa.
..
Huoh... Luitko sä yhtään viestiä...?
Ja taas yksi muntin "fakta". Googlaapa mulle Kiinassa valmistettu Novoflexin adapteri.
Mitä vttua sä taas jankkaat? Miksi mun pitäisi sulle etsiä mitään minkään firman tuotantoa ihan vaan huvikseni?
Mä tiedän tasan tarkkaan, että kyseinen firma teettää osia Kiinassa. Näytä sä toteen, että ei tee mitään osaa ulkomailla, kun olen niin polleeta.
PekkaSav kirjoitti:Joo joo, sähän tiedät ihan kaikesta kaiken. :) Ja omistat puolet maapallon Zeisseistä. Ja - Ja - ja - "ihan oikeasti".
Vtuttaako noin paljon, kun joku kertoo, että siihen voi olla muitakin syitä, kuin sonyn huono kenno, että kuvassa on CA ongelmaa??
..
Ei todellakaan. Tiedän tasan tarkkaan, mihin ko. lasi pystyy. Sen sijaan täysin haista-*sensuroitu*-emmätiämutkunhanesitän-skeidan lukeminen samalta nimimerkiltä päivästä toiseen alkaa hieman närästämään.
Päivästä toiseen joudun minäkin lukemaan noita sinun totuuksiasi siitä, että novoflex ei käytä kiinalaisia alihankijoita ja nikonin 14-24mm ei tee vastaavaa CA:ta kuvaan, vaan nyt CA johtuukin siitä sonyn kennosta. Sitä kun on koko ikänsä luullut, että se objektiivi piirtää sen kuvan ja muuten niissä sinun omissa kuvissasikin oli ihan vastaavissa kohtaa CA ongelmaa, mutta ilmeisesti oma yksilösi on parempi tai sen kiinnitys runkoon on täsmällisempi. Ja oikeasti... ei se kenno oikein voi aiheuttaa tuollaista värivirhettä, jota kyseisessä kuvassa on.
Voimme tietenkin kiistellä siitä onko vika objektiivissa, adapterissa vaiko kennossa, mutta kun sitä tietä ei pääse kovinkaan moneen lopputulokseen, niin väittäisin ihan suoraan, että vika on objektiivissa ja/tai sen sovituksessa runkoon.
Munt kirjoitti:Vtuttaako noin paljon, kun joku kertoo, että siihen voi olla muitakin syitä, kuin sonyn huono kenno, että kuvassa on CA ongelmaa??
..
Ööö, tuota. Nikonin objektiivilla on ongelma, kun se tuottaa Sonyn rungossa jonkun random kulipajan adapterilla CA:ta. Mikä tässä varsinaisesti tekee tuosta objektiivista huonon?
Varsinkin, kun on faktaa siitä, että Nikonin rungolla (ja kyllä, myös sillä 36Mpix-kennolla) vastaavaa ei esiinny.
Joo, objektiivissahan se vika on. Ihan selvästi. Kyllä Nikonin insinöörien olisi pitänyt ymmärtää ja kaupallisen osaston tajuta, että objektiivi on viritettävät toimimaan purkka- ja kuminauhavirityksessä, eikä missään tapauksessa Nikonin rungossa. Niinhän ne Sonynkin objektiivit loistaa kun ne lyö Nikoniin kiinni.
Voi jeesus. Ja Maaria kans...
Miksi ihmeessä tätä Sony runkoa ei nyt testailla Sonyn laseilla? En nyt juurikaan muista, että Nikonin uutuuksiin olisi vedetty joku säälittävä Känonin linssi kiinni jeesusteipillä ja ihmetelty, että onpas *sensuroitu* runko, kun pukkaa noin CA:ta ja PA:ta.
En nyt tahtoisi sotkeutua hyvään juupas eipäs väittelyyn, mutta kyseistä lasia mainostetaan about joka testissä loistavaksi mm. vignetoinnin, koko kuvan alan sharpnessin osalta suurimmalla aukolla jne. mutta CA:ssa ei kukaan ei väitä tuota kärkipään lasiksi.
Esimerkiksi
Dxomark
Between 14-16mm, the lens also has quite high-levels of chromatic aberration, which may be noticeable at times in the corners of the frame. A concentric ring of chromatic aberration around the centre of the image field was also apparent in our tests, but may be more difficult to see in photos.
3D-Kraft UWA-vertailussa tuli CA:n osalta 3:n lasin huonoin arvosana; testikuvista näkee kuitenkin sokeakin korvillaan että sharpness on parempaa tasoa kuin Zeissin 15/2.8:Ssa
*sensuroitu*/kiero lasiton adapteri tuskin aiheuttaa CA:ta, kaikkea muuta ikävää kyllä, pikkuisen vinossa oleva adapteri tuskin fukkaa lasien refraktive index:iä (kielipoliisi paikalle äkkiä kertomaan mitä tuo on suomeksi)
Itsekkään en ymmärrä miksi tuota 14-24:sta on testattu Sony:ssä, se on viimeinen lasi jota pitäisi olla adaptoimassa mihinkään. Sieltä ei saa exif:iä ulos mitenkään muuhun kuin Nikonin runkoon eli profiilipohjaisista korjauksista on turha haaveilla kun aukko ja zoomin asento on muistin varassa...
