Nikon Z9

[mirrored]

Ihan mielenkiinnosta, miksi käyttää pakkaamatonta RAWia nykyään koska pakattua tiedostoa ei pysty silmällä erottamaan alkuperäisestä?

Se antaa pelivaraa mokia vastaan. Hyvin valotetussa kuvassa eroja ei havaitse mutta ainakin minä teen kaikenlaisia mokia (kun yritän härkäpäisesti käyttää manuaaliasetuksia automaattisten sijasta) ja minun tuurilla sarjan paras kuva on valotukseltaan epäonnistunein. Minä näen tuollaiset ongelmat niin päin, että se pitää perustella miksi en käytä teknisesti parasta tarjolla olevaa formaattia. Ymmärrän, että on tilanteita, joissa sen kustannukset ovat liikaa hyötyihin nähden, mutta minulla on niin äärimmäisen harvoin. Nykyajan tallennusvälineillä on ihan sama onko kuva-arkistoni teran vai kolme eikä minun tarvitse lähettää uutiskuvaa suoraan kamerasta toimitukseen, että se on oman firman nettisivuilla ennen kilpailijoita. Miksen siis käyttäisi parasta vain siksi, että sokeat silmäni ei näe eroa?

Teknisellä kuvaajalla on osansa silläkin, että tietää kuvassa olevan niin paljon informaatiota kuin mahdollista. Siksi suhtaudun erittäin kielteisesti kaikenlaisiin kuvia "parantaviin" AI-ohjelmiin. Niiden "parannus" tarkoittaa, että kuviin keksitään jotain, joka näyttää keskimääräisen ihmisen mielestä kauniilta, mutta eivät ne voi taikoa todellisuudesta informaatiota, jota ei ole tallennettu.

(Kahteen kappaleeseen kaksi kappaletta:)

Onko noin että pakattu häviötön RAW tosiaan kuitenkin antaisi vähemmän pelivaraa eli eron perusraakaan näkisi joskus silminkin lopputuloksessa? Olen mielelläni uskonut (Nikon-kameraani) että häviötön on häviötön.

Jos esimerkiksi terävyys paranee - vaikka AI:n avulla - informaatio lisääntyy. Tai jos "kauneus" lisääntyy, sekin voidaan katsoa (tavallaan) informaation lajiksi joka lisääntyy. Lisätemput vs tavanomaiset temput... ja tutkitaan lopullista tehtyä esitettävää kuvaa. (Informaatio on vähän ongelmallinen termi näissä yhteyksissä usein, niin laaja. Mutta tavallaan sitä AI kuten moni muu temppu nimenomaan voi lisätä, vaikkei se ole kuvatessa tallennettu yhtä hyvin.)

[mirrored]

No en tiedä, kunhan sanoin. Luetaan välillä.

https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filo ... nformaatio

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio

[hkoskenv]

Onko noin että pakattu häviötön RAW tosiaan kuitenkin antaisi vähemmän pelivaraa eli eron perusraakaan näkisi joskus silminkin lopputuloksessa? Olen mielelläni uskonut (Nikon-kameraani) että häviötön on häviötön.

Oikeasti häviötön pakkaaminen ei muuta bittiäkään. Sillä pakataan vaikka ohjelmakoodia, jossa joka bitin kääntyminen on bugi. Mutta en ole varma mitä kaikkia kameravalmistajat kutsuvat häviöttömiksi. Muistaakseni luin jostain, että ainakin alkuperäinen CRW-formaatti hopeakuulan ajoilta oli oikeasti häviöttömästi pakattu.

Jos esimerkiksi terävyys paranee - vaikka AI:n avulla - informaatio lisääntyy. Tai jos "kauneus" lisääntyy, sekin voidaan katsoa (tavallaan) informaation lajiksi joka lisääntyy. Lisätemput vs tavanomaiset temput... ja tutkitaan lopullista tehtyä esitettävää kuvaa. (Informaatio on vähän ongelmallinen termi näissä yhteyksissä usein, niin laaja. Mutta tavallaan sitä AI kuten moni muu temppu nimenomaan voi lisätä, vaikkei se ole kuvatessa tallennettu yhtä hyvin.)

Informaatio on tosiaan turhan monitulkintainen. Taiteellinen tai esteettinen informaatio voi kasvaa, mutta minä tarkoitin informaatiolla tietoa tallennetusta todellisuudesta. Sanotaan vaikka, että kuvaan muurahaisen. Toheloin vähän ja kuvasta tulee aavistuksen epäterävä. Jos meillä on nyt hyvin edistynyt AI, se tunnistaa, että kuvassa on muurahainen ja arvioi, että muurahaisen pinnalla on luultavasti jonkinlainen karvoitus, joka on tärähdyksen suttaama. Se taikoo jostain arkistostaan kuvan muurahaiselle tyypillisestä karvoituksesta ja laittaa kuvaan. Minä en huomaa mitään.

Onko informaatio lisääntynyt vai vähentynyt? Esteettiseltä kannalta se on lisääntynyt. Voin käyttää kuvaa muurahaisesta vaikka taustakuvana tai yleisesti muurahaisista kertovan artikkelin kuvituksena. Niissä se on parempi kuin alkuperäinen tärähtänyt kuva. Siinä mielessä AI on taikonut lisää informaatiota.
Mutta jos yritän määrittää lajia, jotkut lajiparit määrittyvät karvoituksen hienojen detaljien perusteella. Tekoälyn taikoma kuva karvoituksesta ei tietenkään ole oikea, koska sitä informaatiota ei ole tallentunut alun perinkään. Se on vain jonkun algoritmin päätelmä mitä ihmiset odottavat näkevänsä sellaisissa paikoissa. Määritykseni menee pieleen. Alkuperäsestä kuvasta olisin nähnyt heti, että kuva on tärähtänyt ja sitä ei voi käyttää määritykseen. Noissa asioissa väärä tieto on pahempi kuin ei tietoa. AI on hävittänyt informaatiota ja mikä pahinta, korvannut sen valheella.

Se on tietenkin mielipideasia ja kuvan käyttötarkoiuksen määrittämä kumpi on parempi. Varmasti 999999 kuvaa ja kuvaajaa miljoonasta hyötyy enemmän kuin kärsii ja AI:sta tulee iso myyntihitti. Minulle riittäisi, että kameroissa olisi valinta kytkeä kaikki kuvanparannukset pois ja tallettaa kennolta luetut AD-muunnokset sellaisenaan johonkin degub raw for nerds -formaattiin. Mutta eipä teollisuus ole kiinnostunut meidän ulinoista. Sille sopii vallan hyvin, että 999999 miljoonasta hihkuu innosta ja ostaa uudet markit romuista aina kun julkaistaan uusi mahtava algoritmi. Sitä se ulkomaan elävä tarkoittaa, kun sanoo että "money talks, bovine feces walk"

[habannaama]

Onko noin että pakattu häviötön RAW tosiaan kuitenkin antaisi vähemmän pelivaraa eli eron perusraakaan näkisi joskus silminkin lopputuloksessa? Olen mielelläni uskonut (Nikon-kameraani) että häviötön on häviötön.

Oikeasti häviötön pakkaaminen ei muuta bittiäkään. Sillä pakataan vaikka ohjelmakoodia, jossa joka bitin kääntyminen on bugi. Mutta en ole varma mitä kaikkia kameravalmistajat kutsuvat häviöttömiksi. Muistaakseni luin jostain, että ainakin alkuperäinen CRW-formaatti hopeakuulan ajoilta oli oikeasti häviöttömästi pakattu.

Jos esimerkiksi terävyys paranee - vaikka AI:n avulla - informaatio lisääntyy. Tai jos "kauneus" lisääntyy, sekin voidaan katsoa (tavallaan) informaation lajiksi joka lisääntyy. Lisätemput vs tavanomaiset temput... ja tutkitaan lopullista tehtyä esitettävää kuvaa. (Informaatio on vähän ongelmallinen termi näissä yhteyksissä usein, niin laaja. Mutta tavallaan sitä AI kuten moni muu temppu nimenomaan voi lisätä, vaikkei se ole kuvatessa tallennettu yhtä hyvin.)

Informaatio on tosiaan turhan monitulkintainen. Taiteellinen tai esteettinen informaatio voi kasvaa, mutta minä tarkoitin informaatiolla tietoa tallennetusta todellisuudesta. Sanotaan vaikka, että kuvaan muurahaisen. Toheloin vähän ja kuvasta tulee aavistuksen epäterävä. Jos meillä on nyt hyvin edistynyt AI, se tunnistaa, että kuvassa on muurahainen ja arvioi, että muurahaisen pinnalla on luultavasti jonkinlainen karvoitus, joka on tärähdyksen suttaama. Se taikoo jostain arkistostaan kuvan muurahaiselle tyypillisestä karvoituksesta ja laittaa kuvaan. Minä en huomaa mitään.

Onko informaatio lisääntynyt vai vähentynyt? Esteettiseltä kannalta se on lisääntynyt. Voin käyttää kuvaa muurahaisesta vaikka taustakuvana tai yleisesti muurahaisista kertovan artikkelin kuvituksena. Niissä se on parempi kuin alkuperäinen tärähtänyt kuva. Siinä mielessä AI on taikonut lisää informaatiota.
Mutta jos yritän määrittää lajia, jotkut lajiparit määrittyvät karvoituksen hienojen detaljien perusteella. Tekoälyn taikoma kuva karvoituksesta ei tietenkään ole oikea, koska sitä informaatiota ei ole tallentunut alun perinkään. Se on vain jonkun algoritmin päätelmä mitä ihmiset odottavat näkevänsä sellaisissa paikoissa. Määritykseni menee pieleen. Alkuperäsestä kuvasta olisin nähnyt heti, että kuva on tärähtänyt ja sitä ei voi käyttää määritykseen. Noissa asioissa väärä tieto on pahempi kuin ei tietoa. AI on hävittänyt informaatiota ja mikä pahinta, korvannut sen valheella.

Se on tietenkin mielipideasia ja kuvan käyttötarkoiuksen määrittämä kumpi on parempi. Varmasti 999999 kuvaa ja kuvaajaa miljoonasta hyötyy enemmän kuin kärsii ja AI:sta tulee iso myyntihitti. Minulle riittäisi, että kameroissa olisi valinta kytkeä kaikki kuvanparannukset pois ja tallettaa kennolta luetut AD-muunnokset sellaisenaan johonkin degub raw for nerds -formaattiin. Mutta eipä teollisuus ole kiinnostunut meidän ulinoista. Sille sopii vallan hyvin, että 999999 miljoonasta hihkuu innosta ja ostaa uudet markit romuista aina kun julkaistaan uusi mahtava algoritmi. Sitä se ulkomaan elävä tarkoittaa, kun sanoo että "money talks, bovine feces walk"

Harvinaisen hyvin ilmaistu.

[mirrored]

Yli seitsemän kuukautta odotusta jenkeissä. https://nikonrumors.com/2022/06/25/bh-i ... 2021.aspx/

[villeh]

Tänään tuli vko odotuksen jälkeen Z9 kotiin.

30min ja suoraan ekalle keikalle missä pääasiassa 24-70 2.8 ja 14-24 2.8. Aivan ekat havainnot oli että omasta mielestä vaati normaalia enemmän ISO herkkyyttä ja aukkoa hämärässä sisätilassa, ei ollut toista runkoa (D5) matkassa että oisin päässyt vertaamaan mutta vaikka oli 1/100 ja 2.8 niin Z9 tarjos oikeaa valotusta vasta ISO5000 vaikka omaan silmään tila oli minusta ihan max ISO2000. Noh, eipä tuo tuolla kohissut mutta oli eka asia joka pisti miettimään. Lisäksi vaikka high flicker mode oli päällä, niin vanhan rakennuksen kaikki valot vilkku todella ikävästi etsimessä kokoajan. Toki kuviin tämä ei siirry, mutta etsimeen se oli todella ikävä.

Kuvattiin lehtikuva repparia jossa henkilö liikkuu vain asunnon käytävillä, ei mitään speciaalia.. en saanut Z9 oikeastaan mitään irti. Sain jopa pari kertaa AF pumppaamaan 14-24 kanssa kun seinistä heijastu marmoria, peilejä ym.. tosin kaikki default asetuksilla että mitään ei oltu muutettu. Keikka muuten ok, ei kohise edes ISO6400 mutta ei todellakaan yhtään mitään ahaa elämystä koko aikana, kamera kun kamera.

Pari h tämän jälkeen lähdin kuvaamaan lintuja. Nikkor 200-400 f4 nokalle ja Tiiroja kuvaamaan: herran jumala! En tiennyt itkeäkkö vai nauraakko. Olin käynyt samassa lokaatiossa 2vkoa aiemmin kuvaamassa ja en saanut D5 edes yhtä-kahta skarppia kuvaa tiiroista jotka lentää, ammuin ensimmäisellä kertaa DX moodissa 40 kuvan, kyllä NELJÄNKYMMENEN kuvan sarjan täydessä vauhdissa olevasta Tiirasta ja JOKAINEN, siis JOKA IKINEN kuva oli tarkka. Näen etsimestä vain että valkoinen laatikko tulee tiiran silmään ja seuraa aivan mihin tahansa se menee, kunhan pysyn itse sen perässä, ja painan napin pohjaan, niin jokainen kuva on tarkka.

Huikea laite, luontokuvaukseen, varmasti myös urheiluun, uutisiin (johon se itsellä tulee) mutta perus bulkki kuvaukseen sanoisin näin pikaiseltaan: et saa mitään muuta lisää kun paljon Mpix. Potretteihin riittää Z7 II aivan vallan hyvin.. jos tarttet nopeutta niin tämä on se sun valinta.

Odotan mielenkiinnolla että pääsisin testaamaan sitten oikeita Z sarjan laseja tohon, esim 100-400, 400 4.5, luultavasti tuo AF nopeus on noilla vielä aivan eri sfääreissä. Z-sarjan telejatkeiden hinnalle en ole suuremmin lämmennyt, niiden hinta on omasta mielestä aivan överi..

'Se mikä itsellä ensimmäiseksi Z-natiivi lasiksi tulee, on ihan varmasti 24-120 f4. Ei vain still kuvaamisen takia vaan myös videon takia vaikka en sitä tällä laitteella juurikaan tule tekemään.

[Sakke_K]

Eli esim. tuo 24-70 ei ollut Z vaan sovitteella kiinni? Jos ei ollut Z, niin selittää osan hapuilusta. Samoin just ilmestynyt uusin ohjelmisto hioo myös AF:ää entistäkin hieman paremmaksi, kannattaa päivittää jos tuli paketista vanhalla ohjelmistoversiolla.
Edit: no viimeinen lausehan tuon paljasti, eli sovitteella kaikki...

[villeh]

Eli esim. tuo 24-70 ei ollut Z vaan sovitteella kiinni? Jos ei ollut Z, niin selittää osan hapuilusta. Samoin just ilmestynyt uusin ohjelmisto hioo myös AF:ää entistäkin hieman paremmaksi, kannattaa päivittää jos tuli paketista vanhalla ohjelmistoversiolla.
Edit: no viimeinen lausehan tuon paljasti, eli sovitteella kaikki...

Sovitteilla joo, ja itseasiassa ehdin päivittää sen uusimman 2.10 version siihen.
En näe mitään järkeä tällä hetkellä lähtä päivittämään 14-24, 24-70, 70-200 2.8 sarjaa Z laseiksi varsinkin kun kuvaan aina kahdella rungolla ja D5 tulee olemaan tuossa varmasti vielä pitkään rinnalla. Hintalappu olisi melkoinen.

Mutta ekalle keikkaa tosiaan en ollut tehnyt mitään tarkennuksen hienosäätöjä asetuksiin, pelkkä laaja keskipiste vain käytössä, toki se tilakin oli haastava, käytännössä peilisali missä kaikki peilasi ympäriinsä.

[bobdog]

Täällä samoja havaintoja Z9:n käytöstä. Viikko sitten kuvaus viikonloppu ratamoottoripyöräilyn parissa ja ei voi kuin hämmästellä Z9 AF toimintaa.
Riippumatta oliko kohde kaarteessa tai pääsuoralla, niin tarkennus osui AINA. Tarkennusalueena käytin liikekuvissa "automaattinen" ja kohdetunnistus "ajoneuvo". Kamera tunnistaa liikkuvan kohteen välittömästi ja kohde pysyy focuksessa kuin liimattuna. Ei ollut pienintäkään ongelmaa kuvata suurella aukolla yli 300km/h ohi meneviä kohteita.
Z9.n kaverina oli AF-S 400mm f/2.8 VRII ja Z 70-200 f/2.8 S lasit.
Aikaisemmin kuvasin vastaavaa D4 rungolla ja sillä ainut luotettava tarkennustapa oli yhden pisteen tarkennus ja sekään ei aina osunut.

[villeh]

Täällä samoja havaintoja Z9:n käytöstä. Viikko sitten kuvaus viikonloppu ratamoottoripyöräilyn parissa ja ei voi kuin hämmästellä Z9 AF toimintaa.
Riippumatta oliko kohde kaarteessa tai pääsuoralla, niin tarkennus osui AINA. Tarkennusalueena käytin liikekuvissa "automaattinen" ja kohdetunnistus "ajoneuvo". Kamera tunnistaa liikkuvan kohteen välittömästi ja kohde pysyy focuksessa kuin liimattuna. Ei ollut pienintäkään ongelmaa kuvata suurella aukolla yli 300km/h ohi meneviä kohteita.
Z9.n kaverina oli AF-S 400mm f/2.8 VRII ja Z 70-200 f/2.8 S lasit.
Aikaisemmin kuvasin vastaavaa D4 rungolla ja sillä ainut luotettava tarkennustapa oli yhden pisteen tarkennus ja sekään ei aina osunut.

Isoin ero on ehdottomasti toi seuranta, D4/D5 sai sen yhden sarjan siittä kohtaa kun esim auto tulee kohti, mutta se mikä tässä Z9 kyllä on täysin poikkeuksellista että voi ottaa vaikka uuden rajauksen ilman skarpin menetystä, seurata täysin uuteen tilanteeseen autoa ym niin se seuranta toimii 100% ihan kokoajan.

[MonteZ]

Huikea laite, luontokuvaukseen, varmasti myös urheiluun, uutisiin (johon se itsellä tulee) mutta perus bulkki kuvaukseen sanoisin näin pikaiseltaan: et saa mitään muuta lisää kun paljon Mpix. Potretteihin riittää Z7 II aivan vallan hyvin.. jos tarttet nopeutta niin tämä on se sun valinta.

Itse sanoisin, että Z9 on myös potrettikuvauksiin paljon parempi kamera, kuin Z7II. Silmätarkennus toimii huomattavasti tehokkaammin ja tarkemmin AF-C tilassa. Z7II antaa välillä laukaista AF-C tilassa kuvan, vaikka kuva ei ole tarkka (ja focus priority päällä). Luulisin eron johtuva yksinkertaisesti siinä, että Z9:ssä sensorin lukunopeus on paljon korkeampi, ja autofocus pystyy tekemään laskelmiaan 120 fps taajuudella. Z7II sensorin lukunopeus on huomattavasti hitaampi.

Esimerkkinä skenaario: kuvaan studiossa salamavaloilla, jolloin tarkennus tapahtuu heikkotehoisemmilla ohjausvaloilla, ja kamerassa asetukset esim. ISO64 f8 1/160s. Jos ilman salamanvaloa ottaa kuvan näillä asetuksilla, on se lähes täysin pimeä. DSLR kameroille tämähän ei ollut mikään ongelma, mutta peilittömällä kamella sensorilta tapahtuvan tarkennuksen pitää toimia kunnolla hämärässäkin.

Käyttömukavuutta lisää myös todella paljon non-blackout etsin, ja vaikea on enää tottua kameraan jossa kuva pimenee laukaisun ajaksi.
Lisäksi intergroitu grippi on tietysti potrettikuvauksessa parempi ratkaisu ergonomian kannalta. Siihen tottuneena tuntuu todella kömpelöltä pitää kameraa yläpuolelta kiinni pystyasennossa kuvatessa.

Lisäksi jatkuva tarkennus toimii F-mount linssien kanssa huomattavasti paremmin, jopa nopeammin kuin DSRL-malleilla. Eli vanhat linssit saivat lisää elinaikaa

[habannaama]

Lisäksi intergroitu grippi on tietysti potrettikuvauksessa parempi ratkaisu ergonomian kannalta. Siihen tottuneena tuntuu todella kömpelöltä pitää kameraa yläpuolelta kiinni pystyasennossa kuvatessa.

Olen joskus kokeillut Nikonin D3s:ää ja kun itsellä ollut akkukahva seuraavissa kameroissa; Nikon D300, D700, Canon 40D, Canon 5D, 5D Mark II, 6D, Fuji X-T2 ja Sony a7rIII, niin yksikään noista akkukahvallisita ei tuntumaltaan päässyt samaan, kuin se D3s, jossa integroitu kahva.

Siinä tuntumassa on itseasiassa yllättävänkin iso ero.

Tukevuudeltaan ylivoimaisesti paras ollut Fuji, seuraavana Nikonit ja Canonit ja huonoimman fiiliksen antaa Sony, jossa se on sellainen välttävä vatkuli, kiitos ei niin tukevan kiinnityksen, vaikka onkin Sonyn oma kahva.

[Maffer]

Integroitu grippi paskoo ergonomian jos nappulat eivät ole tasan samassa kulmassa, paikassa ja etäisyydellä käännettäessä. Se jopa heikentää kognitiivista kapasiteettia hetkellisesti. Siksi tulisi siirtyä 36x36mm kennoihin. 1:1 kuva ei kaadu kyljelleen.

[hkoskenv]

Integroitu grippi paskoo ergonomian jos nappulat eivät ole tasan samassa kulmassa, paikassa ja etäisyydellä käännettäessä. Se jopa heikentää kognitiivista kapasiteettia hetkellisesti. Siksi tulisi siirtyä 36x36mm kennoihin. 1:1 kuva ei kaadu kyljelleen.

Sinun pitäisi varmaan ottaa yhteyttä näihin tutkijoihin ja kertoa, että syy heidän ihmettelemälleen ilmiölle on löytynyt. Väärässä paikassa olevat kameran napit. Jo on aikakin päästä järkkäreistä eroon ennen kuin muutumme taas apinoiden kautta rotiksi.

http://www.iapsych.com/iqmr/fe/LinkedDo ... on2013.pdf
https://yle.fi/uutiset/3-7790833

[Maffer]

Mitä irvailet? Se pienikin hetki kun käännät romun 90 astetta ja alitajuisesti funtsit pitikö jotain huomioida, sotkee tilannetajun. Vaihdapa täyskokoinen näppis 60% kokoiseen kesken koodailun niin johan alkaa tapahtumaan kummia. Ihan sama miina tässäkin on.

[hkoskenv]

Mitä irvailet? Se pienikin hetki kun käännät romun 90 astetta ja alitajuisesti funtsit pitikö jotain huomioida, sotkee tilannetajun. Vaihdapa täyskokoinen näppis 60% kokoiseen kesken koodailun niin johan alkaa tapahtumaan kummia. Ihan sama miina tässäkin on.

Joo, tiedän että toiset hahmottavat laitteet eri tavalla jonkinlaisen lihasmuistin avulla ja heille mitätön muutos totuttuun on katastrofi. Minä olen tekniikan kanssa paljon joustavampi. Ei Canonin kahvassa ole napit ihan samoissa paikoissa, mutta pärjään niiden kanssa tunnustelemalla sormen päillä. En osaa toimia automatisoidun lihasmuistin varassa vaikka napit olisivat samassa paikassa.

Minun koodauksessa 10 % ajasta menee koodirivien kirjoittamiseen. Lisäksi katson näppäimistöä, kun kirjoitan. Ja pelaamisessa olen niin kämpelö, ettei näppäinen asettelulla ole väliä. Siirrän joka tapauksessa toiminnot pois asdf-nappien vierestä (minulle, monille ne ovat varmaan hitaita pappapelejä) nopeatempoisemmissa peleissä.

[Maffer]

Eikö olisi helpompaa siis heittää mäkee pystykahvat ja kääntää se kenno sisäisesti? Mm. Mamiya/Leaf digiperissä on ollut tällainen toiminto. Nyt voisi säästyneen turhiokahvan materiaalin käyttää valtavaan kunnolliseen pääkahvaan. Jos tuntuu et elektroniikka failaa pakkaseen, tekee toiminnosta täysin mekaanisen. Klonks ja taas mennään.

Esim. Leaf Aptus-II 10R. Pystykahvat on jäänne ajalta jolloin järkkärillä oletettiin saatavan parasta kuvaa.

Väitän että kameran pystyyn kääntämisestä kiireessä seuraa enemmän hajoamisia tiputuksesta kuin tuossa kennon kääntämisen korkkaamisesta.

[Sakke_K]

Mitä irvailet? Se pienikin hetki kun käännät romun 90 astetta ja alitajuisesti funtsit pitikö jotain huomioida, sotkee tilannetajun. Vaihdapa täyskokoinen näppis 60% kokoiseen kesken koodailun niin johan alkaa tapahtumaan kummia. Ihan sama miina tässäkin on.

Oletko ihan varma, että tämä sun koohotus koskee taas ketään muuta kuin sinua itseäsi Vai kognitiivinen kapasiteetti laskee? - juurihan (alle vuosi sitten) julkistettiin laaja tutkimus siitä, että nimenomaan uudet ja vaihtelevat tavat tehdä rutiinijuttuja virkistävät kognitiivisia toimintoja.

[habannaama]

Integroitu grippi paskoo ergonomian jos nappulat eivät ole tasan samassa kulmassa, paikassa ja etäisyydellä käännettäessä. Se jopa heikentää kognitiivista kapasiteettia hetkellisesti. Siksi tulisi siirtyä 36x36mm kennoihin. 1:1 kuva ei kaadu kyljelleen.

Kuis noissa jumal-laitteissa sitten, siis niissä kännyköissä, missä ei alkujaankaan ole minkäänlaista ergonomiaa

[habannaama]

Mitä irvailet? Se pienikin hetki kun käännät romun 90 astetta ja alitajuisesti funtsit pitikö jotain huomioida, sotkee tilannetajun.

Nyt on kyllä niin täyttä tuubaa, että oksat pois

Jos jollain on kognitiivisen hahmotus tuota luokkaa, niin samalla kannattaa häneltä ottaa ajokortti pois, sillä sen verran muuttuvia tekijöitä liikenteessä, että kameran kääntely vaakakuvaamisesta pystykuvaamiseen melko simppeliä siihen verrattuna