Järjestelmäkameran harha

[habannaama]

Älä ota kantaa MV-konversioon sen enempää jos kokeilut on jääneet Lightroom-asteelle. Ja siltähän se vaikuttaa.

Älä ota kantaa mv-kuviini, jollet tiedä tuon tarkempaa miten mv-kuviani olen luonut, vai noinko luulet että mv-kuvan tuottamiseksi LR on ainut vaihtoehto ? Luitko ollenkaan mitä kirjoitin esim. kameran itsensä tuottamasta mv-konversiosta ? Aika kultasilmä olet jos erotat mv-kuvista, onko kuvat tehty kamera-konversiolla tai softalla jälkikäteen.

Nim. hkoskenv kirjoitti näin; "En ole nähyt ainoatakaan MV-konversiota tai kuvaa, jossa mustavalkoisuus olisi ollut jonkinlainen etu. Se on ollut aina joko tekninen rajoite johtuen teknologian kehittymättömyydestä tai kuvaajan budjetin vaatimattomuudesta tai sitten jotain taiteellista hipsteröintiä, joka ei ole muuta kuin filmin haaskuuta. Olen sen ikäinen, että olen nähnty jos jonkinlaista filmiversiota, painotuotteita niistä ja kaikenlaisia digikonversioita. Mutta ei informaation kadottaminen johda koskaan mihinkään hyvään. Mustavalkokuva on ihan sama kuin musiikin kuuntelu niin että bassot ja diskantit on leikattu pois."

Tuo ensimmäinen lause on katsojansa henkilökohtainen mielipide, sillä kyseessähän lie kuvaajan taiteellinen näkemys aiheesta x, joten lienee täysin makuasia.

Tekninen rajoite tai teknologinen kehittämättömyyskö ? Mielestäni ei, sillä jos tarkastellaan asiaa siltä kantilta, että kuvaaja ottaa kohteesta x värikuvan ja päättääkin omasta visuaalisesta intuitiostaan johtuen muuttaa sen softalla mv-versioksi ja on sen jälkeen lopputulokseensa tyytyväinen, niin miten se voi olla teknologisesti rajoittunut, kun se on alunperin otettu värinä ja kuvaaja on henk.koht. päättänyt muuttaa sen mv:ksi ?
Informaation kadottaminen ei johda mihinkään hyväänkö ? Mielestäni asia ei ole noin yksitotinen, sillä valokuvaamisessahan on kyse luovuudesta/kuvaajan henkilökohtaisesta taiteellisesta tavasta toteuttaa itseään ja jos kuvaaja haluaa luoda mv-version aiheesta x, eikö se silloin ole hyvä asia ? Vai käänteisesti ajatellen tällainenkö pitäisi kieltää, koska se ei johda mihinkään hyvään ?
Tullaan yhtälöön, jossa totaalitäärisin keinoin kielletään kuvaajan/julkaisijan taiteellinen näkemys, koska jonkun mielestä se ei johda mihinkään "hyvää" ?!?!?! Eikö mielihyvä omasta mielestä onnistuneesta lopputuloksesta olekaan sitten hyvä asia ????

Valokuvaajana kun olen myös harrastanut high-endiä kolmisenkymmentä vuotta ja melko puritaanisesti suhtaudun hyvään (mikä sitten on kunkin mielestä hyvä äänentoisto) äänentoistoon, niin inan särähtää tuo vertaus, että mv olisi sama kuin leikkaisi musiikista bassot ja diskantit pois. Ei mv-kuva ole mikään mp3 tiedosto, niinkuin yllä totesin, mv-kuva on enemmänkin taiteellinen näkemys aiheesta x, kun taas mp3 tiedosto (hyvä esimerkki siitä kun musiikista leikataan taajuusalueita pois) ei ole taiteellinen näkemys, se on vain ja ainoastaan teknisesti äärettömän rajoittunut kompromissi.

[nsamppa]

Ei mv-kuva ole mikään mp3 tiedosto, niinkuin yllä totesin, mv-kuva on enemmänkin taiteellinen näkemys aiheesta x, kun taas mp3 tiedosto (hyvä esimerkki siitä kun musiikista leikataan taajuusalueita pois) ei ole taiteellinen näkemys, se on vain ja ainoastaan teknisesti äärettömän rajoittunut kompromissi.

Jos tälle linjalle lähdetään niin funk on mulle funkia oli se sitten mp3-, wav- tai LP-muodossa. Kyllä mä saan siitä hyvän fiiliksen ja jalat lähtee liikkeelle. Cheekki sen sijaan on cheekkiä tuli se missä muodossa tahansa. Eli hyvä kama on hyvää kamaa ja skeida pysyy skeidana vaikka sitä miten pakkaisi, jättäisi pakkaamatta, kuvaisi MV:na/värillisenä jne.

Tärkeämpi kysymys on että minkä takia ihmiset niin harvoin kuuntelevat funkia? Hämmästyttää kun ihmiset ei tiedä edes Parliamentia tahi Funkadelicia(!) puhumattakaan Ohio Playersista, Graham Central Stationista, Shuggie Otisista, Average White Bandista, The Brothers Johnsonista, Isaac Hayesista, The Commodoresista, Roy Ayersista, Herbie Hancockista, Slavesta, Con Funk Shunista, Raydiosta, The Metersistä, Tower Of Powerista, Bar-Kays:sta jne. Hemmetti ku jopa Bill Withers, Bobby Womack, Earth, Wind and Fire, Kool and The Gang ja Gil Scott-Heron tekee vaikeeta. Tai se että Prince ja Stevie Wonder on funkeista funkeimpia. Mut ei vaan. Se James Brown ja tättärää. Ei edes Bootsy Collinsia sen bändistä tiedetä. No ehkä se nyt sentään tiedetään. Kyllä kameravalmistajienkin pitäis kantaa tästä vastuunsa ja liittää kameroiden&optiikoiden mukaan joko opas funkiin, lahjakortti CD&LP ostoksille funk osastolle tai latauslinkit merkittävimpiin albumeihin.

[hkoskenv]

Tuo ensimmäinen lause on katsojansa henkilökohtainen mielipide, sillä kyseessähän lie kuvaajan taiteellinen näkemys aiheesta x, joten lienee täysin makuasia.

Kyllä, tietenkin tällainen väite on aina mielipide. Taiteellisista asiosita ei voikaan olla kuin mielipiteitä tai sitten jonkinlaisia tilastollisia väitteitä millainen jonkin ihmisjoukon mielipiteiden jakautuminen on.

Tekninen rajoite tai teknologinen kehittämättömyyskö ? Mielestäni ei, sillä jos tarkastellaan asiaa siltä kantilta, että kuvaaja ottaa kohteesta x värikuvan ja päättääkin omasta visuaalisesta intuitiostaan johtuen muuttaa sen softalla mv-versioksi ja on sen jälkeen lopputulokseensa tyytyväinen, niin miten se voi olla teknologisesti rajoittunut, kun se on alunperin otettu värinä ja kuvaaja on henk.koht. päättänyt muuttaa sen mv:ksi ?

Tarkoitin tuota sillä "taiteellisella hipsteröinnillä". Se on juuri sitä mielipidehöttöä. Jollekin toiselle "taiteellinen hipsteröinti" (kaikissa miljoonissa merkityksissään, jotka minä vain lokeroin yhdeksi ja samaksi "hipsteröinniksi") on valokuvauksen ydin ja minulle valokuvaus on tapa tallentaa informaatiota fysikaalisesta maailmasta muodossa, joka voi lisätä tietoani siitä.

Informaation kadottaminen ei johda mihinkään hyväänkö ? Mielestäni asia ei ole noin yksitotinen, s

Ei, informaation suodatusta tarvitaan auttamaan aivoja löytämään oleelliset asiat. Esimerkiksi moderni tekoäly ja big data -tekniikka on pitkälti juuri informaation suodatusta, jossa täysin ihmisen käsittelykyvyn ylittävästä absurdin valtavasta datamäärästä etsitään juuri se käyttökelpoinen tieto. Mutta ainakni minun aivot ovat niin fiksoituneet trikromaattiseen visuaaliseen havainointiin, että ei minulle tule nyt heti mieleen yhtään tapausta, jossa väri-informaation kadottaminen värikanavia painottaen keskiarvoistamalla olisi lisännyt kuvasta saatavaa tietoa. Mutta varmaan sellainen esimerkki voi löytyä, en minä sitä epäile.

Tullaan yhtälöön, jossa totaalitäärisin keinoin kielletään kuvaajan/julkaisijan taiteellinen näkemys, koska jonkun mielestä se ei johda mihinkään "hyvää" ?!?!?! Eikö mielihyvä omasta mielestä onnistuneesta lopputuloksesta olekaan sitten hyvä asia ????

Minä en oikein näe yhteyttä minun henkilökohtaisten ja rajoittuneiden mielipiteiden ja asioiden totalitaarisen kieltämisen toista mieltä olevien välillä. En minä yritä kieltää sellaisia asioita toisilta, joista minä en pidä, varsinkaan jos ne eivät aiheuta mitään haittaa niin kuin mustavalkokuvaus.

Mutta kunhan vain yritän selittää tuolla Mafferille, että talouden lait määräävät millaisia kamerat ovat ja niin kauan kuin mustavalkokuvaus on taiteellista marginaalia eikä jokapäiväistä tiedonvälitystä, se on lapsipuolen asemassa. Ja trikromaattisen ulkopuoliset spektrialueet ovat marginaalin marginaalia, jotka eivät koskaan tule kuluttajalaitteisiin siksi, että pelkkä sellaisten toimintojen olemassaolo vähentää kameramallin myyntiä enemmän kuin ne muutamat alan harrastajat lisäävät "turhia vikaantuvia juttuja, jotka tekevät kaiken vain monimutkaiseksi".

Valokuvaajana kun olen myös harrastanut high-endiä kolmisenkymmentä vuotta ja melko puritaanisesti suhtaudun hyvään (mikä sitten on kunkin mielestä hyvä äänentoisto) äänentoistoon, niin inan särähtää tuo vertaus, että mv olisi sama kuin leikkaisi musiikista bassot ja diskantit pois. Ei mv-kuva ole mikään mp3 tiedosto, niinkuin yllä totesin, mv-kuva on enemmänkin taiteellinen näkemys aiheesta x, kun taas mp3 tiedosto (hyvä esimerkki siitä kun musiikista leikataan taajuusalueita pois) ei ole taiteellinen näkemys, se on vain ja ainoastaan teknisesti äärettömän rajoittunut kompromissi.

Taiteellisesti se voi olla täysin eri asia enkä ota siihen kantaa. Mutta muista nyt, että minä en ajattele taiteellisesti vaan teknisesti. Tekniseltä kannalta molemmissa on kyse datan informaatioisisällön osittaisesta hävittämisestä. Olen kyllä luullut, että äänitekniikassakin voidaan hakea taiteellisia vaikutelmia taajuusalueen leikkauksilla. Vai liekö sitten miksauspöytien monimutkaiset ekvalisattorit vain kulissia, jolla saadaan laitteet näyttämään professionaalisemmilta ja niiden ostajat maksamaan ylihintaa.

[hkoskenv]

Jos tälle linjalle lähdetään niin funk on mulle funkia oli se sitten mp3-, wav- tai LP-muodossa. Kyllä mä saan siitä hyvän fiiliksen ja jalat lähtee liikkeelle. Cheekki sen sijaan on cheekkiä tuli se missä muodossa tahansa. Eli hyvä kama on hyvää kamaa ja skeida pysyy skeidana vaikka sitä miten pakkaisi, jättäisi pakkaamatta, kuvaisi MV:na/värillisenä jne.

Hifismissä tekninen puoli on yhtä oleellinen. Monille harrastajille jopa oleellisempi, ihan kuin kamerat ovat monille meille oleellisempia harrastuksessa kuin taiteelliset visiot. Hifi on outo ja itsensä kanssa ristiriitainen yhdistelmä taiteellisuutta ja teknisyyttä. Siitä syystä alalla on paljon kovin jyrkkiä ja ihmeellisiä mielipiteitä ja vähän teknisesti objektiivista faktaa.

Psykologia vaikuttaa ihmisen aistikokemuksiin vähintän yhtä paljon kuin fysikaalinen ärsyke. Hifisti kokee täsmälleen saman äänikentän eri tavalla sokkotestissä tai kun tietää että on pansotanut valtavasti aikaa, vaivaa ja rahaa oman laitteiston rakentamiseen ja testaamiseen. Samoin kuvaajat kokevat saman kuvan parempana omalla kalliilla uudella kameralla, ruokailija kalliin ravintolan hienostuneessa ympäristössä jne. Siksi ihmisten kokemukset, sekä omat että muiden, ovat oikeasti erittäin huono mittari millekään.

[Maffer]

Nyt on taas sotkettu hifit ja viilaamiset ihan turhaan aiheeseen. Järjestelmä on järjestelmä ja tällä hetkellä massiivisesti rajoittunut. Asia on yhtä yksinkertainen kuin aurinkolasit päähän kirkkaalla. Nyt teillä on kiinteät aurinkolasit päässä ja ette näe hämärässä mitään.

Jengi on kuin vegaani facebookissa kun kamat joutuu arvostelun alaiseksi.

--

Kerrataan nyt mistä on kyse vaikka tämän alan asiantuntijan kertomana:
https://kolarivision.com/articles/full_ ... onversion/" onclick="window.open(this.href);return false;

A full spectrum camera conversion is a modification where the camera’s internal IR cut filter is removed and replaced with a clear filter, making the camera sensitive to UV, visible, and IR light. At this point, the camera is useful for astrophotography and low light applications where having as much sensitivity as possible is helpful. On it’s own, it is also useful for some B+W photography and can lower the noise in the shadows.

Kameran herkkyys nousee ilman filttereitä kennon / lasin edessä. Hämärässä kameran herkkyys on melkoisesti parempi ja hyödyttää muutakin hommaa kuin taivaan tähyilyä.

Most importantly, it lets you still shoot normal color photography by using our hot mirror filter, meaning that you only have to carry one camera with you.

Kuvaaja päättää mitä kuvaa ja pistää ne "aurinkolasit päähänsä" jos tarvitsee. Tässä tehdasasenteinen vaihdettava vakiosuodatin olisi se, mikä nyt on tunkattu kiinteästi sinne kennon eteen. Kennon edestä vaihdettavalla suotimella on isona etuna kuitenkin se, että siinä on yksi heijasteleva pinta vähemmän kuin jos se olisi objektiivin edessä. Lisäksi, tuo kennon eteen vaihdettava suodin voidaan päällystää heijastuksia poistavaksi, jolloin vaikkapa IR-hotspotit saadaan kokonaan / suurin osin piiloon useilla objektiiveilla ja saadaan suodatus toimimaan pullosilmälaseilla.

Nyt joku suri kollektiivinen viisaus päättää että kameran tulee nähdä vain mitä "silmä näkee" ja siihen on tyydyttävä. Boohoo. Piilotetussa maailmassa on hurjasti katseltavaa kun se vain muunnetaan rajoittuneen ihmislajin nähtäväksi.

Kameran hyödyttömistä vuosipäivityksistä ollaan valmiita maksamaan tuhansia, mutta niinkin perusteellisesta seikasta kuin kameran näköaistin parantamisesta ei penniäkään. Huonompi dynamiikka, lisääntynyt kohina ja merkityksetön megapikselimäärä otetaan kuitenkin hurraten vastaan.

--

Kolarin Kollega kertoo:
https://www.spencerscamera.com/full-spe ... ameras.cfm" onclick="window.open(this.href);return false;

Because of the added sensitivity to light a full spectrum camera will perform better than a normal camera in most circumstances. For example, when shooting in low light, a full spectrum camera can provide much shorter exposure times at lower ISO settings which means a sharper and cleaner image. When shooting night time images the shorter exposure times will more easily allow images without star streaking. The added sensitivity to Infrared also allows the camera to capture beautifully sharp Infrared images without compromising the use as a "normal" camera. All of this means that your camera will perform better, is more versatile, and will produce sharper/cleaner results.

Kappas monelle kuvaajalle voisi olla hyötyä.

[habannaama]

Mutta muista nyt, että minä en ajattele taiteellisesti vaan teknisesti.

Hyvä pointti ja jotain tuon suuntaista uumoilinkin että tarkastelemme asioita hieman eri lähtökohdista ;)

[habannaama]

Järjestelmä on järjestelmä ja tällä hetkellä massiivisesti rajoittunut. Asia on yhtä yksinkertainen kuin aurinkolasit päähän kirkkaalla. Nyt teillä on kiinteät aurinkolasit päässä ja ette näe hämärässä mitään.

Jengi on kuin vegaani facebookissa kun kamat joutuu arvostelun alaiseksi.

Kamat joutuu arvostelun kohteeksi, nyt kyllä repesin =) =) =)

Mun puolestani saat aivan vapaasti haukkua mun Fujini aivan lyttyyn, en pahoita mieltäni, miksen?
No koska kaikella on rajoitteensa, toisella toisenlainen ja toisella taasen toisenlainen. Tää Fuji on kaukana täydellisestä, vaan mitä ihmeen väliä, niin kauan kuin tuottaa käyttäjälleen mielihyvää ja tulee kaikkineen toimeen, niinn homma paremmin kuin hyvin kuosissaan. Sen kun haukut jos saat siitä mielihyvää ;)

Vai että järjestelmä massiivisesti rajoittunut, ja taas allekirjoittanut sai naurut =)

Maailma pullollaan hienoja valokuvia jotka otettu nyky-järjestelmillä ja osasta kuvia koen saavani hyvinkin informaattista dataa mitä koen kulloinkin "tarvitsevani".

Otetaan nyt simppeli esimerkki, elikäs olen lähdössä vaikkapa kohteeseen x ja haluan kuvien kera etukäteis-infoa ympäristöstä ja eikun googlen kuvahaku auki ja kas, sieltähän sitä infoa löytyy. Siis whaaaaat, pääsen paikan päälle ja todellisuus TÄYSIN TOISTA kuin guuggelin kuvahaku antoi ymmärtää, miksi? No koska jengi ottanut TÄYSIN TOTUUTTA VÄÄRISTÄVÄÄ DATAA nyky-järjestelmillä, jotka PILAAVAT KAIKEN, siis niiiiiiiin aurinkolasit päässä kuvattua että huh ja hei.

Miten mulla tulekaan mieleen että hra Maffer kokee valokuvauksen hippasen eri lähtökohdista kuin n. 99 % valokuvaajista, kun vaatimustaso on jotain niin käsittämättömän pilkuntarkkaa, ettei ole edes realistisuuden häivääkään.
En millään pysty pysymään perässä, jokin Sony a7RIV on rajoittunut tuhnu, taasen jokin Huawei jalustallaan on jotain niin käsittämättömän hyvää?!?! Samaan syssyyn lähetetään kamera ulkomaille modattavaksi ja sekö sitten on se ratkaisu ja mihin, mikä/minkälainen lopputulos kuvakerronnallisesti, mitkä ne aidot saatavat hyödyt, kuka ne näkee muu kuin omistajansa?

Mikä tää kupletin juoni hra Mafferin kokonaiskuvassa versus valokuvaaminen oikein on, kun tänään on tämä tuhnu ja huomenna taasen tuo ei ole?

Onko nyt yksinkertaistettuna kuitenkin niin, että lähestymme valokuvaamista täysin eri lähtökohdista, kun allekirjoittaneelle riittää kun menen esim. kuvauskeikalle, otan setin kuvia, käyn ne lävitse ja toimitan asiakkaalle joka itseni lisäksi tyytyväinen ja näin ollen menen tyytyväisenä nukkumaan, kun taas hra Maffer kuvaa kaiken taiteellis-teknisellä pipetillä eikä henk.koht. ole koskaan mihinkään tyytyväinen, koska näkee kaikessa aina parannettavaa ja ei pysty nukkumaan öitään hyvin, kun alitajunnassa jäytää kokoajan kaikenlaisten järjestelmien vain ja ainoastaan huonot puolet.

Ollaan vaan täysin erilaisia lähtökohdiltaan, itse vähään tyytyväinen positiivinen tavantallaaja, kun taas hra Maffer...

[Maffer]

Mä ehdotan "järjestelmän" muuttamista järjestelmäksi ja sä profiloit henkilöä minkä kerkeät.

[Kapama]

Ensimmäinen varsinainen järjestelmäkamera oli kai Exakta. Tässä muutama vertailukohde "oikean järjestelmäkameran" ja nykyisen digisellaisen välillä.

Vaihdettava objektiivi:
-Exakta-kyllä
-D-kyllä

Vaihdettava etsin:
-Exakta-kyllä (kuiluetsimellä hankala kuvata pystykuvaa, myöhemmin markkinoille tulleihin muun merkkisiin kameroihin sai prismaan kiinnitettävän kulmaetsimen)
-D-kyllä (elektroninen etsin/takanäyttö, monilla kääntyvilla myös pystykuvaus helppoa, vastaa kuilua)

Sovitteet miksoskooppeihin ja muihin teknisiin/lääketieteellisiin laitteisiin:
-Exakta-kyllä
-D-kyllä

Lisälaitteet lähi- ja makrokuvauksiin:
-Exakta-kyllä
-D-kyllä

Sarjakuvaus:
-Exakta-ei
-D-kyllä

Vedenalaiskuvaus:
-Exakta-kyllä (?)
-D-kyllä

Tässä mielestäni tärkeimmät seikat, jotka tekevät kamerasta järjestelmäkameran. Infrapuna-, UV-, yms.-kuvaus ovat spesiaalialueita, joihin sitten omat kamerat/instrumentit.

Kapa

[Maffer]

Millä ihmeen logiikalla sovitus lääketieteelliseen kuvantamiseen ja vedenalaiskuvaus on mutta UV-VIS-IR ei?

Yritätte nyt lokeroida koko touhua jonnekin kuvantamisprosessin sivuhaaraan vaikka se on tärkein asia ennen signaalin tallentamista ja sopii JOKAISEEN noista kapaman keisseistä. Yritättekö käytännössä änkeä palikkaa koloon jonka päällä on läpinäkyvä panssarilasi mikä estää suorituksen? Ei se mitään vaikkei uppoa kun voi yrittää uudelleen.

[hkoskenv]

Millä ihmeen logiikalla sovitus lääketieteelliseen kuvantamiseen ja vedenalaiskuvaus on mutta UV-VIS-IR ei?

Talouden lainalaisuuksilla. Eivät ne ole logiikkaa nähneetkään, mutta niiden mukaan maailma toimii ja logiikka on joutavaa nörttien filosofointia marginaalissa.

Jengi on kuin vegaani facebookissa kun kamat joutuu arvostelun alaiseksi.

Ei minua kiinnosta laitteiden arvostelu. Arvostelen niitä itsekin kovin sanoin. Lähinnä tässä keuhkoamisessa kiinnittää huomiota täysin epärealistinen ja todellisuudesta vieraantunut vaatimus siitä miten kieltä tai kameroita pitäisi muuttaa juuri sinun toiveittesi mukaan. Ei maailma niin toimi, ei ainakaan jos keskeinen vaikutuskanavasi on nettipalstoilla valittaminen.

Kerrataan nyt mistä on kyse vaikka tämän alan asiantuntijan kertomana:
https://kolarivision.com/articles/full_ ... onversion/" onclick="window.open(this.href);return false;

A full spectrum camera conversion is a modification where the camera’s internal IR cut filter is removed and replaced with a clear filter, making the camera sensitive to UV, visible, and IR light. At this point, the camera is useful for astrophotography and low light applications where having as much sensitivity as possible is helpful. On it’s own, it is also useful for some B+W photography and can lower the noise in the shadows.

Ei ihme että tulee pettymyksiä jos otat romujen myyjien sanat puolueettoman asiantuntijan sanana. Tietenkin tuollaista toimenpidettä myvä kehuu sen maasta taivaaseen. Mutta miten käy värintoiston? EIvät valmistajat vittuillakseen niitä suodattimia asenna, vaan niillä on tärkeä tehtävä. Bayersuodattimen pigmentit päästävät infrapunaa läpi ja suodattimen poisto sotkee värintoiston. Se on sitten sitä markkinavoimien valtaa, että miljoonat taviskuvaajat päättävät että värintoisto on niin tärkeä ja hämäräominaisuudet niin vähäpätöiset, että se suodatin laitetaan kiinteästi kameraan.

Tietenkin sitä voi arvostella omista lähtökohdistaan, mutta sitä arvostelua ei kannata muotoilla vaatimukseksi muulle maailmalle mukautua minun mielitekoihin.

Kuvaaja päättää mitä kuvaa ja pistää ne "aurinkolasit päähänsä" jos tarvitsee. Tässä tehdasasenteinen vaihdettava vakiosuodatin olisi se, mikä nyt on tunkattu kiinteästi sinne kennon eteen. Kennon edestä vaihdettavalla suotimella on isona etuna kuitenkin se, että siinä on yksi heijasteleva pinta vähemmän kuin jos se olisi objektiivin edessä. Lisäksi, tuo kennon eteen vaihdettava suodin voidaan päällystää heijastuksia poistavaksi, jolloin vaikkapa IR-hotspotit saadaan kokonaan / suurin osin piiloon useilla objektiiveilla ja saadaan suodatus toimimaan pullosilmälaseilla.

Usko nyt jo, että siitä ei mitään hyvää seuraa jos lyöt kennoon kiinni vaihdettavan suodattimen ilman, että se on jollain tökötillä liimattu paikalleen. Se ei mene kiinni kennoon, vaan repsottaa siinä lähellä ja sitten todellinen riemu repeää. Ei enää tarvita IRää eikä kriminalisoituja päihteitä psykedeelisen värimaailman aikaansaamiseen.
En usko, että Mamiyan ratkaisussa se suodatin menee kiinni kennoon enkä ole koskaan missään optisessa laitteessa nähnyt sellaista ratkaisua, että kaksi optista komponenttia on kiinni toisissaan ilman liimaa tai kittiä välissä.

Nyt joku suri kollektiivinen viisaus päättää että kameran tulee nähdä vain mitä "silmä näkee" ja siihen on tyydyttävä. Boohoo. Piilotetussa maailmassa on hurjasti katseltavaa kun se vain muunnetaan rajoittuneen ihmislajin nähtäväksi.

Niin se valitettavasti on. Kollektiivinen "viisaus" päättää paljon tyhmempiä ja haitallisempiakin asioita maailmassa. Kameroihin liittyvät asiat tuskin ansaitsevat tulla mainituksi ensimmäisessä kirjassa, jos niitä aletaan listaamaan. Mutta H. sapiensin laumaeläimen luonne on kanssa niitä asioita, joka tulee pysymään maailmassa meikäläisten elinajan täysin muuttumattomana. Siihen kannattaa sopeutua tai paeta erakoksi. Vastustamisella kiusaa vain itseään.

Kameran hyödyttömistä vuosipäivityksistä ollaan valmiita maksamaan tuhansia, mutta niinkin perusteellisesta seikasta kuin kameran näköaistin parantamisesta ei penniäkään. Huonompi dynamiikka, lisääntynyt kohina ja merkityksetön megapikselimäärä otetaan kuitenkin hurraten vastaan.

Niinpä.

Kappas monelle kuvaajalle voisi olla hyötyä.

Tuo kompromissittomuus on törkeä valhe. Värintoiston tyriminen on massiivinen kompromissi ja pakko käyttää ulkoista suodatinta asian korjaamiseksi on myös kompromissi. Mutta kun kerran tuollainen firma tekee tuollaisen työn ja saa kameran ilmeisesti sinua hieman miellyttävämpään muotoon, mikä on tämän purkautumisen tarkoitus?

[hkoskenv]

En millään pysty pysymään perässä, jokin Sony a7RIV on rajoittunut tuhnu, taasen jokin Huawei jalustallaan on jotain niin käsittämättömän hyvää?!?!

Minä ymmärrän kyllä tuon. Toimin itsekin tuota muistuttavalla tavalla joissain asioissa (esim. autoilu) ja teen asioita jollain vanhalla, halvalla tai muuten kehnolla työkalulla kun olen ollut jostain nirsosta syystä tyytymätön parhaimpiin, mitä pystyn ostamaan. Siihen Sonyn järkkäriin ladataan kaikki teknisen hifismin odotukset ja kaikenlainen epärealistinen perfektionismi. Se kallis ja hieno kamera on tuomittu epäonnistumaan, koska mikään ei voi olla täydellistä, ja jos olisikin, perfektionistin aivot keksisivät heti nipun uusia mahdottomia vaatimuksia. Siihen puhelimeen voi suhtautua tunteettomasti työkaluna. Se on *sensuroitu* ja paskana pysyy, ei sillä edes yritetä tyydyttää hifistelytarpeita, vaan haukutaan aina ennen kun aletaan hommiin, sitten tehdään työt ja jatketaan elämää.

[Miksus]

Älä ota kantaa MV-konversioon sen enempää jos kokeilut on jääneet Lightroom-asteelle. Ja siltähän se vaikuttaa.

Mitä ihmettä sinä horiset? Millä perusteella sinä totuuksiasi viljelet jos todellisten käyttökokemusten perusteella kommentteja aletaan arvostella? Aika monta sivua saa pyyhkiä pois.

[Miksus]

En millään pysty pysymään perässä, jokin Sony a7RIV on rajoittunut tuhnu, taasen jokin Huawei jalustallaan on jotain niin käsittämättömän hyvää?!?!

Minä ymmärrän kyllä tuon. Toimin itsekin tuota muistuttavalla tavalla joissain asioissa (esim. autoilu) ja teen asioita jollain vanhalla, halvalla tai muuten kehnolla työkalulla kun olen ollut jostain nirsosta syystä tyytymätön parhaimpiin, mitä pystyn ostamaan. Siihen Sonyn järkkäriin ladataan kaikki teknisen hifismin odotukset ja kaikenlainen epärealistinen perfektionismi. Se kallis ja hieno kamera on tuomittu epäonnistumaan, koska mikään ei voi olla täydellistä, ja jos olisikin, perfektionistin aivot keksisivät heti nipun uusia mahdottomia vaatimuksia. Siihen puhelimeen voi suhtautua tunteettomasti työkaluna. Se on *sensuroitu* ja paskana pysyy, ei sillä edes yritetä tyydyttää hifistelytarpeita, vaan haukutaan aina ennen kun aletaan hommiin, sitten tehdään työt ja jatketaan elämää.

Tsiljoonannen kerran, hyvin painettu.

[Maffer]

Älä ota kantaa MV-konversioon sen enempää jos kokeilut on jääneet Lightroom-asteelle. Ja siltähän se vaikuttaa.

Mitä ihmettä sinä horiset? Millä perusteella sinä totuuksiasi viljelet jos todellisten käyttökokemusten perusteella kommentteja aletaan arvostella? Aika monta sivua saa pyyhkiä pois.

Miksi muuten kirjoittaisin tästä aiheesta, jos en olisi koko kesää kuvaillut näkymättömiä ja todennut menetelmän paremmaksi kuin tavallinen värinäkö? Siihen riittää jo 200€ kroppikamera, että mustavalkokuviin saa enemmän potkua kuin tavallisesta 2000€ täyskennoisesta.

Ja mitä kännyköihin tulee, kännykän kameraa arvioidaan juurikin sen perusteella mitä se maksaa ja mitä se siihen hintaan tarjoaa. Kameramoduulin hinta pyörii kymmenissä euroissa ja sen takia se onkin aivan poskettoman hyvä verrattuna 4000€ Sonyn hinta-laatusuhteeseen joka pyörii siellä nollan tuntumassa. Hi-res kameraan ei missään nimessä laiteta low-res laitteen optimointeja tai muutakaan 8bit JPG-maailman toimintoja eikä varsinkaan datan tahallista paisuttamista.

Tämä oli varsin hyvä ketju pienelle tutkimukselle. Digitaalinen kamera ei voi tällä otannalla kehittyä juurikaan eteen päin, kun käyttäjäkunnan kumulatiivinen näkemys on aikalailla 1930-luvulla ja suhtautuminen oudoksi koettuihin, mutta aivan oleellisiin, asioihin erittäin negatiivinen. Hajotkaa kännyköiden valtakauteen.

Hannulle vinkiksi, Mamiya ZD maksoi reippaasti vähemmän kuin saman kennon Phase One, missä ei ollut mahdollisuutta vaihtaa suodinta itse ilman takuun menettämistä. Mikä tahansa on teknisesti mahdotonta, jos asiaan suhtautuu lähtökohtaisesti niin.

[Miksus]

Ymmärsit taas varmaankin tahallaan väärin.

Mikä arvo totuuksillasi on laiteketjuissa, kun käytännön kokemus puuttuu, kun itse totesit sen vasta-argumenttina?

Ja nyt mennään hinta edellä? Entä sitten kun siitä ”kamerasta” pitäisi pitää kiinni vaikka ensi alkuun ilman hanskoja mutta kohmeisilla sormilla, vaikka esimerkiksi. Puhelimesta ei oikeaa kameraa saa niin kauan kuin se ei näytä kameralta. Ei vaikka sen saisi ilmaiseksi ja Sony, tai joku muu maksaisi monelle liikaa.

Ja Sonyn arvo 0, jos oikein ymmärsin? Kyllä hajoaminen tottatosiaan on jo tapahtunut.

[temama]

Hekoheko. Ai sonyn arvo nolla, vaikka sisältää mm. Markkinoiden parhaat kennot ja af tsydeemit.

Sama kun sanois, että Rolexin arvo on nolla kun lidlistä saa kympillä rannekellon, jossa on vieläpä 3 vuoden takuu. Molemmista näkee ajan ja Lidlin kellosta kenties vielä enemmän.

[Maffer]

Rolexin arvo on alle nolla. Eihän sitä pidetä edes mukana vaan pöytälaatikossa. Markkinoiden paras kenno ei nyt auta jos 50€ vanha hopeakuula näkee pienellä vaivalla jotain mitä 4000€ demo ei näe, vaikka voisi hyvinkin nähdä suoraan paketista. Tällöin se tarjoaisi heti jotain erilaista. Sony kylläkin tyhmyyksissään sijoitti IR-ledin rungon sisään monitoroimaan suljinta.

Puhelimesta saa kintaan kanssa toimivan kun tulostaa siihen eurolla kahvan. Jätkät ny menee selkeesti raha edellä näissä "argumenteissa" ja muu jää vähän sivuraiteille.

[Miksus]

Saman euron kahvan sitten saa esim. Sonyyn myös, jos se jollekin marginaaliporukalle on se juttu.

Minulla on -12 Rolex, ihan päivittäisenä käyttökellona. On naarmuja ja kolhuja tullut matkanvarrella, ja silti arvo enemmän nyt kuin uutena ostettaessa. Joten jos et niistä tuon enempää omaa kokemusta, niin älä esitä asiasta totuuksia.

”Tämä oli varsin hyvä ketju pienelle tutkimukselle. Digitaalinen kamera ei voi tällä otannalla kehittyä juurikaan eteen päin, kun käyttäjäkunnan kumulatiivinen näkemys on aikalailla 1930-luvulla ja suhtautuminen oudoksi koettuihin, mutta aivan oleellisiin, asioihin erittäin negatiivinen. Hajotkaa kännyköiden valtakauteen.”
Tämän tutkimuksen anti taisi kylläkin olla, jälleen kerran, havainto että miten muut onkaan tyhmiä ja väärässä. Huojentavaa ymmärtää itse olevansa ylemmällä tasolla, eikö totta?

[Maffer]

Meinaatko että se Rolex on joku Banksyn taulu minkä arvo kasvaa vetämällä se silppuriin? Pieni tarkistus internetin ihmeellisestä maailmasta kertoo, että vuosikymmeniä vanhoista MINT-rolekseista maksetaan, 10 vuotta vanhoista säännöllisesti uudempia vähemmän. Jos kelloon on upotettu jotain kiviä, nostavat ne hintaa jollain kertoimeilla riippuen kivistä.

Ettehän te kyenneet keskustelemaan aiheesta juuri millään tasolla kun heti meni hiekkaa...takarullaan. Mielestäni se kertoo vain miten taantunutta ajattelu on ja selittää miksi kehitys ei kulje. Mikään jälkikäteen tehtävä konversio ei korjaa holhoavaa japanilaista kamera-ajattelua.