Pentax K-1, K-1 II

[Scope66]

Kiitos vinkeistä, pitääpä kokeilla. Focus stackingia en oo vielä kertaakaan käyttäny, kun K-3:lla en nähny siihen tarvetta. Mutta K-1+Irix -setillä se saattaa tosiaan olla joskus paikallaan.

Mulla oli terävöityksessä suunnilleen nuo Mafferin arvot, luminance NR kuitenkin 5. Tein uudet versiot noilla asetuksilla, en huomannu eroa.

Pikselipiippauksesta mahdollisesti kiinnostuneille laitoin täyskokoiset 36 Mpix K-1 Pixel Shift vertailukuvat sieltä metsästä tänne tutkittavaksi:
https://anttipartanen.jalbum.net/pixelshift/" onclick="window.open(this.href);return false;

Siellä on ensin normivalotus, sitten tarkalleen samalla rajauksella ja terävöityksellä ym. säädöillä pikselinsiirtokuva. Kolme eri maisemaa aukoilla 11 ja 16. Yhdessä tuli havuihin niitä liikeartifakteja - merkkasin nuolilla - ja sitten on vielä Photoshopilla korjattu kuva. Äärinurkat ei ole teräviä, mutta melkoisen laajalti muut alueet kyllä.

Kaikki voi ladata kerralla omalle koneelle zip-tiedostona tai katsoa selaimessa 1:1 koossa, latautuminen vaan vie aikaa. Ovat isoja tiedostoja, vaikka tallensin Lightroomin asetuksella 92, ja ehkä tuo jAlbum aiheuttaa myös osan hitaudesta. Pitää katsoa tarkasti 100 % koossa nähdäkseen erot normikuvan ja pikselinsiirron välillä esim. puolukanlehdissä, sammalessa, varvuissa ja kaarnassa. Ns. puusilmillä ei varmasti huomaa minkäänlaista eroa. Voi myös miettiä sitä, minkä verran käytännön merkitystä tuommoisella yksityiskohtien tarkkuuserolla on.

Saattaapa olla noin kuin Maffer väittää, että Pentax K-1 PS-kuva vastaa 70 Mpix normikuvaa eli edes Canon 5 DS R ei yllä ihan yhtä hyvään yksityiskohtien tarkkuuteen.

[aikaarska]

Joo, se on vähän niin ja näin. Itse tein aikanaan testejä K-1 pixel shift vs. Sony A7r2 (42mp). Samalla terävällä objektiivilla. Pentax PS tuottaa kyllä hitusen selkeämpää yksityiskohtien piirtoa ja mikrokontrastia pienempiin yksityiskohtiin, mutta toisaalta jos tuota Sonyn 42mp kuvas terävöittää, niin erot voivat olla myös häviävän pieniä...Riippuu vähän kohteesta. En ole kokeillut vastaavaa vertailua 61mp Sony A7r4 rungolla.

[Maffer]

Pixel Shift on yhtä helppoa paskoa kun asettaa yhdellä napilla päälle. Ei yksityiskohtia saa edes 150MP phase onella kauempaa ilman kunnon teleobjektiivia, joten nyt vain testaamaan uudelleen läheltä kunnon tekstuuria.

Kuvataan alle diffraktiorajan aina kun vertaillaan. f/5.6 on hyvä optimi K-1:lla.

Sigman halvempi kroppi-Quattro pärjää 42MP Bayer-kuvalle helposti ja APS-H vastaa GFX50MP yksityiskohtia. Tämä tulee suoraan Bayerin dumppaamisesta.

[Scope66]

... nyt vain testaamaan uudelleen läheltä kunnon tekstuuria.

Kuvataan alle diffraktiorajan aina kun vertaillaan. f/5.6 on hyvä optimi K-1:lla.

Mä olen jo tehny semmoisia testejä, esim. ladonseinää mm. DFA* 1.4/50:llä (EFCS käytössä). Löytyy paljon tekstuuria: normi-RAW koko 65 Mt, Pixel Shift 244 Mt... Lisäsin tuonne pixelshift-osoitteeseen vertailukuvat 5.6:lla (kuvien koko 40 Mt Lr:n pakkauksella 94), ja on niissä pienimmissä yksityiskohdissa ihan selkeä ero PS:n hyväksi, itse asiassa koko kuvassa tarkkaan katsoen. Löytyy myös artifakteja lautojen rakojen väleissä, vaikka liikkumaton kohde onkin.

Ei ole tieteellisen tarkka koe, ja en varmaankaan ole ollu täysin 90° kulmassa seinään nähden (katsoin silmämääräisesti kompassilla suuntauksen), kun vasen reuna on jonkun verran terävämpi kuin oikea. Siellä vasemmalla onkin sit PS-kuvassa viiltävän terävää :-). Mutta "puusilmillä" ei edelleenkään huomaa eroa, kun terävyys on siinä normikuvassakin enemmän kuin riittävää.

[Scope66]

Kun tuosta "suttulinssien" isosta osuudesta kaikilla merkeillä on ollu puhetta tuossa toisessa ketjussa, mulle tuli ajatus, että ei kai mun DFA* 50 vaan ole "reunasuttu", kun ladonseinäkuvissa näkyy eroa. Tarkistin kauas metsänreunaan tarkennetuista testikuvista, ei ole viallinen :-).

Ja siellä kaukana PS off/on -ero on samoin ihan selkeä, aukolla 5.6 yksityiskohtien määrä ja terävyys on pikselinsiirrolla huima, etten sanois mieletön. Näkyy esim. oikean reunan heinänkorsissa, ja ne on niin kaukana jo tosi pientä yksityiskohtaa. 100 % koossa katsoessa suupielet pyrkii ylöspäin, kun näkee Pentax + Pentax -setin pystyvän semmoiseen tekniseen laatuun. Tosin paikotellen se jälki näyttää Mafferin Lr-terävöitysasetuksilla jo melkein luonnottoman terävältä.

Ihan toinen kysymys edelleen on se, mikä tuon todellinen käytännön merkitys on, kun valokuvassa se sisältö menee kuitenkin reilusti huipputerävyyden edelle. Mutta kyllä mä toisinaan tykkään pikselipiippauksestakin. Ja jos joku muukin tykkäisi siitä, lisäsin nuo 5.6-testimaisematkin samaan osoitteeseen.

[hkoskenv]

Ihan toinen kysymys edelleen on se, mikä tuon todellinen käytännön merkitys on, kun valokuvassa se sisältö menee kuitenkin reilusti huipputerävyyden edelle. Mutta kyllä mä toisinaan tykkään pikselipiippauksestakin. Ja jos joku muukin tykkäisi siitä, lisäsin nuo 5.6-testimaisematkin samaan osoitteeseen.

Niin, jos mietitään sisältöä ja käytännöllisyyttä, niin kaikki ns. pro-objektiivit ovat hukkaan heitettyä rahaa. Tämän päivän entry level -järkkäri ja muovikittizoomi riittää kaikkeen visuaaliseen kerrontaan. Jos on pakko kikkailla jollain ihme-efektillä, sitten on vain kuvaajan ideat loppu tai osaaminen heikkoa. Hyvä kuva ei vaadi f/1.2 aukkoa tai miljoonaa megapikseliä täydellisellä erottelukyvyllä.

Mutta kun meitä tekniikkaorientoituneita kuvaajia kuitenkin on, sanoisin että valtaosa ns. ammattilaisvälineiden ostajista, olisi suotavaa, että ne olisivat laadukkaita ja valmistaja sitoutuisi siihen. Mutta se on turha toivo nykyaikana, kun massat ostavat mielikuvia eivätkä vaadi laatua. Siksi varmaan se herättää näitä kärkeviä vastauksia avautujille, kun tietää että tilanne ei muutu paremmaksi omana elinaikana.

[Maffer]

Nyt on taas. K-1 999€ (ja KP 1049€ sama kauppa). Rahat vai kolmipyörä?

--

60-luvun pinnoittamaton kikkare ennen terävöitystä, 100% pixel-shift kroppi 850nm IR-suotimen perästä:



Laatu on parempi kuin uusin bling-kamera 60MP bayer kennolla ja 35mm Loxialla. Mites se ny menikään ettei noilla vanhoilla tee mittää? IR-puolella ihan mukava homma, että punaisella kanavalla on oma valotus erikseen.

[hkoskenv]

Laatu on parempi kuin uusin bling-kamera 60MP bayer kennolla ja 35mm Loxialla. Mites se ny menikään ettei noilla vanhoilla tee mittää? IR-puolella ihan mukava homma, että punaisella kanavalla on oma valotus erikseen.

Löysit sitten vatupassin, joka kestää hakata enemmän nauloja vääntymättä kuin kilpailevat vatupassit. Hienoa.

Mutta tosielämässä Bayer-suodatuksen tarkoitus on ottaa visuaalisesti silman näkemää suunnilleen vastaavia kuvia. Kaikki kolme kaistaa blokkaavat infrapunan pois niin hyvin kuin mahdollista, koska silmäkään ei näe sitä (luonnossa, laserlabran leluilla näkyy kaikenlaista mitä koulukirjojen mukaan "ei näe"). Sillä ei ole missään edes etäisesti mielekästä muistuttavassa käyttötarkoituksessa todellista merkitystä mikä Bayer-kennoinen kamera toimii vähiten huonosti infrapuna-alueella, koska yksikään niistä ei toimi niin, että sillä voisi tehdä muuta kuin ottaa hassuja tempputrikkivalotuksia. Ne, jotka haluavat oikeasti kuvata infrapunalla tai muuten visuaalisista värikanavista poikkeavilla aallonpituuskaistoilla hankkivat tietenkin kameran, jossa ei ole Bayer-suodainta ja erikseen haluamansa suodattimet. Niillä tietää mitä saa.

Harrastus se on sekin, että kokeilee miten laitteet toimivat tarkoitetun käyttöalueen ulkopuolella. Ja voi sillä saada mielenkiintoisiakin tuloksia. Mutta jos sellainen harrastaja alkaa suureen ääneen julistamaan miten sellaisessa käytössä huonosti toimiva laite on surkea romu, jolla ei ole markkinoita eikä kukaan tee mitään, se ei anna kovin tasapainoista vaikutelmaa.

[tehodia]

Tämän päivän entry level -järkkäri ja muovikittizoomi riittää kaikkeen visuaaliseen kerrontaan.

Ja lisäksi vielä ainakin minulle riittää jpg-kuvat. Ja pianhan (tai oikeastaan nytkään) ei tarvita edes tuota "entry level -järkkäri ja muovikittizoomi" yhdistelmää, kun kännykät korvaavat jo senkin.

[janne.]

60-luvun pinnoittamaton kikkare ennen terävöitystä, 100% pixel-shift kroppi 850nm IR-suotimen perästä:

https://mjkoski.1g.fi/kuvat/Miscellaneo ... g?img=full

Koodi: Valitse kaikki

<crs:Sharpness>80</crs:Sharpness>
<crs:SharpenRadius>+0.8</crs:SharpenRadius>
<crs:SharpenDetail>25</crs:SharpenDetail>
<crs:SharpenEdgeMasking>15</crs:SharpenEdgeMasking>

hä?

[Matti_JH]

Pentaxin vakioasetukset lr:ssä?

[temama]

--

60-luvun pinnoittamaton kikkare ennen terävöitystä, 100% pixel-shift kroppi 850nm IR-suotimen perästä:


Laatu on parempi kuin uusin bling-kamera 60MP bayer kennolla ja 35mm Loxialla. Mites se ny menikään ettei noilla vanhoilla tee mittää? IR-puolella ihan mukava homma, että punaisella kanavalla on oma valotus erikseen.

Niin juuh, se oli lähinnä sun slogan , ettei niillä vanhoilla tee mittään. Ollut jo vuosia. Nyt on muuttunut ääni kellossa. Ihan jees.

Ja sitä 60 luvun kikkaretta ei voi verrata 35 loxiaa tai sony zeiss 35/2.8. Ihan eri maasta, ainakin normaali valokuvaukseen.

[Maffer]

Pentaksin vakioasetukset suoraan importista. Sekin on mahdollista että Lightroom on uudelleenasennuskunnossa kun Z6:n tiedostoilla noi oletukset vaihtelee ja sit joillain Nikonisteilla näin ei muka ole. Eli tuleeko kamerasta jotain asetuksia siihen RAWin kylkeen usealla merkillä?

[Toli]

Pentaksin vakioasetukset suoraan importista. Sekin on mahdollista että Lightroom on uudelleenasennuskunnossa kun Z6:n tiedostoilla noi oletukset vaihtelee ja sit joillain Nikonisteilla näin ei muka ole. Eli tuleeko kamerasta jotain asetuksia siihen RAWin kylkeen usealla merkillä?

Säätääkö kameraprofiili asetuksia automaattisesti esim. käytetyn ISO:n perusteella. Tuo vois selittää käytöstä. Ehkä...

[Maffer]

Nikon Z6 ISO800 RAW aukeaa näin LR:ään. Tämä on sillä firmiksellä mikä oli tammikuun lopussa vielä uusin:



Tuon kanssa on käynyt jo pari vahinkoa.

[javal]

Nikon Z6 ISO800 RAW aukeaa näin LR:ään. Tämä on sillä firmiksellä mikä oli tammikuun lopussa vielä uusin:



Tuon kanssa on käynyt jo pari vahinkoa.

Entä miten sen sun Pentaxin kanssa? Vai onko se nyt Nikonin syy että kuvaajan Pentax kamreran workflow on hukassa ja kuvat tulee salaa Adobe Photoshopista terävöitettynä ulos?

[Maffer]

Menikö ny ohi? Jos lightroom on sekaisin, niin ei sillä ole sitten väliä onko kamera Glönks, Brabbels, Daikatana tai Sony.

Kokeilen seuraavaksi koko pilviromun poistoa koneelta ja asentamista uudelleen. On vain sellainen jumppa ettei huvikseen halua jos se ei nyt auta tossa.

[janne.]

eikö ole vähän harhaanjohtavaa esitellä kuvaa joka on jo (yli)terävöitetty, terävöittämättömänä?

[Maffer]

No tietenkin on. Katsotaan miltä sama kuva näyttää kun on softa laitettu uudelleen koneelle. Ja laitetaan myös RawTherapeella vertailu.

Yliterävöitystä ei ole nähnytkään tuollainen. Vastaa jotakuinkin Sigma Quattron H:n jiipekkiä kamerasta.

--

Katso nyt vaikka huviksesi tätä RawTherapeella käännettyä kroppia:



Mitään muuta sille ei ole tehty kuin 1) Demoisaicing -> Pixel Shift 2) Queue export TIFF 3) Photoshopissa kroppi ja 8bit sRGB (sinne meni sävygradientit)

Kuva on magenta koska tuolta se IR-kuva näyttää suoraan kamerasta jos se nyt jollekin on epäselvää. Siinä on ihan samat detailit kuin LR-kuvassa ja nyt epäilen että löysin Lightroomista nimittäin bugin liittyen importissa tapahtumaan profiilien ja metadatan asettamiseen.

[magyar]

Mikä syy nyt tällä hetkellä, vuonna 2020, on semmonen minkä takia pitää ostaa Pentax K-1 II?

Semmoista syytä Mk II ostoon tällä hetkellä ei taida ollakaan, kun K-1 originalin näkyy edelleen saavan suunnilleen puoleen hintaan (Topshotissa 1900 vs. 1000 €, löytyy varastossa).

Olipa hämmästyttävä tarjous. Tuskin kestää kovin kauan. K-1:tä ei saa käytettynä maailmalta tuohon hintaan. Entisen kroppirungon hajottua olin etsiskellyt KP:tä kakkosrungoksi K-1:n rinnalle ja todennut että se maksaa uutena tonnin ja käytettynä 700. Nyt tulee toinen K-1 kun sen sai KP:n hinnalla.

Sen verran tulee kuljettua vaikeakulkuisissa paikoissa että kaksi runkoa on ehdoton must ettei jää kuvat saamatta laiterikon takia. (Tällä kokemuksella on kyllä vaikea keksiä miten K-1:n saisi rikki niin ettei samalla mene itseltä henki).