Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Shuko kirjoitti:
Tämä foorumi olisi melko turha ja tylsä paikka, jos ei saisi kritisoida tai "nillittää" mistään asiasta. Yli kymmenen vuotta jos olisi ollut pelkkää "Ai että tuo Canon 20D tekee hyvää jälkeä.", olisi se ehkä ollut tätä nykyistäkin pöljempää.
Toisaalta, ymmärtäähän tuon että kiinnostus on loppunut, kun on joutunut työkseen kuvaamaan vuosia.
Juu saa kritisoida ja nillittää. Mutta välttämättä siihen ei tarvitse zoomailla kuvia ja vääntämällä vääntää esiin virheitä. Kannattaa valottaa oikein niin ettei tarvitse niitä varjoja pelastella tai epätoivoisesti pelastaa ylivalottunutta kuvaa.
Olen ihan varma että uudella 5DS:llä (ja monella muulla kameralla) voi ottaa kuvan, jossa on kontrastit hallinnassa jo kuvausvaiheessa, ja tehdä siitä isohko laadukas printti. Tai täyttää kuvalla iso UHD-näyttö. Nillittäjät eivät kovinkaan usein tee kumpaakaan, vaan zoomailevat kuvaa ruudulla virheitä etsien :)
Hulluimmat kuvaavat jopa zoomeilla.
Kiinnostus ei ole loppunut työn myötä, mutta realistinen lähestymistapa on löytynyt.
Se että on nykymaailmassa onnistunut elättämään itsensä kuvaamalla ei ole minulle "joutuminen" vaan etuoikeus.
Tää on tätä normaalia. Silloin kun Nikonilla oli 12mp ff nikonistien mielestä enempää ei tarvitse. Mutta kun D800 tuli, lisäreso olikin ihan jees, itse asiassa vähempää ei saisikaan olla, tai minimissään 24.
Nyt canonistit ovat samassa veneessä dynamiikka-asiassa.
Hel_NiS kirjoitti:Tää on tätä normaalia. Silloin kun Nikonilla oli 12mp ff nikonistien mielestä enempää ei tarvitse. Mutta kun D800 tuli, lisäreso olikin ihan jees, itse asiassa vähempää ei saisikaan olla, tai minimissään 24.
Nyt canonistit ovat samassa veneessä dynamiikka-asiassa.
Tuon voi myös ajatella niin, että tuolla 12mp Nikonillakin sai kelpo kuvia.
Loppupeleissä näillekin kameroille naureskellaan joskus tulevaisuudessa, ehkä jo kymmenen vuoden päästä.
Perry kirjoitti:Loppupeleissä näillekin kameroille naureskellaan joskus tulevaisuudessa, ehkä jo kymmenen vuoden päästä.
Koska on paljon nillittäjiä, jotka vaativat aina enemmän ja parempaa. Jos kaikki "osaisivat" ja olisivat tyytyväisiä tämän hetkisiin vehkeisiin, niin miksi kehittää parempia.
Shuko kirjoitti:
Koska on paljon nillittäjiä, jotka vaativat aina enemmän ja parempaa. Jos kaikki "osaisivat" ja olisivat tyytyväisiä tämän hetkisiin vehkeisiin, niin miksi kehittää parempia.
Kyllä markkinavoimat pistää kehitykseen vauhtia, oli nillittäjät mitä mieltä tahansa: Raha/ostajat ratkaise, ei nillitys. Meinaatko että esim. autojen kehitys lakkaisi jos kaikki autofoorumit lopetettaisiin?
Uskon että tällekin rungolle löytyy ostajia, pääasiassa 5D-sarjalla kuvaavia (puoli-)ammattilaisia joilla on iso kassi täynnä Canonin lasia.
Minä ostan 5DS:n koska se on selvästi parempi kuin 5D mkII, mikä minulla nykyään on. MkII:llakin on tullut pärjäiltyä, 5DS:llä pärjäilee vähän paremmin, ainakin kun oppii repimään irti kamerasta ihan kaiken suorityskyvyn.
temama kirjoitti:
No, ei siinä mitään. Canonilla voi edelleenkin kuvata, mutta jokainen joka haluaa tämän hetken parasta kuvanlaatua, ei hanki Canonia.
Nojoo, jos parasta kuvanlaatua hakee, ei kuvaa millään surkealla kinovehkeellä.
Tarkoitin nimenomaan kinovehkeitä (pätee myös apsc vitkuttimiin).
Ei ehkä pidä paikkaansa, ainakaan mitä tulee APS-C runkoihin.
Latasin täältä uusien Canon 750D ja 760D mallien RAW kuvia, ja parhaimpien Sonyn 24mp APS-C kennolla (Nikon, Sony, Pentax)varustettujen kameroiden RAW kuvia:
Ja esim. tuon dpreviewn "Studio Comparison" työkalun "low light" ISO 1600 näytteiden kesken ei ollut eroja juurikaan uusien Canonien ja parhaimpien sonyn 24mp APS-C kennolla varustettujen kameroiden välillä. Ei, vaikka nostin ylös varjoja voimakkaasti ja lisäsin ACR:ssä valoisuutta niin, että huippukohdissa oltiin lähellä puhkipalamisen rajaa.
Lyhyesti sanottuna, nopeasti katsottuna, Canonin uusi kennoteknologia vaikuttaa lupaavalta - ainakin näiden APS-C kennoisten osalta. Täytyy tutkia asiaa lisää...
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
Perry kirjoitti:
Nojoo, jos parasta kuvanlaatua hakee, ei kuvaa millään surkealla kinovehkeellä.
Tarkoitin nimenomaan kinovehkeitä (pätee myös apsc vitkuttimiin).
Ei ehkä pidä paikkaansa, ainakaan mitä tulee APS-C runkoihin.
Latasin täältä uusien Canon 750D ja 760D mallien RAW kuvia, ja parhaimpien Sonyn 24mp APS-C kennolla (Nikon, Sony, Pentax)varustettujen kameroiden RAW kuvia:
Ja esim. tuon dpreviewn "Studio Comparison" työkalun "low light" ISO 1600 näytteiden kesken ei ollut eroja juurikaan uusien Canonien ja parhaimpien sonyn 24mp APS-C kennolla varustettujen kameroiden välillä. Ei, vaikka nostin ylös varjoja voimakkaasti ja lisäsin ACR:ssä valoisuutta niin, että huippukohdissa oltiin lähellä puhkipalamisen rajaa.
Lyhyesti sanottuna, nopeasti katsottuna, Canonin uusi kennoteknologia vaikuttaa lupaavalta - ainakin näiden APS-C kennoisten osalta. Täytyy tutkia asiaa lisää...
Eihän Canon olekaan ollut perässä, jos mennään yli iso 800:n, ennenkään.
Hel_NiS kirjoitti:Eihän Canon olekaan ollut perässä, jos mennään yli iso 800:n, ennenkään.
Jaa. No, täytyypä ladata vielä ISO100 Rawit kanssa ja vertailla lisää...
Näinhän tää on mennyt jo vuosia eli 800 jälkeen mennään tasoissa, mutta sen alla Exmor-laitteet menee DR:ssä menojaan. 5D Markun sijaan ao kuvaan voisi laittaa minkä tahansa Canonin, myös nämä uutuudet, kun ne Canonin perusongelmat löytyy suht. helposti noista 5DS:ien sampleista myös
Hel_NiS kirjoitti:Eihän Canon olekaan ollut perässä, jos mennään yli iso 800:n, ennenkään.
Jaa. No, täytyypä ladata vielä ISO100 Rawit kanssa ja vertailla lisää...
Näinhän tää on mennyt jo vuosia eli 800 jälkeen mennään tasoissa, mutta sen alla Exmor-laitteet menee DR:ssä menojaan. 5D Markun sijaan ao kuvaan voisi laittaa minkä tahansa Canonin, myös nämä uutuudet, kun ne Canonin perusongelmat löytyy suht. helposti noista 5DS:ien sampleista myös
Okei. Latasin myös ISO 100 low light samplet, ja tein samat nostot RAW konversiossa.
Totta tosiaan, Canonin ISO100 näyttää nyt kohisevan enemmän tällä perusherkkyydellä. Ei nyt älyttömiä eroja, mutta kuitenkin. Tuo yllä olevan taulukko näyttäisi olevan linjassa ihan näiden meikäläisen kotikutoisten havaintojenkin kanssa.
Vähän ärsyttävää, ettei alhaisilla herkkyyksillä dynamiikasta saa aivan samanlaista iloa kuin esim. Sonyn kennoilla. Omassa kuvaustyöskentelyssä olen jo oppinut laskemaan dynamiikan varaan jonkusen verran, saatan esim. alivalottaa hieman huippuvalojen puhkipalamista varoen - kun voi luottaa että alivalottuneista alueista saa kuitenkin puhtoista jälkeä RAW konversiossa.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
aikaarska kirjoitti:
Jaa. No, täytyypä ladata vielä ISO100 Rawit kanssa ja vertailla lisää...
Näinhän tää on mennyt jo vuosia eli 800 jälkeen mennään tasoissa, mutta sen alla Exmor-laitteet menee DR:ssä menojaan. 5D Markun sijaan ao kuvaan voisi laittaa minkä tahansa Canonin, myös nämä uutuudet, kun ne Canonin perusongelmat löytyy suht. helposti noista 5DS:ien sampleista myös
Okei. Latasin myös ISO 100 low light samplet, ja tein samat nostot RAW konversiossa.
Totta tosiaan, Canonin ISO100 näyttää nyt kohisevan enemmän tällä perusherkkyydellä. Ei nyt älyttömiä eroja, mutta kuitenkin. Tuo yllä olevan taulukko näyttäisi olevan linjassa ihan näiden meikäläisen kotikutoisten havaintojenkin kanssa.
Vähän ärsyttävää, ettei alhaisilla herkkyyksillä dynamiikasta saa aivan samanlaista iloa kuin esim. Sonyn kennoilla. Omassa kuvaustyöskentelyssä olen jo oppinut laskemaan dynamiikan varaan jonkusen verran, saatan esim. alivalottaa hieman huippuvalojen puhkipalamista varoen - kun voi luottaa että alivalottuneista alueista saa kuitenkin puhtoista jälkeä RAW konversiossa.
Ja todetaan nyt tähän (vielä kerran), että tuommoinen kokeilu testaa vain tummman pään dynamiikkaa. Tyyppillisessä maisemakuvassa tms. on julman paljon myös kirkkaan pään kohteita, pilvenreunoissa jne. Ja tämä korostuu edelleen jos (kun) tumman pään heikkouden vuoksi valotetaan ETTR.
Hyvin usein sitä tummaa päätä kaivetaan, vaikka siellä ei olekaan mitään antia kuvalle. Siitä on vain tullut sääntö: älä jätä tummaa tummaan koska se ei ole arvostettavaa, huippuvalot saa olla vaikka kuinka kornit, mutta varjot pitää aukaista. Ja jos olet vähänkään asialla niin harmaasuolaa hdr-kuvaksi koko moska, se on proota -siinä uohtuu että kuva sinänsä on aika kökkö.
OskuK kirjoitti:Hyvin usein sitä tummaa päätä kaivetaan, vaikka siellä ei olekaan mitään antia kuvalle. .
No, ei tätä tarvitse kärjistää.
Jos tahallaan alivalotetaan jonkun verran, niin ns. "tummalle" puolelle saattaa hyvinkin jäädä jotain oleellista visuaalista informaatiota.
En tarkoittanut, että syviä varjoja lähdetään ehdoin tahdoin kaivelemaan.
On kyllä totta mitä Nomad kirjoitti ETTR valottamisesta (Exposing to the right ) tumman pään heikkouden vuoksi.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
aikaarska kirjoitti:
On kyllä totta mitä Nomad kirjoitti ETTR valottamisesta (Exposing to the right ) tumman pään heikkouden vuoksi.
Kaikki kamerat hyötyy ETTR-valottamisesta, siellä vaaleassa päässä kun on sävyjen erottelu kaikkein parasta. Toki ylivalottamista pitää välttää kuin ruttoa, tätä varten pitää tiirata histogrammeja RGB-muodossa.
Eli jos valottaa varmuuden vuoksi tai tahallaan ali, mennään taas "ei osaa"-alueelle :)
Aika harvoin joutuu noita varjoja kaivelemaan. Jos joutuu, olisi pitänyt pistää lisää täytesalamaa tai heijastinta, tai valita toinen kuvaussuunta, sää tai kellonaika. Ei niissä tummissa varjoissa yleensä mitään kaunista ole piilossa, yleensä aivan latteaa väärän väristä valoa.
aikaarska kirjoitti:
On kyllä totta mitä Nomad kirjoitti ETTR valottamisesta (Exposing to the right ) tumman pään heikkouden vuoksi.
Kaikki kamerat hyötyy ETTR-valottamisesta, siellä vaaleassa päässä kun on sävyjen erottelu kaikkein parasta. Toki ylivalottamista pitää välttää kuin ruttoa, tätä varten pitää tiirata histogrammeja RGB-muodossa.
Eli jos valottaa varmuuden vuoksi tai tahallaan ali, mennään taas "ei osaa"-alueelle :)
Aika harvoin joutuu noita varjoja kaivelemaan. Jos joutuu, olisi pitänyt pistää lisää täytesalamaa tai heijastinta, tai valita toinen kuvaussuunta, sää tai kellonaika. Ei niissä tummissa varjoissa yleensä mitään kaunista ole piilossa, yleensä aivan latteaa väärän väristä valoa.
Aika paljon tulee varjoja kaiveltua kun salaman käyttöä oon vähentänyt. C 5D mk3 suoriutuu tyydyttävästi kun vertaa esimerkiksi OM-D:hin.
aikaarska kirjoitti:
On kyllä totta mitä Nomad kirjoitti ETTR valottamisesta (Exposing to the right ) tumman pään heikkouden vuoksi.
Kaikki kamerat hyötyy ETTR-valottamisesta, siellä vaaleassa päässä kun on sävyjen erottelu kaikkein parasta. Toki ylivalottamista pitää välttää kuin ruttoa, tätä varten pitää tiirata histogrammeja RGB-muodossa.
Eli jos valottaa varmuuden vuoksi tai tahallaan ali, mennään taas "ei osaa"-alueelle :)
Ei pidä paikkaansa "kaikkien" kameroiden osalta. Sonyn RAW-pakkaus "ohentaa" dataa tuolta kirkkaasta päästä ja siksi ETTR on huono valinta esim. maisemakuvassa jossa noita ns. highlight rolloffeja ja niitä aiemmin manittuja pilvenreunaja ja kirkkaan pään liukuja esiintyy.
Selitetty lyhyesti alla eli historammissa on sitä suuremmat välit arvojen välillä mitä kirkkaampaan mennään.
tn1krr kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa "kaikkien" kameroiden osalta. Sonyn RAW-pakkaus "ohentaa" dataa tuolta kirkkaasta päästä ja siksi ETTR on huono valinta esim. maisemakuvassa jossa noita ns. highlight rolloffeja ja niitä aiemmin manittuja pilvenreunaja ja kirkkaan pään liukuja esiintyy.
Selitetty lyhyesti alla eli historammissa on sitä suuremmat välit arvojen välillä mitä kirkkaampaan mennään.
