Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Oon ollu työmatkalla eikä ole hirveesti ollut aikaa seurailla mutta ilmeisesti,
- ei vieläkää osaa pakata häviämättömästi rawwia?
- ei 4k60fps eikä 10bittiä?
Muutenkin mitä pikasesti katselin niin taitaa olla että voin tyytyväisenä pysyä r3 versiossa ja hypätä tämän version yli.
tobe kirjoitti:Oon ollu työmatkalla eikä ole hirveesti ollut aikaa seurailla mutta ilmeisesti,
- ei vieläkää osaa pakata häviämättömästi rawwia?
- ei 4k60fps eikä 10bittiä?
Muutenkin mitä pikasesti katselin niin taitaa olla että voin tyytyväisenä pysyä r3 versiossa ja hypätä tämän version yli.
Raweista en osaa sanoa, mutta ei 4K60fps:ää eikä 10 bittistä. Muutenkaan videopuolelle ei tullu ku muutamia ”ihan kiva” kategorian juttuja ja nekin firmikseen. Varmaan valuvat sieltä muihinkin malleihin. Jos mulla olis R3, niin en varmaan päivittäis R4:ään.
tobe kirjoitti:Oon ollu työmatkalla eikä ole hirveesti ollut aikaa seurailla mutta ilmeisesti,
- ei vieläkää osaa pakata häviämättömästi rawwia?
- ei 4k60fps eikä 10bittiä?
Muutenkin mitä pikasesti katselin niin taitaa olla että voin tyytyväisenä pysyä r3 versiossa ja hypätä tämän version yli.
Raweista en osaa sanoa, mutta ei 4K60fps:ää eikä 10 bittistä. Muutenkaan videopuolelle ei tullu ku muutamia ”ihan kiva” kategorian juttuja ja nekin firmikseen. Varmaan valuvat sieltä muihinkin malleihin. Jos mulla olis R3, niin en varmaan päivittäis R4:ään.
Ai noilla kriitereillä skippaatte?
Juupas,eipäs.
Markkinoiden uusin FF kenno. Varmasti paljonkin iloa valokuvaukseen.
En tiedä, onko Sony lisännyt RAW muotoon häviämättömän pakkauksen, mutta jos haluat huippuluokan kuvanlaatua, niin ihan sama onko häviämättömästi pakattu vai ei. Kuvaatteko sen takia, että voitte fiilistellä häviämättömästi pakattua RAW tiedostoa?!
Eiköhän siinä onnistuneessa valokuvassa katoata jotain ihan muuta kuin tiedostokokoa.
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
Hyvää juttua kaverilla ja mielenkiintoinen video, joskaan ei mua ihan noin nippeli tasolla noi kiinnosta. Ainoa vaan mikä näissä ”järjen ääni” hepuissa pääsääntöisesti häiritsee on se että se järki on usein kuorrutettu näillä fanboi ynnä muilla idiootti solvauksilla. Tulee vähän semmonen ”minä olen parempi ja fiksumpi ihminen” ja se on vähän luotaan työntävää makuun. Sen ku vaan kertois niinku asiat on ja antais sen järjen äänen kuulua myös puheessa.
temama kirjoitti:
Ai noilla kriitereillä skippaatte?
Juupas,eipäs.
Markkinoiden uusin FF kenno. Varmasti paljonkin iloa valokuvaukseen.
En tiedä, onko Sony lisännyt RAW muotoon häviämättömän pakkauksen, mutta jos haluat huippuluokan kuvanlaatua, niin ihan sama onko häviämättömästi pakattu vai ei. Kuvaatteko sen takia, että voitte fiilistellä häviämättömästi pakattua RAW tiedostoa?!
Eiköhän siinä onnistuneessa valokuvassa katoata jotain ihan muuta kuin tiedostokokoa.
Ehkä mä en nyt niin skippaa, kun ei tämmönen resoluutiohirmu mun pala kakkua oo ollu alunperinkään. Jos olis ollu killeri videospeksit, niin olisin voinutkin harkita. Odottelen edelleen myyttistä A7SIII:a toivottavasti kahdellatoista mehukkaalla megapikselillä. Mielenkiinnolla kuitenkin tätäkin seurailen koska tästä voi ehkä päätellä jotain em. kameran speksejä/ominaisuuksia.
Still-kuvaaja hyötyy jossain määrin paljoista pikseleistä, mikäli pihinät eivät ole juuri lisääntyneet. Toisaalta on tuollaisessa isossa kuvassa tradeoffinsakin. Esimerkiksi kuvankäsittelyssä tarvitsee ihan toisella tavalla tehoja, jos kuvat ovat 60-megaisia, samoin kuin raw-tiedostoja arkistoidessakin ne nielevät tilaa aivan älyttömästi. Ei varmaan mikään koulukuvaajan ykkösvaihtoehto, kun 20-megainen raw riittää ihan ylenpalttisesti. Olisiko tuo nyt parhaimmillaan maisemakuvauksessa tai ulkona arkkitehtuuria kuvatessa? Sisäkuvissa komboista tulee taas liian suuria, ettei mikään kone pyöritä niitä kunnolla Photarissa.
niffe kirjoitti:Still-kuvaaja hyötyy jossain määrin paljoista pikseleistä, mikäli pihinät eivät ole juuri lisääntyneet. Toisaalta on tuollaisessa isossa kuvassa tradeoffinsakin. Esimerkiksi kuvankäsittelyssä tarvitsee ihan toisella tavalla tehoja, jos kuvat ovat 60-megaisia, samoin kuin raw-tiedostoja arkistoidessakin ne nielevät tilaa aivan älyttömästi. Ei varmaan mikään koulukuvaajan ykkösvaihtoehto, kun 20-megainen raw riittää ihan ylenpalttisesti. Olisiko tuo nyt parhaimmillaan maisemakuvauksessa tai ulkona arkkitehtuuria kuvatessa? Sisäkuvissa komboista tulee taas liian suuria, ettei mikään kone pyöritä niitä kunnolla Photarissa.
Luultavasti näin. Mafferin tapaiselle kuvaajalle tuollainen kenno on varmaan omiaan. Tuo on ihan hyvä huomio, että tietokone täytyy olla aika hyvä. Kyllä helposti into hiipuu jos koko ajan tökkii kuvankäsittely. No kyseisen kameran ostajat joutuvat todennäköisesti hakemaan Gigantista kalleinta serriä..
Viimeksi muokannut emerik, Huhti 06, 2022 20 : 18. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
tn1krr kirjoitti:Ikävä detail. Salamasynkka Pixel Shift:ssä on 1/8 sek (1/13 A7R3:ssa) eli täyden reson/bittisyvyyden readout saattaa olla jopa hitaampi kuin R3:ssa ==> rolling shutter ja EVF-blackout sarjatulella saattaa olla jopa heikompia kuin R3:ssa. Tosin R3:ssa toi blackout ei suoraan seurannut sensorin lukunopeutta eli 12-bit mode:ssa ei vaikuttanut olevan puolet lyhyempi blackout vaikka lukuaika on puolet nopsempi mitä tuota hiukan itse mittailin eli R3:n pipelinessä oli/on optimoinnin varaa tässä suhteessa.
Saiskohan tästä jo hyvän foorumipaniikin aikaiseksi?
Tässä näkyy hidasta lukunopeutta parhaimmillaan/pahimmillaan:
Mielenkiintoinen video, kiitos linkkauksesta. Valitettavasti tuolla videolla ei ymmärtääkseni taida olla juuri muuta kuin viihdearvo, joka tuntuu olevan harmittavan yleistä nykyaikana kun ihmiset yrittävät tienata YouTube videoilla.
Jotta havainnoilla, jotka sinäänsä voivat olla ihan oikeita, olisi arvoa, olisi vastaava testi pitänyt tehdä myös jollain referenssillä. Mielellään tietysti vaikka 3-4 eri kameraa rinnan samassa tilanteessa. Labratestien idea nimenomaisesti on vakioida testisetup, jolloin testi voidaan toistaa ja eri laitteiden tulokset ovat vertailukelpoisia myös eri mittauskertojen välissä. Nyt kaveri naureskelee niille ja samalla pyrkii kyseenalaistamaan niiden tulokset jollain random kuvalla käyttäen Lightroomia mittatyökaluna...
Sinäänsä huvittavaa, että kaveri esiintyy ko. analyysien osalta auktoriteettinä videolla (peilaan tässä siis yksittäisen videon sanomaa, en kaverin yleistä tietämystä tai auktoriteettiasemaa) ja sortuu tuon tason provoamiseen. Yksittäisen kuvan analysointi ilman referenssiä tai kiinnitettyjä datapisteitä on ihan turhaa mutu huutelua ja Lightroomin käyttäminen mittaustyökaluna kyseenalaistamaan labramittauksia on vielä tyhmempää. Hyvää viihdettä toki vailla tässä vaiheessa sen suurempaa informaatioarvo.
Harmittaa vain, että tuokin video on tehty selvästi omaa tulovirtaa kasvattamaan eikä ihmisten tietoutta lisäämään ja tuhannet ihmiset haaskaavat 17minuuttia elämästään tähän, josta YouTube hepulle sitten maksaa - minä mukaanlukien.
Lossless compressed alkaa kuulkaas olemaan melkoinen vaatimus tällaisten kanssa. Tossa on 16TB NAS kuville, mutta tuosta resoluutiosta alkaa olemaan jonkin verran vaivaa pakkaamattomana. Pelkästään R2 tuotti jo 90MB kokoisia raweja. Superresoluutiosarjat on se GB laaki. Photoshoppailu ei kuitenkaan vielä kummoisia vaadi koneelta vrt. puupönttöskanni 100MP.
Digikuvien tallennuksesta on valitettavasti tulossa kallis riesa. Saman verran saa laittaa levyyn rahaa kuin pelkkään runkoon joten miettikää sitä kun lähdette räiskimään.
Latasin pari A7RIV :n RAW tiedostoa (ja sain käsiteltyä rawtherapeella). ARW raw tiedoston koko on sellaiset 117Mt, eli n, 30Mt enemmän kuin mun A7R2:n rawit. Onhan siinä eroa, mutta en tiedä jaksaisinko ottaa hilsettä tuosta...
Oli kuitenkin ihan hauska kokeilla miten paljon yksityiskohtaa irtoaa 60mp FF kuvasta, onhan sitä.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
tn1krr kirjoitti:Ikävä detail. Salamasynkka Pixel Shift:ssä on 1/8 sek (1/13 A7R3:ssa) eli täyden reson/bittisyvyyden readout saattaa olla jopa hitaampi kuin R3:ssa ==> rolling shutter ja EVF-blackout sarjatulella saattaa olla jopa heikompia kuin R3:ssa. Tosin R3:ssa toi blackout ei suoraan seurannut sensorin lukunopeutta eli 12-bit mode:ssa ei vaikuttanut olevan puolet lyhyempi blackout vaikka lukuaika on puolet nopsempi mitä tuota hiukan itse mittailin eli R3:n pipelinessä oli/on optimoinnin varaa tässä suhteessa.
Saiskohan tästä jo hyvän foorumipaniikin aikaiseksi?
Tässä näkyy hidasta lukunopeutta parhaimmillaan/pahimmillaan:
Kohdasta 0:40 eteenpäin. Vois jopa sanoa ettei sitä elektronista suljinta kannata käyttää kuin ääritilanteessa.
Joo, ihan kunnolla näkyy vääntävän. Tässä kohtaa taas jotenkin masentaa näiden youtube-influenssojen touhu. Tuo readout speed on mitattavissa täysin triviaalilla testillä joka ei vaadi mitään erikoiskamoja ja jonka voi suorittaa melkein missä tahansa ja ei näistä sankareista kukaan sitä halua tehdä. Eli otetaan se tunnetun led valon dominoima valaistus ja lasketaan raidat sopivalla suljinajalla. Tuo sitten sekä 12 että 14 bit modessa niin tiedettäisiin sensorista jo jonkin verran paljon. Mutta ei, kun joristaan mieluummin jostain SOOC jpg-kuvien tanniineista.
Maffer kirjoitti:Lossless compressed alkaa kuulkaas olemaan melkoinen vaatimus tällaisten kanssa. Tossa on 16TB NAS kuville, mutta tuosta resoluutiosta alkaa olemaan jonkin verran vaivaa pakkaamattomana. Pelkästään R2 tuotti jo 90MB kokoisia raweja. Superresoluutiosarjat on se GB laaki. Photoshoppailu ei kuitenkaan vielä kummoisia vaadi koneelta vrt. puupönttöskanni 100MP.
Digikuvien tallennuksesta on valitettavasti tulossa kallis riesa. Saman verran saa laittaa levyyn rahaa kuin pelkkään runkoon joten miettikää sitä kun lähdette räiskimään.
Bah, tiukempi culling vaan. Sitä itseään siellä on suurin osa anyway kaikilla. Ihan sama kuinka paljon kuvailee niin aina sieltä jää vaan kourallinen semikelpoja. Turun lentonäytoksestä taisi tulla reilu 3000 kuvaa ja kahden Fastrawviewer-passin jälkeen oltiin alle sadassa ruudussa ja vieläkin voisi Trashcaniä huudattaa. Kuka oikeasti meinaa, että joku vain snadisti huono ruutu on joskus 10 v päästä ihan helmi kun arkistosta kaivaa.
Se on vain osa ongelmaa. Lopputuote on PSD-tiedosto joka on parin layerin kanssa 1-4GB. Mulla on 10v ajalta n. 3TB raweja ja 6TB photoshop-fileitä. RAWeista n. puolet on star trails pinoja.
Tuollainen 240MP superresokuva saa aivan uuden kokoluokan kun Sonyn Image mikälie pukkaa siitä TIFFin vai kuinka? Sen jälkeen photoshoppiin ja pum se on siinä. 10GB vedostuote minimissään.
tn1krr kirjoitti:Joo, ihan kunnolla näkyy vääntävän. Tässä kohtaa taas jotenkin masentaa näiden youtube-influenssojen touhu. Tuo readout speed on mitattavissa täysin triviaalilla testillä joka ei vaadi mitään erikoiskamoja ja jonka voi suorittaa melkein missä tahansa ja ei näistä sankareista kukaan sitä halua tehdä.
Toisaalta, eikö se ole käyttäjälle riittävä tieto, että luku on hidasta, joten kannattaa harkita milloin ja missä käyttää, jos ollenkaan? En ainakaan itse tunne saavani mitään lisäarvoa sille tiedolle, että onko se 1/8, 1/13 vai 1/15.
tn1krr kirjoitti:...Kuka oikeasti meinaa, että joku vain snadisti huono ruutu on joskus 10 v päästä ihan helmi kun arkistosta kaivaa.
Just tuli tuossa tsiigattua muutama kuva tyttäreni syntymästä ja ensi hetkistä. Tuli kiinnitettyä huomiota miten se on jo silloin ollut tasan samannäköinen ja samanlainen ilme kun goisiii. Mitään hirveän hyviä kuvia ne ei ollu että niissä olis megapikselit, dynamiikat ja layerit mallillaan. Siltikin väitän että tulee valtavasti tunteita kun niitä katsoo kymmenen vuoden päästä ja ehkä silloin niistä löytää jotain muuta mitä nyt vielä ei tule mieleen. Toisaalta ne on hyvin erilaisia ja erityislaatuisia kuvia eikä niihin nyt niin otsikon kameraa tarvitsisi. Sen sijaan kaikki muut kuvat/videot mitä mulla on, on noihin verrattuna aika turhia. Oli ne sitten hyviä tai huonoja, isoja tai pieniä. Joten osittain samaa mieltä, osittain eri mieltä.
Shuko kirjoitti:
tn1krr kirjoitti:Joo, ihan kunnolla näkyy vääntävän. Tässä kohtaa taas jotenkin masentaa näiden youtube-influenssojen touhu. Tuo readout speed on mitattavissa täysin triviaalilla testillä joka ei vaadi mitään erikoiskamoja ja jonka voi suorittaa melkein missä tahansa ja ei näistä sankareista kukaan sitä halua tehdä.
Toisaalta, eikö se ole käyttäjälle riittävä tieto, että luku on hidasta, joten kannattaa harkita milloin ja missä käyttää, jos ollenkaan? En ainakaan itse tunne saavani mitään lisäarvoa sille tiedolle, että onko se 1/8, 1/13 vai 1/15.
Vähän samaa mieltä ja vähän eri mieltä tässäkin itseasiassa molempien kanssa. Tärkein tieto on toki että luku on hidasta ja sitä kautta hiljainen kuvaus hyvin harkinnan varaista. Siltikin olisi kiva tietää se nopeus tarkasti. Josko ihan vain pätemistarkoituksessa. Onhan se komeaa noita speksejä tiputella frendeille, joita ei kiinnosta kamerat pätkääkään.
Maffer kirjoitti:Digikuvien tallennuksesta on valitettavasti tulossa kallis riesa. Saman verran saa laittaa levyyn rahaa kuin pelkkään runkoon joten miettikää sitä kun lähdette räiskimään.
Olen jo tovin käyttänyt hyväkseni pilvipalveluita ja siltikin löytyy kotoa vino pino ulkoisia kovalevyja taltiointiin.
Tässä kohtaa olen perustellut sen itselleni niin, että koska en polta enkä käy baareissa, ainoat ns. rahaa nielevät säännölliset harrastukseni ovat kuntosalin kk-maksut ja valokuvaaminen, jonka senkin kuluerot melko pienet, sillä viimeisen kameraan liittyvän hankintani olen tainnut tehdä vajaa puoli vuotta takaperin, käytetty edullinen hiilikuitukolmijalka satasella.
Tällä yhtälöllä kun asioita priorisoi,niin ulkoisen kovalevyn ostotapahtuma silloin tällöin ei käytännössä vie ainakaan allekirjoittanutta konkurssiin eikä olisi este taltioida täyden reson valokuvia tuollaisella pikselihirmulla.
Varsinkin jos ajatellaan että henkilö x joka ylipäätään ostaa tuon hintaluokan rungon, en usko etteikö hänen tulotasolleen olisi kompastuskivenä sijoittaa muutamaan ulkoiseen kovalevyyn silloin tällöin tahi peräti pilvipalveluun.
tn1krr kirjoitti:...Kuka oikeasti meinaa, että joku vain snadisti huono ruutu on joskus 10 v päästä ihan helmi kun arkistosta kaivaa.
Just tuli tuossa tsiigattua muutama kuva tyttäreni syntymästä ja ensi hetkistä. Tuli kiinnitettyä huomiota miten se on jo silloin ollut tasan samannäköinen ja samanlainen ilme kun goisiii. Mitään hirveän hyviä kuvia ne ei ollu että niissä olis megapikselit, dynamiikat ja layerit mallillaan. Siltikin väitän että tulee valtavasti tunteita kun niitä katsoo kymmenen vuoden päästä ja ehkä silloin niistä löytää jotain muuta mitä nyt vielä ei tule mieleen. Toisaalta ne on hyvin erilaisia ja erityislaatuisia kuvia eikä niihin nyt niin otsikon kameraa tarvitsisi. Sen sijaan kaikki muut kuvat/videot mitä mulla on, on noihin verrattuna aika turhia. Oli ne sitten hyviä tai huonoja, isoja tai pieniä. Joten osittain samaa mieltä, osittain eri mieltä.
Järki tietysti kaikessa ja tuollaiset tilanteet erikseen, itse olen koko ajan tiukannut vuosien varrella karsintaa ja tullut siihen tulokseen, että nyt niitä vanhoja arkistoja tulee joskus katseltuakin kun siellä ei ole lukemattomia kopioita jostain Tititys Boretuksesta.
nsamppa kirjoitti:
Shuko kirjoitti:
tn1krr kirjoitti:Joo, ihan kunnolla näkyy vääntävän. Tässä kohtaa taas jotenkin masentaa näiden youtube-influenssojen touhu. Tuo readout speed on mitattavissa täysin triviaalilla testillä joka ei vaadi mitään erikoiskamoja ja jonka voi suorittaa melkein missä tahansa ja ei näistä sankareista kukaan sitä halua tehdä.
Toisaalta, eikö se ole käyttäjälle riittävä tieto, että luku on hidasta, joten kannattaa harkita milloin ja missä käyttää, jos ollenkaan? En ainakaan itse tunne saavani mitään lisäarvoa sille tiedolle, että onko se 1/8, 1/13 vai 1/15.
Vähän samaa mieltä ja vähän eri mieltä tässäkin itseasiassa molempien kanssa. Tärkein tieto on toki että luku on hidasta ja sitä kautta hiljainen kuvaus hyvin harkinnan varaista. Siltikin olisi kiva tietää se nopeus tarkasti. Josko ihan vain pätemistarkoituksessa. Onhan se komeaa noita speksejä tiputella frendeille, joita ei kiinnosta kamerat pätkääkään.
Itse en ajetellut/ajattele tuon lukunopeuden osalta lainkaan äänettömän sulkimen vääristymiä/käytettävyyttä vaan pääasiassa EVF-blackout:tia ja myös tracking:iä sarjakuvauksessa; lukunopeushan kertoo kuinka kauan EVF:n päivitys-stream on poikki kun tehdään koko sensorin luku. EVF blackout/jäätyminen on se A7R3:n ärsyttävin piirre vs A9, kun kuvataan satunnaisesti/nopsasti liikkuvia kohteita etenkin pitkällä putkella. Tässähän on taas nähty hiukan "A7R IV:ssä on A9:n AF ja on vaihtoehto A9:lle" hypeäkin; APS-C crop on toki hieno kun saa enemmän pikkelsiä kuin A6400/6500:sta.
A6400 on jo osoittanut, että AF:ään on tullut Realtime Tracking:in myötä merkittävää parannusta hitaammallakin sensorilla (Lock-on AF on ollut Sonyjen AF:n suurin heikkous ennen A9:n >= 5.0 FW:tä ja A6400:sta), mutta EVF:n jäätymisajan alaraja tulee sensorin lukunopeudesta. Siinäkin A7R3:ssa oli toteutuksessa optimointivaraa, koska EVF-freeze ei puolittunut 12-bit tilassa, mutta mahdollisesti snadisti hitaampi sensori ei auta tuossa.
Muistutuksena, että sen elektronisen sulkimen nopeuden testaaminen on näin vaikeaa, kävin läpi R3:n eri moodit näin itsekkin; muutaman minuutin homma.
tn1krr kirjoitti:Itse en ajetellut/ajattele tuon lukunopeuden osalta lainkaan äänettömän sulkimen vääristymiä/käytettävyyttä vaan pääasiassa EVF-blackout:tia ja myös tracking:iä sarjakuvauksessa; lukunopeushan kertoo kuinka kauan EVF:n päivitys-stream on poikki kun tehdään koko sensorin luku.
