Matkamiehen järkkäri

[Planari]

Itse olen kanssa miettinyt MFT kameraa. Suurin minua ainakin huolettava asia on kovin laajat DOFit. Tuota tietysti voi kompensoida pidemmällä lasilla, mutta toisaalta tykkään kantaa mukana lähinnä kompakteja primejä. Jos joutuu valtava zoomileka ottamaan mukaan niin se on sitten ihan sama ottaa saman tien peilijärkkäri, koska mielestäni tuosta pienestä rungosta ei ole hyötyä kun nokalle isketään valtava lasi.

Nuo DOF:t on aika helppo laskea etukäteen laskureilla. Mulla niiden tarve on käytännössä sitä, että maisemakuvauksessa, joka tapahtuu pääosin laajakulmilla, niin syväterävyys on vain eduksi. Kohdekuvauksessa (esim. kasvit, ihmiset) niin kapea syväterävyys on usein tarpeen.

Käytännössä asia toimii MFT:lllä oikein hyvin. Laajakulmissa on huomattava syväterävyys, kun taas telepää (40-100mm/f4-5.6) syväterävyysalue on isoilla aukoilla riittävän lyhyt, jotta kohteen saa irti taustastaan. Jos se on erityisen tärkeää, niin yksi valovoimainen pikkutele voisi olla hyvä pakata mukaan. Jos haluaa selvitä edullisesti, niin OM:n zuiko 50mm/f1.8 tai 100mm/f2.8 + sovite toimii myös mainosti ja moni muukin filmikameran lasi. Mitään kilojen painoisia zoomeja en lähtisi raahaamaan, kun m.zuikon peruszoomit painavat vain muutaman sata grammaa.

Pieni ongelma MFT:llä on kuvan laadun laskeminen voimakkaasi himmennettäessä. Pro-luokan objektiiveista en tiedä, mutta näissä kittilaseissa laatu heikkenee kyllä himmentämisen myötä. Aukkoa 11 pienempiä ei oikein kannata niissä käyttää. Ilmiö saattaa johtua diffraktiosta. Itse olen koekuvannut koko objektiivivalikoimani läpi, ja laatinut siitä taulukon, mitkä ovat kelvollisia aukkoja. Näin pyrin ottamaan irti tuon setin parhaan laadun. Samoin raw-tallennus ja jalustan käyttö auttavat laatukysymyksessä.

Maisemakuvissa haluan joskus pehmentää virtaavan veden pitkällä suljinajalla. Ja kun tuo himmentäminen heikentää kuvaa (ja PEN:n minimi herkkyys on ISO 200) niin ostin yhden kolme aukkoa himmentävän ND-suodattimen tätä varten.

PEN E-PL2:n dynamiikka on on noin 10 aukkoa. Tämä on pari pykälää huonompi kuin parhaissa digijärkkäreissä, mutta sitäkin voi hieman kompensoida tuolla HDR-tekniikalla, josta tosin en osaa sanoa vielä juuri mitään, kun en ole itse kokeillut. Yleiskäyttöön tuo 10 aukkoa riittää kyllä versin hyvin, mutta joissain erikoistilanteissa HDR on epäilemättä hieno lisä kuvausrepertuaariin, eikä edes paina mitään. :)

Toki tämä kaikki tuottaa vain tiettyä teknistä laatua ja on sitten täysin makuasia riittääkö se vain ei. Sitä voi parantaa vielä huomattavasti painon suuremmin kasvamatta hankkimalla OM-D:n (tai E-P5:sen) ja siihen pro-luokan objektiivit, jos vain lompakko tuohon joustaa. Joka tapauksessa kinokoon rungolla on täysin mahdoton päästä edes samaan painoluokkaan samoilla kuvakulmien vaatimuksilla.

[murmelt]

Itse olen kanssa miettinyt MFT kameraa. Suurin minua ainakin huolettava asia on kovin laajat DOFit. Tuota tietysti voi kompensoida pidemmällä lasilla, mutta toisaalta tykkään kantaa mukana lähinnä kompakteja primejä. Jos joutuu valtava zoomileka ottamaan mukaan niin se on sitten ihan sama ottaa saman tien peilijärkkäri, koska mielestäni tuosta pienestä rungosta ei ole hyötyä kun nokalle isketään valtava lasi.

Tuossa ainakin kehutaan Voigtländer 17.5mm f0.95:ia.
"In fact, it has even moved me to sell my Canon 7D and Nikon D5100 because the image quality that this gives me on a Micro Four Thirds sensor surpasses what the others can do for me in a small enough form factor.

And in the end, the Voigtlander 17.5mm f0.95 wins nothing but the highest praise and a place in my heart."

http://www.thephoblographer.com/2012/06 ... ur-thirds/

[liuzka]

Itse olen kanssa miettinyt MFT kameraa. Suurin minua ainakin huolettava asia on kovin laajat DOFit. Tuota tietysti voi kompensoida pidemmällä lasilla, mutta toisaalta tykkään kantaa mukana lähinnä kompakteja primejä. Jos joutuu valtava zoomileka ottamaan mukaan niin se on sitten ihan sama ottaa saman tien peilijärkkäri, koska mielestäni tuosta pienestä rungosta ei ole hyötyä kun nokalle isketään valtava lasi.

Tuossa ainakin kehutaan Voigtländer 17.5mm f0.95:ia.
"In fact, it has even moved me to sell my Canon 7D and Nikon D5100 because the image quality that this gives me on a Micro Four Thirds sensor surpasses what the others can do for me in a small enough form factor.

And in the end, the Voigtlander 17.5mm f0.95 wins nothing but the highest praise and a place in my heart."

http://www.thephoblographer.com/2012/06 ... ur-thirds/

En kyllä ole ajatellut henk koht maksaa tonnia käsitarkenteisesta lasista.

Lisäksi peili järkkäreillä ei voi kuulemma zoomata ollenkaan tarkentaessa liikkuvaan kohteeseen.

Liekö tarkoitit peilitöntä tässä, mutta en silti ymmärrä mihin tämä liittyy?

Joo, pahoittelut tästä. Nopeasti nakuttelee, niin Uunon sanoin tahdin kasvaessa virhelyöntien määrä lisääntyy.

Itse tulee kuvattua jonkin verran eri urheilulajeja kuten lautailua. Ei paljoa mutta joskus kuitenkin. Peilijärkkärillä olen ainakin tottunut pitämään jatkuvan tarkennuksen päällä ja rajaamaan kuvaa zoomilla uudelleen sitä mukaa kun kohde lähestyy ja ampumaan sarjaa samalla. Omalla peilijärkkärillä tämä onnistuu ainakin hienosti ja en varmaan ilman kyseistä ominaisuutta osaisi elää.

[nomad]

Lisäksi peili järkkäreillä ei voi kuulemma zoomata ollenkaan tarkentaessa liikkuvaan kohteeseen.

Liekö tarkoitit peilitöntä tässä, mutta en silti ymmärrä mihin tämä liittyy?

Joo, pahoittelut tästä. Nopeasti nakuttelee, niin Uunon sanoin tahdin kasvaessa virhelyöntien määrä lisääntyy.

Itse tulee kuvattua jonkin verran eri urheilulajeja kuten lautailua. Ei paljoa mutta joskus kuitenkin. Peilijärkkärillä olen ainakin tottunut pitämään jatkuvan tarkennuksen päällä ja rajaamaan kuvaa zoomilla uudelleen sitä mukaa kun kohde lähestyy ja ampumaan sarjaa samalla. Omalla peilijärkkärillä tämä onnistuu ainakin hienosti ja en varmaan ilman kyseistä ominaisuutta osaisi elää.

Tässä tulee jossain määrin peliin sekin, että onko zoomi ns. parfokaalinen. Tarkoittaa siis, että pysyykö tarkennusetäisyys samana zoomatessa. Kätevä ominaisuus kun kuvataan aihetta jossa haluat zoomaten kokeilla erilaisia rajauksia.

Useimmat ammattitason zoomit ovat parfokaalisia.

[Valdenaut]

Minun näkemykseni tähän aiheeseen on K-01 ja 15mm linssi. Tämä setti kulkee matkassani, kun pysytelään pois metsästä. Lisäksi laukussa kulkee vielä 40 ja 70mm pannukakut, mutta pääosan ajasta kameran nokalla on nimenomaan 15mm laajis. Zoomin olen korvannut rajaamalla kuvia sitten jälkikäteen. Omat kuvatarinat jaan verkossa , joten en ole kokenut ongelmia kuvanlaadun kanssa, ja itse kuvaaminenkin K-01:n kanssa on enemmän sellaista nopeaa sinnepäin räpsimistä ja lopullinen säätö tapahtuu sitten tietokoneen ruudulla.
Metsäreissuilla kameraksi vaihtuu K-10d, ja optisen etsimen kanssa tuleekin sitten sommiteltua jo tarkemmin. Lisäksi harkinnassa on vesitiiviin pokkarin hankinta kakkoskameraksi.

[Ohiampuja]

Lisäksi harkinnassa on vesitiiviin pokkarin hankinta kakkoskameraksi.

Samat sanat, joku niissä kiehtoo vaikka surkeita ovatkin. Ainakin ennen olivat, pari Panaa ja Olympusta olen taannoin omistanut.

Muutama (tai ehkä hiukan enemmänkin) vuosi sitten menetin hermoni ihan tyystin, kun yhdellä 3-päivän reissulla löydettiin komea yöllä ensi jäähän vetänyt metsälampi. Todella kaunis paikka, mutta kuvat olivat ihan ala-arvoisia. Siitä hermostuneena Tough sarjan Oly päätyi lasten leluksi.

Mutta taas tänä syksynä olen lueskellut näiden vesitiiviiden kameroiden testejä ja ja käynyt Verkkokaupassa niitä hiplaamassa. Onkohan niiden kuvan laatu oikeasti parantunut CMOS kennojen myötä. Ne minun vanhat olivat CCD kennoilla ja tehty ennen kuin kännykkään tuli kunnon kamerat...

[nomad]

Lisäksi harkinnassa on vesitiiviin pokkarin hankinta kakkoskameraksi.

Samat sanat, joku niissä kiehtoo vaikka surkeita ovatkin. Ainakin ennen olivat, pari Panaa ja Olympusta olen taannoin omistanut.

Muutama (tai ehkä hiukan enemmänkin) vuosi sitten menetin hermoni ihan tyystin, kun yhdellä 3-päivän reissulla löydettiin komea yöllä ensi jäähän vetänyt metsälampi. Todella kaunis paikka, mutta kuvat olivat ihan ala-arvoisia. Siitä hermostuneena Tough sarjan Oly päätyi lasten leluksi.

Mutta taas tänä syksynä olen lueskellut näiden vesitiiviiden kameroiden testejä ja ja käynyt Verkkokaupassa niitä hiplaamassa. Onkohan niiden kuvan laatu oikeasti parantunut CMOS kennojen myötä. Ne minun vanhat olivat CCD kennoilla ja tehty ennen kuin kännykkään tuli kunnon kamerat...

Nikonin 1 järjestelmässä on vesitiivis järkkäri ja sille muutama vesitiivis objektiivikin. Tuo on vain sen verran kallis, ja myös hyvä, että tässä keskustelussa se asettuu ykköskameraksi.

[Ohiampuja]

Nikon 1 on liian kallis, sitä ei raaski käyttää tarpeeksi huolettomasti. Asiaan liittyy selkeä "kakkoskamera" asenne. Silloin sen raaskii ottaa mukaan rapasille maastopyörä tai hiihtolenkeille. Tai siis eihän se ole kameran vika, vaan oman korvienvälin ja nuukuuden.

[Planari]

Lisäksi harkinnassa on vesitiiviin pokkarin hankinta kakkoskameraksi.

Samat sanat, joku niissä kiehtoo vaikka surkeita ovatkin.

Mulla on Pentaxin Optio W20 pokkari. On teknisiltä ominaisuuksiltaan vaatimaton, mutta erittäin kiva juuri tuon vesitiiviyden kannalta. Ja täysin riittävä nettikäyttöön. Kulkee aina meloessa melontaliivien taskussa ja veden allakin olen kuvannut 4 metriin asti ilman ongelmia.

Parempaa kuvalaatua kaivatessa Olympuksen OM-D E-M5 on roiskevesitiivis malli, eli varsin pätevä peli vaeltajalle niin koon, hinnan, ominaisuuksien kuin tuon säänkestonkin puolesta. Myös osa laatuobjektiiveista on pöly ja roiskevesitiiviitä.

[AnHa]

Onhan FF varmaan hyvä peli, mutta aika innokas kuvaaja pitää olla, jos viitsii kantaa normi-vaelluksella täydenkennon kamera-settiä.

Onhan täällä varmaan lukijoita, jotka kantavat vaikka kahta täyden kennon runkoa viikkokaupalla pitkin metsiä, mutta minusta se ei ole enää tavallista vaellusta. Se on sitten jo päätoimista luntokuvausta. :)

Ajatella! Ennen vanhaan ne vaan kantoivat niitä kinokoon filmikameroitaan jopa vaelluksilla :D

Kun tunturissa tarpeeksi pyörii, se reppu ei enää niin iso ole. Sitten on ihan sama, onko repussa Olympus Oh-My God ja joku f/4-5,6 -melkein-teletsuumi vai FF-kamera ja lasihalko.

[Ohiampuja]

Ajatella! Ennen vanhaan ne vaan kantoivat niitä kinokoon filmikameroitaan jopa vaelluksilla :D

Ennen vanhaan minulla oli Olympuksen Mjuu, se kiinteä polttovälinen. Ja muutama rulla filmiä. Järkkäriä en kantanut koskaan vaelluksella mukana. Ei kunto riittänyt...

[Planari]

Kun tunturissa tarpeeksi pyörii, se reppu ei enää niin iso ole. Sitten on ihan sama, onko repussa Olympus Oh-My God ja joku f/4-5,6 -melkein-teletsuumi vai FF-kamera ja lasihalko.

Mä olen antanut arvoa myös sille, että kamera ei ole repussa, vaan kulkiessakin kuvausvalmiina vyölaukussa rinkan lantiövyöllä. Parin kilon FF vs. puolen kilon m43 on tässä suhteessa melkoisen eri asia.

Lisäksi tulee olennaisena asiana tuo kuvien käyttö. Jos oikeasti tekee noista reissukuvista isoja printtejä tai metsästää intohimoisesti revontulia, niin tokihan kalusto on erilaista, kuin jos niistä koostaa itselleen ja tuttavilleen mukavia matkakertomuksia. m43 on kuitenkin ihan täysiverinen järjestelmäkamera säätöineen, dynamiikkoineen ja laatuobjektiiveineen, jos niin haluaa.

[Planari]

Kun tunturissa tarpeeksi pyörii, se reppu ei enää niin iso ole. Sitten on ihan sama, onko repussa Olympus Oh-My God ja joku f/4-5,6 -melkein-teletsuumi vai FF-kamera ja lasihalko.

Asenteestasi huokuu suoranainen pilkka ei-FF järjestelmän valinneita kohtaan. Se on hieman outoa, kun tuossa muutama viesti sitten paljastit, ettet edes ymmärrä, miten objektiivi vaikuttaa valokuvan perspektiiviin, asia minkä jäitit täysin kommentoimatta.

Kyllä valokuviin vaikuttaa kaluston (ja taiteellisen silmän) lisäksi melkoisesti myös niiden käyttötaito ja ymmärrys niin optiikan kuin muunkin tekniikan mahdollisuuksista ja rajoituksista.

[AnHa]

Mä olen antanut arvoa myös sille, että kamera ei ole repussa, vaan kulkiessakin kuvausvalmiina vyölaukussa rinkan lantiövyöllä. Parin kilon FF vs. puolen kilon m43 on tässä suhteessa melkoisen eri asia.

Mikäs oletus se on, että kamera pitää laittaa reppuun? D800+kahva + 200-400/4 ja D7100 + 24-70/2.8 käden ulottuvilla. Veikkaan, että mukavampi kuskata kuin vyölaukussa ;)



Mikään kamera tai objektiivi ei ole sääsuojattu, jos siinä on liikkuvia osia. Kuten tsuumit, jotka pitenee tsuumatessa. Edes Olylla. Markkinointipuheista huolimatta.

I stand corrected. Perspektiivit korjattu.

En dissaa ketään tai mitään. Ajattelin vain jakaa toisen mielipiteen asiassa ;) Keskusteluahan sä halusit tämän keskustelun avaamalla. Onnistuuko dissamaattomuus myös sillä puolen näppiskää :D

[Janius]

^Myös minulla akkukahvallinen D600 + 70-200/2.8 "roikkuu" rinnalla. Zoomin jalka menee rintavyön alle ja hihna repun päälle jakamaan painoa ja varmistamaan ettei setti rojahda kivikkoon. Tuolla tapaa taakka ei juurikaan edes tunnu saatikka liiku. Kestää vaikka juosta hölkkää Ja tuon yhdistelmän saa äkkiä kuvausvalmiiksi.

[Planari]

En dissaa ketään tai mitään. Ajattelin vain jakaa toisen mielipiteen asiassa ;) Keskusteluahan sä halusit tämän keskustelun avaamalla. Onnistuuko dissamaattomuus myös sillä puolen näppiskää :D

Mielipiteet ovat toki tervetulleita, mutta perusteetomiin (ja teknisesti täysin vääriin) väittämiin perustuvat dissaukset jonkun toisen järjestelmän kelvottomuudesta eivät, esim:

4/3-kenno ei loista missään näistä. Erityisesti perspektiivin valitseminen ja hämäräkuvausominaisuudet ovat huonommat kuin isomman kennon järkkäreissä. Kyllä kuvakulmaa 4/3:lla voi säätää sujuvasti, mutta perspektiiviä ei. 50mm normaali vastaa kuvakulmaltaan 100mm FF-teleä, mutta 100mm perspektiiviä sillä ei saa aikaan.

...onko repussa Olympus Oh-My God ja joku f/4-5,6 -melkein-teletsuumi....

Minä en ole tietääkseni missään haukkunut mitään kameraa, en myöskään FF:a, vaan jopa kehunut sen laatua. Kyse tässä on lähinnä kompromissin hakemisesta laadun ja painon välillä. Jos paino ei olisi ongelma, 9x12 field-kamera olisi kova sana tunturimaisemissa, etenkin jos haluaa niistä komeita valokuvatauluja seinälleen. Netissä, lehdissä ja datatykillä esitettäviin tilanteisiin m43:n laatu riittää mennen tullen.

[iruuska]

Täällä on jälleen miljoona mielipidettä. Kaikella kunnioituksella kunkin mieltymyksiä kohtaan, mutta.. aloitusviestin kalustolistassa on tolkuton määrä turhaa roinaa. Uskotko todella, että kaikille tulee käyttöä? Toki mikäs siinä, jos niille näkee tarpeen!

Minun on vaikea kuvitella, että yhdellä akulla ja vara-akulla selviää kovinkaan pitkään vaelluksella, jos kuvaa peilittömällä järjestelmäkameralla. En ole toki koskaan käynyt vaelluksella, jossa on mahdollisuus ladata akkuja välissä..

Tein reilun viikon reissun Haltin seudulle, ja mietin todella pitkään mitä otan sinne mukaan. Päädyin seuraavaan.

Nikon D7000
Nikon 16-85mm AF-S VR
+ Variable ND-filtteri. Tiffeniltä /tjsp lafka joka tekee noita halvalla.
Nikon 300mm f4 AF-D
+ Kenko 1,4x AF DGX

2x akkua. 2x 16 gigatavun muistikorttia.

Kaluston kokonaispaino on hieman alle kolme kiloa. Eli kolme maitopurkkia.

ND-filtteri oli käytännössä kokoajan naimisissa 16-85:ssa, koska oli kesä. Voi pojat mitkä taivaat ja kosket tällä sain aikaiseksi. Paras temppu ikinä. Jalustaa en tarvinnut kun käytin luovuuttani koskia kuvatessa.

Tele + Kenkon jatke oli mukana vain lintukuvausta varten, pidin sen vaelluksen aikana sivutaskussa, järkkäri oli Kajkan etulaukussa.

Akkuja oli tarpeeksi. Muistikortteja oli liian vähän. (Jouduin poistelemaan kuvia)

Todellista laajakulmaa tuli välillä ikävä. Lähinnä kalliojyrkänteiden ja koskien lähellä. Kevyt Tokinan 12-24mm tai vastaava olisi ollut poikaa. Jatkossa kun teen tällaisen reissun, otan FX-kameran ja kevyen 18-35mm AF-S G -linssin. Sivutaskuun DX-kamera 300mm telen kanssa jatkeineen. Sittemmin jos rahaa on enemmän, tilalle vaihtuu 80-400mm VR. Kaksi kameraa on nopeiden tilanteiden kannalta kova juttu. Samoin ei kerry kuraa kennolle. Linssien määrän pyrin pitämään kahdessa.

https://www.flickr.com/photos/iruuska/14859006428/
https://www.flickr.com/photos/iruuska/14858998778/

Kysymys Antti Haatajalle: Miksi ihmeessä käytät 24-70mm lasia D7100 kanssa? Voihan tuon toki vaihtaa päikseen D800:n lasin kanssa, mutta tuntuu silti auttamatta liian pitkältä maisemakuvaukseen tuollaisessa käyttötarkoituksessa. Jos et niitä reissun aikana vaihda, luulisi 17-55 G olevan fiksumpi veto. Tai vielä joku laajempi.

[Planari]

Täällä on jälleen miljoona mielipidettä. Kaikella kunnioituksella kunkin mieltymyksiä kohtaan, mutta.. aloitusviestin kalustolistassa on tolkuton määrä turhaa roinaa. Uskotko todella, että kaikille tulee käyttöä? Toki mikäs siinä, jos niille näkee tarpeen!

Minun on vaikea kuvitella, että yhdellä akulla ja vara-akulla selviää kovinkaan pitkään vaelluksella, jos kuvaa peilittömällä järjestelmäkameralla. En ole toki koskaan käynyt vaelluksella, jossa on mahdollisuus ladata akkuja välissä..

Kuten on monta mieltymystä, niin on monenlaisia vaelluksia. Tällä kertaa omani suuntautuu etelämaille ja kestää useita viikkoja. Noin puolet yöpymisistä on sähköllisissä majapaikoissa, joten akut eivät ole ongelma. Toki Lapin erämaissa mukana olisi myös aurinkokennolaturi.

Itse listasta en keksi mitään poistettavaa. Jos keksit, niin ehdota?

Isoin pähkäily oli tuon jalustan kanssa, mutta virittelemällä sain halvasta kiinalaisesta videojalustasta ja kohtuullisesta kuulapäästä noin 500g painoisen yleisjalustan. Koska itsekin pidän kuvien teknisestä laadusta, niin pidän jalustaa melko tärkeänä varusteena. Sillä voi kompensoida monta teknistä vajavaisuutta ja laajentaa kuvaamista myöhään yöhön asti. Samoin historiallisetn rakennusten sisätiloissa jalusta, 140 asteen kalansilmä ja HDR-tekniikka tuottavat hienoja kuvia, vaikkei niistä mitään julisteita saakaan aikaiseksi.

Lisätään vielä, että kinovastaavana tuo objektiivisettini on 9...21...28-85...80-300 mm.

[Matero]

Mikä minua enemmän huolettaa on tuo automaattitarkennus. Jonkun verran tulee kuvattua myös liikkuvia kohteita ja testeissä liikkuvan kohteen seurannassa peilittömistä parhaita on ollut GH4 (jota en itse ostaisi), joka on tarjonnut noin 70-80% tarkkoja frameja hölkkävauhtia etenevää kohdetta kuvatessa. Vertailun vuoksi samassa testissä Canon 70D tuotti 94-98% tarkkoja frameja. Lisäksi peili järkkäreillä ei voi kuulemma zoomata ollenkaan tarkentaessa liikkuvaan kohteeseen.

Itse en kuvaa paljon liikkuvia kohteita mutta kun tästä tarkennusasiasta aina paljon puhutaan on pitänyt siihenkin tutustua.

Oma kokemus asiasta on että liikkuvista kohteista saa ihan kelpo kuvaa kun vaan malttaa kehittää omaa kuvaustekniikkaa. Jatkuva tarkennus ja pieni kuvanopeus tuottaa jopa seurannalla kelpo kuvaa peilittömistä Fuji X-T1:lla. Lisäksi Fujilla auttaa etsimen olematon viive. Hyvässä valossa kertatarkennuksen nopeuskin riittää.

Olympus PEN E-P5 ja OM-D E-M10 tuottavat liikkuvasta kohteesta hyvää kuvaa nopean kertatarkennuksensa ansiosta. Jatkuva tarkennus ja seuranta ei oikein ainakaan minulla toimi. Olympuksessa etsimen viive on isompi haaste, riippuu tietenkin tämäkin kohteesta ja kuvausetäisyydestä.

Ja jos syvyysterävyydestä voi vähän tinkiä niin vyöhykekuvaus toimii tietenkin aina.

[Maffer]

m4/3:n laatu loppuu siihen kun photarisäätö alkaa.