"Oikeista"järkkäreistä 4/3:iin, näin minä sen näin

[OskuK]

Tässä on varmasti syy, miksi järkkärilläkin jatketaan takatelkkarin kautta kuvaamista.

Tuskin. Kyse on tottumuksesta. Samasta syystä Lontoossa tulee katsottua väärään suuntaan kun ylittää katua, siis vaikka tuo ei olekaan parempi suunta.

[kribe]

Kunnollista etsintä ei vaan saa sillä alle kiloeuron kameralla, johon aloittelija pokkarinsa vaihtaa. Niin Nikonin kun Canoninkin entry-level kameroissa on etsin niin pienoinen, että ei siinä paljoa juhlita "kunnon etsimellä". Myöskään liikkuvien kohteiden kuvaus ei onnistu mitenkään kovin helposti, kun yleensä linssinä on vielä joku pimeä kitti, jolla tarkennus sahaa ja sahaa. Vaikkakin hyvä optinen etsin vie elektronista kuin naapurin kollia, niin taasen verrattuna noihin pieniin ja pimeisiin etsimiin, joita aloittelijakameroissa on, sähköinen tuo monia etuja muovattavuudellaan.

Mitä tulee halpiskameroiden optisiin etsimiin, niin ne kyllä ovat huonompia kuin parhaimmat elektroniset.. Ainakin osittain.

Tuosta liikkuvan kohteen kuvamisesta kittilasilla ja entry-level järkkärillä minulla on erilaisia kokemuksia. "Ikivanha" D50 + 18-55G ja 55-200G komboilla kuvaa lähes kaikkea mihin vain valovoima ja ulottuvuus riittää. Olen noilla komboilla kuvannut jääkiekkoa (ulkona), jalkapalloa, RC-autoilua, koiria, alamäkipyöräilyä, motocrossia ym. eikä suurempia ongelmia ole tullut vastaan. Hämärämmässä sahaa helposti, mutta eipä liikkuvia kohteita hämärässä pahemmin muutenkaan kuvailla f/5.6 valovoimalla, etenkään jos herkkyyttä ei raski nostaa kovin korkealle.

[jomppak]

Jospa minäkin sitten, kun tänne olen joskus tunnukset hankkinut ja hiukan samanlaisen muodonmuutoksen olen juuri kokenut.

Eli historiasta sen verran, että ensimmäisen filmijärkkärin sain aika tarkalleen 30 vuotta sitten ja digiäkin olen kuvannut kymmenisen vuotta. Ihan harrastaja, elantoni tai edes sivutuloni eivät kuvista riipu, vaikka jopa muutaman kunniamaininnan kuvillani olenkin ansainnut.

Vielä hetki sitten minulla oli Nikonin järjestelmä ja optiikkaa välillä 10-200. Huomasin kuitenkin, että tavarat olivat lähes koko ajan kaapissa laukussa, koska kuvauskalusto piti ottaa aina erikseen mukaan. Jos lähdin jonnekin, oli mukana vyöllä Panasonicin DMC-TZ30. Jos lähdin "kuvaamaan", saattoi Nikonikin päästä ulkoilemaan useamman kilon painoisen kameralaukun kanssa. Vaikka kuvilla ja mahdollisilla kuvaustilanteilla oli oikeasti eroa, ei tuota järkälettä viitsinyt kantaa usein mukana.

Tästä viisastuneena ajattelin antaa peilittömälle mahdollisuuden ja hankin Olyn E-PL5:sen. Koon lisäksi peilittömään ajoi mahdollisuus käyttää adapterin avulla helposti lähes mitä tahansa legacy-optiikkaa. Nikonilla tuo ei ollut läheskään niin helppoa fyysisten rajoitusten ja toisaalta myös rungon rajoitusten (lähinnä valotus) vuoksi. Toisaalta halusin "aloittaa alusta" ja "palata juurille" eli kuvauskalusto koostuu tällä hetkellä oikeastaan pelkästään primeistä. Aikaisemman useamman kilon painoisen laatikkokameralaukun sijaan nyt Lowepron Streamline 100-laukkuun (siis sellaiseen pienen käsilaukun näköiseen) mahtuu rungon lisäksi salama ja kolme kohtuullisen nopeaa primeä (tai kaksi+yksi zoom). Painoakin kokonaisuudella on saman verran tai jopa vähemmän kuin Nikonilla ja peruskitillä.

Legacy-puolella investoinnit ovat vielä kesken, mutta tällä hetkellä tietysti perusoptiikka (normaali+loittorenkaat ja 135mm pikkutele) piti heti hankkia, M42-kierteillä. Valotus onnistuu helposti A-asennossa, etsinkuva (siis se takanäyttö) on aina kirkas huolimatta aukosta ja makrojen kanssa helpottaa huomattavasti, kun näkee terävyysalueen suoraan näytöltä. Vaikka tarkennus onkin hiukan hankalampaa kuin aikoinaan filmiaikoihin, ei tuo suurennetusta kuvasta ole lopulta kovinkaan työlästä - oikeastaan makrojen kanssa jopa helpompaa, kun valmis kuva näkyy suoraan ruudulla.

Tarkennusnopeudesta täällä on ollut puhetta. Itse olen käyttänyt Nikoninkin kanssa oikeastaan pelkkää AF-S:ää (tai no, molemmissa tuo on automaattiasennossa eli tuon pitäisi osata vaihtaa tarvittaessa AF-C:hen) ja keskimmäistä tarkennuspistettä, joten en osaa sanoa kuinka surkea peilittömän AF-C olisi vaihemittaukseen verrattuna. Oly tarkentaa kuitenkin nykyoptiikalla käytännössä välittömästi (20/1.7 on hiiidaas, siis samaa tasoa kuin peilioptiikalla), joten tilannekuvat esim. lasten korishöntsyilystä onnistuivat yhtä taustaan tarkentunutta kuvaa lukuunottamatta kirjaimellisesti nappia painamalla. Vaikka kohde liikkuu (tosin suhteellisen hitaasti), ei sitä erikseen tarvitse seurata vaan kertatarkennusnopeus riittää. Positiivisena yllätyksenä on tullut Olyn kosketusnäyttö ja tarkennuspisteen valinta tökkäämällä näyttöä sopivasta kohdasta.

Itse olen ollut vaihtoon varsin tyytyväinen. Kamera kulkee helposti mukana ja kuvien laatu ei ole kärsinyt Nikoniin verrattuna (päinvastoin, Oly kuvaa varsin hyvin lähes täysin pimeässä). EVF:ää ei vielä ole, tosin en ole varma sen hyödyllisyydestä muuten kuin paremman kuvausasennon luojana (pokkarityylinen asento on toisaalta huomattavasti vapaampi, mutta edelleen mielikuvissa kameran nostaa silmille). Superzoomista (18-200) siirtyminen primeen on tietenkin yksi suuri muutos, jolla on puolensa. Tuo 20mm (siis lähellä normaalia 2xcroppirungossa) on oikeastaan varsin passeli yleisobjektiivi, ongelmana lähinnä tarkennuksen hitaus. 14mm on vielä pienempi (28mm filmivastaavuus) ja tarkentaa nopeammin kuin ajatus. 45mm taas on varsin hyvä, jos kohde ei ole ihan vieressä. Kuitenkin esim. hääkuvissa kaipaisi jotain zoomia, ettei kuvakulmaa tarvitsisi valita kuvauskaluston mukaan (jalkazoom ei aina ole optio noissa). Jotain tuolle telepäälle on kuitenkin tehtävä ja se "jotain" on käytännössä joku zoom, alkoi se sitten 14, 40, 75 tai 100 millistä.

Panasonic on ollut huollossa lähes koko Olyn kotonaolon ajan ja nyt melkein tuntuu, että sille ei välttämättä olekaan enää käyttöä. Toki tuollainen matkazoom on edelleen huomattavasti kätevämpi kuin järkkäri, ei ero ole enää suurensuuri. Pana kulkee vyöllä laukussa, Oly olalla pikkulaukussa. Ei suuri ero. Tosi ominaisuuksissa Pana on vielä huomattavasti edellä (20xzoom, GPS ja 1080p60-kuvaus). Pitää katsoa sen jälkeen, kun tuo jälleen kuntoutuu (tällä hetkellä jo pari kuukautta kestänyt huolto on lähinnä hajoittanut sitä lisää).

[alsalus]

EVF:ää ei vielä ole, tosin en ole varma sen hyödyllisyydestä muuten kuin paremman kuvausasennon luojana (pokkarityylinen asento on toisaalta huomattavasti vapaampi, mutta edelleen mielikuvissa kameran nostaa silmille).

Tää oli hyvä stoori, ja aika täsmällisesti hahmotti myös omia fiiliksiäni. EVF:stä sen verran, että kun hankit supervalovoimaisia manuaalilaseja, siitä on paljon iloa.

Olyn M43-ssa tosi ilahduttavana juttuna on myös langaton salama FL-300R, joka ei käytännössä paina mitään mutta jonka avulla saa missä tahansa ympäristössä säällisiä kuvia. Monipuolinen kamerakalusto kulkee aina mukana eikä tarvitse raahata. Se on aivan valtava plussa mulle, kun tulee reissattua suht paljon.

[temama]

EVF:ää ei vielä ole, tosin en ole varma sen hyödyllisyydestä muuten kuin paremman kuvausasennon luojana (pokkarityylinen asento on toisaalta huomattavasti vapaampi, mutta edelleen mielikuvissa kameran nostaa silmille).

Tää oli hyvä stoori, ja aika täsmällisesti hahmotti myös omia fiiliksiäni. EVF:stä sen verran, että kun hankit supervalovoimaisia manuaalilaseja, siitä on paljon iloa.

Olyn M43-ssa tosi ilahduttavana juttuna on myös langaton salama FL-300R, joka ei käytännössä paina mitään mutta jonka avulla saa missä tahansa ympäristössä säällisiä kuvia. Monipuolinen kamerakalusto kulkee aina mukana eikä tarvitse raahata. Se on aivan valtava plussa mulle, kun tulee reissattua suht paljon.

Nykyisin valtava blussa on kanssa noiden älyluurien kamerat, niitä kun ei tarvitse kantaa mukana ollenkaan kun tulee pakostakin puhelimen mukana! Hyvä reissussa.

Kyllä niillä aina niitä samoja korkeintaan 10sec katselukokemusta (nekin nettikoossa) nauttivia kuvia saa, mitä suurin osa tänkin foorumin kamerahupsujen tuotoksista ovat.

[TiRy]

Oma perusajatukseni on, että kamerasta on pystyttävä säätämään mahdollisimman nopeasti ja helposti aika, aukko, herkkyys, valotuksen korjaus ja tietenkin tarkennus.

Olen samaa mieltä, tosin itse en tälläistä laitetta ole vielä onnistunut löytämään.

Aika ja aukko säätyvät yleensä aika loogisesti, mutta herkkyys on aina jossain oudossa paikassa.

Monessa Nikonissa saa herkkyyden A- ja S-tiloissa sille vapaalle rullalle, ilman että tarvitsee mitään nappia pitää samaan aikaan pohjassa.

Osaatko sanoa onko D7000:ssa näin? En nyt pääse hetkeen kameraan käsiksi, mutta tämän haluaisin tietää! D7000 + 70-200mm setillä on oikeasti vaikeaa säätää herkkyyttä "lennossa". Entisessä kamerassani sai herkkyyden Fn-nappulaan mutta D7000:ssa ei :/

[pollava]

Itse käytän "helppo iso" toimintoa... Jolloin:

A-tila: Peukalo rulla säätää ISO-arvoa ja keskisormi aukkoa
S-tila: Keskisormi säätää ISO-arvoa ja peukalo suljinajan..

Ei tarvi nappia ettiä posken alta... Turhaa aina valitetaan ISO:n sijoitusta, mikä täys manuaali tilassa pitää kuvata niin luulis olevan aikaa painaa sitä iso nappia... A/S tiloissa ihan yliverto nopea säätää!

[Ohiampuja]

Omalla kohdalla tein ratkaisun palata takaisin perinteiseen järjestelmään. Suuremman koon ja painon vastineeksi saan kaipaamiani ominaisuuksia, päällimmäisenä paljon parempi käsiteltävyys ja nopeampi tarkennus, jotka palauttivat minulle hetkeksi jo hukkaamani kuvaamisen ilon ja innostuksen.

Minulla on käytössä Olympuksen PEN ja Nikonin perinteinen peilijärkkäri, crop-kennolla tosin.

Ja aika jännästi halut ja käyttö vaihtelee. Välillä kannan PEN:ä mukana ihan tyytyväisenä ja ihmettelen että mihin sitä peiliä tarvitaan.

Sitten jostain syystä pitää kaivaa Nikon vaatekaapista esille ja sitä oikein hätkähtää kuinka mukava ja "tukeva" fiilis on kuvata vanhalla peilijärkkärillä. Ja sen jälkeen kannan Nikonia oikein tyytyväisenä.

Kunnes tulee vastaan tilanne, jossa kameran pitää olla pieni ja mahtua vaikka taskuun. Ja taas huomaa kuinka näppärä ja mukava tuollainen pieni kamera onkaan, ja niin on Nikonin vuoro siirtyä taas hyllylle.

Ja tätä vaihtelua on nyt jatkunut jonkin aikaa. Yhtä optimia en ole vielä löytänyt...

[kribe]

Olen samaa mieltä, tosin itse en tälläistä laitetta ole vielä onnistunut löytämään.

Aika ja aukko säätyvät yleensä aika loogisesti, mutta herkkyys on aina jossain oudossa paikassa.

Monessa Nikonissa saa herkkyyden A- ja S-tiloissa sille vapaalle rullalle, ilman että tarvitsee mitään nappia pitää samaan aikaan pohjassa.

Osaatko sanoa onko D7000:ssa näin? En nyt pääse hetkeen kameraan käsiksi, mutta tämän haluaisin tietää! D7000 + 70-200mm setillä on oikeasti vaikeaa säätää herkkyyttä "lennossa". Entisessä kamerassani sai herkkyyden Fn-nappulaan mutta D7000:ssa ei :/

D7000:ssa on tuo ominaisuus. Ei muuta kun valikkoja kahlaamaan ;-)

[alspe]

Onko joku vaihtanut isommista järkkäreistä m43:een nimenomaan kuvasuhteen takia? Itse vähän tuota asiaa pyöritellyt ja olen todennut, että hieman 3:2:sta neliömpi kuvasuhde miellyttäisi.
Itseasiassa 1:1 kuvasuhde kennolla olisi hyvä, se suhde sopii helposti tilannekuvaukseen ja ainakin makroihin sekä sillä olisi helppo opetella sommittelu vaakaan ja pystyyn eikä kameraa tarvisi koskaan kieputella ympäriinsä :) Objektiivin kokokin käytettäisiin parhaiten hyödyksi.

[JPQ]

Onko joku vaihtanut isommista järkkäreistä m43:een nimenomaan kuvasuhteen takia? Itse vähän tuota asiaa pyöritellyt ja olen todennut, että hieman 3:2:sta neliömpi kuvasuhde miellyttäisi.
Itseasiassa 1:1 kuvasuhde kennolla olisi hyvä, se suhde sopii helposti tilannekuvaukseen ja ainakin makroihin sekä sillä olisi helppo opetella sommittelu vaakaan ja pystyyn eikä kameraa tarvisi koskaan kieputella ympäriinsä :) Objektiivin kokokin käytettäisiin parhaiten hyödyksi.

En ole mutta yksi syy miksen vaihtaisi on juurikin 4:3 suhde. ja kaikki mittasuhteet sopii kaikkeen kun opettelee sanoisin.

[Hannu KH]

Onko joku vaihtanut isommista järkkäreistä m43:een nimenomaan kuvasuhteen takia? Itse vähän tuota asiaa pyöritellyt ja olen todennut, että hieman 3:2:sta neliömpi kuvasuhde miellyttäisi.
Itseasiassa 1:1 kuvasuhde kennolla olisi hyvä, se suhde sopii helposti tilannekuvaukseen ja ainakin makroihin sekä sillä olisi helppo opetella sommittelu vaakaan ja pystyyn eikä kameraa tarvisi koskaan kieputella ympäriinsä :) Objektiivin kokokin käytettäisiin parhaiten hyödyksi.

En ole mutta yksi syy miksen vaihtaisi on juurikin 4:3 suhde. ja kaikki mittasuhteet sopii kaikkeen kun opettelee sanoisin.

Muotokuviin 2:3 on kökkö suhde, 4:3 on paljon parempi. Rajausmerkit tähyslasilla kuitenkin auttavat asiaa, eipä kinokennoiselle studiokuvauksessa ole kovin montaa hyvää 4:3 kameraa tarjolla.

[alspe]

^eipä olekaan, mutta on Pentaxin 645 :)

3:2 on toki hyvä maisemissa, mutta monessa muussa suhteessa se on huono. Mm. etuala ja siten syvyysvaikutelma kuvissa ei tule esiin yhtäpaljon kuin korkeammissa kuvaformaateissa.

[kribe]

^eipä olekaan, mutta on Pentaxin 645 :)

3:2 on toki hyvä maisemissa, mutta monessa muussa suhteessa se on huono. Mm. etuala ja siten syvyysvaikutelma kuvissa ei tule esiin yhtäpaljon kuin korkeammissa kuvaformaateissa.

Vaakakuvissa taas 4:3 on mielestäni vammanen.. Jotenkin aina väärä kuvasuhde. 5:4, 3:2 ja 16:9/10 on enimmäkseen vaakakuvissa käytössä. Parashan olis neliön muotoinen kenno, jossa saa valita etsimeen näkymään haluamansa kuvasuhteen ;-)

[alspe]

^pienestä on kiinni jos 0,8 suhde käy, mutta 0,75 ei ;)

[kribe]

^pienestä on kiinni jos 0,8 suhde käy, mutta 0,75 ei ;)

Kun vertaat noita vierekkäin niin ero on selvä. Kyllä mä tosin ottaisin mielummin 4:3 kennon kuin 3:2 kennon jos kummatkin ovat yhtä leveitä ;-)

[alspe]

^pienestä on kiinni jos 0,8 suhde käy, mutta 0,75 ei ;)

Kun vertaat noita vierekkäin niin ero on selvä. Kyllä mä tosin ottaisin mielummin 4:3 kennon kuin 3:2 kennon jos kummatkin ovat yhtä leveitä ;-)

Aika vaikea silti ajatella, että universaalisti vika olisi formaatissa, eikä esim. käyttäjän mieltymyksessä, jos eroa on "5-6%" kuvan korkeudessa. Ainakin itselle tulee mieleen useitakin kohteita johon 4:3 olisi sopiva(/mpi kuin 5:4).

[Maffer]

Onko joku vaihtanut isommista järkkäreistä m43:een nimenomaan kuvasuhteen takia? Itse vähän tuota asiaa pyöritellyt ja olen todennut, että hieman 3:2:sta neliömpi kuvasuhde miellyttäisi.
Itseasiassa 1:1 kuvasuhde kennolla olisi hyvä, se suhde sopii helposti tilannekuvaukseen ja ainakin makroihin sekä sillä olisi helppo opetella sommittelu vaakaan ja pystyyn eikä kameraa tarvisi koskaan kieputella ympäriinsä :) Objektiivin kokokin käytettäisiin parhaiten hyödyksi.

Mä pyörittelin hetken tommosta OM-D pakettia vaan en pyörittele enää. 4:3 kuvasuhde oli se perimmäinen syy kokeilla itselle ja sehän toimi oikein kivasti maisemissa ja ties missä, mutta...

Ne kameran pukkaamat raakatiedostot hajosivat käsiin jälkikäsittelyssä eikä pitkää valotusta sietänyt tehdä perus-ISOllakaan paljon minuuttia kauempaa.

Looginen valinta seuraavaksi kokeilun kohteeksi on keskikoon digiperä, jossa 4:3 on valtavirtaa.

[kribe]

Aika vaikea silti ajatella, että universaalisti vika olisi formaatissa, eikä esim. käyttäjän mieltymyksessä, jos eroa on "5-6%" kuvan korkeudessa. Ainakin itselle tulee mieleen useitakin kohteita johon 4:3 olisi sopiva(/mpi kuin 5:4).

Tottakai on kyse käyttäjän mieltymyksistä. Tämä käyttäjä ei vaan 4:3 vaakakuvalle löydä käyttöä. Ne mihin 4:3 on sopivampi kuin 5:4, niin yleensä 3:2 on vielä sopivampi ;-)

[Maffer]

Eiei, 4:3 kuvasuhteella laajikset on avarampia kuin 3:2. Siksi se on hyvä.