Turhauttaako Kennokoosta keskusteleminen

[HarriJ]

Jokainen harrastelija kuvaa sillä kalustolla kuin parhaaksi näkee ja minkä tulokseen on itse tyytyväinen. Työkseen kuvaavat ovatkin oma lukunsa.

Missä mielessä oma lukunsa? Eivätkö ammattilaisetkin käytä välineitä joita käsillä on, ja jotka tilanteeseen sopivimmiksi näkevät?

Toki käyttävät, luultavasti vain työntekovälineiden valintaperusteissa kennokoko ei herätä samanlaista eipäs/juupas-jupinaa kuin harrastelijoiden puolella.

[nomad]

Jokainen harrastelija kuvaa sillä kalustolla kuin parhaaksi näkee ja minkä tulokseen on itse tyytyväinen. Työkseen kuvaavat ovatkin oma lukunsa.

Missä mielessä oma lukunsa? Eivätkö ammattilaisetkin käytä välineitä joita käsillä on, ja jotka tilanteeseen sopivimmiksi näkevät?

Toki käyttävät, luultavasti vain työntekovälineiden valintaperusteissa kennokoko ei herätä samanlaista eipäs/juupas-jupinaa kuin harrastelijoiden puolella.

Ei herätä koska melkein kaikki ammattilaiset kuvaavat kinolla aivan oletusarvoisesti. Elleivät sitten käytä keskikokoa.

[muikkunen]

Missä mielessä oma lukunsa? Eivätkö ammattilaisetkin käytä välineitä joita käsillä on, ja jotka tilanteeseen sopivimmiksi näkevät?

Toki käyttävät, luultavasti vain työntekovälineiden valintaperusteissa kennokoko ei herätä samanlaista eipäs/juupas-jupinaa kuin harrastelijoiden puolella.

Ei herätä koska melkein kaikki ammattilaiset kuvaavat kinolla aivan oletusarvoisesti. Elleivät sitten käytä keskikokoa.

Enpä tiedä, ammattimaista kuvaustakin on monenlaista. Tunnen yhden eläköityneen ammattikuvaajan, joka kertoi tehneensä isolle sanomalehdelle kuvauskeikkoja pokkarilla. Eivät siinä sanomalehteen painetussa kuvassa taida ihan kaikki vivahteet näkyä...

[Aegean]

...Tunnen yhden eläköityneen ammattikuvaajan, joka kertoi tehneensä isolle sanomalehdelle kuvauskeikkoja pokkarilla. Eivät siinä sanomalehteen painetussa kuvassa taida ihan kaikki vivahteet näkyä...

Heh heh, ei taida näkyä niin... :-)

Onhan suuresta kennokoosta (esim. croppi vs. kino) tietenkin etunsa kuvan teknisen laadun suhteen. Ja onhan kinokoon kennolla myös syvyysterävyyden hallinta tietenkin mielekästä.

Mutta kennokoosta jauhaminen on jokseenkin turhaa, jonsei kuvausprossessissa ole tavoitteena suurkokoa oleva vedos (=tuloste).

Sitten on tietenkin heitä, jotka puolustavat suurta kennokokoa/kymmeniä megapikseleitä parempien rajausmahdollisuuksien ja osasuurennoksien varjolla.

Mielestäni turhaa löpinää sekin - kyllä valokuvaajan pitäisi kuvan ottohetkellä osata päättää miten kuvansa rajaa. Osasuurennokset ja uudelleenrajaukset ovat sitten hiukan niinkuin omien jälkien korjailua ja sen pelastamista mikä on mennyt kenties vähän pieleen. Kehittymisen edellytykset valokuvaajana ovat 0, jos rajaa kuvansa tarkoituksella niin väljästi, että pystyy siitä sitten turvallisesti rajaamaan eri versioita.

Ei niin pitäisi toimia, vaan ottaa tarpeeksi paljon niitä kuvia vaateriin ja pystyyn sekä eri polttoväleillä jos on epävarmuutta. Paras tapa on tietenkin omaksua tilanteesta nopeasti selkeä näkemys , rajata sen mukaan & laakasta heti - and that's it!

[OskuK]

Kennon koko vaikuttaa kyllä muutenkin kuvaan kun pelkästään tarkkuudessa, terävyysalueessa tai herkkyydenkestossa. Ihminen joka väittää että kino on optimi paras ja kukaan ei tarvii muuta, ei ole koskan katsellut ison kennon antamaa kuvaa. Ylensäkin muille on vaikeampi antaa ohjeita, jos oma kokemus ei kata opastettavaa asiaa.

Itsekin olen kuvannut pokkarilla lehden kannen kuvan, joka vaakakuvasta kropattiin pystymuotoon, eli A3 koon kuva A4:n kanteen. Hyvin kelpasi. Minullekin.

[itu]

Sitten on tietenkin heitä, jotka puolustavat suurta kennokokoa/kymmeniä megapikseleitä parempien rajausmahdollisuuksien ja osasuurennoksien varjolla.

Mielestäni turhaa löpinää sekin - kyllä valokuvaajan pitäisi kuvan ottohetkellä osata päättää miten kuvansa rajaa. Osasuurennokset ja uudelleenrajaukset ovat sitten hiukan niinkuin omien jälkien korjailua ja sen pelastamista mikä on mennyt kenties vähän pieleen. Kehittymisen edellytykset valokuvaajana ovat 0, jos rajaa kuvansa tarkoituksella niin väljästi, että pystyy siitä sitten turvallisesti rajaamaan eri versioita.

Täytyypä älähtää, kun kalahti:
Kuvaan tuotteita työssäni ja osa niistä on aika erikoisen muotoisia. Välillä pitää rajata esimerkiksi kolme tai viisikin yhteen. Tällaista rajausta en voi tehdä kameralla suoraan.

Kinokamera ja panoraamakuvaus? Palkilla 1:1? Kiellettyä, koska siten ei voi kehittyä, onko tosiaan noin?

Eikö kameraa saisi käyttää muutenkin, kuin pelkästään jonkin teknisen konvention tai rajoitteen orjuuttamana? Eikö se voi olla rajojen rikkomista tai hui!, kehitystä? Pitääkö vaihtoehtoista käyttöä ehdoin tahdoin vastustaa?

[OskuK]

Kaikki on dopingia, mikä poikkeaa omista käsityksistä.

[Aegean]

Taisit nyt itu ymmärtää hieman väärin mitä tarkoitin.

Tottakai sinä voit rajata niinkuin tarvis vaatii. En tarkoittanut väljän rajaamisen kritisoinnilla tietenkään mainitsemasi laatuista tuote- tai mitä tahansa muuta vastaavaa kuvaustarvetta.

Tarkoitin ihan suoranaista laiskuutta ja arkuutta sommitella kuva rohkeasti, ehkä tiukkaakin rajausta käyttäen, silloinkin kun sellaiseen olisi hyvä mahdollisuus.

Koetan ensi kerralla kirjoittaa hieman ymmärrettävämmin. Kiitos oikaisusta kuitenkin!

[itu]

Tottakai voit rajata niinkuin tarvis vaatii. En tarkoittanut väljän rajaamisen kritisoinnilla tietenkään mainitsemasi laatuista tuote- tai mitä tahansa muuta vastaavaa kuvaustarvetta.

Arvelin taustalla olevan jotain tuollaista. Halusin silti epäillä tekstiä, ettei asia menisi aivan ohi. Hyvä tarkennus, kiitos.

[E.T]

Eikö kameraa saisi käyttää muutenkin, kuin pelkästään jonkin teknisen konvention tai rajoitteen orjuuttamana?

Niinpä...
Mitäs muutakaan se on tämä filmiajan pienimmän resoluutioltaan/kuvanlaadultaan useimpiin tarkoituksiin riittävän formaatin sokea ylistys... Nyt kun tekniikan kehitys on tehnyt siitä teknisesti useimpiin tarkoituksiin tarpeettoman!

Kehittymisen edellytykset valokuvaajana ovat 0, jos rajaa kuvansa tarkoituksella niin väljästi, että pystyy siitä sitten turvallisesti rajaamaan eri versioita.

Ei niin pitäisi toimia, vaan ottaa tarpeeksi paljon niitä kuvia vaateriin ja pystyyn sekä eri polttoväleillä jos on epävarmuutta.

Ei se räiskintä zoomin kaikilla mahdollisilla asennoillakaan ole kehittävää.
Ennemmin kannattaa pyrkiä pariin erilaiseen rajaukseen, kuten vähän taustaa/ympäristöä sisältävään ja sitten tiukkaan rajaukseen.
Silloin rupeaa miettimään huomattavasti tarkemmin mitä siihen kuva-alaan laittaa ja löytyisikö parempi kuvakulma.

[OskuK]

Niinpä...
Mitäs muutakaan se on tämä filmiajan pienimmän resoluutioltaan/kuvanlaadultaan useimpiin tarkoituksiin riittävän formaatin sokea ylistys... Nyt kun tekniikan kehitys on tehnyt siitä teknisesti useimpiin tarkoituksiin tarpeettoman!

Oli se sitä jo filmiaikanakin, paitsi ettei se, tietenkään, ollut likikään pienin. Jos meinaan stilli-kinosta puhutaan.

[E.T]

Jokainen harrastelija kuvaa sillä kalustolla kuin parhaaksi näkee ja minkä tulokseen on itse tyytyväinen. Työkseen kuvaavat ovatkin oma lukunsa.

Missä mielessä oma lukunsa? Eivätkö ammattilaisetkin käytä välineitä joita käsillä on, ja jotka tilanteeseen sopivimmiksi näkevät?

Totta sinällään että oikeasti asiansa osaava "ammattilainen" kuvaa sillä mikä antaa tarvittavan kuvan laadun ja esim. parhaimman mukavuuden kaluston kokonaiskoossa/painossa.
Massakuluttajat ja markkinoinnin ahterin pussaajat sitten luulevat milloin minkäkin, kuten tällä hetkellä filmiajalta periytyvän kinokennon olevan jokin kaikkivaltias.

7D:llä se Siitosen Hannukin kuvasi Metsän tarinaa, kun retroformaatti vaatisi tarpeetonta painoa kalustolta.
Eiköhän Pölläsen Mikollakin ole käytössä 7D ihan samoista syistä, helpostihan sekin selviäisi.

[Aegean]

Kehittymisen edellytykset valokuvaajana ovat 0, jos rajaa kuvansa tarkoituksella niin väljästi, että pystyy siitä sitten turvallisesti rajaamaan eri versioita.

Ei niin pitäisi toimia, vaan ottaa tarpeeksi paljon niitä kuvia vaateriin ja pystyyn sekä eri polttoväleillä jos on epävarmuutta.

Ei se räiskintä zoomin kaikilla mahdollisilla asennoillakaan ole kehittävää.
Ennemmin kannattaa pyrkiä pariin erilaiseen rajaukseen, kuten vähän taustaa/ympäristöä sisältävään ja sitten tiukkaan rajaukseen.
Silloin rupeaa miettimään huomattavasti tarkemmin mitä siihen kuva-alaan laittaa ja löytyisikö parempi kuvakulma.

Tietenkään ei ole kehittävä räiskiä zoomin kaikilla mahdollisilla asennoillakaan.

Minähän nimenomaan totesin itse, että valokuvaajan pitäisi kuvan ottohetkellä tietää miten rajata kuva & paras tapa on omaksua tilanteesta nopeasti selkeä näkemys, rajata sen mukaan & laakasta heti - and that's it!

Koska jostain syystä olit em. kommenttini jättänyt lainauksestasi pois ja sitten vielä mainitsit kuvaamisesta zoomin kaikilla mahdollisilla asennoilla, niin sait asian ehkä hiukan vaikuttamaan kuin juurikin olisin sellaista suositellut.

Mutta kun kuvaan itse pelkästään kiinteillä obiskoilla, niin kuvan rajaamista tulee ihan oikeasti pohdittua - pakostakin.

Kinokoolla on croppikennoon verrattuna tietenkin joitakin pointteja, joiden vuoksi sillä voidaan lähtökohtaisesti sanoa olevan jonkinlainen (siis jonkinlainen, ei kaikkivaltiaan) etulyöntiasema pienempään kennokokoon verrattuna.

Rohkenen kuitenkin väittää, että moni pitkänlinjan valokuvaaja arvostaa kinokokoa ennenkaikkea siksi, että on tottunut kuvaamaan sillä kenties jo vuosikymmenet filmiaikana.

Mutta muuten tämä koosta kiistely huvittaa; ne joilla on pienet vehkeet, väittää laitanansa ettei koko ratkaise. Vaikka kaikki kyllä tietävät totuuden - sen että isompi on parempi.. ;-)

[Rockford]

Rohkenen kuitenkin väittää, että moni pitkänlinjan valokuvaaja arvostaa kinokokoa ennenkaikkea siksi, että on tottunut kuvaamaan sillä kenties jo vuosikymmenet filmiaikana.

Minusta olis kiva jos kennokoko ja mukana raahattavan tavaran määrän suhde olisi edes kohtuullinen. DX-koon rungon aikana raahasin käytännössä yhtä painavaa laukkua kuin nytkin, mikä ei minusta ollut järkevää pienemmän formaatin kannalta.

[nomad]

Kehittymisen edellytykset valokuvaajana ovat 0, jos rajaa kuvansa tarkoituksella niin väljästi, että pystyy siitä sitten turvallisesti rajaamaan eri versioita.

Ei niin pitäisi toimia, vaan ottaa tarpeeksi paljon niitä kuvia vaateriin ja pystyyn sekä eri polttoväleillä jos on epävarmuutta.

Ei se räiskintä zoomin kaikilla mahdollisilla asennoillakaan ole kehittävää.
Ennemmin kannattaa pyrkiä pariin erilaiseen rajaukseen, kuten vähän taustaa/ympäristöä sisältävään ja sitten tiukkaan rajaukseen.
Silloin rupeaa miettimään huomattavasti tarkemmin mitä siihen kuva-alaan laittaa ja löytyisikö parempi kuvakulma.

Tietenkään ei ole kehittävä räiskiä zoomin kaikilla mahdollisilla asennoillakaan.

Minähän nimenomaan totesin itse, että valokuvaajan pitäisi kuvan ottohetkellä tietää miten rajata kuva & paras tapa on omaksua tilanteesta nopeasti selkeä näkemys, rajata sen mukaan & laakasta heti - and that's it!

Tiedät kuitenkin, että tuo on vain yksi ihanne. Monesti asia on niinkin, että kuva on rajattu jollakin suht väljällä, mutta ihan järkevällä tavalla. Ottamalla tiukahko kroppi tämän sisältä, tuloksena on kuitenkin on toisenlainen, tiiviimpi, kuva.

Tämä rajausmahdollisuus ei kuitenkaan välttämättä liity kennokoon yhtään mitenkään. Paitsi ehkä siten, että isompi kenno tarjoaa paremman kuvanlaadun ja sitä kautta mahdollisuudet reilumpaan kroppailuun.

Mutta kun kuvaan itse pelkästään kiinteillä obiskoilla, niin kuvan rajaamista tulee ihan oikeasti pohdittua - pakostakin.

Tai sitten ei. Kuvaan paljon kiinteillä, mutta en ole koskaan ymmärtänyt niiden etua juuri tällä tavoin. Pikemminkin tykkään kiinteitä sen takia, että on yksi säätö (zoomi) vähemmän, jolloin kuvaaja voi paremmin keskittyä itse asiaan. Kiinteällä on siis tavallaan helpompi kuvata. Ei tarvitse pohtia vaihtoehtoisia polttovälejä.

Kinokoolla on croppikennoon verrattuna tietenkin joitakin pointteja, joiden vuoksi sillä voidaan lähtökohtaisesti sanoa olevan jonkinlainen (siis jonkinlainen, ei kaikkivaltiaan) etulyöntiasema pienempään kennokokoon verrattuna.

Mutta muuten tämä koosta kiistely huvittaa; ne joilla on pienet vehkeet, väittää laitanansa ettei koko ratkaise. Vaikka kaikki kyllä tietävät totuuden - sen että isompi on parempi.. ;-)

Isompi on tosiaa parempi. Pienemmän kennon perustelut löytyvät käytännön asioista, kuten kuljeteltavuudesta ja rahasta.

Pienemmällä kennolla varustetulla kameralla on yleensä myös vähäisempi paparazzi-efekti, mitäainakin itse pidän etuna, vaikka enimmäkseen kinolla kuvaankin.

[säyne]

Jokainen harrastelija kuvaa sillä kalustolla kuin parhaaksi näkee ja minkä tulokseen on itse tyytyväinen. Työkseen kuvaavat ovatkin oma lukunsa.

Missä mielessä oma lukunsa? Eivätkö ammattilaisetkin käytä välineitä joita käsillä on, ja jotka tilanteeseen sopivimmiksi näkevät?

Totta sinällään että oikeasti asiansa osaava "ammattilainen" kuvaa sillä mikä antaa tarvittavan kuvan laadun ja esim. parhaimman mukavuuden kaluston kokonaiskoossa/painossa.
Massakuluttajat ja markkinoinnin ahterin pussaajat sitten luulevat milloin minkäkin, kuten tällä hetkellä filmiajalta periytyvän kinokennon olevan jokin kaikkivaltias.

7D:llä se Siitosen Hannukin kuvasi Metsän tarinaa, kun retroformaatti vaatisi tarpeetonta painoa kalustolta.
Eiköhän Pölläsen Mikollakin ole käytössä 7D ihan samoista syistä, helpostihan sekin selviäisi.

Vai että seiskalla.. hienoa jälkeä tuntuu tekevän.. kovinkin hieno metsäleffahan tuo oli.

[iikkoo]

[

Rohkenen kuitenkin väittää, että moni pitkänlinjan valokuvaaja arvostaa kinokokoa ennenkaikkea siksi, että on tottunut kuvaamaan sillä kenties jo vuosikymmenet filmiaikana.

Mutta muuten tämä koosta kiistely huvittaa; ne joilla on pienet vehkeet, väittää laitanansa ettei koko ratkaise. Vaikka kaikki kyllä tietävät totuuden - sen että isompi on parempi.. ;-)

Vaikka en ole valokuvaaja, vain jonkisortinn harrastelija, olen samaa mieltä näistä kahdesta syystä ;-)

[itu]

Mutta muuten tämä koosta kiistely huvittaa; ne joilla on pienet vehkeet, väittää laitanansa ettei koko ratkaise. Vaikka kaikki kyllä tietävät totuuden - sen että isompi on parempi.. ;-)

No joo, palkki on monelta kantilta parempi mutta kun se tahtoo jäädä koko ajan kotiin. Kaksi isoa laukkua ja jalka. Hirveä näpertäminen kasettien ja kasaamisen kanssa. Ei mitään mahdollisuutta kuvata nopeita tapahtumia. Sarjakuvaus, siis mikä? Yksi otos maksaa €urotolkulla rahaa. Hups, keli muuttui, siis kamat kasaan ja takaisin kotiin. Niin, paremmuus ja paremmuus... Toisaalta, 9 x 12 sentin dia...
(Jos tällä palstalla joku vielä sattuu muistamaan, mitä dia tarkoittaa.)

[j.montonen]

Mutta muuten tämä koosta kiistely huvittaa; ne joilla on pienet vehkeet, väittää laitanansa ettei koko ratkaise. Vaikka kaikki kyllä tietävät totuuden - sen että isompi on parempi.. ;-)

No joo, palkki on monelta kantilta parempi mutta kun se tahtoo jäädä koko ajan kotiin. Kaksi isoa laukkua ja jalka. Hirveä näpertäminen kasettien ja kasaamisen kanssa. Ei mitään mahdollisuutta kuvata nopeita tapahtumia. Sarjakuvaus, siis mikä? Yksi otos maksaa €urotolkulla rahaa. Hups, keli muuttui, siis kamat kasaan ja takaisin kotiin. Niin, paremmuus ja paremmuus... Toisaalta, 9 x 12 sentin dia...
(Jos tällä palstalla joku vielä sattuu muistamaan, mitä dia tarkoittaa.)

Niin ja se terävyys/epäterävyys alueen hallinta, kun puhutaan jostain lillerökino canon/nikoneista on kysymys lähinnä moposarjasta. ;-)

[hiost]

Sitten on tietenkin heitä, jotka puolustavat suurta kennokokoa/kymmeniä megapikseleitä parempien rajausmahdollisuuksien ja osasuurennoksien varjolla.

Mielestäni turhaa löpinää sekin - kyllä valokuvaajan pitäisi kuvan ottohetkellä osata päättää miten kuvansa rajaa. Osasuurennokset ja uudelleenrajaukset ovat sitten hiukan niinkuin omien jälkien korjailua ja sen pelastamista mikä on mennyt kenties vähän pieleen. Kehittymisen edellytykset valokuvaajana ovat 0, jos rajaa kuvansa tarkoituksella niin väljästi, että pystyy siitä sitten turvallisesti rajaamaan eri versioita.

Ei niin pitäisi toimia, vaan ottaa tarpeeksi paljon niitä kuvia vaateriin ja pystyyn sekä eri polttoväleillä jos on epävarmuutta. Paras tapa on tietenkin omaksua tilanteesta nopeasti selkeä näkemys , rajata sen mukaan & laakasta heti - and that's it!

David Fincher kuvasi Social Networkin ja Girl With The Dragon Tattoon 4.5/5K resolla ja editointivaiheessa elokuvat rajattiin 3K:ksi jotta Fincher pystyy hienosäätämään rajauksia jälkikäteen. Toki tiedät Fincheriä paremmin miten oikeiden ammattilaisten tulee kuvata.