Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
temama kirjoitti:Kennokoolla ei periaatteessa ole merkitystä asian kanssa. Canonin vanhalla EF mountin varaan voi soveltaa kaiken kokoisia kennoja kinosta alaspäin. Rekisterietäisyys (= >runkopaksuus, mitta kennosta bajonettipintaan, Canon EF rekisterietäisyys: 44mm) on vain aina oltava sama.
Siinä on tarpeeksi tilaa perinteisen järjestelmäkameran peilimekaniikalle.
Eipä tuo sittenkään ollut näin yksinkertaista. Tuosta saa käsityksen, että DSLR rungossa objektiivin takalinssi voidaan tuoda 44 mm päähän kennosta ja esim. Leica M mount sallii takalinssin tuomisen lyhyemmän rekisterietäisyyden 27.80 mm päähän kennosta. http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
Joten peilittömyydestä johtuen objektiivin takalinssi voidaan tuoda vielä rekisterietäisyyttäkin huomattavasti lähemmäs kennoa, jos niin on tarve(ja 100 varmasti on, ettei tuotaisi, jos sillä ei mitään etua saavutettaisi).
Tämä kaikki laajakulmaobjektiiveista puhuttaessa - Leicallakin tuo takalinssi karkaa 75 mm polttovälillä, eikä 135 mm objektiivi ole yhtään sen lyhyempi kuin DSLR kamerankaan 135 mm objektiivi.
temama kirjoitti:m43 järkkärit ovat pienen kennonsa orjia, aina altavastaajia kino ja APS-C kennoisia vastaan. M43 järkkärit painivat eri sarjassa.
Miten tuo käytännössä vaikuttaa? Olen miettinyt että vaikka peilittömissä jotkut speksit ovat heikommat kuin perinteisessä DSLR:ssä niin suurin valtti on kuitenkin se, että kamera kulkee helpommin mukana. Tiiliskiven painoista peilijärkkäriä ei aina viitsi ottaa mukaan.
Olen kyllä itsekkin miettinyt miksei peilitöntä järkkäriä voisi toteuttaa APS-C:tä isommalla kennolla. Fyysiset mitat kasvavat mutta toisaalta peilin jäätyä pois kaipa tuota pelivaraakin olisi enemmän. Joku kustannuskriittinen juttu tuossa varmasti on miksei FF peilitöntä ole vielä tuotu markkinoille. Vaikka Canon nyt julkistaisikin peilittömän 5D:n tappajan Photokinassa niin eihän siihen nämä EF-M mountilla varustetut lasit sopisi vaan tarvittaisiin taas uusi mountti.
Ongelma on juurikin se, että takalinssin tuomalla lähemmäs kennoa, myös valonsäde tulee aina vain vinommin pikselin mikrolinssille. Tämä ongelma on kierretty Leica M9 kamerassa sijoittamalla kennon reunoilla ja kulmissa olevien pikselien mikrolinssit vinoon, jotta kaikki valo saataisiin kennolle asti. Taitaa nuo mikrolinssit ja niiden valmistus olla se suurin haaste.
kaitsu80 kirjoitti:
Miten tuo käytännössä vaikuttaa? Olen miettinyt että vaikka peilittömissä jotkut speksit ovat heikommat kuin perinteisessä DSLR:ssä niin suurin valtti on kuitenkin se, että kamera kulkee helpommin mukana. Tiiliskiven painoista peilijärkkäriä ei aina viitsi ottaa mukaan.
Olen kyllä itsekkin miettinyt miksei peilitöntä järkkäriä voisi toteuttaa APS-C:tä isommalla kennolla. Fyysiset mitat kasvavat mutta toisaalta peilin jäätyä pois kaipa tuota pelivaraakin olisi enemmän. Joku kustannuskriittinen juttu tuossa varmasti on miksei FF peilitöntä ole vielä tuotu markkinoille. Vaikka Canon nyt julkistaisikin peilittömän 5D:n tappajan Photokinassa niin eihän siihen nämä EF-M mountilla varustetut lasit sopisi vaan tarvittaisiin taas uusi mountti.
Voisihan Canon tehdä peilittömän kinokennoisen vanhalle EF mountille! Jotkut objektiivityypit saattaisivat jopa toimia optisesti paremmin pidemmällä rekisterietäisyydellä kuin todella lyhyellä. Varsinkin kun on kyse kinokokoisesta ruudusta.
Toisaalta ehkä EF-M mountti voitaisiin tehdä/on tehty tukemaan myös kinokoista kennoa?
Ymmärrän toki, että myös pienemmillä kameroilla/järjestelmillä on paikkansa. On vain hyvä pitää mielessä, että isommat kennot pystyvät todellakin tarjoamaan parempaa kuvanlaatua kuin pienemmät kennot. Isompikennoisilla voidaan myös hyödyntää esim. kapeampaa syväterävyyttä.
Esim. perus 50/1.8 objektiivilla kinossa voit leikitellä taustan blurrauksella nätisti, tavalla joka on lähes mahdotonta m43 systeemissä 25mm (50mm kinovastaava) lasilla.
Aika odotettu pelinavaus Canonilta. Ei mikään maatamullistava, mutta sellainen pätevä aloitus, johon voi lähteä rakentamaan järjestelmää. Mielenkiintoista kyllä jättää evf mahdollisuus pois. Luulisin että sellainen tulee aika piakkoin kans markkinoille.
Nikon julkistaa ehkä jo toisen sukupolven vehkeitä vielä tänä vuonna ja m43 porhaltaa E-M5 kärjessä.
Suunta markkinoilla on ainakin selvä.
temama kirjoitti:Kennokoolla ei periaatteessa ole merkitystä asian kanssa. Canonin vanhalla EF mountin varaan voi soveltaa kaiken kokoisia kennoja kinosta alaspäin. Rekisterietäisyys (= >runkopaksuus, mitta kennosta bajonettipintaan, Canon EF rekisterietäisyys: 44mm) on vain aina oltava sama.
Siinä on tarpeeksi tilaa perinteisen järjestelmäkameran peilimekaniikalle.
Eipä tuo sittenkään ollut näin yksinkertaista. Tuosta saa käsityksen, että DSLR rungossa objektiivin takalinssi voidaan tuoda 44 mm päähän kennosta ja esim. Leica M mount sallii takalinssin tuomisen lyhyemmän rekisterietäisyyden 27.80 mm päähän kennosta. http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
Nyt kun kuitenkin tutkit esim. objektiivin Leica .
Kyllä se oli niin yksinkertaista ;) Canon EF mountin runkopaksuus on 44mm, ja SE EI ole mitta joka kertoo miten pitkällä objektiivin takalinssi on kennosta! Tiedän kyllä, että joidenkin objektiivien takalinssi painuu enemmän kameran sisään kuin toisten.
Canon EF-mountin bajonettipinta nyt vain on suunniteltu 44mm päähän kennosta. Peilittömistä voidaan suunnitella helpomin ohuempia kameroita kun peilimekaniikkaa ei tarvitse ottaa huomioon. Tosin tässä otettiinkin jo puheeksi, että suht. lyhyt rekisterietäisyys (myös leica) voi aiheuttaa ongelmia laajakulmaisten objektiivien kanssa - siis miten kennon kulmat ottavat vastaan valoa (loivemmassa kulmassa), filmi ei ole niin ronkeli valon tulokulmalle...Ja kun runkopaksuus on pidempi, niin myös valon tulokulma jyrkenee - vinjetointi vähenee.
temama kirjoitti:Jotkut objektiivityypit saattaisivat jopa toimia optisesti paremmin pidemmällä rekisterietäisyydellä kuin todella lyhyellä. Varsinkin kun on kyse kinokokoisesta ruudusta.
Eiköhän se ole tuo 135 mm ->
Tuota lyhyemmillä polttoväleillä peilin vaatima tila on vain rasite.
18mp APS-C
DIGIC V
ISO 100-12800 (25,600 Expansion)
3" Touchscreen 1.04million pixels
Phase & Contrast AF
Video Servo AF
1920×1080 Video 30p/25p/24p
1280×720 Video 60p/50p
MPEG-4, AVC/H.264
SD Card Adaptor at launch for EF lenses
Julkaistaan huomenna + 2 lasia EF-M 22 f/2 STM ja EF-M 18-55 IS.
Ihan mielenkiintoinen laite vaikuttaa olevan ja mielestäni Canonin vastaus peilittömien markkinoille on askeleen Nikonia parempi.
Tuo kun olisi ollut retro tyylinen, perustuen vaikkapa Canon VT -mittaetsin runkoon niin minun sieluni olisi myyty :)
Toisaalta, petyin myös Nikonin 1-sarjassa kun se ollutkaan S2-henkinen runko. ;(
18mp APS-C
DIGIC V
ISO 100-12800 (25,600 Expansion)
3" Touchscreen 1.04million pixels
Phase & Contrast AF
Video Servo AF
1920×1080 Video 30p/25p/24p
1280×720 Video 60p/50p
MPEG-4, AVC/H.264
SD Card Adaptor at launch for EF lenses
Julkaistaan huomenna + 2 lasia EF-M 22 f/2 STM ja EF-M 18-55 IS.
Jos paketti olisi hinnoiteltu edulliseksi ja se sisältäisi tuon EF adapterin, niin tuota voisi mennä kaupaksi aika mukavasti.
Kyllä tämä myy hyvin. Kuten kirjoitin ne Ixukset ja PowerShotit... Älä aliarvoi massan voimaa. Canon on myynyt pokkareita ja halpisjärkkäreitä niin tuhottomasti, ettei pieni ihminen ymmärrä. Ja merkkiuskollisuutta riittää - sitäkään ei pieni ihminen ymmärrä... Taviskuvaajia riittää. Heille tavaraa tullaan toimittamaan konttikaupalla.
Tulevaisuus pidemmällä tähtäimellä? Uskoisin tosiaan siihen, että tarkoitus on liu'uttaa kroppimarkkina mahdollisimman pitkälle peilittömiin. Siihen tarvitaan myös kunnianhimoisempia tuotteita, vrt Nikon 1 tarkennus ja OM-D olemus. Kansa haluaa nopeaa toimintaa, kohtuullista kuvanlaatua, vaivatonta käytettävyyttä ja vetoavaa muotoilua. Eri kuluttajasegmentit eri suhteissa.
Epävarmuuden lähde: vielä emme tiedä mikä tulee omaan tulevaisuuden kennokoko. Onko Canonin valinta liian suuri? Nikonin liian pieni? m43 sweetspot? Siitä olisin kuitenkin aika varma, että sunnuntaikuvaajien kannalta tullaan toimeen pienemmälläkin kennolla kuin nykyinen 1.6/1.5 kroppi. Ja vakavat harrastajat taas toivovat vähintään kinoa. Kaikkia ei voi miellyttää samalla tuotteella eikä edes samalla bajonetilla.
Joka tapauksessa varman päälle laskettu avaus Canonilta. Keskilinjan massatuota epävarmoille markkinoille.
Tuo kamera muuten vaikuttaa aika pieneltä. Mitat huhujen mukaan ovat 66.5mm x 108.6mm x 32.3mm, joka on osittain pienempi kuin Olympuksen E-PL3 ja Nikonin V1. Samaten tuo 22mm on aika pienen näköinen nuissa kuvissa, melkeinpä Panasonicin m43 20/1.7linssin kokoa. Pistää miettimään että mikä sen pienemmän m43 kennon ja varsinkin Nikonin CX:n kennon hyöty olikaan.
Mutta vaikuttaa ihan mielenkiintoiselta minusta. Ei varmaan tule hankittua, mutta luultavasti pistää Sonyn miettimään omaa objektiivitarjontaansa joka toivotavasti myös heijastuisi m43-järjestelmiin lisääntyvän kilpailun vuoksi.
nomad kirjoitti:Epävarmuuden lähde: vielä emme tiedä mikä tulee omaan tulevaisuuden kennokoko. Onko Canonin valinta liian suuri? Nikonin liian pieni? m43 sweetspot?
Kuvanlaadun kannalta APS-C on oikean kokoinen kompromissi ja EF-adapteri takaa että EOS-M toimii tulevaisuudessakin. Canon on vedellyt aika oikeista naruista, etenkin kun runko on pienempi kuin nämä pienempikennoiset...
nomad kirjoitti:Epävarmuuden lähde: vielä emme tiedä mikä tulee omaan tulevaisuuden kennokoko. Onko Canonin valinta liian suuri? Nikonin liian pieni? m43 sweetspot?
Kuvanlaadun kannalta APS-C on oikean kokoinen kompromissi ja EF-adapteri takaa että EOS-M toimii tulevaisuudessakin. Canon on vedellyt aika oikeista naruista, etenkin kun runko on pienempi kuin nämä pienempikennoiset...
On varmaan oikea kenno - sikäli kuin oikeaa on olemassa. Itse en oikein usko semmoiseen, mutta onhan tuo tietty varma valinta Canonilta.
Saa nähdä miten EF-objektiivit toimivat tässä. Jos tarkennus on adapterin kanssa hyvä, niin sitten Canon on saanut jotain erityistä aikaiseksi.
Lexar kirjoitti:Ei mitään ''uutta auringon alla''....eli tuon EF/EF-S -> EF-M adapterin avulla vanhojen objektiivien af hidastunee merkittävästi http://www.dpreview.com/previews/canon-eos-m/3
"Just don't expect AF speeds to match those achieved on EOS SLRs, or by the EOS M with its own STM lenses (Canon DSLR owners who shoot in live view mode will have a good idea of what to expect, in terms of focus times)."
"... although AF speeds are unlikely to be anything to write home about"
Eli kyseessä on ihan Dpreviewin oma spekulaatio tarkennusnopeudesta adapterin kanssa. Ei välttämättä voida pitää viimeisenä totuutena. Mutta toisaalta odottiko joku oikeasti samaa tarkennusnopeutta peilittömältä kuin esimerkiksi 70-200/2.8 DSLR:ssä?
Odottiko kukaan tuota (af)....tuskin, mutta hyvä pitää mielessä...ja ainakin voinee toivoa, että onnistuivat asiassa selkeästi paremmin kuin Olympus (adapteri: 4/3=>M4/3)? Saa nähdä....mutta lopulta, eihän tuolla ole mitään merkitystä...tämä runkohan myy, kun siinä lukee Canon... aivan kuten Nomad kirjoitteli...;D)
''Slow autofocus
Autofocus was still in the preproduction felt sluggish and slower than the 650D in Live View mode. Tested, two EF-M lenses and an EF lens with an adapter. This may be due to the pre-production on.
In the final version of the auto focus is hopefully faster, otherwise it will be difficult to Canon EOS M-DSLR photographers have to convince them to create a lighter alternative. SLR user but are not the target audience according to Canon, the EOS M should be positioned as easy to use DSLR alternative for those converting from digicam.''
Kuulostaisi vähän siltä, että AF yleensäkin olisi hidas, ei pelkästään adapterilla. Ei hyvä Canonille. Mutta osaako joku sanoa, että miten nopea tuo 650D:n liveview-tarkennus on? Onko se jotain todella nopeata vai ihan perus, tai verrattuna muihin peilittömiin (m43/NEX/...)?
