Pentax K-1, K-1 II

[Scope66]

DFA* 1.4/50 kliininen lättänä? Onkohan näin:
https://drive.google.com/open?id=12Ek3c ... U_eKqzHHPm" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuossa K-3:lla otettuja pienennettyinä ja 100 % rajauksina. Näkyy hiukan myös tuon linssin failia eli LoCA:ta, jota löytyy kuitenkin myös uudesta, tuplahintaisesta Canon RF 1.2/50:stä.

Mafferilta kehiin esimerkkiä ei-kliinisistä ei-lättänöistä Zeiss-kuvista?

Ja kyllä mä aikoinaan kuvasin häitäkin Pentax K10D + K-7 -combolla enkä tosiaan tarkentanu käsin... kaikki ei olleet oikein tarkentuneita mut varmasti riittävän iso osa kuten myös K-3:lla. Osa huteista on aina käyttäjävirheitä.

Tunnen luontokuvaajan, joka kuvasi pitkään Nikon D800 + 800E:llä ja valitteli, että henkilöpotreteissa tulee vikatarkennuksia ja joutuu siks himmentämään. Ja kun yhdessä katsottiin karhukuvia, huomattiin monissa tarkennuksen olevan selvästi pielessä. Tsekattiin hienosäätö, maksimikorjaus ei riittäny korjaamaan tilannetta... runko kävi huollossa, tilanne parani mut ajan myötä muuttui taas huonommaksi. D500 hankinnan jälkeen tarkennukset kuulemma osuu jo ihan eri tavalla. Jotta ei Pentax ole ainoa merkki, jolla tulee AF-huteja.

[ruutu]

D7000 taitaa olla Nikonilla se malli, joka kärsi takatarkennuksesta aika lailla rasvakennojen ohella. Lueskelin joskus arvioita, kun mallia oli halvalla käytettynä ja ajattelin hankkia. Ostin sitten Nikonin V1:n kun Anttila möi niitä uloskantohintaan ja siinä on kyllä hyvä tarkennus. Sillä olenkin pojan jalkapallopelejä kuvaillut. Nyt on etsinnässä lähinnä kamera luontokuvailuun, mutta aika hintavia ovat pentaxillakin nuo hyvät laajakulmat. Kaapista löytyy tosin manuaali 28/2,8, mutta ei ole piirroltaan olla täyskennon tasolla.

[tehodia]

En usko, että näistä selfiehärpäkkeistä tulee mitään hittiä. Kännykällä saa samaa aikaiseksi, ja se on aina mukana.

Suomi onkin selfiekulttuurin takapajula. Muualla ollaan ihan eri tasolla selfieiden kanssa, ja siellä selfieistä on kehitetty jopa kunnon bisnestä. Suomalaisena ymmärrän toki suomalaisia paremmin kuin noita muita.

[Scope66]

... Uusi 50mm muistuttaa näitä teknisia partaveitsiä mutta kuvan ilme kliininen lättänä pannukakku.

On se partaveitsi mut tuosta pannukakusta oon vahvasti eri mieltä. Samassa osoitteessa lisää DFA* 1.4/50 -kuvia, uudet K-1:llä käsivaralta kuvattuja, pienennettyinä ja 100 % rajauksina (joiden kuvanimissä lukee kuvausaukko):
https://drive.google.com/open?id=12Ek3c ... U_eKqzHHPm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja tässä vertailukuvat DFA* 1.4/50 vs. FA 1.4/50, täydellä aukolla samalta jalustansijalta, K-3:n tekemät jpg:t n. 15 Mpix koossa (tuommoisiin riittävä täyden 24 Mpix sijaan):
https://drive.google.com/open?id=1ZPObs ... IdJ3bvKu44" onclick="window.open(this.href);return false;
Väitän, että kolmiulotteisuus on uudessa lasissa nimenomaan parempi kuin vanhassa, koska kohde erottuu taustasta niin paljon paremmin, kun ero terävyydessä ja varsinkin kontrastissa on niin iso.

K-1:ssä on näköjään näppäriä ominaisuuksia lisää K-3:een verrattuna, esim. info-napin takaa löytyvän kuvausasetusten valikon voi muokata oman mielensä mukaan sopivaksi. Tarkottaa sitä, että kun laittaa sinne tarvitsemansa kohdat, ei sen jälkeen juurikaan tartte valikoissa käydä asetuksia vaihtamassa, vaan ne löytyy suoraan yhden napin takaa (ja sit valitaan asetus nuolinäppäimillä+takarullalla). Valokuvaajan käyttökokemusta ajatellen tehty kamera.

[Maffer]

Tuo vanha FA 50mm on about tuhnuin 50mm mitä olen kokeillut ikinä. Ihan jees f/5.6 mutta niinhän ne kaikki melkein. Vanhemmatkin.

Pentaksin ongelma on polttovälit 15-35mm. Niissä on vain vanhoja luuskia tarjolla. Nytkin tuli 85mm julkaisu-uutinen, mutta missä on 24mm f/1.4? Uutena Pentax-suunnitteluna eikä minään Tamron kumirengas-versiona.

85mm on turha julkaisu. 70-200 2.8 on sen verran kova peli, että se kattaa tuon helposti ja sitä f/1.4 aukkoa ei Penan AF:lla voi muutenkaan käyttää mihinkään.

[aikaarska]

On se partaveitsi mut tuosta pannukakusta oon vahvasti eri mieltä. Samassa osoitteessa lisää DFA* 1.4/50 -kuvia, uudet K-1:llä käsivaralta kuvattuja, pienennettyinä ja 100 % rajauksina (joiden kuvanimissä lukee kuvausaukko):
https://drive.google.com/open?id=12Ek3c ... U_eKqzHHPm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja tässä vertailukuvat DFA* 1.4/50 vs. FA 1.4/50, täydellä aukolla samalta jalustansijalta, K-3:n tekemät jpg:t n. 15 Mpix koossa (tuommoisiin riittävä täyden 24 Mpix sijaan):
https://drive.google.com/open?id=1ZPObs ... IdJ3bvKu44" onclick="window.open(this.href);return false;
Väitän, että kolmiulotteisuus on uudessa lasissa nimenomaan parempi kuin vanhassa, koska kohde erottuu taustasta niin paljon paremmin, kun ero terävyydessä ja varsinkin kontrastissa on niin iso..

Joo, kyllä minäkin olen vähän samaa mieltä, että kun lasi on tarpeeksi skarppi, niin esimerkiksi sitä kuuluisaa mikrokontrastia ja 3D vaikutelmaa tulee esiin.

Noiden sun esimerkkikuvien perusteella en kyllä sanoisi, etteikö uusi 50/1.4 pysty ihan samanlaiseen taustan blurraukseen kun mikä tahansa 50/1.4. Mutta terävä se on!
Vanha FA50/1.4 taas voisi olla kiva täyden aukon potretteihin. Silloin kun kova terävyys ei ole pääasia.

...On muuten jotenkin tutun-näköinen paikka...Missä tuo fillarikuva on otettu?

[jmra]

On se partaveitsi mut tuosta pannukakusta oon vahvasti eri mieltä. Samassa osoitteessa lisää DFA* 1.4/50 -kuvia, uudet K-1:llä käsivaralta kuvattuja, pienennettyinä ja 100 % rajauksina (joiden kuvanimissä lukee kuvausaukko):
https://drive.google.com/open?id=12Ek3c ... U_eKqzHHPm" onclick="window.open(this.href);return false;

Erittäin hävältä näyttää minunkin silmään esimerkkisi. Objektiiviin jälki on varmasti vähintääkin riittävä valtaosalle.

Siitä olen kyllä Mafferin kanssa samaa mieltä että se laajakulmaprime olisi tärkeää nyt Pentax:n saada aikaiseksi. Laajin prime taitaa tällä hetkellä olla 31 ltd joten on vähintäänkin outoa että usimmat julkistukset ovat kaikki olleet telepäähän.

[Maffer]

Toi 50mm on terävä mutta mielestäni olisi tarvittu 35mm macro ltd:n nykyaikainen AW-speksin vastine kinokokoon. En ole vielä keksinyt mitä se f/1.4 auttaa normilasissa. Terävyysalue on liian kapea arkikuvaan ja polttoväli liian leveä pelkistämään rajauksen kautta.

Nyt 35mm macron vastine on joko muovirämä FA50 f/2.8 tai koronarokotettakin harvinaisempi Zeiss 50 MP K-kiinnityksellä.

[aikaarska]

Minusta DFA 50/2.8 macro on kyllä hyvä lasi, vaikka sen ruuvitarkennuksesta aika onkin ajanut ohi. Mutta kooltaan ja suorituskyvyltään kelpo 50mm makrolasi.

[Hannu KH]

Mikä syy nyt tällä hetkellä, vuonna 2020, on semmonen minkä takia pitää ostaa Pentax K-1 II?

[jmra]

Toi 50mm on terävä mutta mielestäni olisi tarvittu 35mm macro ltd:n nykyaikainen AW-speksin vastine kinokokoon. En ole vielä keksinyt mitä se f/1.4 auttaa normilasissa. Terävyysalue on liian kapea arkikuvaan ja polttoväli liian leveä pelkistämään rajauksen kautta.

Nyt 35mm macron vastine on joko muovirämä FA50 f/2.8 tai koronarokotettakin harvinaisempi Zeiss 50 MP K-kiinnityksellä.

Joo minuakin ihmetyttää tuo että sääsuojatut primet on noita f/1.4 nuijia. Jotenkin ristiriidassa sen kanssa että niillä reissuilla kun sääsuojattua tarvisi ei sillä maksimivalovoimalla ole niin väliä mutta koko ja paino on yleensä rasite.

Taisit muuten tarkoittaa D-FA 50/2.8 macroa muovirämällä? Sinänsä loogista kun tuo D-FA on nykyäänkin valikoimassa. Itsellä edeltäjä eli juurikin FA 50/2.8 joka on kyllä ihan metallirunkoinen ja jämäkkä. Optisesti taitavat olla aika lailla samoja. Muuten kyllä mukava klasi mutta sääsuojausta kyllä kaipaisi ja ruuviton nykyaikaikaistettu versio olisi hyvä tulla korvaamaan tuon muovi-ihme D-FA:n.

[aikaarska]

Mikä syy nyt tällä hetkellä, vuonna 2020, on semmonen minkä takia pitää ostaa Pentax K-1 II?

Mahtava runko ergonomisesti, juuri sopivan kokoinen, sääsuojattukin. Varustettu kunnolla kääntyvällä näytöllä.
Monia hyviä toimintoja mitä ei löydy muilta merkeiltä samassa paketissa. Kuten kennovakaaja (jonka varaan on kehitetty shift-siirto, tähtiseuranta, ja pixel shift. Sisäänrakennettu GPS. Kunnollinen intervalometeri ym.ym.
Ja sen 36mp kinokenno on edelleen loistava.

K-1 ei ole niille jotka haluavat erinomaista AF kykyä ja sarjakuvausta. Myöskään videohommiin se ei ole ideaali.

[Hannu KH]

Mikä syy nyt tällä hetkellä, vuonna 2020, on semmonen minkä takia pitää ostaa Pentax K-1 II?

Mahtava runko ergonomisesti, juuri sopivan kokoinen, sääsuojattukin. Varustettu kunnolla kääntyvällä näytöllä.
Monia hyviä toimintoja mitä ei löydy muilta merkeiltä samassa paketissa. Kuten kennovakaaja (jonka varaan on kehitetty shift-siirto, tähtiseuranta, ja pixel shift. Sisäänrakennettu GPS. Kunnollinen intervalometeri ym.ym.
Ja sen 36mp kinokenno on edelleen loistava.

K-1 ei ole niille jotka haluavat erinomaista AF kykyä ja sarjakuvausta. Myöskään videohommiin se ei ole ideaali.

Okei. Asia tuli selväksi. Ehkä ei sopiva mulle kumminkaan....
Onkos siinä vielä se vihreä nappi, jolla saa M-valotusmuodossa pikaisesti valotuksen mittarin mukaan kohdilleen?
Sen tahtoisin omaan runkoon.

[aikaarska]

Okei. Asia tuli selväksi. Ehkä ei sopiva mulle kumminkaan....
Onkos siinä vielä se vihreä nappi, jolla saa M-valotusmuodossa pikaisesti valotuksen mittarin mukaan kohdilleen?
Sen tahtoisin omaan runkoon.

On vihreä nappi. Ja myös taustavalaistuja nappeja joka auttaa pimeässä hääräämiseen huomattavasti. Valon saa myös pois helposti.

[Maffer]

Toi 50mm on terävä mutta mielestäni olisi tarvittu 35mm macro ltd:n nykyaikainen AW-speksin vastine kinokokoon. En ole vielä keksinyt mitä se f/1.4 auttaa normilasissa. Terävyysalue on liian kapea arkikuvaan ja polttoväli liian leveä pelkistämään rajauksen kautta.

Nyt 35mm macron vastine on joko muovirämä FA50 f/2.8 tai koronarokotettakin harvinaisempi Zeiss 50 MP K-kiinnityksellä.

Joo minuakin ihmetyttää tuo että sääsuojatut primet on noita f/1.4 nuijia. Jotenkin ristiriidassa sen kanssa että niillä reissuilla kun sääsuojattua tarvisi ei sillä maksimivalovoimalla ole niin väliä mutta koko ja paino on yleensä rasite.

Taisit muuten tarkoittaa D-FA 50/2.8 macroa muovirämällä? Sinänsä loogista kun tuo D-FA on nykyäänkin valikoimassa. Itsellä edeltäjä eli juurikin FA 50/2.8 joka on kyllä ihan metallirunkoinen ja jämäkkä. Optisesti taitavat olla aika lailla samoja. Muuten kyllä mukava klasi mutta sääsuojausta kyllä kaipaisi ja ruuviton nykyaikaikaistettu versio olisi hyvä tulla korvaamaan tuon muovi-ihme D-FA:n.

Kyllä juu tämä uudempi D-FA versio se mitä tarkoitin. Kokeilin sitä, mutta ei jäänyt laukkuun kun infrapuna ei oikein toiminut.

--

Valosta kun oli puhe niin taustavalaistuja K-1:n napit eivät ole. Vaan kolmessa eri paikassa olevat pikku ledit joilla ei oikein tee mitään - kunhan loistavat kuin Honda Fast & Furious episodessa X. Ainoa hyödyllinen on se lankakaken portti minkä näkee pimeässä kun tökkii piuhaa kohdalleen.

[Scope66]

...85mm on turha julkaisu. 70-200 2.8 on sen verran kova peli, että se kattaa tuon helposti ja sitä f/1.4 aukkoa ei Penan AF:lla voi muutenkaan käyttää mihinkään.

Ja tämä lausunto siis kovan luokan valokuvaajalta, joka ei käytä Penan AF-"tarkennusavustinta" ja jolla ei myöskään ole tuota Penan 2.8/70-200 eikä mitään F1.4-lasia...?

Oon tästäkin vahvasti eri mieltä. Ensinnäkin 1.4/85 ja 2.8/70-200 on kooltaan, painoltaan, käyttötarkotukseltaan ja täyden aukon bokehiltaan niin erilaisia, ettei ne korvaa toisiaan. Kun tuleva 85-millinen on samaa, uutta DFA*-sarjaa kuin 1.4/50, siltä on lupa odottaa optisesti ainakin vastaavaa huipputasoa kuin Sigma Art 1.4/85:ltä ja rakenteellisesti vielä parempaa.

Sen sijaan useimpien mielestä 2.8/15-30 kattaa 1.4/24 käyttökohteet riittävästi. Pentax on pieni kameravalmistaja ja keskittyi kauan pelkästään APS-C -kokoon, resursseja ei ole samoin kuin vaikka Nikonilla (jolta muuten edelleen puuttuu terävä 1.4/50...! Kallis 1.4/58 ei ole lukemani perusteella Pentaxin tasolla). Silti uusien kinolinssien tulo on kieltämättä hidasta, mutta 1.4/85-julkaisu osoittaa vieläkin ennenaikaiseksi Pentaxforumilla ainakin 10 vuotta joidenkin esillä pitämän "Pentax is doomed" -väitteen.

Cameravillen ja Northrupin vertailuissa Pentax 70-200 ei ole ollu mikään kova peli. Oon katsonu joitakin sillä otettuja kuvia, on ne ihan hyviä mutten tykkää ääriviivoihin tulevasta eräänlaisesta hunturaidasta, jota näkyy tarkimman terävyysalueen edessä/takana esim. dpreview:n fillaritestikuvissa.

Kyllä Pentaxilla ihan varmasti voi käyttää F1.4-aukkoa AF:llä. Livenäytöltä osuu käytännössä aina paikallaan olevaan kohteeseen, etsimenkin kautta riittävän hyvin, ja oon nähny tämän käytännössä. Osuu liikkuvaankin, vaikkakin epäilemättä enemmän tai vähemmän huonommin kuin muilla merkeillä.

No etsin lisää "kliinistä lättänää pannukakkua" AF-tarkennuksella ja laitoin samaan osoitteeseen, edelleen pienennettyinä ja 100 % rajauksina, nyt K-3:lla, ja kuvausaukot kuvien nimissä (kaikissa 1.4 paitsi kahdessa 2.0):
https://drive.google.com/drive/folders/ ... U_eKqzHHPm" onclick="window.open(this.href);return false;

Taidanpa tehdä joskus testejä K-1:n AF:stä eri tavoin käytettynä ja laittaa tulokset mahdollisine/todennäköisine huteineen tänne Mafferin ihmeteltäväksi...

P.S. Aikaarskalle: fillaripaikasta vasemmalle on eräänlaista joutomaata, voimalinja ja joki, oikealla lähistöllä hylätyn näköinen skeittilautailupaikka ja erityyppisiä taloja. Vieläkö tuntuu tutulta?

[Maffer]

Väärin, on mulla f/1.4 laseja, en vain tee niillä aukoilla mitään. 70-200 zoomia kokeilin viikon verran jo K-1 mk1:n aikaan. Siitä on vain epäkeskoja romuja liikkeellä kuten Penafoorumilla on todettu. Joko saa loistavan lasin tai tuhnun. Canonin 70-200 MK2 jää kakkoseksi ehjälle.

85/1.4 ja 70-200 ovat sellaisia rohjakkeita että on aivan sama kumpaa katiskaa raahaa kassissa. Toinen kattaa molemmat polttovälit. Kannattaa ny huomioida mitä Sigman eeppinen 85mm painaa, aivan, kilon luokkaa.

1,130g painaa Sigma. Jos optisesti halutaan samalle viivalle, ei se Petnax voi painaa 500g tai 139g. Turha kasa hukattuja maapallon resursseja.

--

Ja sit mitä tulee siihen 15-30:een...oletteko miettineet mitä suodattimet tarkoittavat sen kanssa? No aivan. Mulla on vieläkin Wonderpana-häkkyrä tuossa hyllyssä suotimineen jäänyt. Pola ja ND 15-30:n perään tarkoittaa kilon lisäpainoa ja 500€+ kustannuksia. Vähemmällä ei pääse vaikka laittaa neliösuotimet telineineen. Käytännössä laajispuolta ei voi jättää tuollaisen mulkosilmän varaan.

[tehodia]

Mikä syy nyt tällä hetkellä, vuonna 2020, on semmonen minkä takia pitää ostaa Pentax K-1 II?

Tärkein syy lienee sama kuin muillakin merkeillä: jos on jo yhteensopivia objektiivejä, niin saman merkin runko on helpoin valinta. Minulla on tosin vain K-1, mutta yksi syy vaihdolle Canon + Pentax -yhdistelmästä pelkästään Pentaxiin, oli se jämäkän työkalun tuntu, joka on ollut Pentaxin kameroille ominaista. Kameroissa on eroja, ja K-1 II tarjoaa oman vaihtoehtonsa.

Muutenhan tuo on yksi parhaista kinopeilillisistä alle 2000 euron hintaluokassa. Ja Pentax K on tällä hetkellä yksi monipuolisimmista objektiivikiinnityksistä, mikä tuntuu kiinnostavan yllättävänkin paljon (vanhojen) objektiivien harrastajia.

[tehodia]

Oon tästäkin vahvasti eri mieltä. Ensinnäkin 1.4/85 ja 2.8/70-200 on kooltaan, painoltaan, käyttötarkotukseltaan ja täyden aukon bokehiltaan niin erilaisia, ettei ne korvaa toisiaan.

Minä puolestaan ajattelin, että kun minulla on jo 50 mm/1.4, niin hyvin voisin luopua 70-200 mm:stä, ja ottaa sen sijaan uuden 85 mm/1.4. Nuo kaksi riittäisivät minulle.

[Maffer]

Tämä hinnoittelu on törkeää:

Nikon 699€
https://www.topshot.fi/product/14279/ta ... iivi-nikon" onclick="window.open(this.href);return false;

Pentax 1299€
https://www.topshot.fi/product/16512/pe ... objektiivi" onclick="window.open(this.href);return false;

Sama lasi. Erona kumirinkula(t) ja logo sekä zoomirenkaat.