Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Alemmassa kuvassa värikohina näkyy hyvin 1200px leveänä. Extremeähän nämä esimerkit ovat ja kontrastilla Canoninkin saa säädettyä huomattavasti paremmaksi.[/quote]
Joo, mutta kuinka leveä on koko kuva? Kuinka iso tuo alue on jos tulostetaan vaikka 300dpi?
Alemmassa kuvassa värikohina näkyy hyvin 1200px leveänä. Extremeähän nämä esimerkit ovat ja kontrastilla Canoninkin saa säädettyä huomattavasti paremmaksi.
Joo, mutta kuinka leveä on koko kuva? Kuinka iso tuo alue on jos tulostetaan vaikka 300dpi?
Niin tai näin (hommaa voi väännellä ja käännellä), mutta tosiasia näyttää olevan, että Canon ei edelleenkään ole ottanut kuvanlaadussa kiinni Sonya. Voihan sitä säädellä ja näpertää vaikka uusien suht. suorituskykyisten 1" kennojen tuottamasta kuvasta ja leikkiä sen "melkein" vastaavan kinokennojen laatua, mutta jokainen vähänkin enemmän nykyisenlaiseen digikuvaukseen perehtynyt tietää miten asian laita on.
Okei, uuden tuotantotekniikan ansiosta Canon on saanut erottelukykyä (resoja) paremmaksi, mutta siinä se sitten lähestulkoon onkin.
No, ei siinä mitään. Canonilla voi edelleenkin kuvata, mutta jokainen joka haluaa tämän hetken parasta kuvanlaatua, ei hanki Canonia.
Odotellaan vielä pari vuotta lisää, ja katsotaan sitten uudestaan.
JKyytinen kirjoitti:Tuo kohina alemmassa näyttää ihan siltä, että se ei olisi 100% koossa, tulee samanlaisia ihmekuvioita kun kuvassa, jota Photarissa pitää tietyillä suurennuksilla.
Kohinan suhteen kuva ei ainakaan parane siitä, että se näytetään pienennöksen sijaan 1:1 koossa.
Mutta sentään kohisisi, eikä olisi tuollaista kohinamössösoppaa.
JKyytinen kirjoitti:Tuo kohina alemmassa näyttää ihan siltä, että se ei olisi 100% koossa, tulee samanlaisia ihmekuvioita kun kuvassa, jota Photarissa pitää tietyillä suurennuksilla.
Kohinan suhteen kuva ei ainakaan parane siitä, että se näytetään pienennöksen sijaan 1:1 koossa.
Mutta sentään kohisisi, eikä olisi tuollaista kohinamössösoppaa.
Ottaen huomioon että kuvan alaspäin skaalaus parantaa signaalin ja kohinan suhdetta (ja sitä kautta esim. DR:ää puolisen EV:tä per reson puolitus) en olisi kauheasti protestoimassa tämän megapikkelsihirmun kuvien alaspäinskaalauksesta. Skaalaamalla natiiviresosta vaikka 12 megaiseksi otetaan kuitenkin monien Sonyn pokkareiden DR-etua kiinni :D
temama kirjoitti:
No, ei siinä mitään. Canonilla voi edelleenkin kuvata, mutta jokainen joka haluaa tämän hetken parasta kuvanlaatua, ei hanki Canonia.
Nojoo, jos parasta kuvanlaatua hakee, ei kuvaa millään surkealla kinovehkeellä.
temama kirjoitti:
No, ei siinä mitään. Canonilla voi edelleenkin kuvata, mutta jokainen joka haluaa tämän hetken parasta kuvanlaatua, ei hanki Canonia.
Nojoo, jos parasta kuvanlaatua hakee, ei kuvaa millään surkealla kinovehkeellä.
Tarkoitin nimenomaan kinovehkeitä (pätee myös apsc vitkuttimiin).
Jos joutuu oikeasti vaalentamaan kuvia jälkikäsittelyssä noin paljon kuin noissa esimerkkikuvissa, kannattaa opetella valottamaan oikein. Kyse ei ole siitä etteikö Nikon olisi kohinan suhteen parempi, vaan siitä, että Canonin kohina on oikean maailman kuvaushommissa ihan OK tasoa.
Kunpa tämänkin foorumin väliner*nkkarit olisivat yhtä kiinnostuneita esim. värintoistosta kuin kohinasta.
nomad kirjoitti:
Kohinan suhteen kuva ei ainakaan parane siitä, että se näytetään pienennöksen sijaan 1:1 koossa.
Mutta sentään kohisisi, eikä olisi tuollaista kohinamössösoppaa.
Ottaen huomioon että kuvan alaspäin skaalaus parantaa signaalin ja kohinan suhdetta (ja sitä kautta esim. DR:ää puolisen EV:tä per reson puolitus) en olisi kauheasti protestoimassa tämän megapikkelsihirmun kuvien alaspäinskaalauksesta. Skaalaamalla natiiviresosta vaikka 12 megaiseksi otetaan kuitenkin monien Sonyn pokkareiden DR-etua kiinni :D
Jos kuva joltakin alueeltaan palaa puhki kirkkaasta päästä tai on tukossa tummasta päästä, niin mitäpä pienemmäksi skaalaaminen silloin vaikuttaa, ei mitään.
JKyytinen kirjoitti:
Mutta sentään kohisisi, eikä olisi tuollaista kohinamössösoppaa.
Ottaen huomioon että kuvan alaspäin skaalaus parantaa signaalin ja kohinan suhdetta (ja sitä kautta esim. DR:ää puolisen EV:tä per reson puolitus) en olisi kauheasti protestoimassa tämän megapikkelsihirmun kuvien alaspäinskaalauksesta. Skaalaamalla natiiviresosta vaikka 12 megaiseksi otetaan kuitenkin monien Sonyn pokkareiden DR-etua kiinni :D
Jos kuva joltakin alueeltaan palaa puhki kirkkaasta päästä tai on tukossa tummasta päästä, niin mitäpä pienemmäksi skaalaaminen silloin vaikuttaa, ei mitään.
Ei tietenkän mitään, mutta se DR:hän mitataan noiden puhkipalamisten rajalta eli sieltä missä signaali on sekä tummassa että kirkkaassa päässä vielä vahvempi kuin noise eli kyllä se reso hiukan auttaa.
Sonyn Exmor-kennolla (etenkin Nikon rungossa) ja Canonin tämänhetkisellä tekniikalla ero on vaan sitä luokkaa ettei se alaspäinskaalaus tuossa juuri mitään auta. dxo:ssa paras Canon on luokkaa 2,5 EV Nikon D810:iä jäljessä ja tuo on jo vakioresoon skaalattu tulos. Näiden megapikkelsihirmujen lisääntynyt reso itsessään ottaa ero kiinni jotakuinkin luokkaa ~0,3 EV...
Linkaamasi sivun perusteelle Canon kyllä jää dynamiikassa edelleen merkittävästi.
harva kirjoitti:3-4 aukkoa nostamalla 5 D SR kuva kohisee enemmän, mutta kontrastia ja yksityiskohtia on myös enemmän kuin N810llä.
Kontrasti on tavallaan dynamiikan vastakohta. Suuren dynamiikan omaava kuva näyttää itsessään kontrastittomalta ja lattealta. Siinä onkin sitten säätövaraa tehdä kuvasta sellainen kuin haluaa.
Mutta joo oikein valotettuna ISO 100 kuvissa on kyllä yksityiskohtia hienosti ja korkeilla herkkyyksillä oikeinvalotettu kuva myös oikein hyvältä.
Puhuin ISO 100, nosto 3-4 aukkoa vertailuista. Niissä näkisin kohinaa, paikallista kontrastia ja yksityiskohtia sillä tavalla, että sopivalla käsittelyllä resoluutiota löytyisi kilpailukykyisesti tämmösessä ääritilanteessakin.
Ei vaan väitit Canonin olevan samalla tasolla dynamiikassa. Näin ei kuitenkaan ole vaan hyvinkin pari ev:tä ainakin jäljessä dynamikassa.
Tämä "ääritilanne" että alivalotetaan useita aukkoja ja nostetaan jälkikäsittelyssä ei tietenkään ole normaali kuvaustapa kenellekään. Sitä käytetäänkin dynamiikkaerojen tutkimiseen/havainnollistamiseen. Sen sijaan ihan yleistä on, että kuva-alalla on suuria valoisuus eroja joissa suuri dynamiikka auttaa.
Tuttuja tilanteita varmasti kaikille on vaikka maisemakuvauksessa kirkkaat pilvenreunat ja maaston varjokohdat samassa ruudussa. Tai kirkkaan päivän sisätilakuvaaminen jossa ikkunat loistavat kirkkaina valkoisina ruutuina ja muu on kuvassa alivalottunutta. Näitä pystyy kummasti valottamaan järkesvästi kun dynamiikka kennolla riittää.
Mutta peruspointti oli se, että puutuin vain virheelliseen väittämään siitä, että Canon dynamiikka olisi tullut tasoihin. Ei ole.
Sen vaikutyksesta tai vaikuttamattomuudesta voidaan sitten jankata ja olla montaa mieltä.[/b]
harva kirjoitti:Vielä paremmin homma selviäisi, jos lataisi raw-kuvia ja vähän roplaisi niiden kanssa.
Latasin raakakuvan @ISO 100. Arvaa kumpi on Canon?
Canon on helppo arvata, ei siitä tartte kettuilla. Ja toi Nikon tai Sony on selvästi parempi, ei siinäkään kellään mitään epäselvää.
Kerroin kohtuu selvästi, että mua kiinnostaa miten 5DSRän kuva käyttäytyy, jos sitä nostetaan kolme - neljä aukkoa. Sen näen tuolta vertailutyökalusta. Raakakuvan käpistely kiinnosti siksi, että siinä voisi koittaa myös kohinanpoiston ja terävöityksen vaikutusta. Mutta en viittiny nähdä vaivaa, kun en oo kameraa kumminkaan nyt ostamassa.
Sä sen sijaan näit vaivaa ihan puhtaan v*****lun takia, ei sun viestillä oo mitään informaatioarvoa. En oikeen tajuu tällasta, mutta se ei toisaalta ole mun ongelma. Jos tarkoitus olis joku muu, niin oisit tehny kuville jotain mitä dpreviewn vertailussa ei olisi jo valmiiksi. Ja oisit kertonu, että paljonko sä oot noita nostanu.
harva kirjoitti:Sä sen sijaan näit vaivaa ihan puhtaan v*****lun takia, ei sun viestillä oo mitään informaatioarvoa. En oikeen tajuu tällasta, mutta se ei toisaalta ole mun ongelma. Jos tarkoitus olis joku muu, niin oisit tehny kuville jotain mitä dpreviewn vertailussa ei olisi jo valmiiksi. Ja oisit kertonu, että paljonko sä oot noita nostanu.
Ei kannata ottaa hernettä nenään. Keskustelukulttuuri täällä nyt vain on tälläistä välillä. Me ollaan kovia poikia vertailemaan vehkeitä tiukin sanakääntein :-)
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
tn1krr kirjoitti:
Ottaen huomioon että kuvan alaspäin skaalaus parantaa signaalin ja kohinan suhdetta (ja sitä kautta esim. DR:ää puolisen EV:tä per reson puolitus) en olisi kauheasti protestoimassa tämän megapikkelsihirmun kuvien alaspäinskaalauksesta. Skaalaamalla natiiviresosta vaikka 12 megaiseksi otetaan kuitenkin monien Sonyn pokkareiden DR-etua kiinni :D
Jos kuva joltakin alueeltaan palaa puhki kirkkaasta päästä tai on tukossa tummasta päästä, niin mitäpä pienemmäksi skaalaaminen silloin vaikuttaa, ei mitään.
Ei tietenkän mitään, mutta se DR:hän mitataan noiden puhkipalamisten rajalta eli sieltä missä signaali on sekä tummassa että kirkkaassa päässä vielä vahvempi kuin noise eli kyllä se reso hiukan auttaa.
Olen kova katselemaan pilvenreunoja ja väittäisin, että siellä missä kuva on palanut puhki, on aina myös suht toivottomia vaikeuksia kauniiden sävyliukumien kanssa. Etenkin jos ylivalottunutta aluetta pyritää korjaamaan (mihin moni näyttä sortuvan), tulee sävyliukumumasta auttamatta ruman jyrkkä tai jopa magentaa tms. värivirhettä pukkaava.
Lisäksi on tietenkin tässä muiden keskustelemat tumman pään ja korkeiden herkkyyksien ongelmat. Kokonaisuutena ei voikaan sanoa, että kyllä dynamiikan puute on yhäkin digikameroiden suurimpia yksittäisi kuvanlaadullisiia ongelmia. Sitä dynamiikkaa ei ole tarpeeksi Nikonissakaan, eikä varsinkaan näissä lähes 10 vuotta kehityksen kärjen perässä taapertavissa Canoneissa.
Digitaalinen kuva on kertakaikkiaan perustaltaa erilainen kuin analoginen kuva. Filmissä sävyliukumat ovat tasaisia, eikä haitta kuvan olemukselle ole suurikaan vaikka vaikka joissain kohdin ylitetäänkin dynamiikan rajat. Digikuvan kanssa sensijaan ajaudutaan kaikenlaisiin kuvan kokonaisolemuksessa näkyviin ongelmiin heti kun kolkutellaan dynamiikan rajoja.
Tietenkin kapean dynamiikan kamerallakin voi saada kauniita kuvia. Oikeissa oloissa jne. Mutta niin voi saada kuvia myös kameralla jossa on huonot herkkyysominaisuudet ja onneton tarkennus. Oikeissa oloissa jne. Kun tuota polkua hieman matkaa tallustetaan (houkuttimena vaikka 5DS tai 7D mk2), niin kohta todetaan, että kuvan tekee kuvaaja ja välineeksi riittää iPhone. Oikeissa oloissa jne.
nomad kirjoitti:
Jos kuva joltakin alueeltaan palaa puhki kirkkaasta päästä tai on tukossa tummasta päästä, niin mitäpä pienemmäksi skaalaaminen silloin vaikuttaa, ei mitään.
Ei tietenkän mitään, mutta se DR:hän mitataan noiden puhkipalamisten rajalta eli sieltä missä signaali on sekä tummassa että kirkkaassa päässä vielä vahvempi kuin noise eli kyllä se reso hiukan auttaa.
Olen kova katselemaan pilvenreunoja ja väittäisin, että siellä missä kuva on palanut puhki, on aina myös suht toivottomia vaikeuksia kauniiden sävyliukumien kanssa. Etenkin jos ylivalottunutta aluetta pyritää korjaamaan (mihin moni näyttä sortuvan), tulee sävyliukumumasta auttamatta ruman jyrkkä tai jopa magentaa tms. värivirhettä pukkaava.
Jep, etenkin meillä Sony-miehillä, joilla RAW-pakkaus vielä pissii noille yläpään liuuille. Ei me tästä eri mieltä olla :) Kuten totesin tuon skaalaamisen vaikutus on vertailussa erittäin marginaalinen ja jos Canonin skaalaa D810:n ISO 64:n DR:n tasolle on siinä pikseleitä jälkellä saman verran kun mun 2-vuotiaan tyttären leegotalossa paloja.
nomad kirjoitti:
Lisäksi on tietenkin tässä muiden keskustelemat tumman pään ja korkeiden herkkyyksien ongelmat. Kokonaisuutena ei voikaan sanoa, että kyllä dynamiikan puute on yhäkin digikameroiden suurimpia yksittäisi kuvanlaadullisiia ongelmia. Sitä dynamiikkaa ei ole tarpeeksi Nikonissakaan, eikä varsinkaan näissä lähes 10 vuotta kehityksen kärjen perässä taapertavissa Canoneissa.
Täysin samaa mieltä. Sain tästä hyvän leirikoulun viime vuonna kun kuvailin Sony A7R:llä Burning Man:sä Nevadassa yöllä. Tolkuttomia valo/tulihärdellejä säkkipimeässä yössä ja valaistus muuttuu koko ajan, pieni tuulenpuuska tuo notskista niin paljon lisää valoa että homma menee reisille jopa kesken valotuksen. Histogrammi hakkaa kiinni molemmista päistä, varjoista tekisi mieli kaivaa kaikkea hauskaa ja vielä saada järkevät gradientit yläpäästä. Sony Exmorin DR:kin tuntuu tuolla täysin onnettomalta, haluaisin nähdä miten tuolla valotetaan "oikein" ilman että sensorin DR:llä ei ole keskeistä merkitystä.
nomad kirjoitti:
Digitaalinen kuva on kertakaikkiaan perustaltaa erilainen kuin analoginen kuva. Filmissä sävyliukumat ovat tasaisia, eikä haitta kuvan olemukselle ole suurikaan vaikka vaikka joissain kohdin ylitetäänkin dynamiikan rajat. Digikuvan kanssa sensijaan ajaudutaan kaikenlaisiin kuvan kokonaisolemuksessa näkyviin ongelmiin heti kun kolkutellaan dynamiikan rajoja.
harva kirjoitti:Sä sen sijaan näit vaivaa ihan puhtaan v*****lun takia, ei sun viestillä oo mitään informaatioarvoa. En oikeen tajuu tällasta, mutta se ei toisaalta ole mun ongelma. Jos tarkoitus olis joku muu, niin oisit tehny kuville jotain mitä dpreviewn vertailussa ei olisi jo valmiiksi. Ja oisit kertonu, että paljonko sä oot noita nostanu.
No mutta täällähän heti Canon-fanipojat vetämässä hernettä nenään kun se kontrasti ei parantanutkaan tilannetta :D
Vielä paremmin homma selviäisi, jos lataisi raw-kuvia ja vähän roplaisi niiden kanssa.
Menin kurkkimaan noita, ja olin yllättynyt kuinka hyvin 5DSR pärjäsi.
Niissä näkisin kohinaa, paikallista kontrastia ja yksityiskohtia sillä tavalla, että sopivalla käsittelyllä resoluutiota löytyisi kilpailukykyisesti tämmösessä ääritilanteessakin.
Ja mitä siihen oikein valottamiseen tulee niin kyllä, olen Nikonillakin, joka tosin on aloittelijamalli D5100, törmännyt tilanteeseen jossa dynamiikkaa toivoisi olevan lisää. Silloin on tehtävä kompromissi joko huippuvalojen puhkipalamisen taikka tumman pään kirkkauden kanssa. Erityisen hyvin tilanne tulee esille suuremmilla herkkyyksillä. Kohinaa en näe ongelmana vaan enemmälti dynamiikan puutteen.
Nyt D610 tottuneena täytyy sanoa, että kyllä tuo Canonin touhu vaikuttaa aika kivikautiselta. Kyllähän tuo Canonin megapikkelssihirmu studiossa varmastikin pääsee oikeuksiinsa resoluution osalta, mutta muuten tulee kyllä Nikoneilta pahasti takkiin.
Kohinakin on vielä ok, mutta tuo banding on sellainen vihollinen, että sen kanssa eläminen on astetta haastavampaa.
Eiköhän Nikonilta tule melko pian vastaus resoluutioon uuden (Sonyn?) kennon kera, jonka jälkeen on taas suorempi vertailukohta tarjolla.
Itse en noista Canonin megapikseleistä pyydettyä hintaa maksaisi, vaikka olisikin rahaa...
Jotenkin toivoin, että Canon olisi päässyt kennojensa kanssa enemmän eteenpäin, jotta saataisiin vähän kirittäjää markkinoille, mutta turha toive oli näköjään.
Maffer kirjoitti:Metka juttu, mutta kaunis valo on usein myötävaloa tai sarastavaa valoa, jolloin dynamiikka riittää sillä vanhalla 5D:lläkin.
Näinpä... ja itse repinyt leipäni 5D mkII:lla jo melkein 7 vuotta. Jos tulee ongelmia dynamiikan kanssa se on useimmiten kuvaajan vika, mahdolliset ongelmat voi jo ennakoida ja muuttaa lähestymistapaa sen mukaan. Harrastelijakuvaajalla on vieläkin paremmat mahdollisuudet siihen kun ei ole pakko kuvata muiden ehdoilla.
Kameran teknisistä puutteista nillittävät useimmiten
a) ne jotka ei osaa
b) ne jotka keskittyy epäolennaisiin asioihin kuvissa
Perry kirjoitti:Kameran teknisistä puutteista nillittävät useimmiten
Tämä foorumi olisi melko turha ja tylsä paikka, jos ei saisi kritisoida tai "nillittää" mistään asiasta. Yli kymmenen vuotta jos olisi ollut pelkkää "Ai että tuo Canon 20D tekee hyvää jälkeä.", olisi se ehkä ollut tätä nykyistäkin pöljempää.
Toisaalta, ymmärtäähän tuon että kiinnostus on loppunut, kun on joutunut työkseen kuvaamaan vuosia.
