Tiedän yhden juipin, joka kuvaa tähtitaivasta ja hylkyjä peilittömällä. Se aika ajoin postailee niitä kuvia myös tuonne kuviin&gallerioihin...Maffer kirjoitti:Miksette laita tonne kuvapuolelle näitä peilittömien testikuvia? Kun tuntuu matskua olevan satamäärin kuvattuna. Olishan se mukava nähdä mitä peilittömien veljeskunnan jäsenet kuvaavat enemmänkin.
Jos vertailee, niin lähes sama kuin henkilöauto on yhtä vakaa ajaa kuin urheiluauto -jos pysytään taajamanopeudella.nomad kirjoitti:Hyvä ettei sentään käytännön kuvan laadussa :-)mappe kirjoitti:Käytännönkuvanlaadussa @ ISO100elmar kirjoitti:A6000 vs. A7II, käytännönkuvanlaadussa ei juuri eroa > http://admiringlight.com/blog/sony-a7-i ... scape-use/
Tuo ei ole mikään yllätys. Modernit kroppikennot tulevat hyvin lähelle saman resoluution täyskäreitä niin kauan kun kuvataan perushertkyyden tuntumassa. Dynamiikassa ei ole eroa, eikä juuri resoluutiossakaan jos AA-filtterit toimivat samalla tavalla. Eri asia on sitten kun liikutaan nelinumeroisissa herkkyyslukemissa.
Taajamanopeudella henkilöauto on huomattavasti parempi ajettava kuin urheiluauto, varsinkin taajamissa :-)Hel_NiS kirjoitti:Jos vertailee, niin lähes sama kuin henkilöauto on yhtä vakaa ajaa kuin urheiluauto -jos pysytään taajamanopeudella.nomad kirjoitti:Hyvä ettei sentään käytännön kuvan laadussa :-)mappe kirjoitti: Käytännönkuvanlaadussa @ ISO100
Tuo ei ole mikään yllätys. Modernit kroppikennot tulevat hyvin lähelle saman resoluution täyskäreitä niin kauan kun kuvataan perushertkyyden tuntumassa. Dynamiikassa ei ole eroa, eikä juuri resoluutiossakaan jos AA-filtterit toimivat samalla tavalla. Eri asia on sitten kun liikutaan nelinumeroisissa herkkyyslukemissa.
Speedbooster ei ehkä ole kaikkien lelu, mutta olen todennut sen kuitenkin olevan erittäin käyttökelpoinen moneen hommaan. Ja mitä parasta, monet APSC peilittömät ovat niin pieniä, että speedboosterin kanssa niistä saa järkyttävän kompakteja kinopiirtoa tekeviä vehkeitä! Nykyiset APSC kennotkin ovat niin hyviä, ettei kuvanlaadusta kennon puolesta ainakaan tarvitse pelätä.Maffer kirjoitti:No ei varmasti ole resoluutiossa eroa. Mutta eroa tulee riippuen mimmoisen pullonpohjan sinne perään laittaa. Tässä ff on etusijalla.
Ainiin speedbooster, mut ainiin se maksaakin sen verran että voi hankkia suoraan a7:n..
Kyllähän tuosta Victorin testistä näkee että ei tuo Ultra ole muuttanut sitä faktaa että siellä kulmissa on hiukan pehmeätä edelleen. Sama homma kuin silloin kun itse noita testasin. Boosterin hinta on myös sitä tasoa, että pakko mennä mafferin linnoille eli jos haluaa FF-laseja käyttää ja etenkin piirtoa koko kuvan alalta niin hankkii käytetyn A7:n. Siinä saa kuitenkin paremmat korkeat ISO, parempi etsin manuaalilasien kanssa käyttöön, yhteensopivuus linssikorjausprofiilien kanssa PP:ssä jne. A6000 on loistava kamera, mutta Metabones:in Speedboosterin kanssa value proposal ei oikein kestä tarkastelua vs. A7.aikaarska kirjoitti:Speedbooster ei ehkä ole kaikkien lelu, mutta olen todennut sen kuitenkin olevan erittäin käyttökelpoinen moneen hommaan. Ja mitä parasta, monet APSC peilittömät ovat niin pieniä, että speedboosterin kanssa niistä saa järkyttävän kompakteja kinopiirtoa tekeviä vehkeitä! Nykyiset APSC kennotkin ovat niin hyviä, ettei kuvanlaadusta kennon puolesta ainakaan tarvitse pelätä.Maffer kirjoitti:No ei varmasti ole resoluutiossa eroa. Mutta eroa tulee riippuen mimmoisen pullonpohjan sinne perään laittaa. Tässä ff on etusijalla.
Ainiin speedbooster, mut ainiin se maksaakin sen verran että voi hankkia suoraan a7:n..
Nyt Metabones on julkaissut uuden version speedboosterista - speedbooster Ultran.
Olen kokenut speedboosterin niin hyväksi, että jopa sen 400-600€ hinta on siedettävissä. Optisesti vain hieman kehnomman buusterkloonin "Lens Turbon" saakin jo sitten n. 150€ hintaan
Tässä löytyy Speedbooster classic, vs. Ultra vs. Lens Turbo vertailua:
http://www.verybiglobo.com/metabones-sp ... f-501-2-l/
Mulla on sellainen näkökulma tähän asiaan, että erinomainen A6000 APSC kamera toimii enemmän kuin tyydyttävästi jokapaikan valokuvauskojeena omilla APSC objektiiveillaan. Valovoimaiset terävät primet nostavat APSC systeemin lähelle kinosuorituskykyä, eikä jää edes paljon syväterävyyskikkailuistakaan jälkeen (esim. 24/1.8, 35/1.8 ja 50/1.8), tarvittaessa A6000:n saa mukaan todella pienessä koossa esim. E16-50PZ pannukakkuzuumin kanssa.tn1krr kirjoitti:Kyllähän tuosta Victorin testistä näkee että ei tuo Ultra ole muuttanut sitä faktaa että siellä kulmissa on hiukan pehmeätä edelleen. Sama homma kuin silloin kun itse noita testasin. Boosterin hinta on myös sitä tasoa, että pakko mennä mafferin linnoille eli jos haluaa FF-laseja käyttää ja etenkin piirtoa koko kuvan alalta niin hankkii käytetyn A7:n. Siinä saa kuitenkin paremmat korkeat ISO, parempi etsin manuaalilasien kanssa käyttöön, yhteensopivuus linssikorjausprofiilien kanssa PP:ssä jne. A6000 on loistava kamera, mutta Metabones:in Speedboosterin kanssa value proposal ei oikein kestä tarkastelua vs. A7.aikaarska kirjoitti:Speedbooster ei ehkä ole kaikkien lelu, mutta olen todennut sen kuitenkin olevan erittäin käyttökelpoinen moneen hommaan. Ja mitä parasta, monet APSC peilittömät ovat niin pieniä, että speedboosterin kanssa niistä saa järkyttävän kompakteja kinopiirtoa tekeviä vehkeitä! Nykyiset APSC kennotkin ovat niin hyviä, ettei kuvanlaadusta kennon puolesta ainakaan tarvitse pelätä.Maffer kirjoitti:No ei varmasti ole resoluutiossa eroa. Mutta eroa tulee riippuen mimmoisen pullonpohjan sinne perään laittaa. Tässä ff on etusijalla.
Ainiin speedbooster, mut ainiin se maksaakin sen verran että voi hankkia suoraan a7:n..
Nyt Metabones on julkaissut uuden version speedboosterista - speedbooster Ultran.
Olen kokenut speedboosterin niin hyväksi, että jopa sen 400-600€ hinta on siedettävissä. Optisesti vain hieman kehnomman buusterkloonin "Lens Turbon" saakin jo sitten n. 150€ hintaan
Tässä löytyy Speedbooster classic, vs. Ultra vs. Lens Turbo vertailua:
http://www.verybiglobo.com/metabones-sp ... f-501-2-l/
Lens Turbo voi ajaa A6000:n kanssa asiansa jossain muotokuvakäytössä, jossa nurkkapiirto tai geometrian korjaus ei hirveästi kiinnosta ja kun toi Lens turbo ei oikein mitään maksakkaan.
Mulla on itselläni sekä A7R että A6000. Kittizoomin kanssa A6000 on paljon pienempi paketti ja vastaavasti FE 70-200:n kanssa A6000 fokusoi/burstaa todella hyvin ja on muutenkin ns. nopea kamera. Hintaisekseen A6000 mahtava peli itsessään, IMO ehkäpä paras bang for buck mitä tällä hetkellä vaihdettavalasisissa on olemassa.aikaarska kirjoitti: Mulla on sellainen näkökulma tähän asiaan, että erinomainen A6000 APSC kamera toimii enemmän kuin tyydyttävästi jokapaikan valokuvauskojeena omilla APSC objektiiveillaan. Valovoimaiset terävät primet nostavat APSC systeemin lähelle kinosuorituskykyä, eikä jää edes paljon syväterävyyskikkailuistakaan jälkeen (esim. 24/1.8, 35/1.8 ja 50/1.8), tarvittaessa A6000:n saa mukaan todella pienessä koossa esim. E16-50PZ pannukakkuzuumin kanssa.
A6000 on siis itsessään hintansa arvoinen peli - ja enemmänkin - kun halutaan oikeasti kompaktia kamerasysteemiä. Silloin siitä voisi maksaa vaikka sen tonnin millä saa jo esim. käytetyn A7 kinorungon...Onneksi A6000:n saa 300-400€ edukkaammin.
Pointtini olikin tosiaan se, että jos joku haluaa vain ja ainoastaan suunnilleen max. Sony A6000 kokoisen kameran, eikä A7 sarjalaisten kokoista vaikka rahaakin olisi laittaa.tn1krr kirjoitti:Mulla on itselläni sekä A7R että A6000. Kittizoomin kanssa A6000 on paljon pienempi paketti ja vastaavasti FE 70-200:n kanssa A6000 fokusoi/burstaa todella hyvin ja on muutenkin ns. nopea kamera. Hintaisekseen A6000 mahtava peli itsessään, IMO ehkäpä paras bang for buck mitä tällä hetkellä vaihdettavalasisissa on olemassa.aikaarska kirjoitti: Mulla on sellainen näkökulma tähän asiaan, että erinomainen A6000 APSC kamera toimii enemmän kuin tyydyttävästi jokapaikan valokuvauskojeena omilla APSC objektiiveillaan. Valovoimaiset terävät primet nostavat APSC systeemin lähelle kinosuorituskykyä, eikä jää edes paljon syväterävyyskikkailuistakaan jälkeen (esim. 24/1.8, 35/1.8 ja 50/1.8), tarvittaessa A6000:n saa mukaan todella pienessä koossa esim. E16-50PZ pannukakkuzuumin kanssa.
A6000 on siis itsessään hintansa arvoinen peli - ja enemmänkin - kun halutaan oikeasti kompaktia kamerasysteemiä. Silloin siitä voisi maksaa vaikka sen tonnin millä saa jo esim. käytetyn A7 kinorungon...Onneksi A6000:n saa 300-400€ edukkaammin.
Jos/kun tuohon lähdetään laittamaan perään Speedboosteria 400-500 Eurolla niin homma alkaa IMO mennä eri suuntaan. A6000:n EVF on manuskalasin seuraksi aidosti huonompi kuin A7-sarjalaisessa, nopeasta refreshistä ei ole iloa ja resossa/kontrastissa ollaan jäljessä. AF:ssä taasen A6000:n nopeampi EVF ja ylipäätään nopeus rokkaa.
A6000 + Speed booster maksaa saman kuin uusi katuhintainen A7, käytettyjä liikkuu jo alle 900 Eur:lla. A6000 + Lens turbon ymmärtäisin helposti, josta tältä istumalta olisi hankintapäätöksiä tekemässä eikä mitään ennestään omistaisi. Speed boosterin hinta (kun sillä ei kuitenkaan kinokennoisen tasolle kokonasuutena tulla) tekee IMO booster + A6000 paketista suht. huonon valuen nyt kun A7:n saa samaan hintaan. Toki kukin tavallaan, näihin päätelmiin olen itse tullut kun on näitä Nex:ejä ja A-sarjalaisia sekä speed boostereita tullut matkan varrella omistettua.
Fish80 kirjoitti:Mietinnässä Nikonin peilijärkkäristä siirtyminen tuohon sony a6000 koska kuvaan paljon myös videota. Osaisko joku a6000:n omistaja vastailla joihinkin seuraavista askarruttavista kysymyksistä:
- Millainen akun kesto esim. kesällä / talvella kun vertaa peilijärkkäriin? Puolet vähempi? Mikä paras paikka ostaa edullisia hyviä lisäakkuja?
- Sonyn 35mm 1.8 maksaa 450 eur kun Nikonin vastaava (ilman vakaajaa) maksaa 200 Eur. Onkohan sonyn versio myös piirroltaa, nopeudeltaan tms. parempi? Vai maksaako tossa sony ja pienempi koko ?
- Nikoniin mulla on esim. Sigman 17.50 f2.8 ja Nikkorin 70-300 vr f4.5-5.6. Tuohon Sonyyn ei taida lähellekään vastaavaa ainakaan vielä saada?
- Jos siirtyy myöhemmin Sonyn täyskennoiseen (A-sarja ?), niin käyvätkö samat objektiivit myös siihen?
- Nikonissa mulla Tokinan 11-16. Onko sonylle mitään vastaavaa, esim. onko kokemuksia tuosta Samyang 12mm f2.0 ?
- Sonyssa taitaa olla hyviä tarkennusapuja, esim. kun tarkentaa manuaalisesti, niin se zoomaa kuvaa samalla automaattisesti. Kellään tietoa, että toimiiko tuo myös Samyang linsseillä jossa sonyn bajonetti?
- Toimiiko sonyn valotusmittari esim. vanhempien manuaalisten Nikonin linssien kanssa? Eli näkeekö, että onko yli-/alivaloittamassa?
- Mikä ois hyvä edullinen adapteri nikonin linssejä varten? Varmaan hyvä jos adapterissa myös jalustapanta, niin vois käyttää painavampiakin linssejä.
Jos lasissa on vakaaja se toimii ongelmitta LA-EA3 ja LA-EA4 adapterien kanssa. AF toimii oikeasti ainoastaan LA-EA4:n kanssa; LA-EA3 on käytännössä manuaaliadapteri, tokihan LA-EA3:kin jurnuttelee sekuntitolkulla AF:n kanssa jos lasissa on oma tarkennusmoottori, mutta elämääkin hitaammasta tarkennuksesta on kyse.Fish80 kirjoitti:Kiitos vastauksista!
Mites jos käyttää noita A-laseja tolla Sony Alpha AF adapterilla, niin toimiiko niissä vakaaja sekä automaattitarkennus hyvin?
Olen myös itse kiinnostunut kyseisestä E18-105/4 G zuumista. F/4 aukko läpi 18-105mm polttovälialueen vaikuttaa todellakin hyvältä! Liiankin hyvältä?Fish80 kirjoitti:Ok. Vielä sellaista, että oiskohan toi Sony 18-105 f4 mistään kotoisin Sigma 17-50 korvikkeeksi? Varmaan kuitenkin parempi lasi kuin vaikka Nikkorit "kitti" VR 18-105 f3.5-5.6 ? Tuo toimisi varmaan aika hyvin myös videoidessa.
Paluu Hiihtolomalta takaisin tänne Stadin loskaan & kuraan!aikaarska kirjoitti:Raportoin myöhemmin miten commliten adapteri toimii...Jokatapauksessa Canon EF-S 10-18 vaikuttaa erittäin hyvältä objektiivilta jolle tulee varmasti paljon käyttöä. Sonyn 24mp resoluution tekee oikeutta tämän terävän laajiksen tuottamille yksityiskohdille.
No jaa, sanotaanko, ettei kokonaiskuvassa oikein pistänyt silmään.Maffer kirjoitti:Siellähän ne artifaktit törröttää vasemmalla ylhäällä isossa paksussa viivassa! Onneksi olkoon. Ba dum tsss.
Mitkäs on ny fiilikset kun sait omaan ruutuun sellaiset?
On siellä useammassa kohtaa kuvaa ihan selkeitä pakkausblokkeja jonkin verran, alkaavat hypätä silmille 150-200% katselussa tuosta kokokuvasta, joka sekin on aika lailla downskaalattu. Alaskaalaus toki pienentää pakkausblokkien kokoa ja tässä tapauksessa ei noita nettikoosssa huomaa. Orkkiskuvassa näkyis varmaan jopa alle 100% tarkastelussa. Samoin tuolla näkyy kohtia joissa pakkaus ns. rikkoo kuvan normaalin kohihan noiden viivojen yhteydessä.aikaarska kirjoitti:No jaa, sanotaanko, ettei kokonaiskuvassa oikein pistänyt silmään.Maffer kirjoitti:Siellähän ne artifaktit törröttää vasemmalla ylhäällä isossa paksussa viivassa! Onneksi olkoon. Ba dum tsss.
Mitkäs on ny fiilikset kun sait omaan ruutuun sellaiset?
Mutta onko kysymys cRAW artifakteista?
