Pentax K-1, K-1 II

[aikaarska]

No maffer. Selviskö sinulle sen Zeissin ongelma äärettömän kanssa, onko mitään tehtävissä?

[Maffer]

En ole tehnyt sille mitään. Kyselin kyllä onko siellä varmasti shimmi vai ei. Jos selviää että on niin sitten on aika ruuvata se mäkeen sieltä.

[tehodia]

Tässä kohtaa tulee mieleen, että miksei PS-kuvaa muodosteta kolmesta kuvasta? Vihreät kuvataan kahteen kertaan, tuleeko molemmista sama arvo? Kolme kuvaa sisältäisi kaikki värit, ja neljäs olisi pois sotkemasta? Vai onko minulla jokin ajatusvirhe tässä kohtaa...

Bayerissa on 4 vihreää pikseliä. Niille pitää saada myös punaisen ja sinisen informaatio. Siksi neljä kuvaa.

Mitä? Jokaiselle pikselillehän tulee vain yhtä väriä. Värejä on kolme (vaikka vihreää onkin puolet), niin kolme kuvaa pitäisi riittää. Eli jokaiselle kuvan pikselille "mitataan" väriarvot jokaiselle värille toisin kuin normaalikuvassa, jossa väriarvot lasketaan.

[tehodia]

Ihan perus-PS-mössöä tuo on. Puut ovat vaikeimpia tapauksia. Mikäli DNG tiedostoa joku availi niin jos motion correction oli siinä päällä, Petnaksin oma softa korjaa liikeartifakteja. Adobe taas ei.

Kuten käyttöohjeessakin lukee: "Jos kuvassa on liikkuva kohde, siinä voi esiintyä mosaiikkikuviosta kohinaa."

Onkos niin, että tuota mosaiikkia on vain jpg-kuvassa? Ainakin tuossa esimerkkikuvassa ruudukkoa ei näy dng-kuvassa. DCU:ssahan on asetus, jolla sen voi asettaa näyttämään ruudulla dng-kuva joko jpg:nä tai raw-kuvana.

[Maffer]

Kyllä se ihan siellä raakakuvassa on. Kuten mainitsin niin DCU osaa automaattisesti "korjata" kuvaa jos se on otettu motion correction -asetus päällä. Siitä vaan Adobella auki sama tiedosto niin jo näkyy missä falskaa. Rawtherapeessa on varmaan paras liikekorjaus, se maskaa haluttaessa automaattisesti suttualueita umpeen yhdellä neljästä valotuksesta paljon paremmin mitä DCU osaa.

[tehodia]

Adobea minulla ei ole, mutta kaikilla muilla ohjelmilla sitä ruudukkoa ei näy raw-kuvassa. Ja samalta se näyttää Rawtherapeessa kuin muissakin. Enkä kyllä keksi, millä sen ruudukon saisi näkyviin. Jpg-kuvassahan se kyllä näkyy.

[Maffer]

Rawtherapee näyttää pelkästään yhden neljästä valotuksesta jos ei laita sieltä demosaicing asetuksista päälle sitä pixel-shift moodia erikseen. Sama juttu kun luulin aikaisemmin keväällä että Adobe on korjannut PS-kuvan liikeartifaktit - käytin DNG:tä kun MK-2 PEF ei ollut vielä tuettu ja Lightroom näytti vain ensimmäisen valotuksen siitä neljän pinosta. Nykyään PS toimii myös DNG kuvassa MK-2:lla koska LR tunnistaa kameran ja ymmärtää laittaa oman PS-moodinsa päälle.

Ja sit kun RT:stä laittaa PS moodin päälle, se taisi automaattisesti laittaa liikemaskin päälle. Siten on hankalampi nähdä ongelmaa mikä ei siis ole poistunut edelleen mihinkään. Kun R G G B valotukset otetaan niin jos kohteen sijainnissa on pikselinkin ero, jokainen väripikseli piirtyy myös väärään paikkaan.

[tehodia]

Nonii, nyt tuli K-1:lle firmware-päivitys, jolla valmistaudutaan uuden D FA 50 mm -objektiivin tuloon.

[tehodia]

Mitenkäs noi muut ohjelmat, jotka lukevat dng-kuvia, niin näyttääkö nekin vain yhden kuvan ps-kasasta? Eikös se kamerassa yhdistetty kuvakin ole olemassa, niin miten vanhat ohjelmat "osaisivat" näyttää vain yhtä kuvaa? Kuvan tiedostokokona esim Aperture näyttää sen 166,76 Mt, mikä on n. nelinkerteinen tavalliseen kuvaan verrattuna. Pikseleitä RawTherapee näyttää vähän eri määrän kuin muut, se näyttää 7368x4924, muissa näkyy 7360x4912.

Ja mitäs se jpg sitten sisältää...?

[Maffer]

Jos softa ei ymmärrä etsiä DNG:stä niitä lisäkuvia JA osaa yhdistää niitä, se leikkaa joko kiinni tai näyttää sen ensimmäisen ruudun. Esim. Kun mk2 julkaistiin niin LR osasi käyttää DNG kuvan PS moodia vain jos Exiftoolilla näpersi jokaisen neljän ruudun tagit siten että camera model oli mk1. Ne kolme lisäruutua vaatii oman subgroup tagin kautta päivittämistä. Putoavat siis exif-tiedoissa lisätietojen kategoriaan mistä niitä pitää etsimällä etsiä.

[jmra]

Pistämpäs nyt ajatuksia näistä objektiiveista mitä minulla on kun kokemusta K-1:llä on tullut enemmän.

Pentax F 17-28 kalansilmä: Tarkkapiirtoinen ja hauska vehje. Toimii myös erittäin hyvin vastavaloon kuvatessa. Lyhin tarkennusetäisyys saisi olla lyhyempi. Mukava kalansilmä 17mm:ssä ja yllättävänkin pienillä vääristymillä oleva laajis vain zoomikäden käännöllä. Siis tykkään kovasti.

FAJ 18-35: Ihan ok jos tarvii halvan laajiksen. Siis jos satasen pintaan jos saa hankituksi. Vähän oudot värit joskus ja onhan niissä nurkissa toivomisen varaa. Tarkennustasossa myös aaltoilua. Jos hinnan ottaa huomioon niin ok peli eli toiminee jos ei laajakulmalta räpsykuvaamista enempää vaadi.

FA 20-40: Selvästi parempi kuin edellinen. Tarkempi, paremmat pinnoitteet ja väritoisto. Nurkkien piirto paljon parempi kuin alkufiilis oli. Objektiivissa jonkin verran kaareva tarkennustaso ja se paskoo alanurkat maisemista jos ei ole tarkkana. Ei nykyisten ebay hintojen väärti (siis jotain 500-800 välillä pyynnit). Aikanaan kun sai alle 300€ niin siihen hintaan mainio.

FA 28-105 powerzoom yleiszoom: Tää on näitä 50€ "löytöjä". Yllättävän tarkkapiirtoinen. Siihen ne hyvät puolet jääkin kun siirtymä terävästä epäterävään on jotenkin kummallinen ja väritoisto ihmeellinen. Lopputulos että jos ei valaistusolosuhteet ole objektiiville optimaaliset niin kuvat näyttävät oudoilta. Siispä säästäminen DFA 28-105 objektiiviin alkaa ja tämä lähtee.

F 35-70: Pieni primekokoluokan zoomi. Piirtää tarkasti ja nätti väritoisto. Ainoa moite on vastavalon sieto. Kontrasti häviää vastavalossa täysin.

FA* 24/2: Tämä on hyvä. En luovu.
FA 31, 43, 77 limited objektiivit. Samat sanat näille.
FA 100/2.8 WR macro: kuten tämäkin.
FA 300/4.5: Samat sanat edelleen.

[Maffer]

Ei menny tämä mk2 oikein missään määrin putkeen. https://www.pentaxforums.com/forums/190 ... files.html" onclick="window.open(this.href);return false;

ISO100 puskee magentaa ja mk1:lla ei mitään ongelmia. Jarrupiiri paskoo aivan kaiken tuosta härvelistä kun se aktivoituu myös ISO100 pitkässä valotuksessa.

[janne.]

pentax liittyi sitten canonin kanssa siihen kameravalmistajien seuraan joka on julkaissut edeltäjää huonompikennoisen kameran. saavutus se kai sekin.

[Maffer]

Kyllähän se potuttaa kun oletti että saisi tutun malllin mk1 tyyliin. Saavutus on aikalailla omaa luokkaansa.

[Maffer]

Löydöksiä 30sekunnin valotuksen pinoamisesta. Jos kameralla räiskii putkeen joko lankalaukaisimella tai invervallimoodilla valotuksia niin valotuksien väliin jää vaihtelevasti 2-6 sekunnin väli. Aivan käsittämätön himmeli ja mm. KP tekee samaa. Jarrupiiri ilmeisesti aktivoituu säännöllisen epäsäännöllisesti kun kenno lämpeää ja suodattelee välillä osaa valotuksista ja välillä ei.

K-1 MK2 siis. Ei tee MK1 tätä.

Koitapa tässä sitten pinota pyörylää. EI ONNISTU. Akku tyhjenee n. 50% nopeemmin noiden pitkien valotusten aikana kuin MK1:llä.

[Matti_JH]

Laita kiertoon.

[Maffer]

No totta mooses. Korvike on vielä julkaisematta ;D Ja sitä saa kai venailla sinne marraskuulle asti.

[tehodia]

Pistämpäs nyt ajatuksia näistä objektiiveista mitä minulla on kun kokemusta K-1:llä on tullut enemmän.
.
.
.

FA* 24/2: Tämä on hyvä. En luovu.
FA 31, 43, 77 limited objektiivit. Samat sanat näille.
FA 100/2.8 WR macro: kuten tämäkin.
FA 300/4.5: Samat sanat edelleen.

Nyt kun pari kuukautta on kulunut, niin mietteet lienee samanlaisia, mutta kokemuksia tullut lisää. Mikä on eniten käyttämäsi objektiivi?

Noiden kiinteäpolttovälisten listaan voi suositella uutta D FA 50 mm 1.4:ää. Jos budjetista on kiinni, niin sitten joutuist luopumaan esim. 43 ja 77 mm:stä, jotka tuo melko pitkälle korvaisikin. Tuo 50 mm hyödyntää parhaiten kameran kykyjä ja on käytössä juuri sellainen kuin nykyaikaisen objektiivin pitää ollakin. Sitä ei oikein voi edes verrata noihin ruuvitarkenteisiin.

Mutta se varsinanen asia on, että nuo laajemmat vähän kiinnostaisivat. Minkälaisia käytännön eroja koet FA* 24:ssä ja FA 31 Limitedissä? 31 mm pitäisi kuvanlaadussa olla hieman edellä, mutta entä muuten käyttöominaisuudet, tarkennus, sen nopeus ja täsmällisyys, tarkennusääni, käytön "miellyttävyys", jne?

[jmra]

Nyt kun pari kuukautta on kulunut, niin mietteet lienee samanlaisia, mutta kokemuksia tullut lisää. Mikä on eniten käyttämäsi objektiivi?

Juu kyllä nuo primet on kaikki hyviä. Eniten on varmaan tullut käytettyä FA 20-35/4 + FA 43 Ltd + D FA 100 Macro WR yhdistelmää. Tykkään ottaa 3 tai korkeintaan 4 objektiivia mukaan kun siten paino ja koko pysyy setissä vielä mukavana.

Noiden kiinteäpolttovälisten listaan voi suositella uutta D FA 50 mm 1.4:ää. Jos budjetista on kiinni, niin sitten joutuist luopumaan esim. 43 ja 77 mm:stä, jotka tuo melko pitkälle korvaisikin. Tuo 50 mm hyödyntää parhaiten kameran kykyjä ja on käytössä juuri sellainen kuin nykyaikaisen objektiivin pitää ollakin. Sitä ei oikein voi edes verrata noihin ruuvitarkenteisiin.

Kosvasti sitä on kehuttu. Minulla tökkää kyllä painoon ja kokoon. Tykkään että kamerassa on yksi objektiivi ja taskuissa tai repussa pari kolme muuta. Eikä tuollaista kilon mötikkää kyllä taskuun viitsi tunkea. Sen takia mielummin pysyn näissä vanhoissa hyvissä vaikka eivät sitä viimeistä suorituskykyä tarjoakaan mitä modernit uudet.

Mutta se varsinanen asia on, että nuo laajemmat vähän kiinnostaisivat. Minkälaisia käytännön eroja koet FA* 24:ssä ja FA 31 Limitedissä? 31 mm pitäisi kuvanlaadussa olla hieman edellä, mutta entä muuten käyttöominaisuudet, tarkennus, sen nopeus ja täsmällisyys, tarkennusääni, käytön "miellyttävyys", jne?

Molemmat ovat kuvanlaadussa kyllä tosi hyviä. En sanoisi että minun FA* 24 ainakaan mitenkään huonompi on. Ihan äärinurkat alle f/4 aukoissa vähän pehnemevät, mutta ovat sitten ihan äärimmäiset nurkat ja pehmeys on pehmeyttä ei mitään täyttä muhjua. Minun käytössäni tuosta ei tule mitään ongelmaa.

FA* 24:ssa on sisäinen tarkennus joten on niin hyvä kuin ruuvilla voi olla. Nopea, tarkka ja ruuvin ääni hiljaisimmasta päästä.

[tehodia]

Kosvasti sitä on kehuttu. Minulla tökkää kyllä painoon ja kokoon. Tykkään että kamerassa on yksi objektiivi ja taskuissa tai repussa pari kolme muuta. Eikä tuollaista kilon mötikkää kyllä taskuun viitsi tunkea. Sen takia mielummin pysyn näissä vanhoissa hyvissä vaikka eivät sitä viimeistä suorituskykyä tarjoakaan mitä modernit uudet.
.
.
.

Molemmat ovat kuvanlaadussa kyllä tosi hyviä. En sanoisi että minun FA* 24 ainakaan mitenkään huonompi on. Ihan äärinurkat alle f/4 aukoissa vähän pehnemevät, mutta ovat sitten ihan äärimmäiset nurkat ja pehmeys on pehmeyttä ei mitään täyttä muhjua. Minun käytössäni tuosta ei tule mitään ongelmaa.

FA* 24:ssa on sisäinen tarkennus joten on niin hyvä kuin ruuvilla voi olla. Nopea, tarkka ja ruuvin ääni hiljaisimmasta päästä.

Kannattaa varoa, ettei tuo 50 mm eksy kiinni siihen kameraan. On sen verran hieno kokemus, ettei siitä sitten enää millään luopuisi ...painosta ja koosta huolimatta. Tosin eihän se ero yleisesti lopputuotteessa ole enää niin suuri halvempiin ja kevyempiin objektiiveihin verrattuna.

Tuolle polttovälialueelle osuisivat myös uudet zoomit 15-30 mm ja 24-70 mm, jotka molemmat ovat myös melko kookkaita. Normaalizoomille ei minulla ole ollut koskaan oikein mitään käyttöä, ja tuo laajis on vähäiseen käyttöön liian järeä. Siten nuo selkeästi pienemmät kiinteäpolttoväliset saattaisivat tarjota ainakin väliaikaisen ratkaisun tuolle polttovälialueelle.