Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Holden kirjoitti:Pointti ei siis ollut se, että 600D:llä saa yhtä hyviä kuvia kun 7D:llä, vaan se, että kuvanlaatu ei Canonin kameroissa ole muuttunut miksikään 5 vuodessa.
Vanhemmat kennot kierrätetään edullisempiin malleihin. Ja jos/kun kehitys on hidasta, niin noinhan siinä sitten käy.
Mutta kyllä kehitys on hidastunut Nikonillakin. Iso hyppy tehtiin D2/D3 ja D200/D300 sukupolvien välissä. D3s/D4 ero vaikuta hirveän mullistavalta. D700/D800 paria on vaikea vertailla kun noissa on niin iso ero resoluutiossa. Näyttäisi kuitenkin, että D800 lunastaa sen mitä D7000 antoi odottaa.
Jos nyt DxOmarkin tuloksia mittaillaan, niin D800 on kyllä aika valtava harppaus D700:n verrattuna. D700:sta edeltäviä malleja on vaikea verrata, kun kennokokokin on ollut eri.
Noin on helppo sanoa koska D800 on dxomarkin kingi. D800:n ominaisuudet taitavat olla dxomarkin testitavan kannalta just oikeat??
Toisaalta D700 näyttää oikein hyvältä jos sitä verrataan vaikka Canon 5D mkIII:een. Oikeastaan erinomaiselta jos ajatellaan, että kameroiden välillä on liki 5 vuoden aikaväli.
nomad kirjoitti:
Vanhemmat kennot kierrätetään edullisempiin malleihin. Ja jos/kun kehitys on hidasta, niin noinhan siinä sitten käy.
Mutta kyllä kehitys on hidastunut Nikonillakin. Iso hyppy tehtiin D2/D3 ja D200/D300 sukupolvien välissä. D3s/D4 ero vaikuta hirveän mullistavalta. D700/D800 paria on vaikea vertailla kun noissa on niin iso ero resoluutiossa. Näyttäisi kuitenkin, että D800 lunastaa sen mitä D7000 antoi odottaa.
Jos nyt DxOmarkin tuloksia mittaillaan, niin D800 on kyllä aika valtava harppaus D700:n verrattuna. D700:sta edeltäviä malleja on vaikea verrata, kun kennokokokin on ollut eri.
Toisaalta D700 näyttää oikein hyvältä jos sitä verrataan vaikka Canon 5D mkIII:een. Oikeastaan erinomaiselta jos ajatellaan, että kameroiden välillä on liki 5 vuoden aikaväli.
Sehän tässä mulla on ollut pointti (ei D800:sta väittely). D700 on 5D2:n kanssa pitkälti saman tasoinen, ja niin on 5D3:kin.
Ja lisättäköön nyt 1DX-ketjuun, että oletan 1DX:n saavan about saman tuloksen DXO:ssa kuin 5D3 tai 2.
Canon EOS 5D Mark II on DIGIC 4-prosessori. Canon EOS 7D käyttää kahta DIGIC 4-prosessoria (kaksi prosessoria, jotka työskentelevät rinnakkain), uusi PowerShot G1 X on DIGIC 5 ja lippulaiva Canon EOS-1D X: n mukana kaksi DIGIC 5 + prosessoria, sekä erillinen DIGIC 4-prosessori, joka on omistettu yksinomaan uusiin 100000 pikselin RGB mittausjärjestelmään ja aiheiden tunnustamiseen. DIGIC 5 prosessori on noin kuusi kertaa nopeampi kuin DIGIC 4. DIGIC 5 + on noin kolme kertaa nopeammin kuin DIGIC 5, ja 17 kertaa nopeammin kuin DIGIC 4.EOS-1D X käyttää Dual DIGIC 5 + kuvaprosessoreita joka sisältää neljä 4-kanavaista A / D-muunninta front-end käsittelyyn. EOS-1D X anturi on 16-kanavainen kun aikaisemmissa malleissa 8-kanavainen. Tämä mahdollistaa tiedon streamauksen tuplasti nopeammin kuin aikaisemmissa malleissa ja 14-bittinen analogimuunnos hoituu huomattavasti nopeammin.
2-rivisen 16-kanavaisen anturin muut hyödyt on
• täysi 14-bittinen kuva
• Poistaa paremmin moiréa kuvattaessa elokuvia
• Toimiva HDMI OUT
• tuki UDMA Mode 7-tekniikalle (nopeampi CF-kortin luku / kirjoitus suorituskyky)
• Reaaliaikainen väripoikkeaman korjaus, joissa korjaus tiedot yli 30:stä objektiivista tallennettu kameraan oletuksena
• Lisää anturin herkkyyttä noin kahden aukon verran edellisiin malleihin verrattuna.
• kuvaa 12 kuvaa (RAW + JPEG) ja 14 kuvaa sekunnissa (Super High Speed-tila)
Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit.
jupera kirjoitti:Oisko syynä kennon rakenne. Canonilla lienee edelleen perineteinen rakenne, jossa signaalikerros sensoreiden (pikselien) "päällä". Sen sijaan Sony:n kennoissa on se ns. back illumination ratkaisu, jossa signaalikerros on sensoreiden alapuolella, jolloin voidaa vahvasti olettaa pikselien saavan merkittävästi enemmän valoa.
Tuo vaikuttaisi enemmän suurilla herkkyyksillä, kun fotoneja on vähän. Pienillä herkkyyksillä ongelmana on enneminkin se, että fotoneja tulee paljon ja ne tuottavat paljon varauksia (elektroneja ja aukkoja). Varaukset vetävät toisiaan puoleensa ja pyrkivät rekombinoitumaan (tavallaan neutaloitumaan). Se estetään johtamalla elektronit ja aukot fyysisesti eri paikkoihin, mutta jos niitä on liikaa, ne hakeutuvat yhteen ja rekombinoituvat tai valuvat viereisiin pikseleihin. Varauksia voidaan periaatteessa (rajoituksin) säilöä johtimien allekin. Luultavasti Nikonin (tai Sonyn) kennoissa on jollain tavalla saatu syvemmät potentiaalikuopat varauksenkuljettajille. Noin äkkiseltään en keksi miten se toteutetaan piikennolla ilman koko joukkoa oheisongelmia.
Miksi se on ihmeellistä? Canonin oma kertoo kameralle missä mennään, ja Kenko ei. Oliskos niin että Canonialainenkin toimii kun teippailee jotain pinnejä?
rtfm kirjoitti:Jos Kenko ei kerro aukkoa rungolle niin eikös sen pitäisi toimia myös muissakin rungoissa ?
Tänään iltapäivällä taisin kirjoittaa jotain Nikonin af:n toimivuudesta toiseen viestiketjuun...ei Nikonin af-asiat taida olla ollenkaan huonosti ;-)
No mitä ihmeellistä siinä on, että kamera toimii, kuten kameravalmistaja on luvannut:
Automaattitarkennus Nikon Advanced Multi-CAM 3500FX -automaattitarkennusmoduuli, jossa TTL-vaiheentunnistus, hienosäätö ja 51 tarkennuspistettä (joista 15 ristikkäistyyppistä anturia; 11 anturia tukee f/8:aa) http://www.nikon.fi/fi_FI/product/digit ... ssional/d4
Automaattitarkennusjärjestelmä/pisteet 61 pistettä / 41 ristikkäistyyppistä tarkennuspistettä (f/4) ja 5 kaksoisristikkäistyyppistä tarkennuspistettä (f/2,8)
ristikkäistyyppisten tarkennuspisteiden määrä vaihtelee objektiivin mukaan. http://www.canon.fi/For_Home/Product_Fi ... ification4
Kuka estää ostamasta objektiivin, jonka valovoima on esim. f/2.8 pimeämmä objektiivin sijaan??
digikuva81 kirjoitti:Kuka estää ostamasta objektiivin, jonka valovoima on esim. f/2.8 pimeämmä objektiivin sijaan??
Taidan ymmärtää mitä ajat takaa kysymykselläsi, mutta vastaus on "saatavuus". Canonrumorsin juttu kertoi kokemuksia 800/5.6:sta ja Kenkon jatkeesta ja tuota optiikkaa ei taida olla saatavilla kuin f5.6:na kummaltakaan merkiltä. Nikon ei ole edes vielä kaupan hyllyllä, mutta sen kanssa ei pitäisi myöskään olla pakottavaa tarvetta Kenkon jatkeelle D800 tai D4 rungoissa, vaan voinee käyttää Nikonin omia TC:tä.
digikuva81 kirjoitti:Kuka estää ostamasta objektiivin, jonka valovoima on esim. f/2.8 pimeämmä objektiivin sijaan??
Kauppias ja luottokunta. Väittivät pirut, että minulla ei ole tarpeeksi rahaa EF 1200/2.8L IS USM SUPER SPECIAL EDITION:iin. Ja sitten kun koijasin muutaman miljoonan pikku liiketoimilla, joiden detaljit jääköön salaisuudeksi, niin väittävät ettei sellaista edes tehdä. En minä käsitä miksi, kai se on joku salaliitto.
digikuva81 kirjoitti:Kuka estää ostamasta objektiivin, jonka valovoima on esim. f/2.8 pimeämmä objektiivin sijaan??
Taidan ymmärtää mitä ajat takaa kysymykselläsi, mutta vastaus on "saatavuus". Canonrumorsin juttu kertoi kokemuksia 800/5.6:sta ja Kenkon jatkeesta ja tuota optiikkaa ei taida olla saatavilla kuin f5.6:na kummaltakaan merkiltä. Nikon ei ole edes vielä kaupan hyllyllä, mutta sen kanssa ei pitäisi myöskään olla pakottavaa tarvetta Kenkon jatkeelle D800 tai D4 rungoissa, vaan voinee käyttää Nikonin omia TC:tä.
Itse mietin, että annetaanko tässä nyt tarkoituksella porkkana hankkia se valovoimaisempi objektiivi sen sijaan, että käytetään pimeämpää tai lyhyempää jatkon kanssa. Ehkä Canon markkinointi ajattelee, että 1200 mm tarvitseva hankkii Canon EF 1200mm f/5.6 L USM.
digikuva81 kirjoitti:
Itse mietin, että annetaanko tässä nyt tarkoituksella porkkana hankkia se valovoimaisempi objektiivi sen sijaan, että käytetään pimeämpää tai lyhyempää jatkon kanssa. Ehkä Canon markkinointi ajattelee, että 1200 mm tarvitseva hankkii Canon EF 1200mm f/5.6 L USM.
Totta, mutta jotenkin tuntuu että tuollaisella hieman keinotekoisella (?) rajoitteella sotketaan keppi ja porkkana keskenään ;-?
Mietin ihan samaa logiikkaa Nikonin kanssa, kuvatako 500mm+Tc14:llä vaiko ryhtyä säästämään 800mm:n astronomista hintalappua varten, siten kun se joskus on kaupoissa? Samalla summalla kun käy pari kertaa Afrikassa tai kymmenen kertaa Kuusamossa.
Miksi se on ihmeellistä? Canonin oma kertoo kameralle missä mennään, ja Kenko ei. Oliskos niin että Canonialainenkin toimii kun teippailee jotain pinnejä?
Juu...totanoin
Kenko 2x DXG + Canon 500/4 kertoo 1DX:lle F8 (!) ja AF toimii kuin unelma! Teipatun Canon 2x III:n kanssa sen sijaan AF ei toimi.
Kylläpä oli huikea ero objektiivin EF 70-200mm f/2,8L IS II USM terävyyden piirtoon, kun kameraan laitettiin uusi päivitys 1.0.6. Olin jo melkein vaipumassa epätoivoon pettymyksen kera ja viemässä kameraa obiskan kanssa JAS:lle säädettäväksi huonon teräväpiirron vuoksi. Nyt voi todeta, että ainakin tuo yhdistelmä toimii huikealla tavalla.
...näin toimii, kun ei ole kunnon kilpailua. Tosin ei mene pitkään, kun kaikki järkkärivalmistajat rynnivät apajille pienentäen katetta. Näinhän tapahtuu kaikilla aloilla ellei sitten Canonilla ole jotain sellaisia ratkaisevia patentteja joilla homman saa pidettyä itsellään pitkään.
Tulee mieleen ksylitoli jota on helppo valmistaa, mutta sen keksijät ovat patentoineen valmistusprosessin ettei muut pääsekkään apajille.
Vocifer kirjoitti:Onko tuohon nyt ihan joku oikea syy, miksei DxoMark saa testattua tuota kameraa?
Olisko ollut tuo firmis jotenkin keskeneräinen Canonin mielestä, joten odottelevat korjaavaa firmistä, TURHAAN?
Canon olisi varmaan valmis maksamaan maltaita, että tuo DxOMark putiikki saataisiin kuopattua. :-) No, Canonhan on jo muutenkin pudonnut marginaaliin huippudynamiikassa, alta 600 €:n pokkari Sony DSC-RX100 > Canon EOS 5D Mark III. Myös tuo 5 vuotta sitten julkaistu Sony A700 sotaratsuni, jonka pistin naftaliiniin juuri tuon heikon huippudynamiikan vuoksi, pieksee huippudynamiikassa tämän Canon EOS 5D Mark III:n. :-O
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
