D3X

[OskuK]

Palautteesta päätellen monella on suuria vaikeuksia suhtautua mieheen ja hänen tarinoihinsa.

Ihminen tarvitsee jonkun pilkattavan. Mielummin yhteisen niin pääsee yhteenkuuluvausuudetunne kukkimaan.

[terro]

Nyt et hiffaa sitä, että tuo on melkoisen vahvasti cropattu kuva. Kyllä monikin kamera näyttää noin huonolta, kun riittävästi suurennetaan.

Otin kyllä huomioon, että kuva on 108% croppi. Se ei silti selitä noin huonoa kuvaa. Kuva on otettu ISO100:lla 50 millisellä "optimaalisella aukolla", joten tulos pitäisi takuuvarmasti olla parempi.

Ihan tämän säikeen edellisellä sivulla on lisää 100% croppija joista näkee, että eroa ei oikeasti ole. D3X tarjoaa 7% lineaarisen resoluution kasvun ja sen kummempaa eroa on turha odotella kummankaan eduksi. Muutenkin muut kuin RAW-vertailut samanlaisella käsittelyllä on aika turhia, koska kukaan "aito pikselinviilaaja" ei ota kuvia JPG-muodossa. Ei silti, Radicalis varmasti kyllä löytää lisää vertailutestejä (jotka on vaikkapa 5D:n osalta pieleen tarkennettu) jotka osoittavat D3X:n uskomattoman ylivertaisuuden kaikkeen muuhun olemassaolevaan nähden.

[bobotti]

Joo mutta eiks tärkeetä olis nyt se , että 5dmkII:n hinta laskee koska se sai juuri köniinsä Kenrockwelin testissä? En nyt yhtään ymmärrä toisensuuntaisia puheita.

[Alex]

Ihan tämän säikeen edellisellä sivulla on lisää 100% croppija joista näkee, että eroa ei oikeasti ole.

No, edellisen sivun kuvat on otettu eri valaistuksessa ja eri polttovälisellä optiikalla, joten rehellinen vertaaminen on erittäin vaikeaa.

Eiköhän noista tule vielä asiallisempiakin testejä. Nuo rungot ovat nyt kuitenkin aika erilaisia käytöltään ja ehkäpä käyttötarkoitukseltaankin. Oikea vertailukohta D3X:lle on EOS1 DsMkIII. 5DMkII:n vertailukohta on hypoteettinen D700X.

--

[herkko]

No, edellisen sivun kuvat on otettu eri valaistuksessa ja eri polttovälisellä optiikalla, joten rehellinen vertaaminen on erittäin vaikeaa.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2RAW.HTM

Mun mielestä näyttäisi siltä että (poislukien Sony ISO1600+) noilla jokaisella saattaisi jo kuvankin saada aikaan.
Käsi pystyyn kuka teistä oikeasti pystyisi erottamaan nuo kamerat toisistaan jos kokeneet kuvaajat eri kameroineen lähetettäisiin kuvaamaan ja päivän lopuksi näytettäisiin tuotoksista A2 -kokoiset vedokset?

[OskuK]

Tai edes erottamaan kuka on minkin kuvan ottanut?

[telegram]

No, edellisen sivun kuvat on otettu eri valaistuksessa ja eri polttovälisellä optiikalla, joten rehellinen vertaaminen on erittäin vaikeaa.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2RAW.HTM

Mun mielestä näyttäisi siltä että (poislukien Sony ISO1600+) noilla jokaisella saattaisi jo kuvankin saada aikaan.
Käsi pystyyn kuka teistä oikeasti pystyisi erottamaan nuo kamerat toisistaan jos kokeneet kuvaajat eri kameroineen lähetettäisiin kuvaamaan ja päivän lopuksi näytettäisiin tuotoksista A2 -kokoiset vedokset?

Tuo asia ei ole tällä foorumilla koskaan kiinnostanut. Tärkeintä on haaveeksi jäävien kameroiden virtuaalinen paremmuus äärioloissa.

[bobotti]

Mää oon kattonu jonniinverra niin kankaan tekstuurit(neuleurat vai mitä ne on) on ainoat mistä voisi erottaa helposti. Muuten menee tosivaikeaksi. Ja se kankaankin on oltava juuri siinä resorajalla jossa D3x erottaa sen nirppa narppa ja 5DmkII hävittää.

Jos katsotte niin kuvista näkyy tekstuurin laikkuja ja D3X:ssä ne laikut ovat laajempialaisia ja selvempiä.

[terro]

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2RAW.HTM

Tuo linkki kertoo aika hyvin sen, että nykyään Canonin ja Nikonen kennot ovat käytännössä katsoen identtisiä. Sama "identtisyys" on havaittavissa myös kroppipuolella. Jos jossain testissä eroa löytyy (tuon 7% resoluution kasvun lisäksi), niin kyse on paremminkin asetuseroista tai menetelmävirheestä kuin todellisesta kennon kuvanlaadun erosta.

[radicalis]

Mää oon kattonu jonniinverra niin kankaan tekstuurit(neuleurat vai mitä ne on) on ainoat mistä voisi erottaa helposti. Muuten menee tosivaikeaksi. Ja se kankaankin on oltava juuri siinä resorajalla jossa D3x erottaa sen nirppa narppa ja 5DmkII hävittää.

Nimenomaan tekstuurissa, jota IR vertailussa on hyvin vähän. Aikaisemmalla sivulla on jpg-kuvista otettu vertailu. Toisaalta tuossa raw-testissä 1dsIII on selvästi parempi kuin 5DII, mikä antaa mielestäni viitteitä lukunopeudesta. Toisaalta mustan ja valkean eroissa tuttu Canonin politiikka näkyy - 5DII kontrastikkain, mutta D3X tarjoaa suuren terävöitysvaran.

Se, että KR-testissä 5DII on surkea ei ole mikään ihme. Kaikki nettitestit ovat ylistäneet 5DII taianomaiseksi kohinapuolella. Harva testaaja on kuitenkaan kiinnittänyt huomiota seikkaan, että jo alhaisilla herkkyyksillä kuvat ovat huuhtoutuneen näköisiä kohinanpoiston? vuoksi.

KR järkevyydestä ja maanläheisyydestä antaa kyllä viitteitä testaaminen luonnossa, joten siinä herkolle yksi ammattilainen, joka löytää eroa. Tosin jpg, mutta KR kyllä mainitsi perustelunsa. Ehkä M Reichmann on sitten enemmän ammattilainen joidenkin mielestä, mutta mielestäni oli pöyristyttävää, että hän otti tärähtäneen kuvan testiin virheellisellä argumentilla.

5DMkII:n vertailukohta on hypoteettinen D700X.

Mitä, jos verrattaisiin suosiolla D700-kameraan, sillä pikselien lisäyksestä on niin paljon myös huonoja puolia, ettei se yksinään tee kameraa? D700 on monella osa-alueella huomattavasti kehittyneempi kuin 5DII. D700 voi huoletta upsamplata 5DII tasolle, eikä eroa tässäkin ketjussa väitelleiden vasta-argumentoijien mielestä ole edes tällä hetkellä >20MP kameroiden välillä.

Edellisellä sivulla tekstuurivertailu, jossa D3X, A900, 5DII ja D700 allekkain. D700 upsamplattu - resoeroa on vähän, mutta huomattavissa 100% koossa. Toisaalta heitän vasta-argumentoijien lääkettä paluupostissa ja totean niin monen selittäneen, kuinka he eivät ymmärrä 100% koossa kuvien katselua, joten eikai johtopäätös ole, ettei resoeroa ole?

Tuo linkki kertoo aika hyvin sen, että nykyään Canonin ja Nikonen kennot ovat käytännössä katsoen identtisiä. Sama "identtisyys" on havaittavissa myös kroppipuolella.

Ei kyllä kerro - viime aikoinahan kroppien välille on vasta syntynyt niitä eroja, joten on varsin erikoista julistaa ne nyt identtisiksi. Vetoan lähinnä DxO Labin mittauksiin ja kuuntelen kyllä mielelläni perusteluita, miksei tulokset olisi valideja.

PS.Edellisellä sivulla kirjoitin mielipiteeni eri testeistä.
PPS. Ennen kuin taas joku riemuidiootti, jonka henkistä tilaa voisi kuvailla sanoilla split tai projektio (Konditionaalin sanoja lainatakseni) alkaa julistamaan jotain ihme mussutusta minua kohtaan, suosittelen lukemaan kirjoitukseni uudelleen ja miettimään mitä kirjoitin. Ennen kuin sanojen syöttökone alkaa kirjoittamaan sitä tuttua puppua.

[camcam]

Aha.

[herkko]

Jos jossain testissä eroa löytyy (tuon 7% resoluution kasvun lisäksi), niin kyse on paremminkin asetuseroista tai menetelmävirheestä kuin todellisesta kennon kuvanlaadun erosta.

Epäilen myös että kun nämä snadicalikset pääsisisivät itse noiden kameroiden puikkoihin niin 'menetelmävirheiden' osuus lopputuotoksessa olisi vieläkin suurempi kuin San Diegon suuren pojan nk. testissä.
5D:tä kalliimman kameran suljintahan ei kannata turhan päiten piinata jos homma pykii valokuvaamisen perusasioissa. Voisi myös hiukan kärjistäen sanoa että 5D on sekin rahan tuhlausta jos jollakulla valokuvaaminen nappaa oikeasti vähemmän kuin laitevertailut..

On testejä ja testejä, ja tuo ylläoleva linkki + ppotkan tekemät lienevät sieltä järkevimmästä päästä.

[radicalis]

Epäilen myös että kun nämä snadicalikset pääsisisivät itse noiden kameroiden puikkoihin niin 'menetelmävirheiden' osuus lopputuotoksessa olisi vieläkin suurempi kuin San Diegon suuren pojan nk. testissä.

Taisi herkko-heinäkengältä loppua argumentit, kun täytyi heittäytyä asialinjalta lapsellisuuksiin?

Taidat olla melkoinen *sensuroitu* ja Canon-fanaatikko, kun et pysty käymään rakentavaa keskustelua yksinkertaisesta asiasta.

Et myöskään lukenut tai ymmärtänyt mitä kirjoitin, joten kanssasi on mitä ilmeisemmin turha yrittää keskustella.

Ok, sivuillasi on upeita valokuvia, mutta se ei tee sinusta jumalaa. On myös varsin typerää arvostella vasta kuvauksen aloittanutta henkilöä tavallasi. Kertoo melkoisesti henkisen minäsi pienuudesta.

[bobotti]

*popcorneja ja Cokista tarjolla!!!* - ottakaa mukava asento ja nauttikaa pitkästä aikaa ensimäisestä kunnon merkkisodasta - johan tätä oli ihmeteltykkin! ;D

[kapama-7]

Ootte te aika velikultia. Akat ei jaksaisi tälläistä. Ne haluaisi jo nähdä oikeita kuvia (tai, no...).

kapa

[kohan]

Ne haluaisi jo nähdä oikeita kuvia (tai, no...).

kapa

Ihan oikeita testikuvia...

[PekkaM]

Hyvä threadi!

Onko jollain tämä kamera ja miksi verrokiksi on mahdettu valita kolmanneksen maksava 5D Mark II (ja miksi juuri JPG)?

[terro]

Ei kyllä kerro - viime aikoinahan kroppien välille on vasta syntynyt niitä eroja, joten on varsin erikoista julistaa ne nyt identtisiksi. Vetoan lähinnä DxO Labin mittauksiin ja kuuntelen kyllä mielelläni perusteluita, miksei tulokset olisi valideja.

Hyvä esimerkki on Nikon D300 ja D90 tulokset DxO labin testeissä. Molemmissa kameroissa on käytännössä sama kenno ja Imaging Resourcesta saatavia RAW-tiedostoja tutkimalla on helppo todeta, että suorituskyky on tosiaan myös identtinen. Ainoa ero kameroilla on se, että D90 tekee kohinanpoiston RAW-tiedostoille (jota ei saa RAW konvertterista disabloitua). Tämä ylimääräinen kohinanpoisto on helppo silmin todeta edellä mainituista RAW-tiedostoista. DxO Lab ei kuitenkaan kohinatestissään ota huomioon tätä lisättyä kohinanpoistoa vaan ilmoittaa D90:n eduksi kohinoissa D300:een verrattuna 0.7 aukkoa, mikä ei kuitenkaan ole kennon ansiota vaan ohjelmistopohjaisen kohinanpoiston. D300 pääsee täsmälleen samaan, tai parempaan lopputulokseen ajamalla kohinanpoisto erikseen.

Tässä kohdassa siis tapahtuu DxO:n testissä menetelmävirhe jossa verrataan kuvia jotka eivät ole verrattavissa toisiinsa. Eli tehdään signal-to-noise ratio -laskelmia kuville joihin on tehty eritasoinen kohinanpoisto.

[emerik]

..Ainoa ero kameroilla on se, että D90 tekee kohinanpoiston RAW-tiedostoille (jota ei saa RAW konvertterista disabloitua)...

Pätee vain jos avaat RAW tiedoston Nikon Capture NX tai Nikon View NX:ssä. Eli ei vaikuta Lightroomiin tai vastaaviin softiin.

[radicalis]

Ei kyllä kerro - viime aikoinahan kroppien välille on vasta syntynyt niitä eroja, joten on varsin erikoista julistaa ne nyt identtisiksi. Vetoan lähinnä DxO Labin mittauksiin ja kuuntelen kyllä mielelläni perusteluita, miksei tulokset olisi valideja.

Hyvä esimerkki on Nikon D300 ja D90 tulokset DxO labin testeissä. Molemmissa kameroissa on käytännössä sama kenno ja Imaging Resourcesta saatavia RAW-tiedostoja tutkimalla on helppo todeta, että suorituskyky on tosiaan myös identtinen. Ainoa ero kameroilla on se, että D90 tekee kohinanpoiston RAW-tiedostoille (jota ei saa RAW konvertterista disabloitua). Tämä ylimääräinen kohinanpoisto on helppo silmin todeta edellä mainituista RAW-tiedostoista. DxO Lab ei kuitenkaan kohinatestissään ota huomioon tätä lisättyä kohinanpoistoa vaan ilmoittaa D90:n eduksi kohinoissa D300:een verrattuna 0.7 aukkoa, mikä ei kuitenkaan ole kennon ansiota vaan ohjelmistopohjaisen kohinanpoiston. D300 pääsee täsmälleen samaan, tai parempaan lopputulokseen ajamalla kohinanpoisto erikseen.

Tässä kohdassa siis tapahtuu DxO:n testissä menetelmävirhe jossa verrataan kuvia jotka eivät ole verrattavissa toisiinsa. Eli tehdään signal-to-noise ratio -laskelmia kuville joihin on tehty eritasoinen kohinanpoisto.

Tuo ei pidä paikkaansa ja valehtelet, että korvat heiluu tai sitten olet vain elämähölmö. Tutustu nyt siihen DxO-sivustoon ja löydät kyllä kohdan, jossa mainitaan, ettei D90 raw-kuvista poisteta kohinaa.

Tässä kohtaa on hyvä korjata aikaisempi virheellinen väittämäni, jonka mukaan Nikon ilmoittaisi kohinaa poistettavan raw-kuvista yli ISO3200. Väite ei pidä paikkaansa, vaan kohinaa poistetaan myös NR off -kuvista, jotka kuvataan jpg:nä. Virhe johtui emerikin mainitsemasta Nikonin softan ottaessa huomioon kameran asetukset. Nikonin omien softien kohdalla voidaan myös kameran asetukset jättää huomioimatta, jolloin siis kameran asetuksilla ei ole väliä.

On muuten varsin erikoista, että virheelliset ja valheelliset väittämät Nikonin kuvitellusta raw-kohinanpoistosta ovat ylipäänsä saaneet niin suuren vallan. Tämä kertonee mm. Canonin fanboikien jatkuvan tuotteliaan häränpökäleen ulostamisesta. Mistä ovatkaan lähteneet valheelliset väittämät D3 tai D700 raw-kohinanpoistot liikkeelle? D90 tapaukessakin erään uskonpuhdistajan teesit olisivat ehkä menneet läpi, ellei olisi DxO Labin kaltaisia sivuja. Entä 5DII raw-käpelöinti uudella firmiksellä?

Sitten, kun joku haluaa kohdata todellisuuden ja lähteä faktapohjalta liikkeelle, ilmestyvät paatuneimmatkin piipertäjät perustelemaan oman merkkinsä parhautta, vaikka kaikki olisikin vain suurta valetta.

Minua ärsyttää suunnattomasti valehtelu ja ennen kaikkea minua ärsyttää suunnattomasti, mikäli minua arvostellaan valehtelijana, vaikka puhun faktatietoa referoiden. Tähän päivään mennessä on ollut hyvin helppo löytää Canonin puolelta silkkaa valehtelua ilman todellisuuspohjaa ja kyllä voin tästä asiasta väitellä ja minulla on perusteluita, toisin kuin näillä oman sanan saattajilla, jotka kuvittelevat asemansa tai mutuperspektiivinsä tuovan jotain etulyöntiasemaa minuun nähden. Markkinoinnin piikkiin voi laittaa jotain, mutta rajansa kaikella.

---------

Tähän soppaan mahtuu vielä henkilö, joka alkaa vaatia kuvia todisteeksi sanomisille. Kyseessähän ei ole kuvat, mikäli jollekin ei ole vielä selvinnyt. Uskon asioita todistellaan asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa. Itse asiasta puhutaan itse asiaan liittyvillä faktoilla.

Tähän monimausteiseen noidanliemeen mahtuu lisäksi henkilö, joka syyllistää muut kalustonrunkkaajiksi, mutta esiintyy itse tekopyhänä puhtaana valokuvaajana.

Tähän imelään ylisuolaiseen pohjaanpalaneeseen keittoon, mahtuu vielä henkilö, joka käsee mennä kuvaamaan, vaikka kyse ei ole kuvaamisesta.

Tähän pahanhajuiseen sian kylkiluita täynnä olevaan soppaan mahtuu vielä henkilö, joka päälauseessa syyllistää muut kalustonrunkkaajiksi, mutta sivulauseessa käskee muita ostamaan 8000€ kameran, jotta suostuu keskustelemaan aiheesta.