Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Avokid kirjoitti:Tässä vielä Pekalle ja muille vielä parempi esimerkki linnun nopeudesta ja jos olisi ollut joku D4 kuvaamassa sarjaa, niin löisin vetoa, että tuohon väliin olisi mahtunu aika muikea kuva syöksyssä olevasta linnusta.
Valokuvaus perustuu kuvaajan tilannetajuun, kykyyn ennakoida tuleva ja taitoon kiteyttää ne kuvaksi. Knallipäisen miehen hyppy lätäkön yli, luodin osuminen vapaustaistelijaan ja sääksen muikea syöksy ovat teknisesti samanlaisia tilanteita. Jos kuvaaja luovuttaa vastuun oikean hetken määrittämisestä kameralle, voi olla varma että tuloksena on 9 hutia ja ehkä vahingossa 1 öbaut sinnepäin. Mieluummin keskittyy siihen yhteen siten että se on just eikä öbaut.
Knallipäisen miehen hyppy lätäkön yli -kuva, jota todennäköisesti tarkoitat oli kuitenkin nähtävissä jo paljon aikaisemmin, että mitä se kaveri meinaa tehdä ja ihmisen liike on kuitenkin ennakoitavampaa kuin eläimen.
Ja Capan kuva kuolevasta sotilaasta on aiheuttanut epäilyjä sen todenperäisyydestä jo vuosikymmeniä. Capan monet muut kuvat on kuitenkin todettu lavastetuiksi. Jos se oli kuitenkin aito, niin kuvaa suurempi merkitys on tarinassa kuolevasta sotilaasta, ei kuvassa, koska kuva tuli kuuluisaksi paljolti sen sopivuudesta propagandakuvaksi.
Kyllä minä ymmärrän pointtisi ja käytänkin sitä useimmiten. Esim tiiran syöksyessä veteen tai selkälokin hypätessä kalan perään, mutta tuossa tilanteessa tilannetajulla ei ole mitään merkitystä kun ihmisen reaktioaika ei riitä siinä välissä kun linnun näkee etsimen läpi ja se osuu vedenpintaan. Se aika on kuvien perusteella alle 0,2s kuvatessa n. 100mm polttovälillä.
Sarjakuvauksen voisi kieltää lehtikuvaajilta jotka raivostuttavsti räpsyttelevät sitä 11fps sarjaa solkenaan. Mutta toki tässäkin on perustelunsa. Capa on ehkä lavastanut klassikkokuvansa, mene ja tiedä, mutta aivan varmaa on, että puhuvan ihmisen kasvonilmeet ovat vieläkin vaikeampia ennakoida kun linnun syöksyminen vedenpintaan.
nomad kirjoitti:Sarjakuvauksen voisi kieltää lehtikuvaajilta jotka raivostuttavsti räpsyttelevät sitä 11fps sarjaa solkenaan. Mutta toki tässäkin on perustelunsa. Capa on ehkä lavastanut klassikkokuvansa, mene ja tiedä, mutta aivan varmaa on, että puhuvan ihmisen kasvonilmeet ovat vieläkin vaikeampia ennakoida kun linnun syöksyminen vedenpintaan.
No kun Iltis maksaa enemmän kuvasta missä on typerä ilme..
Avokid kirjoitti:...ihmisen reaktioaika ei riitä siinä välissä kun linnun näkee etsimen läpi ja se osuu vedenpintaan. Se aika on kuvien perusteella alle 0,2s...
1800-luvulla tuo olisi riittänyt.
Miesten reaktioaika vuonna 1889 oli keskimäärin 183 millisekuntia. Vuonna 2004 aika oli hidastunut 253 millisekuntiin. Naisilla reaktionopeus puolestaan hidastui 188 millisekunnista 261 millisekuntiin vastaavana aikana.
Avokid kirjoitti:...ihmisen reaktioaika ei riitä siinä välissä kun linnun näkee etsimen läpi ja se osuu vedenpintaan. Se aika on kuvien perusteella alle 0,2s...
1800-luvulla tuo olisi riittänyt.
Miesten reaktioaika vuonna 1889 oli keskimäärin 183 millisekuntia.
Lisää tuohon vielä D800:n laukaisuviive joka on 42ms, niin ei olisi 1800-luvullakaan ehditty ;-)
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
Avokid kirjoitti:...ihmisen reaktioaika ei riitä siinä välissä kun linnun näkee etsimen läpi ja se osuu vedenpintaan. Se aika on kuvien perusteella alle 0,2s...
1800-luvulla tuo olisi riittänyt.
Miesten reaktioaika vuonna 1889 oli keskimäärin 183 millisekuntia.
Lisää tuohon vielä D800:n laukaisuviive joka on 42ms, niin ei olisi 1800-luvullakaan ehditty ;-)
Puhumattakaan siitä, että pienen ruskean hahmon erottaminen näkökentän sivussa on vähän eri asia kuin edessä olevan lampun tuijottaminen. ;)
Kas, kiitoksia linkeistä & jaetusta kokemuksesta. Ei olisi Pohtiolammelle pitkä matka, täytynee jäädä väijymään peruutuspaikkoja. Voishan sitä joskus kokeilla millaisia sääksikuvia tuolla 5fps tuhnulla itse saisi aikaiseksi ;) Turvallisempaa olisi tietty laittaa leuka rintaan jo valmiiksi ja säästää rahansa :)
Nopeasti kirjoitettava CF kortti auttaa sen bufferin kanssa aika paljon. Nopeus bufferi täynnä on suurempi, ja bufferi tietty tyhjenee selkeästi vauhdikkaammin.
Kuten jo aikaisemmin mainostinkin, niin tilasin jo itselleni Lexarin 1000x kortin pääosin testausta varten. Ei se Pohtiolammella kyllä ongelmaksi muodostunut, koska tilanteet menivät ohi yhtä nopeasti kuin tulivatkin.
Jos haluaa varmistella, niin ehkä kannattaa harkita sitä kuvaustornin kuvausluukun vuokraamista ja mennä reenaileen ja tutustuun lintulajiin. Kun tietää vähän miten lintu käyttäytyy niin helpottaa jo paljon.
nomad kirjoitti:Sarjakuvauksen voisi kieltää lehtikuvaajilta jotka raivostuttavsti räpsyttelevät sitä 11fps sarjaa solkenaan... varmaa on, että puhuvan ihmisen kasvonilmeet ovat vieläkin vaikeampia ennakoida kun linnun syöksyminen vedenpintaan.
Jatkuvaa sarjaa räpsyttävä luulee että 10 fps:llä saa jokaisen ilmeen talteen joista hän myöhemmin vain valitsee juuri sen oikean ruudun. Näyttää myös paremmalta, ikäänkuin enemmän työtätekevältä, kun kamera räpsyttää koko ajan. On myös hienoa kun korteilla on päivän päätteeksi 64 gigaa tiedostomassaa kun siellä voisi olla vain 3 hyvää valokuvaa.
Todellinen snaipperi ei rätkytä rynkyllä sarjaa, hän vain odottaa, odottaa... ja naps.
Avokid kirjoitti:Joo, Oskulle tiedoksi, että lintua ei pysty seuraamaan kameralla, koska kojun aukot ovat pienet.
Sitten kun linnun ehtii näkemään etsimessä, ei reaktioaika riitä nappaamaan kuvaa oikealla hetkellä.
Melko hyvin toteutetut kopit sitten. Kameran vika! Tosin mits me niistä: pelkkiä lintukameroita....ja kopeista ei kai myöskään saa puhua, jos ei mistään muustakaan kuin kamearasta ja linnuista? ;-)
Maffer kirjoitti:Tilanne ei ole aivan sama, mutta golfia kuvattaessa on mahdollista ajoittaa ainoastaan yksi kuva vaikkapa siihen kun maila koskettaa palloa. Vaatii treeniä ja keskittymistä. Ei tarvi sarjaa hommaan.
Tokihan se golfari ei suorituksen aikana liiku itse minnekään :]
Äläs ny piru vie ala puhumaan jotain asiaankulumatota. Mikäs lintu se golffari on?
Avokid kirjoitti:Tässä vielä Pekalle ja muille vielä parempi esimerkki linnun nopeudesta ja jos olisi ollut joku D4 kuvaamassa sarjaa, niin löisin vetoa, että tuohon väliin olisi mahtunu aika muikea kuva syöksyssä olevasta linnusta.
Valokuvaus perustuu kuvaajan tilannetajuun, kykyyn ennakoida tuleva ja taitoon kiteyttää ne kuvaksi. Knallipäisen miehen hyppy lätäkön yli, luodin osuminen vapaustaistelijaan ja sääksen muikea syöksy ovat teknisesti samanlaisia tilanteita. Jos kuvaaja luovuttaa vastuun oikean hetken määrittämisestä kameralle, voi olla varma että tuloksena on 9 hutia ja ehkä vahingossa 1 öbaut sinnepäin. Mieluummin keskittyy siihen yhteen siten että se on just eikä öbaut.
Knallipäisen miehen hyppy lätäkön yli -kuva, jota todennäköisesti tarkoitat oli kuitenkin nähtävissä jo paljon aikaisemmin, että mitä se kaveri meinaa tehdä ja ihmisen liike on kuitenkin ennakoitavampaa kuin eläimen.
Ei ole mies lintu
Avokid kirjoitti:
Ja Capan kuva kuolevasta sotilaasta on aiheuttanut epäilyjä sen todenperäisyydestä jo vuosikymmeniä. Capan monet muut kuvat on kuitenkin todettu lavastetuiksi. Jos se oli kuitenkin aito, niin kuvaa suurempi merkitys on tarinassa kuolevasta sotilaasta, ei kuvassa, koska kuva tuli kuuluisaksi paljolti sen sopivuudesta propagandakuvaksi.
Ei ole lintu!
Avokid kirjoitti:
Kyllä minä ymmärrän pointtisi ja käytänkin sitä useimmiten. Esim tiiran syöksyessä veteen tai selkälokin hypätessä kalan perään, mutta tuossa tilanteessa tilannetajulla ei ole mitään merkitystä kun ihmisen reaktioaika ei riitä siinä välissä kun linnun näkee etsimen läpi ja se osuu vedenpintaan. Se aika on kuvien perusteella alle 0,2s kuvatessa n. 100mm polttovälillä.
Avokid kirjoitti:...ihmisen reaktioaika ei riitä siinä välissä kun linnun näkee etsimen läpi ja se osuu vedenpintaan. Se aika on kuvien perusteella alle 0,2s...
1800-luvulla tuo olisi riittänyt.
Miesten reaktioaika vuonna 1889 oli keskimäärin 183 millisekuntia.
Lisää tuohon vielä D800:n laukaisuviive joka on 42ms, niin ei olisi 1800-luvullakaan ehditty ;-)
Ihmeesti sitä pingistäkin pelataan, vaikka reagointiaikoja laskien ei pitäisi olla mahdollista ;-D
OskuK kirjoitti:
Ihmeesti sitä pingistäkin pelataan, vaikka reagointiaikoja laskien ei pitäisi olla mahdollista ;-D
Kyllä se pallo lentää pöydän toisesta päästä toiheen kauemmin kuin 0,2s. Lisäksi vastustajaa seuraamalla pystyy jo paljolti arvaamaan mihin suuntaan pallo tulee lentämään.
Koitas nyt lopettaa jo vänkääminen kun et voita kuitenkaan.
OskuK kirjoitti:
Ihmeesti sitä pingistäkin pelataan, vaikka reagointiaikoja laskien ei pitäisi olla mahdollista ;-D
Kyllä se pallo lentää pöydän toisesta päästä toiheen kauemmin kuin 0,2s. Lisäksi vastustajaa seuraamalla pystyy jo paljolti arvaamaan mihin suuntaan pallo tulee lentämään.
Koitas nyt lopettaa jo vänkääminen kun et voita kuitenkaan.
Mikä vänkääminen? 1. kommenttini pingiksestä. Jos et huomannut.
Kyllä se lintu lentää taivaalta lammen pintaan kauemmin kuin 0,2s. Lisäksi lintua seuraamalla pystyy jo paljolti arvaamaan mihin suuntaan se tulee lentämään.
OskuK kirjoitti:
Kyllä se lintu lentää taivaalta lammen pintaan kauemmin kuin 0,2s. Lisäksi lintua seuraamalla pystyy jo paljolti arvaamaan mihin suuntaan se tulee lentämään.
Nähtävästi olet jo unohtanut asian/et ymmärtänyt jo aikaisemmin kirjoitettua.
Lintua ei pysty seuraamaan etsimestä alusta alkaen kojun rajoittuneen näkyvyyden vuoksi. Lisäksi lintu huomaisi helposti jos putki liikkuu kojussa lintua seuraten.
Ja koska lintu lähtee niin korkealta suhteessa kojuun joka on lähellä lampea, niin sen osumakohta on todella hankala arvioida pienen vilauksen perusteella.
Selitin tämän jo aikaisemmin, mutta kun ei tajua niin..
Jos olet pelannut pingistä ikinä, niin kukaan ei pelaa pöydässä kiinni ja lyönnit eivät yleensä lähde pöydän päältä vaan sen takaa.
Peruslyönneissä ( 25mph kuten jutussa mainitaan ) pallo kulkee pöydän matkan verran 1/4 sekunnissa, mutta ei se ole se matka minkä pallo kulkee yleensä.
Tuon reaktioajan vuoksi smashiä harvemmin saakaan lyötyä takaisin, koska vaikka vastustaja on perääntynyt, niin reaktioaika on rajoittavana tekijänä.
Lisäksi pallon lyöntiajankohta on selvästi tiedossa. Se on vähän sama kuin tasaisesti juoksevan miehen hyppy lätäkön yli, se on odotettavissa. Ainoa mikä vaatii reaktiota on pallon suunta mikä sekin on paljolti ennakoitavissa vastustajan lyönnistä jo ennenkuin vastustaja osuu palloon. Pallo myös pysyy koko ajan näkökentässä, toisin kuin syöksyvä sääksi joka tupsahtaa näkökenttään jostain kohtaa.
OskuK kirjoitti:
Kyllä se lintu lentää taivaalta lammen pintaan kauemmin kuin 0,2s. Lisäksi lintua seuraamalla pystyy jo paljolti arvaamaan mihin suuntaan se tulee lentämään.
Nähtävästi olet jo unohtanut asian/et ymmärtänyt jo aikaisemmin kirjoitettua.
Lintua ei pysty seuraamaan etsimestä alusta alkaen kojun rajoittuneen näkyvyyden vuoksi. Lisäksi lintu huomaisi helposti jos putki liikkuu kojussa lintua seuraten.
Ja koska lintu lähtee niin korkealta suhteessa kojuun joka on lähellä lampea, niin sen osumakohta on todella hankala arvioida pienen vilauksen perusteella.
Selitin tämän jo aikaisemmin, mutta kun ei tajua niin..
OskuK kirjoitti:Kyllä se koppien huonous jo käsiteltiin.
Jos ei osaa/viitsi lukea, eikä muutenkaan ymmärrä asiasta mitään, niin voisi tietenkin olla välillä hiljaakin (ymmärrän kyllä että se on sinulle vaikeaa).
Kuten tuossa jo aiemmin ollaan todettu, niin sarjakuvaukselle on todella harvoin käyttöä, mutta joissain tilanteissa se on lähes pakollinen saadakseen sellaisen kuvan kun haluaa. Ongelma Pohtiolammella ei ole pelkästään koju, kuten Avokid tuossa aikaisemmin jo sanoi.
Viimeksi muokannut kribe, Heinä 16, 2013 12 : 42. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
