Nikon D500

[Mystiki]

Ei se ole pelkästään tuotantokustannuksista kiinni että tuotantoa siirretään Kiinaan, vaan myös siitä että siellä asiat onnistuu. Applellako oli esimerkki siitä, että saman tuotantomuutoksen tekeminen kiinassa onnistui viikossa, kun jenkeissä se olisi vaatinut kuukausia. Suomessa se tuskin onnistuisi ollenkaan ennen kuin tuote olisi vanhentunut.

Kyllä siellä ollaan myös hyvin valmiita tekemään asioiden eteen muutoksia, varsinkin kun kilpailu on kovaa. Joustavuus on tärkeä juttu valmistuksessa.

Hieman toisenlaisia kommentteja tulee tuolta kaukoidän paluumuuttajilta.
http://yle.fi/uutiset/jopo_palasi_suome ... ui/6522479
Itse monikansallisessa firmassa töissä, jonka omistajaa Japanilaiset niin ovat nämä Kiinan, Puolan sun muut halpamaan tehtaat auttamattoman onnettomia toimitusajoissa. Siinä missä Suomessa menee uuteen tuotteeseen kolme viikkoa, ottaa Kiinassa 6kk. Asiakkaat maksavat joustavista toimitusajoista, kun ei varastoa kannata rakentaa pitkien toimitusaikojen takia vuodessa vanhentuville tuotteille.

Muutoksia ollaan toki valmiita tekemään hyvinkin nopeasti Kiinassa. Ihan sama minkä kokoinen tehdas siellä on, jos jonkun Lii Liun mielestä siinä pitäisi mennä moottoritie niin tehdas ajetaan maantasalle ennätys nopeasti ettei koneita ehdi pois pulttaamaan.

[nomad]

Ei se ole pelkästään tuotantokustannuksista kiinni että tuotantoa siirretään Kiinaan, vaan myös siitä että siellä asiat onnistuu. Applellako oli esimerkki siitä, että saman tuotantomuutoksen tekeminen kiinassa onnistui viikossa, kun jenkeissä se olisi vaatinut kuukausia. Suomessa se tuskin onnistuisi ollenkaan ennen kuin tuote olisi vanhentunut.

Kyllä siellä ollaan myös hyvin valmiita tekemään asioiden eteen muutoksia, varsinkin kun kilpailu on kovaa. Joustavuus on tärkeä juttu valmistuksessa.

Hieman toisenlaisia kommentteja tulee tuolta kaukoidän paluumuuttajilta.
http://yle.fi/uutiset/jopo_palasi_suome ... ui/6522479
Itse monikansallisessa firmassa töissä, jonka omistajaa Japanilaiset niin ovat nämä Kiinan, Puolan sun muut halpamaan tehtaat auttamattoman onnettomia toimitusajoissa. Siinä missä Suomessa menee uuteen tuotteeseen kolme viikkoa, ottaa Kiinassa 6kk. Asiakkaat maksavat joustavista toimitusajoista, kun ei varastoa kannata rakentaa pitkien toimitusaikojen takia vuodessa vanhentuville tuotteille.

Muutoksia ollaan toki valmiita tekemään hyvinkin nopeasti Kiinassa. Ihan sama minkä kokoinen tehdas siellä on, jos jonkun Lii Liun mielestä siinä pitäisi mennä moottoritie niin tehdas ajetaan maantasalle ennätys nopeasti ettei koneita ehdi pois pulttaamaan.

burnmanin kommentti on siinäkin suhteessa hieman yllättävä, että tähän mennessä Nikon on valmistanut yläpään tuotteet nimenomaan Sendain tehtaalla, ei Kiinassa tai Taiwanissa.

Nikonin nykyisistä järkkäreistä ainoastaan kalliimmat D4s/5 ja Df valmistetaan Sendaisssa. Pokkareista ainoastaan jo lopetettu Coolpix A. Yhtään halpatuotetta ei valmisteta Sendain tehtaalla.

[Jyrkiveli]

[/quote]DX (apsc) formaatille ei ikinä ole mahdollisuus tehdä suhteessa yhtä hyviä objektiiveja kuin kinokennolle. Fysiikka tulee vastaan. Isompi on AINA parempi. Vaikka olisi kuinka hyvä apsc kenno, niin samalla teknologialla isompi kinokenno on parempi. Vaikka olisi optisesti kuinka hyvä DX objektiivi, niin samalla laadulla tehty kino-objektiivi on parempi sitä kinokennoa käytettäessä.[/quote]

Tämä on mielenkiintoinen väitös. Millähän perusteilla asia olisi näin?
Jos pysytään Nikonin tuotteissa, esimerkiksi Nikon 1 sarjan 32/1.2 objektiivi on huikea piirroltaan ja valovoimaltaan. Kroppikertoimella 2.7.

Jyrki

[Pros]

DX (apsc) formaatille ei ikinä ole mahdollisuus tehdä suhteessa yhtä hyviä objektiiveja kuin kinokennolle. Fysiikka tulee vastaan. Isompi on AINA parempi. Vaikka olisi kuinka hyvä apsc kenno, niin samalla teknologialla isompi kinokenno on parempi. Vaikka olisi optisesti kuinka hyvä DX objektiivi, niin samalla laadulla tehty kino-objektiivi on parempi sitä kinokennoa käytettäessä.

Tämä on mielenkiintoinen väitös. Millähän perusteilla asia olisi näin?
Jos pysytään Nikonin tuotteissa, esimerkiksi Nikon 1 sarjan 32/1.2 objektiivi on huikea piirroltaan ja valovoimaltaan. Kroppikertoimella 2.7.

Jyrki

Eipä ole kovin hääppöistä kun FF-rungossa samankaltaiseen kuvaan pääsee 85mm/3.2 yhdistelmällä. Toki Nikonin ykkössarjaan olisi kaiketi mahdollista tehdä 32mm/0.66 lasi joka sitten vastaisi 85mm/1.8 kinorungossa, tällöin ainoa ero tulee siitä, että kinorungolla saa tarkemman kuvan (joko enemmän pixeleitä tai isommat pixelit -> antaa optiikan virheitä anteeksi), liekö 32mm/0.66 lasi vielä kalliimpi valmistaa?

Oikeastaan syy miksi yleensä kinoa katsellaan, on se, ettei näitä "kinovastaavia" laseja vain ole kropeille. Esim. Nikon kun heittäisi pihalle 50-135mm/2.0 lasin niin eihän kukaan enään kattelisi D5+70-200mm/2.8 settiä kun 95% samaan lopputulokseen pääsee naurettavan paljon halvemmalla. Minä olisin tyytyväinen 50-135mm/2.8 putkeen, eikä uusi normaalizoomikaan olisi pahitteeksi.

[burmanm]

Eipä ole kovin hääppöistä kun FF-rungossa samankaltaiseen kuvaan pääsee 85mm/3.2 yhdistelmällä.

Siis olet sitä mieltä että ainoastaan pienempi F-lukema on merkki paremmasta linssistä? Siinä tapauksessa moni aivan umpisurkea linssi on todella hyvä. Toki kutsuuhan niitä joku taiteelliseksi.. kun ei saa selvää mitä on kuvattu.

Mutta, 32mm f/1.2 pitäisi olla merkinnöilläsi niitä parhaita Nikonin linssejä kuitenkin. Se on f/1.2 (eikä se croppifaktori siihen asiaan vaikuta, DoF on ihan toinen juttu).

[PekkaSav]

Tämä on mielenkiintoinen väitös. Millähän perusteilla asia olisi näin?
Jos pysytään Nikonin tuotteissa, esimerkiksi Nikon 1 sarjan 32/1.2 objektiivi on huikea piirroltaan ja valovoimaltaan. Kroppikertoimella 2.7.

Jyrki

Jos kuset vuorotellen isoon ja pieneen pottaan, niin kummassa tapauksessa roiskuu enemmän ohi? Ja kumpi täyttyy aiemmin?

[temama]

Tämä on mielenkiintoinen väitös. Millähän perusteilla asia olisi näin?
Jos pysytään Nikonin tuotteissa, esimerkiksi Nikon 1 sarjan 32/1.2 objektiivi on huikea piirroltaan ja valovoimaltaan. Kroppikertoimella 2.7.

Jyrki

Hyvä Veliseni, "huikea" on niin suhteellinen käsite. Se on ehkä huikea Nikon 1 ja 1" kennojen maailmassa, mutta kun mennään isompiin formaatteihin niin monet ihan vanhatkin 85mm piirtävät kinokennolle loistavasti, varsinkin jos himmentää sinne jonnekin f/2.8.

[Pros]

Eipä ole kovin hääppöistä kun FF-rungossa samankaltaiseen kuvaan pääsee 85mm/3.2 yhdistelmällä.

Siis olet sitä mieltä että ainoastaan pienempi F-lukema on merkki paremmasta linssistä? Siinä tapauksessa moni aivan umpisurkea linssi on todella hyvä. Toki kutsuuhan niitä joku taiteelliseksi.. kun ei saa selvää mitä on kuvattu.

Ei, mutta aukkoa saa kyllä aina pienemmäksi, ei suuremmaksi. Jos ei tarvitse isoa aukkoa niin aika turhaahan sitä FF:ää ostaa on (jos cropille on tarjolla laseja, jotka taas millien puolesta sopii).

[BacWooZ]

https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY

Crop = Crap :P

[burmanm]

Ei, mutta aukkoa saa kyllä aina pienemmäksi, ei suuremmaksi. Jos ei tarvitse isoa aukkoa niin aika turhaahan sitä FF:ää ostaa on (jos cropille on tarjolla laseja, jotka taas millien puolesta sopii).

Toivottavasti tarkoitat nyt syvyysterävyyttä, jota saa pienemmäksi tai suuremmaksi. Edelleen, siinä f/1.2 linssissä on f/1.2 aukko. Ei se aukko siitä mihinkään muutu, vaikka piirrettävä sensori onkin pienempi.

[temama]

Ei, mutta aukkoa saa kyllä aina pienemmäksi, ei suuremmaksi. Jos ei tarvitse isoa aukkoa niin aika turhaahan sitä FF:ää ostaa on (jos cropille on tarjolla laseja, jotka taas millien puolesta sopii).

Toivottavasti tarkoitat nyt syvyysterävyyttä, jota saa pienemmäksi tai suuremmaksi. Edelleen, siinä f/1.2 linssissä on f/1.2 aukko. Ei se aukko siitä mihinkään muutu, vaikka piirrettävä sensori onkin pienempi.

Elä ota nyt itseesi burmanmni, mutta tää on taas just tätä kauheeta bullshittiä. Joo, vaikka aukko olisi sama f/1.2 ja polttoväli sama, vaikka 35mm, niin siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuvatkin kun objektiivin takana on täysin erikokoiset kennot!

Sä saat kinokameralla 35mm objektiivilla kokovartalopotretin reilun kolmen metrin päästä, mutta 1" croppiprutkulla sun pitää olla ihan hel*etin kaukana, että saat samanlaiset rajaukset kuviin, jos käyttelet sitä samaa 35mm objektiivia. Siinä tosiaan muuttuu moni asia. Kaiken lisäksi 1" kennotekniikka ei voi olla millään samaa tasoa suhteessa kinokennoon, tai edes apsc kennoon.

Croppirutkut ovat ok vehkeitä huolettomaan räpsimiseen zuumeilla, kun haluaa kantaa jotakin pientä mukana, vähän parempaa kuvalaatua kuin kännykameroilla. Ainut siedettävä croppi on apsc, sekin vain siedettävä.

Tarkoituksena ei ole masentaa ketään, mutta älkää nyt ostako niitä kalliita objektiiveja croppirutkuihin. Säästäkää rahaa vaikka kunnon kinoon.

[burmanm]

Elä ota nyt itseesi burmanmni, mutta tää on taas just tätä kauheeta bullshittiä. Joo, vaikka aukko olisi sama f/1.2 ja polttoväli sama, vaikka 35mm, niin siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuvatkin kun objektiivin takana on täysin erikokoiset kennot!

Niin, vaan kun ei lopu. DoF ei ole koko kuva, tarvitset myös sitä valoa siihen kuvaan. Ja siinä se f/1.2 on f/1.2 edelleen. Sitä valoa ei ole f/3.2 verran, vaan f/1.2 verran.

Eikä se valokaan ole ainoa, myös se lasin tarkkuus ja piirtovirheet ja muut ominaisuudet tekevät linssistä hyvän. Ei vain että saat mahdollisimman paljon out of focus alueita. Osa kun tarvitsee myös sitä in-focus aluetta mahdollisimman paljon vaikka et ilmeisesti kuvan tarkkaa osaa arvostakaan.

Sen lisäksi tarvitset että kamera on mukana.

Kaiken lisäksi 1" kennotekniikka ei voi olla millään samaa tasoa suhteessa kinokennoon, tai edes apsc kennoon.

Olet ihan oikeassa, sen 1" pinta-alan osalta se on huomattavasti monimutkaisempi ja kehittyneempi kuin se isompi kenno vanhemmalla tekniikalla.

Jos vaan olisi mahdollista, niin löytyisi jo kinokennoisia samalla tekniikalla, koska kuka tahansa kameravalmistaja haluaisi mainostaa "FF-runkoa 150Mpix".

Ainut siedettävä croppi on apsc, sekin vain siedettävä.

Puhuu mies joka suosii A7:aa. Kameraa jossa ei ole varsinaisesti kinokennoisista kovin hyvä noise-performance (eikä varsinaisesti APS-C:tä parempikaan), huonompi dynamic range kuin "croppirutkuissa", ei edes puhdasta RAW:ta ja kaiken kukkuraksi vielä surkea tarkennus.

En siis tiedä mitä osa-aluetta halusit huomattavasti painottaa. Mikset käytä medium-formaattia edes näin alkajaisiksi, säästyisit tuolta pieneltä 35mm:ltä. Sen jälkeen kun olet todennut ettei sekään riitä, voit siirtyä vielä isompiin kennoihin.

Kun sitten yrität kuvata vaikka koiraasi/lapsiasi jollain Hubblella, niin mietitään asiaa uudestaan. Mutta vieläkin isompia kennoja onneksi löytyy.

Hubblessa on muuten aika umpisurkea linssi (se parempi versio on edelleen maassa, museossa). Ja vain f/24. (57600mm).

Onneksi Hubble korvataan James Webbillä, siinä on sentään 131400mm putki. Ja koska tosimiehet kantaa isompaakin teleä (ks. spege threadi), niin se 6200kg painokaan ei haittaa.

http://jwst.nasa.gov/facts.html

Tarkoituksena ei ole masentaa ketään, mutta älkää nyt ostako niitä kalliita objektiiveja croppirutkuihin. Säästäkää rahaa vaikka kunnon kinoon.

Kiitos, mutta mun kaikki kuvat jäisi melkein ottamatta A7:lla, joten olen kovin tyytyväinen "croppirutkuuni" (vaikka se ei ole tässä mainittu Nikon 1). Mutta voin luvata katsoa uudella silmällä A7 mark III:sta, eiköhän se parin kuukauden päästä tule jo.

[habannaama]

Ei, mutta aukkoa saa kyllä aina pienemmäksi, ei suuremmaksi. Jos ei tarvitse isoa aukkoa niin aika turhaahan sitä FF:ää ostaa on (jos cropille on tarjolla laseja, jotka taas millien puolesta sopii).

Toivottavasti tarkoitat nyt syvyysterävyyttä, jota saa pienemmäksi tai suuremmaksi. Edelleen, siinä f/1.2 linssissä on f/1.2 aukko. Ei se aukko siitä mihinkään muutu, vaikka piirrettävä sensori onkin pienempi.

Elä ota nyt itseesi burmanmni, mutta tää on taas just tätä kauheeta bullshittiä. Joo, vaikka aukko olisi sama f/1.2 ja polttoväli sama, vaikka 35mm, niin siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuvatkin kun objektiivin takana on täysin erikokoiset kennot!

Sä saat kinokameralla 35mm objektiivilla kokovartalopotretin reilun kolmen metrin päästä, mutta 1" croppiprutkulla sun pitää olla ihan hel*etin kaukana, että saat samanlaiset rajaukset kuviin, jos käyttelet sitä samaa 35mm objektiivia. Siinä tosiaan muuttuu moni asia. Kaiken lisäksi 1" kennotekniikka ei voi olla millään samaa tasoa suhteessa kinokennoon, tai edes apsc kennoon.

Croppirutkut ovat ok vehkeitä huolettomaan räpsimiseen zuumeilla, kun haluaa kantaa jotakin pientä mukana, vähän parempaa kuvalaatua kuin kännykameroilla. Ainut siedettävä croppi on apsc, sekin vain siedettävä.

Tarkoituksena ei ole masentaa ketään, mutta älkää nyt ostako niitä kalliita objektiiveja croppirutkuihin. Säästäkää rahaa vaikka kunnon kinoon.

Vaikka kuvaankin täyskärillä, niin kirjoitan tähän että höpö höpö.

Löydän useita kuvia koneeni n. sadantuhannen kuvan kokoelmastani, jotka kuvattu cropilla ja joista et varmasti osaa sanoa, kummalla otettu.

Myönnän, paluuta croppiin ei tietyistä syistä ole, mutta jotta annetaan ymmärtää että croppi olisi jotenkin huono, hui hai...

[BacWooZ]

temama (ja muut APS-C:n dissaajat) vois vilkasta ton ylempänä linkkaamani Crop = Cräp? pätkän.

Tällä hetkellä eletään kehityksessä vaihetta, jossa 35mm kenno on heikossa valaistuksessa hiukan parempi kuin APS-C. Hyvät kuvat vaan tuppaa oleen 99% otettu hyvässä valaistuksessa, jolloin isot pyörii korkeintaan muutamassa sadassa. Lopputuotteesta on aika mahdoton sanoa kummalla otettu, jos molemmissa on laadukas linssi.

Kysyin jo tuolla muutama sivu sitten, että miksi 35mm riittää? Onhan niitä isompiakin kennoja.

[Alex]

Kysyin jo tuolla muutama sivu sitten, että miksi 35mm riittää? Onhan niitä isompiakin kennoja.

Siksi, että kinokokoinen kenno on vielä jotenkin järkevän hintainen sekä rungon että optiikkojen osalta.

Isompi on parempi, eikä kinokenno ole mikään raja muutoin kuin hinnan takia.

--

[temama]

Hei tässä oli kritiikin kohteena 1" kennolla varustettu cräppi. Kirjoitinkin tuossa ylempänä, että ainut niukinnaukin siedettävä croppi on apsc. Yhtään pienempää kennoa ei oikeisiin järkkäreihin, KIITOS.

temama (ja muut APS-C:n dissaajat) vois vilkasta ton ylempänä linkkaamani Crop = Cräp? pätkän.

Tällä hetkellä eletään kehityksessä vaihetta, jossa 35mm kenno on heikossa valaistuksessa hiukan parempi kuin APS-C. Hyvät kuvat vaan tuppaa oleen 99% otettu hyvässä valaistuksessa, jolloin isot pyörii korkeintaan muutamassa sadassa. Lopputuotteesta on aika mahdoton sanoa kummalla otettu, jos molemmissa on laadukas linssi.

Kysyin jo tuolla muutama sivu sitten, että miksi 35mm riittää? Onhan niitä isompiakin kennoja.

Olen nähnyt ton linkittämsi video, ja nähnyt miljoona kertaa ihmisten linkittävän siihen. Ihan höpöhöpö video. Asiasisältö ontuu pahasti ja johtaa tietämättömiä harhaan, enkä jaksa videolla sössöttävää vauhkoajaa.

[mremonen]

Kysyin jo tuolla muutama sivu sitten, että miksi 35mm riittää? Onhan niitä isompiakin kennoja.

Kinokenno on aika lailla reaalimaailmassa se optimi laatu-hinta-tarjonta -kolmiossa. Ottaa minkä muun hyvänsä, alkaa kolmio vääntyilemään.

Teoreettisesti näitä sitten voi pyöritellä miten haluaa. Ja vaikka APS-C lähestyykin kuvanlaatua suhteessa kinokennoon, se ei voi sitä koskaan saavuttaa olettaen, että molempiin panostetaan valmistajien puolelta yhtä paljon.

[temama]

Kysyin jo tuolla muutama sivu sitten, että miksi 35mm riittää? Onhan niitä isompiakin kennoja.

Kinokenno on aika lailla reaalimaailmassa se optimi laatu-hinta-tarjonta -kolmiossa. Ottaa minkä muun hyvänsä, alkaa kolmio vääntyilemään.

Teoreettisesti näitä sitten voi pyöritellä miten haluaa. Ja vaikka APS-C lähestyykin kuvanlaatua suhteessa kinokennoon, se ei voi sitä koskaan saavuttaa olettaen, että molempiin panostetaan valmistajien puolelta yhtä paljon.

+1

Asiaa. Juuri näin. Kun puhutaan kompromisseista, niin kinoformaatti on mielestäni paras sellainen. Kun otetaan huomioon objektiivien koko suhteessa valovoimaan, DoF jne.

Vaikka kennoteknologia kehittyisi kuinka paljon niin optiikka ei samassa vauhdissa. Pienemmälle on vaikeampi ja kalliimpi tehdä todella erinomaisia laseja jotka jotenkin pystyisivät vastaamaan yhä kasvavaan erottelukykyyn pienelle kennolle. Kennoja on helpompi valmistaa edullisesti liukuhihnatyönä, mutta todella laadukkaita laseja ei. Yhtälö on vaikea kun valmistajat yrittävät pitää tuotantokustannukset kurissa (ja maksimoida voittonsa halpatyövoimamaissa).

Mutta tottakai joku muu kompromissi voi olla parempi jollekin toiselle. Se joka oikeasti haluaa vain erittäin pienikoista kameraa, eikä niinkään välitä doffilla taiteilusta niin valitsee varmasti jonkun pienikennoisen kameran.
Joku joka tarvitsee taas maksimaallista erottelukykyä, valitsee ehkä keskikoon formaatin.

[hkoskenv]

Niin, vaan kun ei lopu. DoF ei ole koko kuva, tarvitset myös sitä valoa siihen kuvaan. Ja siinä se f/1.2 on f/1.2 edelleen. Sitä valoa ei ole f/3.2 verran, vaan f/1.2 verran.

Ei, vaan valoa on 32 mm / 1.2 = 27 mm:n verran. Se on aukon fyysinen koko. Kinokennoisen 85 mm / 1.8 = 47 mm. Sen pinta-ala, eli läpi menevien fotonien määrä, on kolminkertainen. Niitä voi sitten käyttää dynamiikkaan, kohinoiden kurissa pitoon, resoluutioon tai mihin haluaa.

Eikä se valokaan ole ainoa, myös se lasin tarkkuus ja piirtovirheet ja muut ominaisuudet tekevät linssistä hyvän.

Niin tekevät. Ja kaikissa niissä pienet kennot ja pienet linssit ovat armottomampia sen suhteen kuinka paljon tietty poikkeama optimimitasta heikentää kuvaa.

Jos vaan olisi mahdollista, niin löytyisi jo kinokennoisia samalla tekniikalla, koska kuka tahansa kameravalmistaja haluaisi mainostaa "FF-runkoa 150Mpix".

Ei haluaisi, koska se aikaansaisi niin paljon ongelmia muilla osa-alueilla. Se ei olisi myyvää, jos kuvan tallennus kortille veisi 2 sekuntia, resoluutioedun saisi käyttöön 20 kE:n lasilla ja pikselikohtaista kohinaa mittaavat pikselinviilaajat saisivat kohtauksen. 150 megapikselin kenno ei olisi erityisen vaikea tehdä.

Mikset käytä medium-formaattia edes näin alkajaisiksi, säästyisit tuolta pieneltä 35mm:ltä.

Keskikoon järjestelmät ovat halvimmillaankin aivan liian kalliita harrastusvälineeksi minulle. Perusjärjestelmään uppoaisi muutama kymppitonni. Keskikoon järjestelmät on myös tehty lähinnä studiokäyttöön, jolloin niiden action-suorityskyky on varsin keskinkertainen. Mutta jos harrastusbudjettini olisi sellaiset 20-40 k€ per vuosi, minulla olisi keskikoon järjestelmä sisälle ja CaNikonin huippurunko ulkokuvauksiin. Kuvat olisivat samaa kuraa kuin nyt, mutta se nyt vain on hauskempaa leikkiä hienoilla leluilla.

Hubblessa on muuten aika umpisurkea linssi (se parempi versio on edelleen maassa, museossa). Ja vain f/24. (57600mm).

Hubble on pitkä tele. Ajatella kuinka kätevää, kun voit kuvata sorsat naapurikaupungin sorsalammikolta. Ison aukon fiilistelyt voi hoitaa vaikka tällä 9600 mm f/1.14 lasilla. Ei noissa ole muuta vikaa, kuin että lyhin tarkennusetäisyys on hieman pitkä makroiluun. Kehut pitää antaa myös pitkien bulb-aikojen kohinaominaisuuksille.

[moonshine]

Eikö täällä keskustellakaan D500-kamerasta? Jessus sentään.

temamaa varten pitäs kyllä laittaa kalustorunk* valokuvanäyttely pystyyn, jossa vois sokkotestissä itse todentaa, kuinka helvetin paljon parempi se ff todellisuudessa on.

https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias