Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
aikaarska kirjoitti:Miksi juuri 20-40? Eikös se vinjetoi aika reippaasti kinokamerassa?
No, se onkin kroppilasi. Mutta ainut zoom limited-sarjassa, ja siksi myös sopivan pienikokoinen, ja sääsuojattu, ja hiljainen tarkentaja. Joten sillä kattaa käytännössä pitkälti 28-70 polttoväliä vastaavat alueet.
Mutta ennen kaikkea se kuvanlaatu, kuten aiemmin sanoin, mieluummin 15M loistavaa pikseliä kuin 24M keskinkertaista (Canon 1DX:ssäkin on "vain" n. 20Mpikseliä). Eli loppujen lopuksi oletan saavani tuolla käyttökelpoisempaa jälkeä kuin DFA 28-105:lla tai useammalla kiinteäpolttovälisellä.
Koestaja kirjoitti:HD -pinnoituksen etu on todella marginaalinen 70:ssä, jota on vaikea saada flarettamaan muutenkaan ainakaan vastiksen kanssa. Musta ainut etu HD -versiossa on pyöristetyt himmenninlehdet, jotka vaikuttaa toki bokehiin, kun stoppailee.
Niin, liekö niissä 70mm:sissä juuri muuta eroa? Mutta molemmat on varmaan kyllä oikein hyviä.
Koestaja kirjoitti:HD -pinnoituksen etu on todella marginaalinen 70:ssä, jota on vaikea saada flarettamaan muutenkaan ainakaan vastiksen kanssa. Musta ainut etu HD -versiossa on pyöristetyt himmenninlehdet, jotka vaikuttaa toki bokehiin, kun stoppailee.
Niin, liekö niissä 70mm:sissä juuri muuta eroa? Mutta molemmat on varmaan kyllä oikein hyviä.
Ei kai niissä muuta, paitsi vanhemmassa vihreä rengas ja uudessa punainen ;) . Jos ostamassa olisin niin ottaisin kumman halvemmalla löytäisin. Kinossa noista kumpikaan ole täydellinen. 70:llä en ole maisemia kuvannut paitsi kerran kokeillut lenkkipolulla F8:ia ja mielikuva jäi ettei nurkilla tehnyt oikein mitään.. mut niinkuin aiemmin sanoin, reunat toimii täydellä aukollakin ainakin jokusen metrin etäisyydeltä.
77:aa sohottelin koivikkorykelmää päin tänään aiemmin, oisko ollu 20-25m etäisyys. Pienoinen utu 1.8-2.5 aukolla koko kuva-alalta piippailtuna. 2.8 alkaen hyvin terävää keskeltä, reunat ja kulmat hyvät 5.6-8.0 ja pikkuhiljaa f11 mennessä alkaa pehmetä koko alalta. Hyvin epätieteellinen koe, tarkensin täydellä aukolla etsimen kautta ja sen jälkeen uudelleen tarkentamatta 1/3 aukon välein naksuttelin suunnilleen samaa rajausta. Tarkennusta en ole säätänyt vielä minkään etäisyyden mukaan.
Lähipotreteissa toi loistaa, 1.8 alkaen 100% kropissa voi silmämunasta nähdä verisuonet terävinä ja 2.8 aukolla musta yhtä terävä kuin FA100/2.8 macro :) . Voipi vaan joutuu tekee mustavalkokäännöksiä jonkun verran noiden värivirheiden peittämiseksi..
aikaarska kirjoitti:Miksi juuri 20-40? Eikös se vinjetoi aika reippaasti kinokamerassa?
No, se onkin kroppilasi. Mutta ainut zoom limited-sarjassa, ja siksi myös sopivan pienikokoinen, ja sääsuojattu, ja hiljainen tarkentaja. Joten sillä kattaa käytännössä pitkälti 28-70 polttoväliä vastaavat alueet.
Mutta ennen kaikkea se kuvanlaatu, kuten aiemmin sanoin, mieluummin 15M loistavaa pikseliä kuin 24M keskinkertaista (Canon 1DX:ssäkin on "vain" n. 20Mpikseliä). Eli loppujen lopuksi oletan saavani tuolla käyttökelpoisempaa jälkeä kuin DFA 28-105:lla tai useammalla kiinteäpolttovälisellä.
No jaa...Tietty henkilökohtaisia juttuja, mutta kyllä DFA28-105 tukee kinokennoa hyvin. Sehän on todettu varsin kelpo zuumiksi. Eikä mikään iso sekään. Mutta ymmärrän hyvin, että croppilaseillakin pärjää jos tosiaan ei tarvitse 15mp enempää resoja. Tosin tästä on hyvin lyhyt matka siihen, että mitäs sitä kinokamerallakaan tekee kun APS-C ajaa asian niin hyvin ;-)
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
aikaarska kirjoitti:No jaa...Tietty henkilökohtaisia juttuja, mutta kyllä DFA28-105 tukee kinokennoa hyvin. Sehän on todettu varsin kelpo zuumiksi. Eikä mikään iso sekään. Mutta ymmärrän hyvin, että croppilaseillakin pärjää jos tosiaan ei tarvitse 15mp enempää resoja. Tosin tästä on hyvin lyhyt matka siihen, että mitäs sitä kinokamerallakaan tekee kun APS-C ajaa asian niin hyvin ;-)
Onhan se 28-105 periaatteessa oikein kelpo objektiivi, mutta jos tuota polttovälialuetta tarvisin enemmän, niin sitten vaihtoehto olisi 24-70 mm. 28-105 joutuu alakynteen jo valovoimansa kanssa, eli käytännössä herkkyyttä tarvisi taas nostaa ainakin yhdellä pykälällä. 20-40 (kinovastaavuus 30-60) on ihan sopiva yhdistelmä laatua ja valovoimaa. Ja ilmeisesti sekin riittää hyvin tarvittaessa yli 20 Mp:n kuviin, pitääpä vähän testailla, kun nyt olen kuvannut sillä vain kroppikokoon.
aikaarska kirjoitti:Tosin tästä on hyvin lyhyt matka siihen, että mitäs sitä kinokamerallakaan tekee kun APS-C ajaa asian niin hyvin ;-)
Onhan noiden ero kaventunut viime vuosina. Oleellisempaa on kuitenkin, että nykyisellä kroppikameralla tekee aika pitkälle saman, mitä kinokennoisella kymmenen vuotta sitten. Eikä ne kinokennokameran kuvatkaan huonoja olleet kymmenen vuotta sitten.
Lähinnähän tuo kinokenno tarjoaa etua (edelleenkin) niihin hämärämpiin olosuhteisiin. Hyvässä valossa pärjää 12Mp:n kännykameralla. Hämärää kohden aps-c tarjoaa selvän edun kännykameraan verrattuna. Ja kun vaatimukset lisääntyvät, niin "tarvitaan" kinokennoista. Olen noilla kaikilla ottanut samalla kertaa kuvat hyvissä olosuhteissa, eikä kukaan lähtenyt edes arvailemaan, mikä kuva on milläkin otettu. Ruudulla ne olivat vielä niin saman näköisiä.
Tottakai eroa tulee testiolosuhteissa ja oikein isoissa suurennoksissa, mutta sellaisen käytännön merkitys on jokaisen mietittävä omalla kohdallaan.
Maffer kirjoitti:24-70 on 4mm laajempi, 35mm lyhyempi, f/2.8 ja optisesti suttu stopattuna vs. 28-105. Valitse siitä sitten.
Kun kuitenkin 95% kuvistani otan 70-200:lla, niin tuo laajempi (normaalimpi) polttovälialue ei ole minulle niin tärkeä. Siksi saattaa olla, että 20-40 riittää kattamaan nuo tarpeet. 24-70 olisi siis 35mm lyhyempi, mutta ne puuttuvat millit voin kattaa 70-200:lla. (20-40 on periaatteessa 45mm lyhyempi, mutta 70-200:n kanssa siihen jää vain 10mm tyhjää, josta osan voi joskus korvata ottamalla vähän normikroppia isomman kuvan.)
Maffer kirjoitti:24-70 on 4mm laajempi, 35mm lyhyempi, f/2.8 ja optisesti suttu stopattuna vs. 28-105. Valitse siitä sitten.
Kun kuitenkin 95% kuvistani otan 70-200:lla, niin tuo laajempi (normaalimpi) polttovälialue ei ole minulle niin tärkeä. Siksi saattaa olla, että 20-40 riittää kattamaan nuo tarpeet. 24-70 olisi siis 35mm lyhyempi, mutta ne puuttuvat millit voin kattaa 70-200:lla. (20-40 on periaatteessa 45mm lyhyempi, mutta 70-200:n kanssa siihen jää vain 10mm tyhjää, josta osan voi joskus korvata ottamalla vähän normikroppia isomman kuvan.)
Kaikki perustuu henkilökohtaisiin mieltymyksiin, yhtä ja ainoaa oikeaa totuutta ei tietysti ole.
Puhunkin vain siis omasta puolestani, mutta itse en ole oikein ikinä lämmennyt Pentaxin 20-40/2.8-4 zuumille. Tiedän, että sillä on faninsa, mutta kun on noin rajoitettu polttovälialue, eikä edes kiinteä f/2.8 aukko tai täysin moitteeton suorituskyky edes APC-C kennolle, niin...
DFA 28-105 on f/4.5 vielä 70mm polttoväliin asti, ja f/3.5 laajassa päässä. Mielestäni valovoimassa ei siis paljon häviä. En sitten tiedä miten 20-40 zuumi piirtää kokonaiselle kinoruudulle esim. jollakin 24mm polttovälillä?
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
Maffer kirjoitti:Et nyt tosissaan ole? Sehän on suurin hyöty mitä noista EVF:stä ja liveviewistä saa tarkennuksen ohella. Vielä jos se histogrammi olisi RAW-feedi. Näkee ND-suotimen kanssa heti että missä mennään jos sensorissa on vähän ruutia.
Kyseessä siis valotuksen optimointi ETTR-tyyliin. Vähän vaikeaa ilman kunnollista simulointia ja/tai histogrammia. Magic Lantern Canonille tarjoaa kunnollisen histogrammin toistaiseksi, eli custom firmis.
Miten ND-suodin tähän vaikuttaa? En arvio valotusta koskaan visuaalisesti.
Olympuksissa on tietysti loistava yli/alivaloituksen varoitus kunhan sen konfiguroi kohdalleen. Canonissa vielä parempi ML:n kanssa.
zone6 kirjoitti:Miten ND-suodin tähän vaikuttaa? En arvio valotusta koskaan visuaalisesti.
Olympuksissa on tietysti loistava yli/alivaloituksen varoitus kunhan sen konfiguroi kohdalleen. Canonissa vielä parempi ML:n kanssa.
Tuota, et taida ymmärtää millaisia kuvia Maffer ottaa. Jos tarvittava valotusaika on vaikka 10 minuuttia, niin miten ajattelit sen tiedon kamerasta saada ulos?
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
zone6 kirjoitti:Miten ND-suodin tähän vaikuttaa? En arvio valotusta koskaan visuaalisesti.
Olympuksissa on tietysti loistava yli/alivaloituksen varoitus kunhan sen konfiguroi kohdalleen. Canonissa vielä parempi ML:n kanssa.
Tuota, et taida ymmärtää millaisia kuvia Maffer ottaa. Jos tarvittava valotusaika on vaikka 10 minuuttia, niin miten ajattelit sen tiedon kamerasta saada ulos?
Kuinka liveview sitä edesauttaa? Tuollaisia valotusarvoja ei mikään mittari kuitenkaan anna, joten se on joko saatava joku lähtökohta ilman ND:tä tai sitten mentävä näppituntumalla ja hakea se oikea paikka.
Kyllä antaa. K-1 on simuloinut 20 minuuttiin asti valotuksen histogrammia siitä lähtien kun tuli tuki bulb-timerille. Sony A7s taas näyttää sen valotuksen tosi pimeeseen asti mutta näyttää histogrammin päin helvettiä. Ota siitä nyt sitten toinen...
Maffer kirjoitti:Kyllä antaa. K-1 on simuloinut 20 minuuttiin asti valotuksen histogrammia siitä lähtien kun tuli tuki bulb-timerille. Sony A7s taas näyttää sen valotuksen tosi pimeeseen asti mutta näyttää histogrammin päin helvettiä. Ota siitä nyt sitten toinen...
Eikö pentax ole sitten luontainen valinta jos kerran sen näyttämä histogrammi on suht. luotettava? Vai onko siitä silti vaikea nähdä valotusta?
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
aikaarska kirjoitti:Kaikki perustuu henkilökohtaisiin mieltymyksiin, yhtä ja ainoaa oikeaa totuutta ei tietysti ole.
Puhunkin vain siis omasta puolestani, mutta itse en ole oikein ikinä lämmennyt Pentaxin 20-40/2.8-4 zuumille. Tiedän, että sillä on faninsa, mutta kun on noin rajoitettu polttovälialue, eikä edes kiinteä f/2.8 aukko tai täysin moitteeton suorituskyky edes APC-C kennolle, niin...
DFA 28-105 on f/4.5 vielä 70mm polttoväliin asti, ja f/3.5 laajassa päässä. Mielestäni valovoimassa ei siis paljon häviä. En sitten tiedä miten 20-40 zuumi piirtää kokonaiselle kinoruudulle esim. jollakin 24mm polttovälillä?
Siinähän ne suurimmat puutteet onkin. Lähinnä tuolle pitäisi etsiä vertailukohtaa kiinteäpolttovälisistä. Siellä olisi samantasoisista ainoastaan 55mm, jossa valovoimaa olisi selkeästi enemmän. Siihen verrattuna taas tuossa 20-40:ssä on polttovälialuetta ihan reippaasti.
En osaa sanoa, kuinka paljon noissa on yksilöeroja. Oma 20-40 on kyllä oikein tarkka, terävä ja toistaa värit erittäin hyvin. Oma 28-105 jää selkeästi siitä jälkeen, vaikka sekin on ihan hyvä, kokonaisuus huomioiden. Ensimmäisen kuva on luokkaa sykähdyttävä, jälkimmäisen ihan hyvä. Ja puolestaan polttovälialuetta 70-105mm en juurikaan tarvitsisikaan, kun sen kattaa 70-200mm, ja nimen omaan tarvittaessa 1-2 aukkoa valovoimaisempana.
Mutta siis henkilökohtaiset mieltymykset ja tarpeethan ne ohjaavat objektiivivalintaa. Kyllä Pentaxillakin voisi olla jokin laadukas 24-105mm/4-objektiivi, ja siis tietty kinokennolle.
Maffer kirjoitti:Kyllä antaa. K-1 on simuloinut 20 minuuttiin asti valotuksen histogrammia siitä lähtien kun tuli tuki bulb-timerille. Sony A7s taas näyttää sen valotuksen tosi pimeeseen asti mutta näyttää histogrammin päin helvettiä. Ota siitä nyt sitten toinen...
Eikö pentax ole sitten luontainen valinta jos kerran sen näyttämä histogrammi on suht. luotettava? Vai onko siitä silti vaikea nähdä valotusta?
Pena näyttää aproksimaation histogrammista mutta livevjuu näyttää enää pelkkää kohinaa. Sony taas näyttää kuvaa tähtien valossakin mutta valonmittaus ja histogrammi ihan mitä sattuu kun valotuksen pituus yli 30 sekuntia.
Maffer kirjoitti:
Pena näyttää aproksimaation histogrammista mutta livevjuu näyttää enää pelkkää kohinaa. Sony taas näyttää kuvaa tähtien valossakin mutta valonmittaus ja histogrammi ihan mitä sattuu kun valotuksen pituus yli 30 sekuntia.
No siitä puuttuu monta muutakin asiaa bulb-moodista. Parempi olisi että olisi disabloitu koko scheisse Soneissa kunnes lopettavat pyörän keksimisen uudestaan. Fuji on petrannut GFX:n tapauksessa - suljinajat menee 60 minuuttiin asti :)
Maffer kirjoitti:No siitä puuttuu monta muutakin asiaa bulb-moodista. Parempi olisi että olisi disabloitu koko scheisse Soneissa kunnes lopettavat pyörän keksimisen uudestaan. Fuji on petrannut GFX:n tapauksessa - suljinajat menee 60 minuuttiin asti :)
Taitaa tuo 30s aika olla valtaosassa Canikonessa pisin valotuksen laskettu aika ja bulb sitten päälle.
Oliko Olympuksella jokin reaaliaikainen kuvanmuodostus takanäytölle pitkissä valotuksissa?
