(2013 - 2017 ) Sony A7, A7r, A7II, A7s, A7rII ja A7sII

[Kalainen]

Joten jos se olisi, kuten soni väittää "helposti firmispäivityksellä toteutettavissa", niin se olisi jo tehty. Tai sitten soni välittää ostavan yleisön mielipiteestä vieläkin vähemmän, kuin miltä se tähän asti on näyttänyt.

Rehellisesti sanoen - mitä olen kommentteja maailmalla lukenut - kaikki ovat hepnaadilla lyötyjä siitä, että soni on tehnyt näinkin perustavanlaatuisen päivityksen "vanhaan" runkoon. Ja silti uusista rungoista puuttuu edelleen "helposti toteutettava" ominaisuus. Joku ei tässä kohtaa täsmää.

Jos se onkin niin että olet ihan oikeassa että kyseessä on rautariippuvuus, mutta motiivina sittenkin muistin säästö. Tällöin asia onkin suoraan Sonyn viivan alle vaikuttava juttu, DRAMia tarvii vähemmän vaikka bufferi on yhtä pitkä kun muilla. Jos lohkot kierretään softalla, joudutaan kertomaan että sarjabufferiin mahtuu vähemmän kuvia "oikeana RAW:na" plus tuossa on paljon töitä.

No, mikään ei ole niin mielenkiintoista kuin spekulointi :) mutta onhan se yksi teoria tämäkin.

Jotain tämän tyyppistähän tässä saattaa taustalla olla, kun on niin vaikea aihe tämä ollut Sonylle. Luulisin, että siellä suhtaudutaan aika vakavasti siihen, mitä voidaan kameran specseissä ilmoittaa ja häviötön raw saattaisi aiheuttaa ikävää specsien korjaamista, ja sitä kautta myös kameran asettumista eri positioon verrattuna kilpailijoihin vehkeisiin.

Tästä varmaan syntyy kohta jo jokin salaliittoteoria, kun on niin iso informaatio-aukko, minkä voi täyttää ihan millä vain. :D

[markku55]

Oisko nuo A900/A850 niitä viimeisiä "oikeita" RAW runkoja?

Mistä voin selvittää mikä RAW ja bittiluku (11, 12 vai 14) on A900:n tiedostoissa?

Ainakin Nikonissa on menussa asetus sille montako bittiä halutaan plus raw:n pakkaamiselle. Olisiko Sonyssakin?

Minun A900 valikoissa on seuraavat vaihtoehdot:
- RAW
- cRAW
- RAW ja JPEG
- cRAW ja JPEG
- Erittäin hieno
- Hieno
- Vakio
Mitä ihmettä noista voisi selvittää?

[Maffer]

Näin tehdään kamera Sonyn tyyliin.

1) Markkinointiosasto hoitaa homman



2) Projekti lähtee käyntiin

https://www.youtube.com/watch?v=ffDPTKn7HiY

3) Lopputulos

Saatanan mankeli. Bit crush give! Decimator huurah!

[markku55]

Asiahan on tällä näkymin ihan selvä - tosin ei kaikki "katsojat".;DD

[mremonen]

Näin tehdään kamera Sonyn tyyliin.

Tässähän on valmis postaus tuonne Sony-blogiin :)

[mremonen]

Omalla kommentilla halusin vain sanoa, että noihin Sonyn ns. asiantuntijalausuntoihin kannattaa suhtautua suurehkolla varauksella, eikä niistä oikein voi vetää mitään johtopäätöksiä.

Se on kyllä taivahan tosi. Vaikka käyntikortissa lukisi mikä "Head of Development" tai "Development of the head", niin ei ole mitään takeita että ko. dirika tietäisi mistä puhuu. Lisäksi Sonyllä lienee ns. virallinen kanta tuohon RAW-juttuun, josta ei japanilaisessa kulttuurissa sitten poiketa.

Positiivista on, että julkisesti myöntävät että a) RAW on pakattu ja b) se saattaa olla jollekin ongelma.

Viimeistään siinä vaiheessa kun joku tuo muilta spekseiltään edes lähellä olevan rungon, sonyn pitää muuttua. Siihen mennessä on aika lailla yhden firman markkinat.

[mremonen]

Minun A900 valikoissa on seuraavat vaihtoehdot:

- RAW --> tämä on se 12-bit RAW, pakkaamaton
- cRAW --> tämä on joku huononnettu RAW, näyttäisi olevan sama tai lähes sama kuin tämä nykyinen pilattu RAW
- RAW ja JPEG --> kts. edellä + jpg
- cRAW ja JPEG --> kots. edellä + jpg
- Erittäin hieno --> tämä on jpg paras laatu
- Hieno --> tämä on jpg keskilaatu
- Vakio --> tämä on kuraa...

[nomad]

Minun A900 valikoissa on seuraavat vaihtoehdot:

- RAW --> tämä on se 12-bit RAW, pakkaamaton
- cRAW --> tämä on joku huononnettu RAW, näyttäisi olevan sama tai lähes sama kuin tämä nykyinen pilattu RAW
- RAW ja JPEG --> kts. edellä + jpg
- cRAW ja JPEG --> kots. edellä + jpg
- Erittäin hieno --> tämä on jpg paras laatu
- Hieno --> tämä on jpg keskilaatu
- Vakio --> tämä on kuraa...

Eli 14 bitin raw:ta ei ole Sonylla koskaan ollutkaan.

[aikaarska]

Minun A900 valikoissa on seuraavat vaihtoehdot:

- RAW --> tämä on se 12-bit RAW, pakkaamaton
- cRAW --> tämä on joku huononnettu RAW, näyttäisi olevan sama tai lähes sama kuin tämä nykyinen pilattu RAW
- RAW ja JPEG --> kts. edellä + jpg
- cRAW ja JPEG --> kots. edellä + jpg
- Erittäin hieno --> tämä on jpg paras laatu
- Hieno --> tämä on jpg keskilaatu
- Vakio --> tämä on kuraa...

Eli 14 bitin raw:ta ei ole Sonylla koskaan ollutkaan.

Hämmennetään vielä lisää...

eikun Sonyssa on 11+7 bit RAW ;-)

ja Sonyn omat speksit sanoo myös 14-bit ARW 2.3 RAW (esim. A7II)

Otas tässä nyt kuluttajana selvää, tässä kauhua vielä lisää:

https://photographylife.com/reviews/sony-a7-ii/3

No, Sonylla nyt muutaman vuoden kuvanneena voin kuitenkin sanoa, ettei tämä RAW hässäkkä normikuvausta rajoita. aina kuvaan RAWia, ja olen saanut kuvista ihan mieleisiä. Ymmärrän kyllä, että tientynlaisessa kuvauksessa (esim. tähtikuvaus) tämä juttu kismittää.
Älytön lapsus, johon Sony varmasti puuttuu tavalla tai toisella tulevaisuudessa.

[mremonen]

Hämmennetään vielä lisää...

Enpä tiedä kannattaako...

eikun Sonyssa on 11+7 bit RAW ;-)

Oikeastaan ei ole. Ei ainakaan niin, että voisi laskea Elon matematiikan pohjalta, jotta sehän tekee 18-bit. Itse asiassa tuo 11+7 on selitetty täälläkin jo lukuisia kertoja, sekä tuossa linkkaamassani mailissa, että sitten vielä ainakin Iljan toimesta RawDiggerin sivuilla.

ja Sonyn omat speksit sanoo myös 14-bit ARW 2.3 RAW (esim. A7II)

Niin ne sanoo jokaisen sonin kohdalla. Ja kuten tiedetään se on p@skapuhetta. 14-bit on ilmeisesti A/D-muuntimen "kyvykkyys", se ei kerro sitten yhtään mitään lopputuloksesta.

Otas tässä nyt kuluttajana selvää, tässä kauhua vielä lisää:

Homma on aika selvä, jollei koko ajan joku yrittäisi selittää mustaa valkoiseksi.

No, Sonylla nyt muutaman vuoden kuvanneena voin kuitenkin sanoa, ettei tämä RAW hässäkkä normikuvausta rajoita. aina kuvaan RAWia, ja olen saanut kuvista ihan mieleisiä.

Toisaalta jos mulle selviäisi, että autossa on itse asiassa 100 hp, eikä se 300+ mitä on luvattu ja mulle myyty, niin kyllä mulla tulisi musta mieli. Vaikka käytännössä en koskaan milloinkaan tarvitse noita kolmeasataa-plus -hevosvoimaa. Mutta sitten kun se päivä koittaa, on hyvä että ne on siellä. Vaikka sitten muun aikaa syövätkin kauroja ilman työvelvoitetta.

Ja varmasti nuo artefaktit löytyvät sinunkin kuvistasi, jos niitä hakee. Ne eivät näy weppikoossa, mutta jossain tapauksissa joku A3+ -tuloste alkaa hätyyttelemään rajoja.

[aikaarska]

No, Sonylla nyt muutaman vuoden kuvanneena voin kuitenkin sanoa, ettei tämä RAW hässäkkä normikuvausta rajoita. aina kuvaan RAWia, ja olen saanut kuvista ihan mieleisiä.

Toisaalta jos mulle selviäisi, että autossa on itse asiassa 100 hp, eikä se 300+ mitä on luvattu ja mulle myyty, niin kyllä mulla tulisi musta mieli. Vaikka käytännössä en koskaan milloinkaan tarvitse noita kolmeasataa-plus -hevosvoimaa. Mutta sitten kun se päivä koittaa, on hyvä että ne on siellä. Vaikka sitten muun aikaa syövätkin kauroja ilman työvelvoitetta.

Ja varmasti nuo artefaktit löytyvät sinunkin kuvistasi, jos niitä hakee. Ne eivät näy weppikoossa, mutta jossain tapauksissa joku A3+ -tuloste alkaa hätyyttelemään rajoja.

Eihän niitä tule kuin sellaisiin kuviin joissa tuo pakkaus ontuu, kuten voimakkaat valopisteet/juovat tummaa taustaa vasten - tai tietyissä sävysiirtymissä ei vain ole dataa niin paljon kuin pakkaamattomassa RAWissa...Tätä on tosiaan puitu täällä ja muualla pitkään.
Eikä tuo pakkaus mikään katastrofi ole varmaan kenellekkään Sonylla kuvaavalle.

[nomad]

No, Sonylla nyt muutaman vuoden kuvanneena voin kuitenkin sanoa, ettei tämä RAW hässäkkä normikuvausta rajoita. aina kuvaan RAWia, ja olen saanut kuvista ihan mieleisiä.

Toisaalta jos mulle selviäisi, että autossa on itse asiassa 100 hp, eikä se 300+ mitä on luvattu ja mulle myyty, niin kyllä mulla tulisi musta mieli. Vaikka käytännössä en koskaan milloinkaan tarvitse noita kolmeasataa-plus -hevosvoimaa. Mutta sitten kun se päivä koittaa, on hyvä että ne on siellä. Vaikka sitten muun aikaa syövätkin kauroja ilman työvelvoitetta.

Ja varmasti nuo artefaktit löytyvät sinunkin kuvistasi, jos niitä hakee. Ne eivät näy weppikoossa, mutta jossain tapauksissa joku A3+ -tuloste alkaa hätyyttelemään rajoja.

Eihän niitä tule kuin sellaisiin kuviin joissa tuo pakkaus ontuu, kuten voimakkaat valopisteet/juovat tummaa taustaa vasten - tai tietyissä sävysiirtymissä ei vain ole dataa niin paljon kuin pakkaamattomassa RAWissa...Tätä on tosiaan puitu täällä ja muualla pitkään.
Eikä tuo pakkaus mikään katastrofi ole varmaan kenellekkään Sonylla kuvaavalle.

Miten Sonyn käyttäjäkunta sitten onkaan valikoitunut... He joita kuvanlaadun menetys ei haittaa kuvaavat Sonylla? Minulle mankeloitu raw saattaa taas olla se deal breaker miksi en hommaa A7 sarjan kameraa kakkoskameraksi. EVF ja peilikameraa helpompi käsin tarkentaminen kyllä houkuttaa.

[mappe]

Toisaalta jos mulle selviäisi, että autossa on itse asiassa 100 hp, eikä se 300+ mitä on luvattu ja mulle myyty, niin kyllä mulla tulisi musta mieli. Vaikka käytännössä en koskaan milloinkaan tarvitse noita kolmeasataa-plus -hevosvoimaa. Mutta sitten kun se päivä koittaa, on hyvä että ne on siellä. Vaikka sitten muun aikaa syövätkin kauroja ilman työvelvoitetta.

Ja varmasti nuo artefaktit löytyvät sinunkin kuvistasi, jos niitä hakee. Ne eivät näy weppikoossa, mutta jossain tapauksissa joku A3+ -tuloste alkaa hätyyttelemään rajoja.

Eihän niitä tule kuin sellaisiin kuviin joissa tuo pakkaus ontuu, kuten voimakkaat valopisteet/juovat tummaa taustaa vasten - tai tietyissä sävysiirtymissä ei vain ole dataa niin paljon kuin pakkaamattomassa RAWissa...Tätä on tosiaan puitu täällä ja muualla pitkään.
Eikä tuo pakkaus mikään katastrofi ole varmaan kenellekkään Sonylla kuvaavalle.

Miten Sonyn käyttäjäkunta sitten onkaan valikoitunut... He joita kuvanlaadun menetys ei haittaa kuvaavat Sonylla? Minulle mankeloitu raw saattaa taas olla se deal breaker miksi en hommaa A7 sarjan kameraa kakkoskameraksi. EVF ja peilikameraa helpompi käsin tarkentaminen kyllä houkuttaa.

Sanoisin että nimenomaan kakkoskamerana pakkauksella ei ole mitään väliä. Jos lähtee kuvaamaan tähtitaivasta tai tarvitsee esim. AF:n mikä seuraa kohdetta niin otetaan se ykköskamera mukaan.

Itsellä A7 on ollut jonkinlaisena fiilistelykamerana MF lasien kanssa. Vähän kuin köyhän miehen Leica. Tässä käytössä ei ole pakkaus päätä pakottanut.

[mremonen]

Sanoisin että nimenomaan kakkoskamerana pakkauksella ei ole mitään väliä. Jos lähtee kuvaamaan tähtitaivasta tai tarvitsee esim. AF:n mikä seuraa kohdetta niin otetaan se ykköskamera mukaan.

Näin juuri. Tällä hetkellä D810 on se "työhevonen", joka lähtee mukaan silloin kun kuvilla ja niiden ottamisella on merkitystä. ILCE-6000 otetaan sitten, kun ollaan enemmän "vapaa-ajalla" (vaikka kaikki mun kuvaaminen on harrastamista). Ja onhan tuossa form-factorissa etunsa: esimerkiksi näyttelyissä ja museoissa joku D810 millä hyvänsä lasilla herättää turhaan huomiota. Ja jo pelkkä sulkimen ääni saa vartijat paikalle.

Samoin NEX-5N oli luonnollinen valinta IR-konvertoitavaksi EVF:ineen.

a7:n ostamista tällä hetkellä oikeastaan rajaa vain se, ettei oikein ole siihen laseja. Jos kuvaisin Canonilla, niin tuo uusi seiska olisi varsin kiinnostava. Mutta sekään ei vielä saisi luopumaan DSLR:stä.

[aikaarska]

Onko kukaan muuten nähnyt suoraa RAW vertailua esim. Nikon D810 vs. Sony A7r? Siis täysin samasta aiheesta samanlaiset valotukset jne.

Olen seurannut tätä RAW keskustelua jo hyvän tovin, enkä muista nähneeni kunnon vertailua näiden välillä.

Niin paljon puhetta, mutta pari kunnon vertailukuvaa kertoisi monelle enemmän kuin tuhat sanaa.

[tn1krr]

Eihän niitä tule kuin sellaisiin kuviin joissa tuo pakkaus ontuu, kuten voimakkaat valopisteet/juovat tummaa taustaa vasten - tai tietyissä sävysiirtymissä ei vain ole dataa niin paljon kuin pakkaamattomassa RAWissa...Tätä on tosiaan puitu täällä ja muualla pitkään.
Eikä tuo pakkaus mikään katastrofi ole varmaan kenellekkään Sonylla kuvaavalle.

Miten Sonyn käyttäjäkunta sitten onkaan valikoitunut... He joita kuvanlaadun menetys ei haittaa kuvaavat Sonylla? Minulle mankeloitu raw saattaa taas olla se deal breaker miksi en hommaa A7 sarjan kameraa kakkoskameraksi. EVF ja peilikameraa helpompi käsin tarkentaminen kyllä houkuttaa.

Sanoisin että nimenomaan kakkoskamerana pakkauksella ei ole mitään väliä. Jos lähtee kuvaamaan tähtitaivasta tai tarvitsee esim. AF:n mikä seuraa kohdetta niin otetaan se ykköskamera mukaan.

Itsellä A7 on ollut jonkinlaisena fiilistelykamerana MF lasien kanssa. Vähän kuin köyhän miehen Leica. Tässä käytössä ei ole pakkaus päätä pakottanut.

Niin no. Täällä pyörivästä porukasta Maffer on ainut jotakuinkin ainut jolle tuo pakkaus on oikeita/merkittäviä ongelmia aiheuttanut. En ole eri mieltä siitä etteikö sitä pitäisi fiksata, en väitä ettei se itseäkin vähän kyrsisi ja jos kuvaisin saman tyyppistä tavaraa kuin Maffer en Sonyllä kuvaisi.

Toisaalta jos vaikka vertailun vuoksi otettaisiiin average D810-kuvaajan isolla aukolla (<=1.8) suht. lyhyeltä etäisyydeltä kuvaamia kasvokuvia ja pixel peakattaisiin niitä yhtä suurella innolla (100-300% tarkastelu) kun näitä Sonyn RAW juttuja tutkitaan niin huomattaisiin äkkiä ettei monesti niissä ole 1:1 tarkastelussa focus ihan kohdallaan. Ei edes silloin kuin mikrofocus jne. on säädetty oikein. Koska peililärppä-PDAF ei ole kovin tarkka ja säätökin fiksaa vain yhden etäisyyden ==> noin 100% moderneista DSLR:stä fokusoi selkeästi tarkemmin Live View CDAF:lla (voin linkittää testit tästä jälleen kerran jos joku tahtoo :) ). Vedetäänkö tästä se lopputulos, että D810 on ylipäätään lelu eikä sovellu vakavaan muotokuvaukseen ainakaan suurella aukolla? Yleensä ei. Onko nämä DSLR:t leluja siksi ettei parhaita laseja mitä niihin tehdään (Otukset jne.) tahdo edes käsivaralta saada oikein lainkaan absoluuttisella tarkkuudella kohdistettua, jälleen kerran jos kuvaillaan isolla aukolla ja läheltä? Ei ne taida saada lelutuomiota tuostakaan.

Jopa näitä ensimmäisen sukupolven moniongelmaisia A7R:iä on ostettu pitkin maailmaa ammattilaisille Canon TS-E lasien peräksi, niiden ympärille on rakenneltu esim. Hartblein TS-Cam systeemit. En lähtisi ihan helpolla kertomaan noitä käyttäjille ammattilaisille että ollaan foorumilla päätetty etteivät he ole kovin vakavastiotettavia kuvaajia. Edes jalustalla+LV:llä D810 ei tunnu oleva yhtä tarkka fokusoitava kuin A7R

http://blog.kasson.com/?p=10507

Mutta ei sitä lienee tuomita leluksi tämänkään takia vaikka voisihan tuosta huutaa hiuksiaan repien "mitä näillä tekee kun ei edes saa fokusta kohdalleen" :)

Esim. yllämainitut DSLR:ien perusongelmat on kai sillä tapaa hyväksyttyjä että jengi tietää ettei niille voi tehdä oikeastaan mitään ja tämä Sonyn RAW-pakkaus jaksaa kohahduttaa tunteita koska se on vain huono tuotesuunnittelupäätös ja siksi tietyllä tavalla menetetty mahdollisuus. En jaksa uskoa että tuohon FW-päivitystä saadaan, mutta elämä on; omaan käyttöön (koolla ja MF-avuilla jne. on niin suuri paino omissa jutuissa) ekan sukupolven A7R:kin oli paras kamera mitä oli saatavilla ja tämä uusi A7R II korjaa RAW-pakkausta lukuunottamatta oikeastaan kaiken mikä A7R:ssä ärsytti joten ostan sellaisen.

Jos taasen EFCS olisi jäänyt A7R II:sta pois ja RAW-juttu olisi fiksattu jäisi kamera ainakin tuolla hinnalla kauppaan; viimeksi pari tuntia sitten vaihdoin salaman TTL:stä manuaaliksi kun A7R:n hidas shutter (TTL preflash viive) sulki kohteelta silmät n. joka toisessa kuvassa.

Kuvataan jokainen sillä mikä omaan käyttöön toimii ja jaetaan "soveltumaton vakavaan kuvaukseen" tuomioita hiukan vähemmän. Peace & Love.

[Kalainen]

Miten Sonyn käyttäjäkunta sitten onkaan valikoitunut... He joita kuvanlaadun menetys ei haittaa kuvaavat Sonylla? Minulle mankeloitu raw saattaa taas olla se deal breaker miksi en hommaa A7 sarjan kameraa kakkoskameraksi. EVF ja peilikameraa helpompi käsin tarkentaminen kyllä houkuttaa.

Sanoisin että nimenomaan kakkoskamerana pakkauksella ei ole mitään väliä. Jos lähtee kuvaamaan tähtitaivasta tai tarvitsee esim. AF:n mikä seuraa kohdetta niin otetaan se ykköskamera mukaan.

Itsellä A7 on ollut jonkinlaisena fiilistelykamerana MF lasien kanssa. Vähän kuin köyhän miehen Leica. Tässä käytössä ei ole pakkaus päätä pakottanut.

Niin no. Täällä pyörivästä porukasta Maffer on ainut jotakuinkin ainut jolle tuo pakkaus on oikeita/merkittäviä ongelmia aiheuttanut. En ole eri mieltä siitä etteikö sitä pitäisi fiksata, en väitä ettei se itseäkin vähän kyrsisi ja jos kuvaisin saman tyyppistä tavaraa kuin Maffer en Sonyllä kuvaisi.

Toisaalta jos vaikka vertailun vuoksi otettaisiiin average D810-kuvaajan isolla aukolla (<=1.8) suht. lyhyeltä etäisyydeltä kuvaamia kasvokuvia ja pixel peakattaisiin niitä yhtä suurella innolla (100-300% tarkastelu) kun näitä Sonyn RAW juttuja tutkitaan niin huomattaisiin äkkiä ettei monesti niissä ole 1:1 tarkastelussa focus ihan kohdallaan. Ei edes silloin kuin mikrofocus jne. on säädetty oikein. Koska peililärppä-PDAF ei ole kovin tarkka ja säätökin fiksaa vain yhden etäisyyden ==> noin 100% moderneista DSLR:stä fokusoi selkeästi tarkemmin Live View CDAF:lla (voin linkittää testit tästä jälleen kerran jos joku tahtoo :) ). Vedetäänkö tästä se lopputulos, että D810 on ylipäätään lelu eikä sovellu vakavaan muotokuvaukseen ainakaan suurella aukolla? Yleensä ei. Onko nämä DSLR:t leluja siksi ettei parhaita laseja mitä niihin tehdään (Otukset jne.) tahdo edes käsivaralta saada oikein lainkaan absoluuttisella tarkkuudella kohdistettua, jälleen kerran jos kuvaillaan isolla aukolla ja läheltä? Ei ne taida saada lelutuomiota tuostakaan.

Jopa näitä ensimmäisen sukupolven moniongelmaisia A7R:iä on ostettu pitkin maailmaa ammattilaisille Canon TS-E lasien peräksi, niiden ympärille on rakenneltu esim. Hartblein TS-Cam systeemit. En lähtisi ihan helpolla kertomaan noitä käyttäjille ammattilaisille että ollaan foorumilla päätetty etteivät he ole kovin vakavastiotettavia kuvaajia. Edes jalustalla+LV:llä D810 ei tunnu oleva yhtä tarkka fokusoitava kuin A7R

http://blog.kasson.com/?p=10507

Mutta ei sitä lienee tuomita leluksi tämänkään takia vaikka voisihan tuosta huutaa hiuksiaan repien "mitä näillä tekee kun ei edes saa fokusta kohdalleen" :)

Esim. yllämainitut DSLR:ien perusongelmat on kai sillä tapaa hyväksyttyjä että jengi tietää ettei niille voi tehdä oikeastaan mitään ja tämä Sonyn RAW-pakkaus jaksaa kohahduttaa tunteita koska se on vain huono tuotesuunnittelupäätös ja siksi tietyllä tavalla menetetty mahdollisuus. En jaksa uskoa että tuohon FW-päivitystä saadaan, mutta elämä on; omaan käyttöön (koolla ja MF-avuilla jne. on niin suuri paino omissa jutuissa) ekan sukupolven A7R:kin oli paras kamera mitä oli saatavilla ja tämä uusi A7R II korjaa RAW-pakkausta lukuunottamatta oikeastaan kaiken mikä A7R:ssä ärsytti joten ostan sellaisen.

Jos taasen EFCS olisi jäänyt A7R II:sta pois ja RAW-juttu olisi fiksattu jäisi kamera ainakin tuolla hinnalla kauppaan; viimeksi pari tuntia sitten vaihdoin salaman TTL:stä manuaaliksi kun A7R:n hidas shutter (TTL preflash viive) sulki kohteelta silmät n. joka toisessa kuvassa.

Kuvataan jokainen sillä mikä omaan käyttöön toimii ja jaetaan "soveltumaton vakavaan kuvaukseen" tuomioita hiukan vähemmän. Peace & Love.

Olipa hyvä postaus! Amen! Varsinkin sille, että purkki suhteellisuuden tajua ja empatiaa on hyvä pitää mukana kun asioista keskustellaan. :-)

[Maffer]

Sen verran sanon tuohon D810 vs. XXX argumenttiin että millään muulla tän hetken FF-laitteella ei ole ruutia lähteä kisaan D810:n ISO64:aa vastaan.

[tn1krr]

Sen verran sanon tuohon D810 vs. XXX argumenttiin että millään muulla tän hetken FF-laitteella ei ole ruutia lähteä kisaan D810:n ISO64:aa vastaan.

Jep, DR jne. on tuossa ihan omilla lukemillaan (tuo natiivi-ISO64 olis kyllä voitu pitkin hampain hyväksyä A7R II:eenkin) ja varmasti absoluuttisen ainoa oikea FF työkalu kuvanlaadun/käsittelypotentiaalin maksimointiin silloin kun on tyytyväinen siihen mitä lasia kameraan saa kiinni ja/tai esim. ei tartte rätkiä käsivaralla isolla aukolla pitkällä/nopealla/tarkalla putkella lyhyille etäisyyksille :)

[Maffer]

Se unohtuu aika monelta että pakkauksen aiheuttamia ongelmia on kahdenlaisia:

1) Posterisaatio jyrkässä kontrastissa
2) Huippuvalojen karu sävyliukuma

Näistä tämä jälkimmäinen on ihan hanurista. Ensimmäinen esiintyy harvemmin mutta tämä toinen melkein jokaisessa kuvassa missä ollaan taivaan kanssa tekemisissä. Aamun pastellisävyjen aikaan esmes. taivaan hennot värit saattavat esiintyä jollain 8:n sävyn paletilla ja siihenkös perse repee.



Kaljua on paha kammata. Harvahampaista RAWia ikävä muokata.