Peilitön tulevaisuus! Milloin DSLR haudataan?

[nomad]

Kinoreuhkat on hippivehkeitä.

Siksi juuri :-)

[hkoskenv]

Filmi on teknisesti parempi pitkiin valotuksiin. Sen verran purkkaa alkaa olemaan tän päivän digit siinä hommassa. Kuka luistaa mistäkin...

No, näkemys sekin. Eriäviäkin on olemassa. Katso jokus jostain 70-luvun tähtitieteen kirjasta kuvia, joita otettiin sen ajan parhailla teleskoopeilla, esim. 5 metrin Halen teleskoopilla ison paperiarkin kokoisille valokuvauslevyille. Seuraavaksi tsekkaat harrastajien muutaman tonnin digikalustolla ottamia kuvia Tähdet ja Avaruus -lehdesta. Jos vielä viitsit, kertoisitko meillekin millä tavalla se filmi on parempaa. Vai liekö se jotain, jota ei voi sanoiksi pukea.

Mutta suosittelen edelleen sinulle tähti- ja pimeäharrastukseen tarkoitettua kameraa. Sen kanssa ei tarvitse vinkua siitä että homma luistaa pimeässä. Paremman järkkärin hinnalla saa peltierjäähdytetyn kennon ilman värisuodatinta, joka murskaa normaalit valokuvauskamerat mennen tullen. Ja ei ole tyhmiä suodatuksia, kohinanpoistoja tai toimimatonta bulb-valotusta. Kynttilänvalossa tuskin tarvitaan edes pitkiä valotuksia.

[Maffer]

Pitkiä valotuksia on toki erilaisia. Tarkoitin tässä tietenkin nimellisesti ISO25-100 filmiä ilta- ja aamuhämärään. Ei kohise vaikka olisi 30min valotus. Kehityksen saa kukin paskoa kuten haluaa. Filmin "huono" laatu on ihan skeidaa läppää, johtuu siitäkin että 99% filmikuvista on tarkennettu päin ahteria ja siksi niitä sanotaan sutuksi.

Enkä toisaalta tee mitään noilla astrokameroilla. Satunnaiseen taivaan tähyilyyn riittää vaikka D750 tai K-1. Tai vaikka tämä Pentax KP.

[hkoskenv]

Olen monta kertaa aikaisemmin ihmetellyt tuota erkonomia kommentointia kun porukassa on monta sellaista joilla on ollut filmikameroita. Filmikamerat olivat monet saman kokoisia tai jopa pienempiä kuin esim Sony A7rIII. Kuinka ennen kameroilla kuvattiin ja vielä rukkaset kourassa eikä kaivattu mitään isompaa.

Tai jos kaivattiin, siihen ei ollut varaa. Kinokamerat olivat silloin pienimpiä ja halvimpia kameroita.

Ei kai siinä mitään ihmettelemistä ole. Ihmiset tykkäävät erilaisista harrastusvälineistä. Varmaan useimmat haluavat pieniä, koska se on aika selkeä trendi, että kameroita pienennetään sitä mukaa kun tekniikka sallii. On se tietysti kätevää sellaisille, jotka haluavat pitää kameraa aina mukana varmuuden varalta. Mutta minä tykkään ennemmin siitä, että lähden varta vasten kuvaamaan ja voin silloin kantaa isoakin kameraa, jos se tyydyttää hifistelynhalujani ja tarjoaa minusta selkeän ja mukavan käyttöliittymän.

[hkoskenv]

Pitkiä valotuksia on toki erilaisia. Tarkoitin tässä tietenkin nimellisesti ISO25-100 filmiä ilta- ja aamuhämärään. Ei kohise vaikka olisi 30min valotus. Kehityksen saa kukin paskoa kuten haluaa. Filmin "huono" laatu on ihan skeidaa läppää, johtuu siitäkin että 99% filmikuvista on tarkennettu päin ahteria ja siksi niitä sanotaan sutuksi.

Kyllä se on aika astronominen hämärä, jos voit tehdä 30 minuutin valotuksen polttamatta mitään oleellista puhki.

Minä puhun lähinnä astrokuvauksesta. Siinä digitekniikka on ollut valtava mullistus verrattuna vanhoihin valokuvauslevyihin. Muistan lukeneeni, että nykyään 30-50 cm:n teleskoopilla voidaan kuvata vastaavalla laadulla kuin 5 m Halen teleskoopilla sen huippuaikoina ja harrastajatkin pääsevät ainakin helpoissa kohteissa samalle ja paremmallekin tasolle, koska voivat valottaa yökausia. Normaalissa kuvauksessa filmin ja digin ero on paljon pienempi. Filmille saatiin joka suhteessa huippukuvaa.

Enkä toisaalta tee mitään noilla astrokameroilla. Satunnaiseen taivaan tähyilyyn riittää vaikka D750 tai K-1. Tai vaikka tämä Pentax KP.

No siitä kuinka murehdit täällä tähtien katoamisia ja pitkien valotusten ongelmia voisi päätellä, että sinulla voisi olla jotain käyttöä kameralle, jossa noita ongelmia ei todellakaan ole.

[mremonen]

Olen monta kertaa aikaisemmin ihmetellyt tuota erkonomia kommentointia kun porukassa on monta sellaista joilla on ollut filmikameroita. Filmikamerat olivat monet saman kokoisia tai jopa pienempiä kuin esim Sony A7rIII. Kuinka ennen kameroilla kuvattiin ja vielä rukkaset kourassa eikä kaivattu mitään isompaa.

Eipä noissa juuri ollut säätöjäkään. Sen sijaan joku Nikon F90x, F6:sta puhumattakaan, on aika lailla DSLR:n kokoinen.

[mremonen]

Tässä on vaan se suuri tuska, että meillä on monella aika paljonkin rahaa kiinnitettynä peilikameroiden objektiiveihin. Jos esim ajatellaan Nikonia, niin miksiköhän uudempiin objektiiveihin on ilmestynyt sellaisia kirjaimia kuin E ja AF-P? Kuinka kovaa valuuttaa G ja AF-S ovat vuoden-kahden päästä kun nykyistä optiikkaa aletaan istuttaa adapterilla Nikonin täyskennoisen peilittömän nokalle?

No, 10 vuodessa tuo linssivarasto ehtii kiertää ainakin pari kertaa. Että kyllä siinä on aikaa sitä uudistella. Ja vaikka mulla mätänis kaikki yhdessä yössä, se on pientä siihen mitä autohommissa menee. Mitä olen laskenut viimeisen 10 vuoden aikana, niin arvonlaskua on ollut se 500-1000EUR. Kuukaudessa.

Käyn töissä, että saan rahaa, jolla voin hankkia kaikkea kivaa. Ja kun ei sitä rahaa (eikä sitä kivaakaan) saa mukaansa, koitan nauttia kivasta nyt enkä sit.

Ja kyllähän noita AI-S -lasejakin vielä myydään ja ostetaan. D-sarjalaisista puhumattakaan.

[temama]

Ja kyllähän noita AI-S -lasejakin vielä myydään ja ostetaan....

Onhan niitä asiallisia vanhoja manuaali nikkoreita pilvin pimein! Ja hauskinta niitä on käyttää juuri peilittömissä.
Laita joku 55 micro-nikkor kiinni Sonyn peilittömään. Manuaalitarkennus juhlaa ja kennovakautuksenkin saa kaupan päälle!

[temama]

Niin se maailma muuttuu.

Kattelkaahan kun menestynyt valokuvaaja Ville Juurikkala ottaa kuvat Sonyn A7 sarjalaisella!

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/12/2 ... si-suomeen" onclick="window.open(this.href);return false;

Videossakin Ville napsii kuvia juontajaparista Sonylla. Sujuu niin näpsäkästi kunnon kinopeilittömällä.

[mirrored]

Kattelin eilen. Kauhea sulkimen läpsytys. :-)

A7 lukee hihnassa.

[Maffer]

Ei oikein nyt natsaa romut aiheeseen. Leica pitäisi hipillä olla. Sonylla kuvataan korkeintaan Assemblyn CS-Turnausta näyttöjen valossa.

[mremonen]

Tähän vielä:

Tässä on vaan se suuri tuska, että meillä on monella aika paljonkin rahaa kiinnitettynä peilikameroiden objektiiveihin. Jos esim ajatellaan Nikonia, niin miksiköhän uudempiin objektiiveihin on ilmestynyt sellaisia kirjaimia kuin E ja AF-P? Kuinka kovaa valuuttaa G ja AF-S ovat vuoden-kahden päästä kun nykyistä optiikkaa aletaan istuttaa adapterilla Nikonin täyskennoisen peilittömän nokalle?

Eikös siihen Nikonin peilittömöön ykkössarjaan saanut jonkun adapterin, jolla pystyi käyttämään ainakin jotain Nikonin AF-laseja? Ja manuaalithan nyt uppoaa mihin vain.

[mremonen]

Laita joku 55 micro-nikkor kiinni Sonyn peilittömään. Manuaalitarkennus juhlaa ja kennovakautuksenkin saa kaupan päälle!

Olen sitä joskun käytellyt NEXien perässä, mutta manuaalitarkennus ei ole mun juttu. Kennovakautus on plussaa, mutta sekään ei mun kuvausgenressä ole pakollinen.

[hkoskenv]

Kunnollinen peilitön on nyt kuitenkin selvästi saatu aikaiseksi.

Joidenkin mielestä joihinkin tarkoituksiin kunnollinen. Mutta peilittömiltä puuttuu vielä eri variaatiot. Tekniikka sinänsä vaikuttaa jo aika valmiilta.

Canonin puolella peilikameran objektiivien adoptoiminen peilittömään taitaa onnistua hiukan helpommin, mutta helppoa tai täydellistä se ei ole sielläkään.

Olen jotakuinkin varma, että kun CaNikon julkaisee 5D tai 1D sarjan tyyppiset raskaat peilittömät rungot, niihin saa adapterilla tai ilman nykyiset objektiivit toimimaan ainakin melkein yhtä hyvin kun ne toimivat nyt peilirunkojen kanssa. Silloin rungon vaihto ei pakota vaihtamaan laseja kanssa, vaan lasit voi uusia pikku hiljaa. Siitä on valmistajalle se etu, että ei kaikkia lasejakaan ole pakko uudelleensuunnitella heti.

Tässä tapauksessa kupan lähteminen ei siis ole pelkästään vapautus, vaan myös kallis vapautus. En näe mitään muuta tapaa päästä tästä yli kuin hyväksyä, että murros käy kukkarolle. Ennemmin tai myöhemmin.

Joo, teknisissä harrastuksisa hifistely käy lompakon päälle. Se on kameraharrastajan pakko hyväksyä. Mutta ainahan uusi tekniikka on siihen käytetyn rahan arvoista.

[nsamppa]

Mä nyt oon harrastanut kuvaamista ja kameroita niin vähän aikaa että mitään kosketuspintaa filmeihin ei ole. Silti uskallan veikata että silloin on ollu samanlainen huuto ja parku kun digi on hiljalleen tullu rinnalle ja vauhdilla ohi. Varmasti on väännetty vitsiä ”Tetris vs Afrikan Tähti” tai vastaavassa ”hauskassa” ämpärihengessä. Hiljalleen sitten pölyn laskeuduttua enemmän tai vähemmän kaikki löysivät digitaalista kameraa käsistään. Huutamiset ja parkumiset vaimenivat kai hiljalleen katupölyyn kun sanoja syötiin kilpaa. Nykyäänhän tästä aiheesta ei enää kuulekaan. Joten parkukaa pois jos se oloa helpottaa. Kyllä nettiin ääliömäisyyksiä mahtuu.

Ja jotain vikaa maailmassa on oltava. Käsittämättömästi mun työt tekevät kauppansa, vaikka on kuvattu peilittömillä fail-romuilla. Pakkohan asiakkaan on olla väärässä, koska DCnetissä kiven kovaa väitetään ettei niillä töitä pysty tekemään. Hulluja nuo asiakkaat.

[aikaarska]

Se on pakko olla adapteriviritys, jotta vanhat canon ja nikon lasit saataisiin toimimaan canonin ja nikonin peilittömissä rungoissa. Koska uusi mountti on lähes pakollinen juttu kun peilittömiin mennään.

[mremonen]

Ja jotain vikaa maailmassa on oltava. Käsittämättömästi mun työt tekevät kauppansa, vaikka on kuvattu peilittömillä fail-romuilla. Pakkohan asiakkaan on olla väärässä, koska DCnetissä kiven kovaa väitetään ettei niillä töitä pysty tekemään. Hulluja nuo asiakkaat.

Tästähän ei tässä "keskustelussa" ole ollutkaan kyse. Kyllä niitä duuneja varmasti riittää vielä filkalle kuvaajillekin. Ei se asiakas kysy millä kuvaat tai editoit. Vai kysyykö?

Mutta ei se peilitön ole vieläkään peilietsinkameraa tappanut. Potka on ennustanut EVF:n ylivaltaa jo yli kymmenen vuotta. Tokihan aika ajaa sitten siihen, että jossain kohti on oikeassa. Riittävästi kun jaksaa odotella, minkä tahansa todennäköisyys lähestyy ykköstä.

Enemmän kyse on siitä, mitä etua se peilitön on peilietsinkameraan nähden tuonut. Sinulle ilmeisesti jotain, minulle henkilökohtaisesti ei vielä tähän päivään mennessä mitään. Näihin päiviin asti enemmän päinvastoin. Kun puhutaan normaalikuvauksesta. IR-kuvauksessa sen sijaan peilikameralla ei tee oikein mitään.

[mremonen]

Se on pakko olla adapteriviritys,

Ok, nyt se on siis viritys. Kaivanko vanhoista postauksista, mitä adjektiiveja olet adapterista aiemmin käyttänyt... :D

Ja kyllä, uusi mountti on ainakin Nikonille pakkovalinta. Canonista en tiedä.

[nsamppa]

Tästähän ei tässä "keskustelussa" ole ollutkaan kyse.

Kieltämättä nyt taas kun tarkemmin funtsii, niin hieman on vaikeaa seuraa tätä keskustelua. Halusin vain ampua alas sitä väittämää, ettei näillä peilittömillä töitä tee. Ts. ettei niillä "tosi tilanteessa" ole käyttöä.

Ei se asiakas kysy millä kuvaat tai editoit. Vai kysyykö?

Ei niitä noi kiinnosta pätkääkään. Merkitsevät asiat ovat pääpiirteittäin aikataulussa pysyminen ja että kakka on kuumaa. Siinäpä ne.

Enemmän kyse on siitä, mitä etua se peilitön on peilietsinkameraan nähden tuonut. Sinulle ilmeisesti jotain, minulle henkilökohtaisesti ei vielä tähän päivään mennessä mitään.

Kyllä. Välillä niitä etuja ei vaan jaksa toitottaa kuin papukaija. Välillä taas jostain käsittämättömästä syystä jaksaa tähän loputtomaan ja turhaan sopan hämmentämiseen työntää kätensä.

Edelleen. Pointtina oli vaan että kyllä niillä työnsä tekee. Esimerkkinä vaikka meikäläiselle ne sopii paljon paremmin kuin peililliset vastaavat. Mutta jatkakaa vääntöä ja hyvät joulut kaikille peiliin katsomatta =)

[TiRy]

Jos bisnesmies olisi ja ymmärtäisi tulevaisuuden päälle niin nyt olisi oikea hetki ostaa kaikki maailman CaNikonin pullonpohjat sata vuotta taaksepäin á 10e/kpl. Peilittömän ykkössarjalaisen tullessa nuo tällä hetkellä vaatimattomilta vaikuttavat tötteröt nimittäin muuttuvat kultaakin kalliimmiksi, luonteikkaiksi ja hyväpiirtoisiksi laseiksi.