Pentax K-1, K-1 II

[Maffer]

PS:n ongelma ei ole extreme-käyttäjä vaan nimenomaan perus kroppipenasta K-1:een siirtyvä käyttäjä joka ei ole koskaan terävää lasia nähnytkään. Ja tekniikka on sen mukaista sitten ja sitä myötä jälki. Ihmetellään kun ei yhdessäkään kuvassa oikein hyötyä näe.

[tehodia]

Onko Pentaxissa GPS tai jokin vastaava jatkuvasti päällä?

Minulla on vasta vain K-5II, jossa ei ole GPS:ää. Eikä oikein tule mieleen, mikä muu voisi kuluttaa akkua lepotilassa mutta ei off-tilassa.

Pitää vaan tarkkailla sen käytöstä. Tämän syksyn aikana on useamman kerran käynyt niin, että muutaman sadan kuvan jälkeen kamera jää laukkuun ja muutaman päivän päästä akku on tyhjä, vaikka pitäisi periaatteessa pystyä vielä ottamaan satoja kuvia.

[tehodia]

Erottelukyky on onnistuneessa PS-kuvassa niin jäätävä, että voisi kuvitella sellaisen olevan jo lähes epätoivottua vaikka potretissa, kun jokainen hikihuokonen ja pikku karva erottuu todella selvästi.

Niin, ei taitaisi olla käyttöä potreteissa, kun jo tavallinen kinokennoisella otettu kuva on liian tarkka. Ja jotkut vielä haluavat jotain soft focuksen kaltaista pehmennystä kuvaan. Ja toisaalta onhan noi terävöitysohjelmatkin sellaisia, että jopa kroppikameran kuvasta saa tarkan niin, että terävyys riittää. Minä näkisin PS:n parhaiten toimivana jossain tuotekuvauksissa, ei siis maisema- eikä henkilökuvissa. Terävyyden lisäksihän PS parantaa värien toistoa.

[tehodia]

Joo, kyllä täytyy sanoa, että täytynee varmaan laittaa Pentaxit vaihtoon. En nimittäin saa oikein rauhaa kun kamerani pitää olla virta suljettuna kamerakaapissani tai laukussa. Ärsyttää niin hemmetisti kun täytyy laittaa virta päälle kamerasta kun sitä haluaa käyttää parin päivän sapatin jälkeen. Sekuntti on pitkä aika tälläiselle huippukuvaajalle.

Mä en koe sitä ihan noin vakavana. Mutta jos nyt päätät tuon takia luopua K-1:stä, niin mä voin ostaa sen. :)

[tehodia]

Eikös tuo ole vähän stereotyyppistä ajattelua? Takatöllö on mitä mainioin apu sommitteluun. Ongelma on tällä hetkellä että se on aivan liian pieni. 10" olisi vähintään minimi.

Saahan K-1:n wifillä liitettyä iPadiin, jolloin kameraa voi ohjata sillä? Tuo on kätevää, jos ahtaassa tilassa kamera pitää olla ihan nurkassa, eikä kuvaaja mahdu enää sinne väliin oikein edes optisesta etsimestä tähtäilemään saati Live Viewistä.

[Maffer]

Niimmutku. Mä haluun ipadin missä on FE-mount takana.

[antnis]

Ihan sama minkä kokoinen takatöllö on, se on silti perseestä ikänäköisille.

[Maffer]

No onko sen tirkistyskolon kyylääminen yhtään sen mukavampaa? EI. FF-kameroissa se on silti aivan onneton räppänä. Pentax 67:ssa alkoi olla sopivan kokoinen.

Toinen vaihtoehto on metallinen kehikko millä sommitellaan. Kuten ALPA-kameroissa lisävarusteena.

[antnis]

No onko sen tirkistyskolon kyylääminen yhtään sen mukavampaa? EI. FF-kameroissa se on silti aivan onneton räppänä. Pentax 67:ssa alkoi olla sopivan kokoinen.

Toinen vaihtoehto on metallinen kehikko millä sommitellaan. Kuten ALPA-kameroissa lisävarusteena.

Tottakai on kun siihen voi laittaa vähän diopteria tarvittaessa. Lukulasit haittaavat kuvatessa pirusti ja niitä joutuu käyttämään jos haluaa takatöllöä käyttää.

[aikaarska]

No onko sen tirkistyskolon kyylääminen yhtään sen mukavampaa? EI. FF-kameroissa se on silti aivan onneton räppänä. Pentax 67:ssa alkoi olla sopivan kokoinen.

Toinen vaihtoehto on metallinen kehikko millä sommitellaan. Kuten ALPA-kameroissa lisävarusteena.

Tottakai on kun siihen voi laittaa vähän diopteria tarvittaessa. Lukulasit haittaavat kuvatessa pirusti ja niitä joutuu käyttämään jos haluaa takatöllöä käyttää.

Olen huomannut joo, nyt kun lähinäkö on pikkuhiljaa tekemässä tepposia. Silmälaseja en vielä halua käyttää, kun näkee sentään lehtiä ja monitoria lukea hyvin, mutta jos oikein tarkkaan haluaa pikku LCD näytöstä tihrustella niin silloin voisi laseista olla jo apua.

[Hannu KH]

Ikänäkö on persustasta, lukulasien kanssa värkkääminen ei oo hyvä juttu.
Kun hommasin moniteholasit niin kaikki homma helpottui vietävästi. Etsimestä kyllä pystyy kuvan sommittelemaan, kunhann ei alkaa leikkimään kaikenmaailman onnettomien MF lasien kanssa.
Kunnon toimiva AF on sujuvan kuvaamisen perusta.

[aikaarska]

Ikänäkö on persustasta, lukulasien kanssa värkkääminen ei oo hyvä juttu.
Kun hommasin moniteholasit niin kaikki homma helpottui vietävästi. Etsimestä kyllä pystyy kuvan sommittelemaan, kunhann ei alkaa leikkimään kaikenmaailman onnettomien MF lasien kanssa.
Kunnon toimiva AF on sujuvan kuvaamisen perusta.

Paitsi Sonyn peilittömillä. Niissä se EVF antaa hienoa näkymää vaikka MF laseilla. Ja tietysti EVF etsimessä on myös diopterisäätö.
Eli EVF etsimellä varustetuilla peilittömillä on tietty etu tässä mielessä, sitä ei sovi vähätellä. Niillä tietää tasan tarkkaan missä tarkennus on.

[hkoskenv]

Paitsi Sonyn peilittömillä. Niissä se EVF antaa hienoa näkymää vaikka MF laseilla. Ja tietysti EVF etsimessä on myös diopterisäätö.
Eli EVF etsimellä varustetuilla peilittömillä on tietty etu tässä mielessä, sitä ei sovi vähätellä. Niillä tietää tasan tarkkaan missä tarkennus on.

Näkyykö se EVF-kuva isommassa avaruuskulmassa kuin kinokennoisen optisen etsimen kuva? Jos, niin pitää testata sellaista joskus. Tosin se ei ole viisasta. Turhia mielitekoja siitä vain tulee, eikä markkinoilla ole eikä taida näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa tullakaan EVF:llistä runkoa, joka muuten vastaa kuvaushalujani (vihje fanaatikoille: Sonyn peilittömät ovat jokseenkin kaikessa aivan toiseen ääripäähän painottuneita tuotteita kuin mitä minä haluan, ei kannata ehdottaa niitä).

Ehkä ne, jotka kuvaavat potretteja äärettömän kapealla syväterävyydellä tai aataminaik... ei kun siis luonteikkailla vintage-laseilla (huomatkaa poliittinen korrektius) ovat toista mieltä, mutta en usko, että EVF:stä ehtii paljon tarkentamaan nopeasti liikkuviin kohteisiin (200 km/h lähstyvä juna, arvaamattomasti riehuva lapsi jne). Ei toimivaa AF:ää korvaa mikään.

[aikaarska]

Paitsi Sonyn peilittömillä. Niissä se EVF antaa hienoa näkymää vaikka MF laseilla. Ja tietysti EVF etsimessä on myös diopterisäätö.
Eli EVF etsimellä varustetuilla peilittömillä on tietty etu tässä mielessä, sitä ei sovi vähätellä. Niillä tietää tasan tarkkaan missä tarkennus on.

Näkyykö se EVF-kuva isommassa avaruuskulmassa kuin kinokennoisen optisen etsimen kuva? Jos, niin pitää testata sellaista joskus. .

Kannattaa sitä joskus kokeilla, mutta eihän se mikään pakko ole. Varsinkin jos on hyvin toimiva AF ja on oppinut luottamaan siihen ja tuntee sen metkut.
Ei tuossa kulmassa mielestäni paljon eroja ole kuitenkaan, ainakaan siis kunnolliseen isoon kinokennoisen optiseen etsimeen verrattuna (kuten millainen K-1:ssä on). APS-C peilijärkkäreiden etsimissä sen sijaan on paljonkin eroja. Halvemmissa karvahattumalleissa on yleensä melkoinen tunneli se OVF.
Mutta huonossa valaistuksessa kunnollinen EVF antaa kyllä mukavan kirkkaan näkymän, vaikka olisi vähän pimeämpi objektiivikin käytössä.
AF:n kanssa OVF on varmasti ihan hyvä. Manuaalilaseille EVF taas aivan ehdoton.

[adapteri]

Paitsi Sonyn peilittömillä. Niissä se EVF antaa hienoa näkymää vaikka MF laseilla. Ja tietysti EVF etsimessä on myös diopterisäätö.
Eli EVF etsimellä varustetuilla peilittömillä on tietty etu tässä mielessä, sitä ei sovi vähätellä. Niillä tietää tasan tarkkaan missä tarkennus on.

Näkyykö se EVF-kuva isommassa avaruuskulmassa kuin kinokennoisen optisen etsimen kuva? Jos, niin pitää testata sellaista joskus.

Ei näy. EVF on pieni (avaruuskulmana).

EVF:ää suorastaan tarvitsee kamerassa, jossa automaattitarkennuksenkin tulosta pitää tarkistaa etsimestä. Siis "tietää tasan tarkkaan, missä tarkennus on." Jos kunnon järkkärissä on toimiva automaattitarkennus, sitä ei tarvitse etsimestä tarkistaa, kun sen tietää muutenkin.

EVF:llä on etunsa. Kuvaan nykyään ehkä kolme kertaa enemmän peilittömällä evf:n kanssa kuin oikealla kameralla, mutta syynä on ihan kameran koko. Pannarilla peilitön menee taskuun ja jopa 100 millisen kanssa ulkoilutakin vähän isompaan taskuun.

Ehkä kuukausi sitten kuvasin poikien salibandya. Ekana päivänä kokeilin peilitöntä. Sen etuna on runkovakaaja ja objektiivivakaaja. Sisävalossa voi oikein hyvin kuvata käsivaralta. Jostain syystä kuitenkaan pelaajat eivät suostuneet pysymään paikallaan valotusajan verran. Useissa kuvissa liike-epäterävyys on häiritsevää. Kenno ei salli korkeita iso-arvoja. Tarkennus haki jatkuvasti ja suuri osa kuvista on tarkentunut väärin. Ei siinä auta, vaikka näkee, mihin se ei tarkenna.

Toisena päivänä kuvasin peilijärkkärillä. Iso 6400 ja kuvat kohinan puolesta parempia kuin peilittömällä. Tarkennus yli 90%:sti oikeassa pelaajassa. Suoraan kohti tuleva pallo jäi kuitenkin useimmiten epätarkaksi.

On varmaan paljon kuvauskohteita, joihin peilitön sopii hyvin. Joissain tilanteissa se ei sovi. Kameran koon ja painon vuoksi tulen varmaan edelleen käyttämään pikkuista paljon enemmän kuin isoa.

[rgbmode]

”Jos kunnon järkkärissä on toimiva automaattitarkennus, sitä ei tarvitse etsimestä tarkistaa, kun sen tietää muutenkin.”

Että silmät kiinni ne poijat nykyään räiskii pro vehkeillä, sano.

[adapteri]

”Jos kunnon järkkärissä on toimiva automaattitarkennus, sitä ei tarvitse etsimestä tarkistaa, kun sen tietää muutenkin.”

Että silmät kiinni ne poijat nykyään räiskii pro vehkeillä, sano.

Nyt ymmärsit väärin. Vain peilittömillä kuvaavat joutuvat sohottamaan "sinne päin" ja sommittelemaan kuvan jälkikäteen kroppaamalla. Kunnon kameralla kuvatessa voi keskittyä siihen sommitteluun ja rajaukseen, eikä tarvitse koko aikaa kiinnittää huomiota pelkästään tarkennukseen.

[rgbmode]

”Jos kunnon järkkärissä on toimiva automaattitarkennus, sitä ei tarvitse etsimestä tarkistaa, kun sen tietää muutenkin.”

Että silmät kiinni ne poijat nykyään räiskii pro vehkeillä, sano.

Nyt ymmärsit väärin. Vain peilittömillä kuvaavat joutuvat sohottamaan "sinne päin" ja sommittelemaan kuvan jälkikäteen kroppaamalla. Kunnon kameralla kuvatessa voi keskittyä siihen sommitteluun ja rajaukseen, eikä tarvitse koko aikaa kiinnittää huomiota pelkästään tarkennukseen.

Totta kai hyvin toimiva autofocus on siunaus. Tuskin kuitenkaan kannattaa luopua kuvanottamisprosessin häntäpäähän kuuluvasta visuaalisesta varmistuksesta surinan jälkeen, että lopputulos on toivottu ja automatiikka on todella tarkentanut juuri haluttuun paikkaan. Joskus sitä voi myös hienosäätää manuaalisesti. Tai voi myös lukita tarkennuksen ja rajata kuvan uudelleen.

[hkoskenv]

”Jos kunnon järkkärissä on toimiva automaattitarkennus, sitä ei tarvitse etsimestä tarkistaa, kun sen tietää muutenkin.”

Että silmät kiinni ne poijat nykyään räiskii pro vehkeillä, sano.

Siihen tarvitaan silmiä, että sohii tarkennuspisteellä sitä mihin haluaa tarkentaa. Jos onnistun siinä, niin 5D3 mokaa harvoin minun kuvauksissa. Nopeasti tarkentavilla actionzoomeilla virheprosentti lähentelee nollaa, mutta 50/1.2 hutiloi joskus liikkuvaan kohteeseen.

[hkoskenv]

Totta kai hyvin toimiva autofocus on siunaus. Tuskin kuitenkaan kannattaa luopua kuvanottamisprosessin häntäpäähän kuuluvasta visuaalisesta varmistuksesta surinan jälkeen, että lopputulos on toivottu ja automatiikka on todella tarkentanut juuri haluttuun paikkaan. Joskus sitä voi myös hienosäätää manuaalisesti. Tai voi myös lukita tarkennuksen ja rajata kuvan uudelleen.

Itseään on vaikea motivoida tarkasteluihin 50 terävän laakin jälkeen, jos kyse on huvikuvauksesta. Varsinkin kun kohde on siinä vaiheessa yleensä jo tavoittamattomissa tai irvistää kameralle. Helpompaa on vain ottaa muutama kuva varmuuden vuoksi (ja sekin enemmän siksi, että saa parhaan taustan/ilmeen/puskattoman etualan). Mutta tietenkin kannattavuus riippuu kohteesta, olosuhteista, kuvien käyttötarkoituksesta ja henkilökohtaisen perfektionismin tasosta.