Pentax K-1, K-1 II

[JKyytinen]

Jos merkin parhaat objektiivit on jonkun Tamronin tai Sigman tekeleitä, niin se kertoo mun mielestä sen, että Pentaxin kinokennonen tuli kymmenisen vuotta etuajassa.

Kyllä mielestäni esimerkiksi 50mm Art-Sigma pieksee aika hyvin CaNikon-lasejakin.

[aikaarska]

Jos merkin parhaat objektiivit on jonkun Tamronin tai Sigman tekeleitä, niin se kertoo mun mielestä sen, että Pentaxin kinokennonen tuli kymmenisen vuotta etuajassa.

Kyllä mielestäni esimerkiksi 50mm Art-Sigma pieksee aika hyvin CaNikon-lasejakin.

Pentax on nörtynyt tähän hätään kahdella kino tamronilla (jotka modattu Pentaxiksi), jotka molemmat saaneet hyviä arvosteluita niin Pentax kuin Tamron versioina, eli:

Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD
http://www.lenstip.com/432.1-Lens_revie ... C_USD.html

HD PENTAX-D FA 15-30mm F2.8 ED SDM WR

https://www.ephotozine.com/article/hd-p ... view-29350

Tamron AF 24-70mm f/2.8 SP Di USD VC
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/74 ... 70f28eosff

Pentax HD Pentax-D FA 24-70mm f/2.8 ED SDM WR
https://www.ephotozine.com/article/pent ... view-29349

Nämä kaksi vaihtoehtoa eivät ehkä edusta Pentax suunnittelua ja filosofiaa parhaimmillaan, mutta täyttävät varmasti enemmän kuin hyvin oman käyttätarkoituksensa noilla polttovälialueilla. Olisiko ollut parempi, että kinorunkoa olisi lykätty vielä pari vuotta, että Pentax olisi saanut suunniteltua ja tuotettua ihan omat vastaavat versiot kinoon? ...Epäilen, ettei ainakaan 15-30/2.8 mallista olisi tullut yhtään parempi.

Kinopentax 10 vuotta etuajassa? Ei, monet ovat sanoneet että tuli 10 vuotta myöhässä.

Mutta se tuli nyt. Ja se on hyvä, että tuli. Monet Pentax käyttäjät ovat kaivanneet kino-vaihtoehtoa todella paljon. Pentaxille on paljon kinolasia tarjolla - niin Pentax, Tamron, Sigma, Samyang, Tokina jne. Nyt on mukava, että niille on kunnollinen runko. Kaikille vanhat Pentax K mount kinolasit eivät ole ehkä onnen täyttymys, mutta silti monet ovat oikeasti tyytyväisiä, että pääsevät ruuvaamaan vanhat lasinsa Pentax kinokameraan kiinni!

K-1 on ensimmäinen kino DSLR Pentax runko. Jatkoa varmasti seuraa jossakin vaiheessa, ja myös uusia laseja tulee. Nyt ollaan tässä vaiheessa. Ei tarvitse olla jokapojan vaihtoehto, mutta ominaisuuksiensa puolesta kenenkään ei tarvitse häpeillä tämän kameran kanssa tänä päivänäkään. Päinvastoin.

[Maffer]

Nokun mutta...Tamronilta alkaa jo putoilemaan noita Sony FE-lasejakin myyntiin asti. Ja tällöin ostaja saa valita että ottaako Zeiss-logolla tällätyn superkalliin harhan vai ei. Penalla ostetaan sitä harhaa koko rahalla.

Minkälaista primea Tamron pukkaa Sony E mountille?

Itse en ole huomannut kun noita superzuumeja:

http://www.tamron-usa.com/lenses/prod/a ... _zooms.php

http://www.tamron.eu/lenses/

Mutta Batista kyllä kelpaa tehdä, jos joku nimekäs välikäsi on siinä lypsämässä rahaa.

Voi olla että muisti pettää, mutta Sonyalpharumorsissa on muistaakseni ollut juttua Tamronin 35, 45 ja 85mm FE laseista.

[zone6]

Olettekos tietoisia että 18mm Batis on Tamronin tekemä? Siinä on Zeissiä vaan logo ja ehkä T* pinnoite. Sonykäyttäjiäkin vedetään nykyisin höplästä hinnassa.

Nyt kyllä Maffers narraat? Vai onko todisteita?

Mikäs yllätys tämä nyt sitten olisi? Tamron on ollut tunnettu valmistaja ja alihankkija jo ennen omien objektiiviensa markkinointia.

On ollut kokonaisia kameramerkkejä, joiden brändi-linssit ovat oikeasti olleet kokonaan Tamronin tuotantoa.

[aikaarska]

Olettekos tietoisia että 18mm Batis on Tamronin tekemä? Siinä on Zeissiä vaan logo ja ehkä T* pinnoite. Sonykäyttäjiäkin vedetään nykyisin höplästä hinnassa.

Nyt kyllä Maffers narraat? Vai onko todisteita?

Mikäs yllätys tämä nyt sitten olisi? Tamron on ollut tunnettu valmistaja ja alihankkija jo ennen omien objektiiviensa markkinointia.

On ollut kokonaisia kameramerkkejä, joiden brändi-linssit ovat oikeasti olleet kokonaan Tamronin tuotantoa.

Tamron ja Sigma ovat tehneet niin kauan objektiiveja, että väittäisin niiden olevan varsin hyviä tuossa hommassa. Nehän ovat suorastaan oman alansa erikoisosaajia.
Vuosia sitten olivat ehkä hieman huonossa maineessa (turhaan) kun tekivät halvempaa tuotetta kuin ns. oikeat merkit.Varmasti hinta näkyikin jossakin, mutta hintalaatusuhde on ollut usein kohdillaan.

Nykyisin Sigma ja Tamron ovat nähdäkseni profiloitumassa laadukkaiden objektiivien valmistajaksi. Hintakin noussut, mutta myös laatu.

Mielestäni valmistajalla ei niinkään väliä jos itse tuote on oikeasti hyvä.

[rgbmode]

Minä olen löytänyt uudelleen Tamronin Adaptall 80-210 3.8/4 80-luvun pumppuzoomin. Tekee terävää jälkeä, kohtuullinen paino, helppo tarkentaa manuaalisesti yhdellä otteella, ja bokeh on unelma.

[emerik]

..Mutta se tuli nyt. Ja se on hyvä, että tuli. Monet Pentax käyttäjät ovat kaivanneet kino-vaihtoehtoa todella paljon. Pentaxille on paljon kinolasia tarjolla - niin Pentax, Tamron, Sigma, Samyang, Tokina jne. Nyt on mukava, että niille on kunnollinen runko. Kaikille vanhat Pentax K mount kinolasit eivät ole ehkä onnen täyttymys, mutta silti monet ovat oikeasti tyytyväisiä, että pääsevät ruuvaamaan vanhat lasinsa Pentax kinokameraan kiinni!

K-1 on ensimmäinen kino DSLR Pentax runko. Jatkoa varmasti seuraa jossakin vaiheessa, ja myös uusia laseja tulee. Nyt ollaan tässä vaiheessa. Ei tarvitse olla jokapojan vaihtoehto, mutta ominaisuuksiensa puolesta kenenkään ei tarvitse häpeillä tämän kameran kanssa tänä päivänäkään. Päinvastoin.

Tämä on totta. Kaikki ei välttämättä tarvitse sitä markkinoiden uusinta ja parasta objektiivia. Joskus vain foorumilla tuntuu menevän asiat äärimmäisyyksiin, kun pitäisi olla sitä ja tätä. Nyt Pentaxin käyttäjille on hyvä ja laadukas monipuolinen runko ominaisuuksien puolesta. Hintakaan ei ole mitenkään kovin paha. Jos sopivat objektiivit löytyy vaikkapa entuudesta, niin miksipä ei voi kuvata ihan hyvin K-1:lla.

[aikaarska]

Minä olen löytänyt uudelleen Tamronin Adaptall 80-210 3.8/4 80-luvun pumppuzoomin. Tekee terävää jälkeä, kohtuullinen paino, helppo tarkentaa manuaalisesti yhdellä otteella, ja bokeh on unelma.

Minulla taitaa olla sama objektiivi. Keräilin jossakin vaiheessa Tamronin adaptall laseja.
80-210 3.8/4 on tosiaan yllättävän hyvä, ja hauska käyttää. Tuli käytettyä sitä enemmänkin Sony A7RII peilittömän kanssa.

[niffe]

Samaa mieltä Emerikin kanssa. Maailma on täynnä edullisia ja toimivia objektiiveja, joilla on hieman erilaisia ominaisuuksia. toiset rankataan korkeammalle ja toiset vähän heikommiksi, mutta ei se sitä vielä tarkoita, että ne huonoja olisivat. Markkinoiden paras ja kalleinkaan objektiivi ei takaa menestystä, jos kaikki muu ei ole kunnossa ja voi olla turhaakin turhempi investointi, jos sitä on hankala käyttää tai se ei edes sovellu sovelluksiin, joita enimmän kuvataan tms. Sen vuoksi testit harvoin kertovat kaikkia vastauksia ostajan kysymyksiin ja tarpeisiin...

[TiRy]

..Mutta se tuli nyt. Ja se on hyvä, että tuli. Monet Pentax käyttäjät ovat kaivanneet kino-vaihtoehtoa todella paljon. Pentaxille on paljon kinolasia tarjolla - niin Pentax, Tamron, Sigma, Samyang, Tokina jne. Nyt on mukava, että niille on kunnollinen runko. Kaikille vanhat Pentax K mount kinolasit eivät ole ehkä onnen täyttymys, mutta silti monet ovat oikeasti tyytyväisiä, että pääsevät ruuvaamaan vanhat lasinsa Pentax kinokameraan kiinni!

K-1 on ensimmäinen kino DSLR Pentax runko. Jatkoa varmasti seuraa jossakin vaiheessa, ja myös uusia laseja tulee. Nyt ollaan tässä vaiheessa. Ei tarvitse olla jokapojan vaihtoehto, mutta ominaisuuksiensa puolesta kenenkään ei tarvitse häpeillä tämän kameran kanssa tänä päivänäkään. Päinvastoin.

Tämä on totta. Kaikki ei välttämättä tarvitse sitä markkinoiden uusinta ja parasta objektiivia. Joskus vain foorumilla tuntuu menevän asiat äärimmäisyyksiin, kun pitäisi olla sitä ja tätä. Nyt Pentaxin käyttäjille on hyvä ja laadukas monipuolinen runko ominaisuuksien puolesta. Hintakaan ei ole mitenkään kovin paha. Jos sopivat objektiivit löytyy vaikkapa entuudesta, niin miksipä ei voi kuvata ihan hyvin K-1:lla.

Näinpä. Tällä tekniikkafoorumilla kun kuitenkin ollaan, niin mun korvaan se vaan joka kerta särähtää, että pixelshiftiä ja kennoa kehutaan maasta taivaisiin, mutta optiikan puolesta "ihan hyvä" riittää eikä edes tarvita muka parempaa. Se on vain sitä omien valintojen itselle perustelemista. Tilanne olisi ihan eri, jos sitä parempaa olisi. Tuskin kukaan niitä pullonpohjia kaappeja täyteen keräisi. Ei mulla ainakaan oo tullut mieleen investoida mitään 70-luvun Ai-S-Nikkoreita, vaikka ne toimisivatkin varmasti D810:n nokalla ihan ok ja saattaisi olla halvempia kuin nykyaikaset.

Pentax tulee ja lujaa. K-1:seen saa jo sitä priima optiikkaa, jolla kennosta saadaan kaikki irti. Ei siihen tarvi enää kuin nippu uusia hyviä, sääsuojatuja kiinteitä, joiden hintalappu ei harrastelijoita hirvitä. Kukaan ei jaksa kirpputoreja penkoa ja etsiä viiden eri merkin eri vuosikymmenten optiikoita, paitsi Sonyistit. AF tulee olemaan K-1 mk2:ssa kilpailijoiden tasolla. Ai miksi? No siksi, että jos ne pystyy jo nyt kaikessa muussa vähintään siihen kuin muut ja jopa parempaan, niin miksei tuolla osa-alueella?

Sinä päivänä kun mikä tahansa merkki lyö kilpailukykyiseen hintaan minun käyttööni nykyistäni selvästi paremman järjestelmän, mulla ei oo mitään tarvetta jäädä leireilemään ja pitämään minkään monikansallisen firman lippua pystyssä. Xboxinki vaihdoin Pleikkariin, kun nykysukupolvi tuli ;)

[niffe]

Ei nyt tarvitse mennä laidasta laitaan, kuten vaihtaa Xbox Pleikkaan! :) Sen markkinoiden parhaimman ja niiden pullonpohjien välillä on lukuisia vaihtoehtoja riippuen mitä tahtoo painottaa. Esimerkiksi Sigman 35-millinen on varmaan terävin 35-millinen, mutta Tamronin melkein yhtä hyvässä on vakaaja, jonka avulla osat vaihtuvat tuossa kuninkuuslajissa, kun tullaan ulko-ovesta sisätiloihin. Samoin, jos kuvaat kuvia, joissa on ihmisiä, tarvitaan nättiä kontrastia, eikä suinkaan mitään makro-luokan terävyyttä, koska lärveissä tulee vaan kaikki artifaktit esille. Kaikkein karsein jälki henkilökuvauksessa on varmaan sjollain superterävällä tietynlaisen kontrastin omaavalla putkella, kuten ainakin allekirjoittaneella oli aikoinaan jonkin päähänpiston seurauksena 105-millinen käsitarkenteinen Micro-Nikkor, jonka kykyyn toistaa silmäripsiä olin ihastunut luupilla kuvia arvioidessani. Muuten kuvat olivatkin sitten aivan kauhean näköisiä, kun vertaa esimerkiksi vähemmän terävään, mutta muuten hyvälaatuiseen nykyobjektiiviin 85mm AF-S f1.8G. Siksi on hyvä uhrata aikaa miettien kenelle kuvaa ja mitä kuvaa. Harva meistä kuvaa DxO:lle tai Photozonelle, joten kyllä muutkin kuin testivoittajat voivat olla paras ostos tapauksesta riippuen.

[emerik]

..Tällä tekniikkafoorumilla kun kuitenkin ollaan, niin mun korvaan se vaan joka kerta särähtää, että pixelshiftiä ja kennoa kehutaan maasta taivaisiin, mutta optiikan puolesta "ihan hyvä" riittää eikä edes tarvita muka parempaa. Se on vain sitä omien valintojen itselle perustelemista. Tilanne olisi ihan eri, jos sitä parempaa olisi. Tuskin kukaan niitä pullonpohjia kaappeja täyteen keräisi. Ei mulla ainakaan oo tullut mieleen investoida mitään 70-luvun Ai-S-Nikkoreita, vaikka ne toimisivatkin varmasti D810:n nokalla ihan ok ja saattaisi olla halvempia kuin nykyaikaset...

Vaikka on varmasti tsiljoona kertaa tullut sanottua, niin kyllä olisin iloinen jos esimerkiksi Nikon ottaisi mallia Sonysta. Tällä tarkoitan sitä, että sama runko mutta erilainen kenno (12mp vs 42mp). Jotku tarvitsee sitä valtavaa pikselien määrää, kun toiselle riittää vähempi. Nikonilla olisi varsin mainioksi todettu 16mp kenno, johon olisi mukava laittaa sitten kiinni niitä antiikkisia Ai-S Nikkoreita tai sitten uusia Af-S Nikkoreita.

[rgbmode]

Minkähän takia musiikissa usein arvostetaan vintage instrumentteja, vaikka joku digitaalisen korkealuokkainen uusi soitin olisi myös tarjolla. Siksi tietysti että niissä on luonnetta, ja esteettiset arvostukset elävät niiden rinnalla vuorovaikutuksessa myös omaa historiaansa. Sama koskee tallennuslaitteita. Huippuresoluutiolla tehdyt äänitykset kuulostavat helposti kliinisen tylsiltä, ja esim. vanhaa nauhasaturaatiota pyritään jäljittelemään sen tuoman lämpimyyden ja luonteen vuoksi. Näitä samoja näkökulmia voisi joskus funtsia valokuvauksenkin yhteydessä. Ja niinhän täällä useat funtsivatkin.

Optisesti korkealuokkaisten ja/tai muulla tavalla hyödyllisten vintagelasien nimittely pullonpohjiksi ja kirpputorikamaksi edustaa hyvin kapeaa näkökulmaa ja turhanaikaista vähättelyä. Hyvä lasi ei hyvin pidettynä happane.

[Maffer]

Kyllä minäkin soittelen mieluummin analogista syntetisaattoria kuin digitaalisesti mallinnettua VA-synaa. Mutta...

Pointti tais edelleenkin mennä vähän ohi. Nimittäin Sonyn peilitön on kaikin puolin paras vekotin vintagehäröilyyn - saa adapterilla kiinni vaivatta yhden jos toisenkin sutun. Sen sijaan että konvertoi 100e Leitax bajolla joka lasin erikseen ja sittenkin törmää seinään kun valotuksenmittaukset toimii ihan päin persettä K-1:llä niiden kanssa. Mä käytän erillistä valotusmittaria Leitax putken kanssa...

K-1:n erikoisuudet millä runkoa voi perustella CaNikonin ohi on PS ja Astrotracer millä ei ole mitään käyttöä paskakakkuloilla. Tuskin sellaisen flaresotkun läpi paljon puhdas värintoistokaan kamalasti auttaa jos PS:ää ajattelee. Astrotracerin kanssa vielä kivempaa yrittää jotain taivaankappaleita kuvata jollain umpusutulla paskalla missä koomapallon koko on 20x tähden koko.

Runkovakaaja on täys turhake optisen etsimen kanssa kuvatessa kun ei taas voi luottaa siihen onko se kuva oikeasti vakaa vai ei. Tässäkin Sonyn peilitön adapterivirityksineen vie pidemmän korren kun EVF on aina vakautettu jos IBIS on päällä.

[rgbmode]

Kyllä minäkin soittelen mieluummin analogista syntetisaattoria kuin digitaalisesti mallinnettua VA-synaa. Mutta...

Pointti tais edelleenkin mennä vähän ohi. Nimittäin Sonyn peilitön on kaikin puolin paras vekotin vintagehäröilyyn - saa adapterilla kiinni vaivatta yhden jos toisenkin sutun. Sen sijaan että konvertoi 100e Leitax bajolla joka lasin erikseen ja sittenkin törmää seinään kun valotuksenmittaukset toimii ihan päin *sensuroitu*ä K-1:llä niiden kanssa. Mä käytän erillistä valotusmittaria Leitax putken kanssa...

K-1:n erikoisuudet millä runkoa voi perustella CaNikonin ohi on PS ja Astrotracer millä ei ole mitään käyttöä paskakakkuloilla. Tuskin sellaisen flaresotkun läpi paljon puhdas värintoistokaan kamalasti auttaa jos PS:ää ajattelee. Astrotracerin kanssa vielä kivempaa yrittää jotain taivaankappaleita kuvata jollain umpusutulla paskalla missä koomapallon koko on 20x tähden koko.

Runkovakaaja on täys turhake optisen etsimen kanssa kuvatessa kun ei taas voi luottaa siihen onko se kuva oikeasti vakaa vai ei. Tässäkin Sonyn peilitön adapterivirityksineen vie pidemmän korren kun EVF on aina vakautettu jos IBIS on päällä.

Osallistun keskusteluun Pentax croppikennon käyttäjänä, mahdollisena K-1:n hankkijana sekä K-bajonettiobjektiivien käyttäjänä, sekä vintage että uudempien.

Se että esim. Sony olisi paras vintageobjektiivien kanssa on yksi mielipide monien joukossa, ja se ei minua vakuuta. Evf on varmaan yksi kätevä apuväline mutta ei se ainoa vaihtoehto, ja sen takia ei kannata lähteä kaivamaan taskustaan useampaa tuhatta euroa.

Runkovakaaja tekee manuaalitarkenteiset vintagelasitkin vakajallisiksi ilman lisäkustannuksia. Optisessa etsimessä käytän lisäksi apuna leikkokuvallista tähyslasia. Kameran liike käsivaralla, minkä vakaaja eliminoi, on eri asia kuin etäisyystarkennus, ja jälkimmäisessä optinen etsin on hyvä. ”Runkovakaaja on turhake optisen etsimen kanssa..” on siten sekä epärelevantti että paikkansapitämätön väite.

Tähtiä en kuvaile tulpat päällä enkä pois, joten astrotrackeria en tarvitse. Joku muu voi tarvita.

[Maffer]

Ooksä kuvannu sellaisella lasilla jossa on vakaaja? Sen jälkeen ei runkovakaajat ilman EVF:ää kamalasti vakuuta. Ei oikeastaan ollenkaan.

[Scope66]

Ooksä kuvannu sellaisella lasilla jossa on vakaaja? Sen jälkeen ei runkovakaajat ilman EVF:ää kamalasti vakuuta. Ei oikeastaan ollenkaan.

Kysymys ei ollu mulle, mutta laitanpa silti oman kommenttini tähän. Oon joskus aikoinaan katsonu vakaajallisilla linsseillä varustettujen kameroiden etsimiin ja jotain kuviakin ottanu (D3s + Nikkor 2.8/70-200). Näkyyhän se linssivakaajan vaikutus etsimessä joo ja ihan kiva niin, mut mun mielestä lopputulos on oleellisempi. Melkein yks hailee näkyykö se vakaus etsimessä vai ei kunhan vakaa valotetun kuvan kunnolla, asennekysymys tämäkin.

Runkovakaajalla vakaus sen sijaan toimii vaikka Sigma A -linsseissä, joissa linssivakaajaa ei ole eikä tule (24-105 tähän mennessä ainoa poikkeus). Muitakin hyvinkin käyttökelpoisia vakaajattomia linssejä löytyy kyllä.

Sen jälkeen kun kymmenkunta vuotta sitten ostin vakaajallisen kiikarin Canon 10x30 IS, oon pitäny sitä mainiona, lähes välttämättömänä ominaisuutena. En silti väitä, että vakaajattomat kiikarit (Leica, Zeiss, Swarovski, Nikon ym.) olis turhakkeita... Mafferin väitteitä mukaillen.

P.S. Sinänsä mielenkiintoista, ettei Maffer kuitenkaan tuomitse kaikkia vakaajia turhakkeiksi. Eihän jalustakuvaaja tartte semmoisia mihinkään, mitä virkaa niillä siis on?

[Maffer]

Kyllä sitä muutakin tulee kuvattua kuin jalustahommia...aivan kaikkea ei vaan viitsi jaella.

Asia on kuitenkin vakava, sen verran vakava, että Sony mm. laittoi A900 ja A850 runkoihin indikaattorin milloin runkovakaaja toimii ja kuinka paljon sen kapasiteettia on kulloinkin käytössä. Tämä kun ei muuten näkynyt mikä on vakaajan vaikutus.

[aikaarska]

Oikein hyvin toimii kennovakaaja Pentaxissa. Just tänään olin kuvaamassa iltasella vähässä valossa kaupungilla käsivaralta.
Ja kirosin kotiin päästyäni, että olin unohtanut laittaa tähän lainalaitteeseeni vakaajan päälle! Olisi nimittäin vakaaja pelastanut muutaman otoksen.

Ainoastaan pitkillä yli 300mm polttoväleillä (kinossa) olisi kiva, että myös etsinkuva olisi vakautettu. Silloinkin vakaaja kyllä toimii, mutta arvostaisi myös OVF näkymän vakaata näkymää.

Sonyn peilittömissä (jossa kennovakaaja) homma toimii myös hyvin ja kuten maffer sanoi, niin myös EVF näkymä vakautuu (ainakin Sony A7RII).

Kuitenkin noilla 10-200mm polttoväleillä ei mitään ongelmaa Pentaxin vakaajakuvan kanssa.

Pentaxin vakaaja kun toimii, niin se käden kuva ei enää vilku etsimessä, silloin tietää, että vakaaja on laukaisukunnossa...Se on se indikaattori Pentaxeissa.

[Sahaaja]

Poistettu.