Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
oneironaut kirjoitti:Mitäs hienoo siinä on, että kennon kokoa pienennetään?
Sehän on käytännössä sillain, että mitä pienempi kenno, sitä suurempi syväterävyys. Eikä kuvan taustaa saa enää häivytettyä
Eihän se kennon koko mitään syväterävyyteen vaikuta. Eikös se ole puhtaasti kiinni polttovälistä, aukon koosta ja kohteen etäisyydestä? Tosin pienemmällä kennolla kohteen tarvitsee olla kauempana kuin suurella, tai sitten polttoväliä täytyy pienentää, jotta sama kuva-ala valottuisi.
As digital cameras emerge with a wide range of format size (film frame or
digital sensor size), there is often interest on the effect that format size has
on depth of field performance. Consider a comparison between two cameras
having different format sizes, under the following provisos:
* The focal lengths of the lenses involved in the comparison produce
consistent fields of view. (This is sometimes thought of in the digital
camera world as having the same "35 mm camera equivalent focal
length".)
* We use a consistent diameter of the circle of confusion (expressed as a
fraction of the diagonal size of the format).
It will turn out that, under those provisos, the camera with the smaller
format size will exhibit greater depth of field for any given focus distance
and aperture, or a smaller hyperfocal distance for any given aperture.
Hieman myöhä ja tänään on takana 13 tunnin työpäivä, joten en oikein jaksa keskittyä tuohon teoriaan kunnolla, mutta voisitko hieman selventää mikä osa tekstistäni oli ristiriidassa edellisten linkkien kanssa (mielellään ihan suomeksi). Itse kun en tuota ristiriitaa ainakaan pikaisella selaamisella löytänyt.
Pointtini oli se, että jos haluat tallentaa saman kuva-alan tietyltä etäisyydeltä, niin silloin voit hankkia 1.6x digiin 2.8 valovoimaisia optiikoita, ja samalla hinnalla et saa kinoon edes 4 valovoimaisia optiikoita.
L-esimerkkeinä:
200mm digissä tallentaa saman suunnilleen kuva-alan kuin 300mm kinossa. 200mm/f2.8 = 700e ja 300mm/f4 = 1200e
300mm digissä tallentaa saman suunnilleen kuva-alan kuin 500mm kinossa. 300mm/f2.8 = 4200e ja 500mm/f4 = 6200e
edelliset suuntaa-antavilla Saksan hinnoilla. Nyt en jaksa laskea kuinka tuo aukon heitto lopulta vaikuttaa ja kumpaan suuntaan kun tuo polttovälikin pitäisi sotkea mukaan, mutta eiköhän joku insinööri voi kaivaa ne kaavat esiin. ja laskeskella samalla sen Background blurrin määrän, kun sehän ei ole suoraan riippuvainen terävyysalueesta.
En usko, että kroppikerroin aivan orjallisesti vaikuttaa kennon kokoon, edes ammattilaisten kameroissa. On selvää, ettei 1,6 kerroin mahdollista kaikkea, etenkään järkeviä superlaajakulmia, mutta toisaalta se vähentää tarvetta superteleen, 300-400 mm riittää moneen tilanteeseen jo varsin mukavasti. Tilannehan haittaa oikeastaan eniten vain kaluston hankintahetkellä, ei juurikaan sen jälkeen. Oikeastaan omassa kuvaamisessa tuosta kertoimesta on ollut lähinnä hyötyä.
Jos vaikka Canon maisesti ajatellen verrataan 1Ds:n 1:1 ja 1 D mk2 1,3 ja vaikka tulevan 20D:n 1,6 kerrointa ja ensimmäisen isompaa kuvakokoa ja jälkimmäisten toisiaan vastaavaa kuvakokoa, itse kuva ei varmasti laadultaa paljoakaan toisistaan poikkea. Kameran muut ominaisuudet taitavat suorittaa valinnan. Veikkaisin, että luontokuvaajalle saattaa soveltua parhaiten jompikumpi viimeisistä, kun taas studiokuvaajalle varmasti ensimmäinen tuo jotakin lisää, mutta silti voidaan valita melkein mikä kameroista tahansa. Jos keskitytään laajakulmaotoksiin, kokokennosta voi olla eniten iloa.
Jos kennopinta tehtäisiin kaarevaksi, jolloin kennoon saataisiin valo aina kohtisuorasti ja voitaisiin välttää joitakin ongelmia koskien kennoihin tulevaa valoa, lisäksi optiikkaakin voisi olla helpompaa rakentaa. Kennokoko asettaa tähän myös lisärasitteita juuri reunojen osalta, jolloin varmasti kinokoko alkaa olla ääripäässä järkevästä kennokoosta. Tätä ongelmaa on sitten koetettu ratkaista muummuassa kuvasuhdemuutoksella .
Niin tuo ns kroppikerroin ole lainkaan ainut kennojen kokoon liittyvä ongelma, onhan lisäksi ongelmana myös kuvasuhde joka vaikuttaa myös kennokokoon objektiivien kanssa. Harrastekameroissa on enemmän käytetty 3/4 kokoa ja on lyömässä läpi myös joidenkin digijärjestelmäkameroiden valmistajien laitteissa, sen sijaan että käytettäisiin perinteistä 2/3 kuvasuhdetta.
Jos vielä verrataan kuvanlaatua pikseleinä 8 Mpixeliä 1,6 kertoimella tai 1,3 kertoimella, en jaksa uskoa, että kuvan tekninen laatu olisi toisella parempi merkittävästi, vaikka maksaakin tuplasti enemmän. Toki jos puhutaan kohinasta, on mahdollista, että ensimmäinen kohisee enemmän, mutta en silti usko laadun poikkeavan kovin merkittävästi.
Joo, huomasin kyllä viestisi, mutta enpä ole nähnyt vielä pokkaria, jossa olisi niin suuri valovoima, että kuvan taustan sais häivytettyä yhtä hyvin kuin esimerkiksi 1D Mark II:sella.
oneironaut kirjoitti:Joo, huomasin kyllä viestisi, mutta enpä ole nähnyt vielä pokkaria, jossa olisi niin suuri valovoima, että kuvan taustan sais häivytettyä yhtä hyvin kuin esimerkiksi 1D Mark II:sella.
No mietihän pokkareiden linssejä, ja siitä sitten maksimi aukon kokoa. Eli kun on mielettömän pienet linssit niin siitä seuraa kovin pienet aukot. Ja kun on pieni aukko niin tulee suuri syväterävyys. Toistaseks siel ei mitään 1.4 valovoimia oo näkyny...
Aivan, ja siksi juuri sanoin, että käytännössä mitä pienempi kenno sitä suurempi syväterävyys. Sen takia en ymmärrä miks järkkäreidenkin kennoja täytyy pienentää? Tosin ei ne nyt vielä oo liian pieniä, mutta jos ne on kohta sellasia kuin pokkareissa.
Tietysti aina voi kasvattaa linssien kokoja ja sitä kautta valovoimaisuutta, mutta tulee siinäkin käytännöllisyyden raja vastaan.
Keskittyis vaan megapikseleiden lisäämiseen. Niitä ei kuitenkaan ole vielä liikaa - ainakaan minulle. On vain aika vaikea lisätä megapikseleitä, jos kennoa koko ajan pienennetään, koska CMOS-kenno kohisee aika huolella, jos siitä tehtäis samankokoinen kuin pokkareiden kennosta.
edit: Pokkarilla tarkotan siis sellaisia prosumer-kameroita, joissa on kuitenkin kohtuu isot linssit. Joten jos järkkärin kennosta tehdään saman kokoinen kuin esim. Pro1:sen, niin kyllä syväterävyys on aivan järkyttävän suuri, vaikka käytössä olis huomattavasti valovoimaisempi objektiivi
oneironaut kirjoitti:Aivan, ja siksi juuri sanoin, että käytännössä mitä pienempi kenno sitä suurempi syväterävyys. Sen takia en ymmärrä miks järkkäreidenkin kennoja täytyy pienentää? Tosin ei ne nyt vielä oo liian pieniä, mutta jos ne on kohta sellasia kuin pokkareissa.
Tietysti aina voi kasvattaa linssien kokoja ja sitä kautta valovoimaisuutta, mutta tulee siinäkin käytännöllisyyden raja vastaan.
Lisääntäänpäs vielä painot:
200mm digissä tallentaa saman suunnilleen kuva-alan kuin 300mm kinossa. 200mm/f2.8 = 700e (0,76kg) ja 300mm/f4 = 1200e (1,2kg)
300mm digissä tallentaa saman suunnilleen kuva-alan kuin 500mm kinossa. 300mm/f2.8 = 4200e (2,5kg) ja 500mm/f4 = 6200e (3.8kg)
ja hupsista huomataan, että jos sekä kinoon, että 1.6x digiin halutaan suunnilleen sama syväterävyys ja kuvakulma, niin digin objektiivit eivät ole pelkästään halvempia vaan myös reilusti kevyempiä.
JuhaH kirjoitti:
ja hupsista huomataan, että jos sekä kinoon, että 1.6x digiin halutaan suunnilleen sama syväterävyys ja kuvakulma, niin digin objektiivit eivät ole pelkästään halvempia vaan myös reilusti kevyempiä.
Niin, mutta sanoinkin, että jos kennoja vielä tosta pienennetään. Ja on noiki kennot jo sellasia, että ne kohisee aika paljon, jos megapikseleitä pitäs saada 14 ja käytetään jotain ISO 800:sta
No eipä ne ihan niin paljon kohise kun annetaan ymmärtää. 1,6x kennolla 6 Mpix saadaan aivan siedettävää jälkeä, kun käytetään hyviä putkia, eikä tarvitse käyttää yli 800 herkkyytenä. Eiköhän se kohisevuuskin hiljalleen parane, kennokoon oleellisesti muuttumatta. Niin on ainakin tähän asti käytnyt.
spege kirjoitti:Etkö osku ole kuullut mitään 1D Mk II:sta? Jos et, en voi sanoa muuta kuin että voe helevetti.
Sitten sun pitää varmaan hokea sitä hartaasti. Olenhan minä tuosta kuullut, mutta eihän tuo pro-runko ole. Paitsi tietenkin hinnaltaan, mikä aiheuttaa köyhille ammattilaisille ostopakkoliikkeitä ;-)
