Joo oikeassa olet, mutta ei kannata mennä henkilökohtaisuuksiin.jstenroos kirjoitti:Kas vain, mitenkäs minä nyt näin! Tämä kamala erhe johtunee siitä että kuulun parantumattomien puusilmien joukkoon.
Nikon D100 vai Canon 300D?
-
mikko
- Viestit: 2334
- Liittynyt: Tammi 10, 2003 9 : 29
- Paikkakunta: Tampere
- Viesti:
-
jstenroos
- Viestit: 57
- Liittynyt: Tammi 14, 2003 15 : 40
-
Janimu
- Viestit: 3
- Liittynyt: Loka 15, 2003 13 : 41
- Paikkakunta: Muhos
Nikon
Juups, harrastetaanhan täälläkin NIKON VS. CANON asetelmia... ;D Itselläni on ongelmana se että nikoniin löytyisi optiikat ja kaikki muutenkin johtaa minut Nikonin puoleen, mutta kun se perskule on niin kallis... Nikonia on miulla ollu aina, ja hyvää en vaihda.. :) Mutta kun se hinta potkii vastaan... :( Olettekos muuten ulkoiluttanut Nikon D100 luonnossa?? soveltuukos mukisematta myös luontoon??
-
trsqr
- Viestit: 257
- Liittynyt: Tammi 10, 2003 18 : 30
- Paikkakunta: Kirkkonummi
Re: Nikon
Jos sulla kerran on Nikonin objektiiveja jo valmiiksi, ei tuossa pitäisi olla kauheasti pähkäilemistä: Hankit Nikonin D100:n tai Fujin S2:n (molemmat näkyvät olevan samoissa hinnoissa ainakin Saksanmaalla). Canoniin vaihtaessa joutuisit kuitenkin hankkimaan niitä objektiiveja, ja saavutettu hintaetu rungon hinnassa häviäisi siihen.Janimu kirjoitti:Juups, harrastetaanhan täälläkin NIKON VS. CANON asetelmia... ;D Itselläni on ongelmana se että nikoniin löytyisi optiikat ja kaikki muutenkin johtaa minut Nikonin puoleen, mutta kun se perskule on niin kallis... Nikonia on miulla ollu aina, ja hyvää en vaihda.. :) Mutta kun se hinta potkii vastaan... :( Olettekos muuten ulkoiluttanut Nikon D100 luonnossa?? soveltuukos mukisematta myös luontoon??
Ja eiköhän tuo Huttusen Vesa ole tuota D100:aan ulkonakin käyttänyt.. http://www.usefilm.com/photographer/17565.html
-olli
-
trsqr
- Viestit: 257
- Liittynyt: Tammi 10, 2003 18 : 30
- Paikkakunta: Kirkkonummi
Listasit ne sitten toisen kerran samaan ketjuun. =)trombi kirjoitti:Ja jälleen kerran D100:n edut Canonin 300D:hen nähden:
-pistemittaus
-croppauskerroin 1,5
-toimiva af
-parempi prisma -> kirkkaampi etsinkuva
Tosin en epäile ollenkaan, etteikö myös 300D:n AF olisi toimiva. Vai onko jossain ollut vertailuja näiden kahden automaattitarkennuksen suhteen?
-olli
-
Justus
- Viestit: 157
- Liittynyt: Tammi 12, 2003 11 : 16
- Paikkakunta: Kuopio
Luin viestit ja kokosin kaikki kommentit yhteen:
1. Jos sinulla on Canon, on se parempi,
2. jos sinulla on Nikon, on sekin parempi ja
3. jos sinulla ei ole kumpaakaan, on se parempi, kumman omistajalta kysyt!
Oikeasti molemmat rungot on hyviä. D100 käsiteltävyys on kaiken kaikkiaan hyvä, myös ominaisuudet. Jpeg-kuvan laatu on suoraan kamerasta parempi 300D:ssä. Raw-kuvissa ei käytännössä eroa. Runkojen erot eivät kuitenkaan ole niin suuria, että hintaero saisi olla 300 euroa suurempi. Myös digiominaisuuksissa on tietysti jonkin verran eroa.
Laske menetykset Nikonin lasien myynnistä ja mieti, onko runkojen hintaero pienempi, kuin menetykset. Jos omistat esim. Nikonin SB-28 salamavalon, toimii se järkevästi vain Fujin S2:ssa. D100 vaatii DX-koodatun salaman. Canonille löytyy sivulle kääntyvä edullinen salama. Myös Nikonille, jos ei tarvitse olla Nikonin oma (esim. Metz).
1. Jos sinulla on Canon, on se parempi,
2. jos sinulla on Nikon, on sekin parempi ja
3. jos sinulla ei ole kumpaakaan, on se parempi, kumman omistajalta kysyt!
Oikeasti molemmat rungot on hyviä. D100 käsiteltävyys on kaiken kaikkiaan hyvä, myös ominaisuudet. Jpeg-kuvan laatu on suoraan kamerasta parempi 300D:ssä. Raw-kuvissa ei käytännössä eroa. Runkojen erot eivät kuitenkaan ole niin suuria, että hintaero saisi olla 300 euroa suurempi. Myös digiominaisuuksissa on tietysti jonkin verran eroa.
Laske menetykset Nikonin lasien myynnistä ja mieti, onko runkojen hintaero pienempi, kuin menetykset. Jos omistat esim. Nikonin SB-28 salamavalon, toimii se järkevästi vain Fujin S2:ssa. D100 vaatii DX-koodatun salaman. Canonille löytyy sivulle kääntyvä edullinen salama. Myös Nikonille, jos ei tarvitse olla Nikonin oma (esim. Metz).
-
Tapiol2003
- Viestit: 2202
- Liittynyt: Syys 28, 2003 16 : 03
Kyllä New F1 ja sen edeltäjät F-1 ja F-1n sekä laaja linssivalikoima (erityisesti fluoriittiteleet) kelpasivat aivan varmasti ammattikäyttöön jo kauan ennen 80-lukua. Siitä saakka kun alkuperäinen F-1 esiteltiin keväällä 1971, käytiin tiukkaa kilpailua siitä, millä argumenteillä voisi Canon saada suuret lehtitalot vaihtamaan hyväksi koetun, runsaan ja siis erittäin kalliin kaluston. Tarvittiin aika monen vuoden käytännön kokemukset Canonin ammattimallien toiminnasta kovissa olosuhteissa ennenkuin vaihtopäätös saatettiin tehdä.trombi kirjoitti: (....)Nykyisin näkee Canonin kalustoa aika paljon ammattikuvaajillakin, mutta ei niistä 20 v sitten ollut vielä ammattikäyttöön.
On selvää, ettei koko talon kalustoa vaihdeta noin vain, vaan parhaimmassakin tapauksessa vaihto vie vuosia. Erityisen tärkeäksi nousi heti alkuun ammatilaitteiden huolto ja varalaitteiden saatavuus.
ETYKin aikana Canon sai arvaamattoman paljon hyvää mainosta Franco B Rossin kuvalla Henry Gissingerin salaisista papereista. Kuva oli otettu Lauttasaaresta vuokratulla Canonin fluoriittiteleellä ja sitä käytettiin kyllä estoitta näyttämään kuinka huonoissakin olosuhteissa saatiin kiusallisen teräviä kuvia. Myös yleisurheilun 1. MM-kisoissa Helsingissa 1983 tarjosi Canon erittäin laajan ja nopean huolto- ja vaihtopalvelun paikan päällä stadionilla.
Tottakai laitehankinnat perustuvat aina jossain määrin inhimilliseen mutu-tuntumaan, mutta ammattipuolella pelkkä laitteen hyvyys ei vielä aiheuta toimenpiteitä, varsinkaan kun todelliset erot ovat hyvin marginaalisia.
Less Is More