D810 vaihto D500 runkoon ?

[nomad]

Varmaan kolmesatanen peffa on terävämpi kuin 80-400, mutta ei kai noita nyt voi oikein verrata? Molemmille on paikkansa, mutta faktisesti 80-400 voi korvata 300:n "kaikilla polttoväleillä". 300 ei taas voi korvata 80-400:sta.

Kyllä olisi viime kesänä itku päässyt Malmilla, jos olisi pitänyt telejatkeiden kanssa puljata kesken immelmannin.

Absoluuttista terävyyttä jos hakee, silloin prime on ainoa vaihtoehto.

Jos nyt PF:stä puhutaan, niin onhan se varsin käänteentekevä objektiivi kun ajatellaan täyskennoa ja 300mm teleulottuvuutta. Teleulottuvuutta ajatellen ei myöskään kannata ohittaa sitä, että hyvä piirto antaa käytännössä kroppivaraa. Olisikin hauska tehdä aukolla f/5.6 testi 300mm PF vs 80-400mm siten, että kuva on kropattu esim 600m antamaa kuvakulmaa vastaavaksi. Melkein väittäisin, että PF ei tuossa jää kakkoseksi vaikka onkin yli puolta kevyempi kannettava.

Mutta joo, zoomilla on paikkansa. Ja kun taivaalle kuvataan, niin silloin voi yleensä myös himmentää kun tausta ei ole ongelma. Aukon-kahden himmentäminen tekee monesta hiukan keskertaisesta zoomistakin oikein hyvän.

[mremonen]

Juu, en sitä epäilekään. Pointti oli siinä, että siitä 300-millisestä ei oikein mitenkään saa 80-millistä, vaikka kuinka olisi tarve. Nuo objektiivit ovat ihan eri käyttöön tarkoitettuja.

[spege]

Minulle sorsavalokuvaajana 300/4 PF, yhdessä nopean D500 croppirungon ja 1,7x telejatkeen kanssa on todellinen unelmayhdistelmä. Lintukuvauksessa on harvoin liikaa millejä ja ulottuvuutta.

Tämä 300 PF on todella ihmeellinen objektiivi erittäin pienen kokonsa takia. Yllätyksenä minulle tuli se, että miten hemmetin hyvin tämä piirtää, jopa tuon TC-17E II telejatkeen kanssa, joka muuttaa objektiivin todella kompaktiksi 500 mm f/6,7 putkeksi! D500:n croppikenno huomioiden päästään lähes 800 mm kinovastaavaan "polttoväliin" :)

Ja peffalinssin AF on erittäin tarkka, varma ja nopea, jopa tuon jatkeen kanssa D500 rungolla. Minulla on ollut 80-400 ja 200-500 zoomit. AF:n tarkkuus ja varmuus ovat kertaluokkaa paremmat, kuin noilla zoomeilla, jopa tuon 1,7x jatkeen kanssa, ilman mitään AF:n hienosäätöjä!

Uskallan väittää, että pääsen tällä Nikonin alle kahden kilon käsivarayhdistelmällä, bokehia lukuunottamatta parempaan lopputulokseen, kuin aikoinaan Canonin yli 5 kg painoisella 1D mkIV + 500/4 L IS combolla, jolla ei kuvattu käsivaralta kuin korkeintaan hiki otsalla hetkellisesti.

Mitä noihin suljinaikoihin tulee, niin itse käytän sorsakuvauksessa äärimmäisen harvoin 1/500 s hitaampaa suljinaikaa, joten minulle tuolla Peffalasin vakaajan "ominaisuudella" ei ole mitään merkitystä. Pääasia on se, että sorsakuvaus on nyt helpompaa ja hauskempaa, kuin koskaan ennen! :)

[TiRy]

Peffan vakaaja on myös todella tehokas. Jos ei sulkinaikojen kanssa ole jollekin siitä hyötyä, niin viimeistään sitten etsinkuvan tasaamisessa. Mulla on toi lasi maisemiin, yksityiskohtiin ja vähän erilaisiin potretteihin hommattu. Korvasin sillä VR 70-200 2.8:sen koska halusin kevyemmän ja pienemmän objektiivin pidemmällä polttovälillä ja paremmalla vakaajalla. Mun mielestä mainio pari D810:n kanssa omaan satunnaiseen teleilyyn. Paikallaan pysyviin kohteisiin nostan aina peilin. Vaihto D500:seen ei minun kohdalla tilannetta muuttaisi yhtään parempaan.

[markkul]

Todella hieno hääkuva!

[Rockford]

Todella hieno hääkuva!

+1

[TiRy]

Kiitoksia markkul ja Rockford (vaikka aiheesta karkasikin)! Tuotakin kuvaa on jonkun verran rajailtu, eikä laatukaan järin kärsinyt. Bokeeki pysyy ihan hyvänä. Lähempiin potretteihin tuo ei sitten olekaan niin käytännöllinen polttoväli, kun naamat näyttää liian todenmukaisilta (lue: leveiltä). Tämä on about samalta etäisyydeltä sillan päältä kuvattu 85 millisellä hahmottamaan etäisyyttä:



Aloittajalle sanon, että älä veikkoset tee tuota vaihtoa jos ei sarjakuvausnopeus ja parempi AF ole tärkeitä kriteereitä. Isomman kennon etuja et saa pienemmällä kennolla, mutta isompi kennosen kuvaa voit varsinkin D810:n tapauksessa cropata saadaksesi pienempi kennosen ulottuvuuden. Eikä AF ole D810:ssäkään onneton.

[niffe]

Meinaat, että nippanappa pystyy nappaamaan läheneviin ja loittoneviin hääpareihin? :D Kivoja hääkuvia, mutta jengin keskustelu on kyllä korkealentoista. Esmerkiksi jääkiekkomatsissa D810 toimii ihan kohtalaisen hyvin, joten voisiko joku kroppikauppiaista kertoa mihin tarvitaan ja kuinka monta kertaa tarvitaan per annum? Entä olisiko jotain muita painavia syitä kulutushuumaan tältä osin. Painossa ja koossa nyt ei ole eroa ole nimeksikään. Kaikkien Nikkoneiden mitat ilmoitetaan alkaen 2h+kk, kun niihin lisätään lähes pakollinen MB-D12-ergonomiapaketti.

[Maffer]

Mä luulen että Miksusta vaivaa perinteinen tauti eli laitteen hankintapakko. Muppia ei pahemmin käytellä luontokappaleiden kanssa toimittaessa :)

[mremonen]

Makrokuvauksessa kyllä. Mutta mikä vika GASissa on? (Gear Aquisition Syndrome) Se pitää talouden rattaat pyörimässä. Jos kaikki oltaisiin Pentti Linkoloita, niin mitäs siitä tulisi? Ei mitään.

joten voisiko joku kroppikauppiaista kertoa mihin tarvitaan ja kuinka monta kertaa tarvitaan per annum?

Ja itsellä on nuo molemmat. Eli siinä mun ehdotus. Eikä mun niiden hankintaa kai täällä tarvitse perustella tai täältä lupia kysellä, kun ei vaimoakaan kiinnosta. Tytärtä kiinnosti sen verran, että vei D500:n mukanaan heti kun silmä vältti.

[niffe]

No jos ei vaimoakaan kiinnosta, niin sitten :D Jos manifestoi jonkin yhdentekevältä tuntuvan asian puolesta, on oltava myös valmis perustelemaan kantansa ja sinähän teit sen juuri.

[Maffer]

GASia vastaan toimii DGS = Decentered Gear Syndrome. Epäkeskoja romuja sieltä kuitenkin saa eli ei kannata ostaa.

[Miksus]

Mä luulen että Miksusta vaivaa perinteinen tauti eli laitteen hankintapakko. Muppia ei pahemmin käytellä luontokappaleiden kanssa toimittaessa :)

Jotain tommosta...

Seurasin keskustelua mielenkiinnolla vierestä, päädyin pitämään nykyisen ja ostin, että nyt jotain saa, Batiksen 25mm 2 lelukameraan. Aika hauska tuntuu olevan.