Miksi kinokennoinen

[Hannu KH]

Studiokuvaamisen ja vähäisemmän kohinan takia ei ole paluuta pikkukennoisiin.
Kameran pieni koko on yliarvostettu juttu.

[toimeve]

...totesin itteni surkiaksi tirppakuvaajaksi 7D:llä. Joten pikaisen ja edullisen 5D eli täyskennokokeilun jälkhen myin sen ja 7D:n pois ja ostin ehkä pikkasen paremman täyskennosen ja tarkennukselthan 7D:tä vastaavan, "yhdistänpä nuo molemmat ominaisuudet" FF:n.

Vain todetakseni, että sen lisäksi että olen surkea tirppakuvaaja, olen surkea kuvaaja ihan muutenkin.

No, makso sen verran paljon, että nyt on pakko opetella tuolla seuraavat kymmenen vuotta. Ainaki.

[telf]

Vaihdoin 1.6 kropista (1100D) suoraan täyskennoon (6D) ihan pelkästään sen vuoksi että kutonen kestää huomattavasti paremmin kohinaa ja kakkuloissa laajempi kuvakulma. Josta harvoin haittaa on tähtikuvaajalle.

Kakkosrungoksi tuli ostettua jonkin aikaa sitten 1D mark III, itse asiassa tuommoinen 1.3x välimalli on helvetin hyvä jokapaikan höylä. Tietysti ihan superwideissä ottaa vähän takkiin, mutta vaikkapa 70-200mm kanssa on oikein loistava verme. Jopa tykkään enemmän kuvakulman vaihdoksesta vähän tiiviimmäksi.

Toisaalta täyskärin kuvaa voit kropata vastaavasti? Nikonin täyskennoisissa on kroppimoodit on valmiina, sen kun vain valitset, ja etenkin 36mp resolla niistä on jo melko todellista hyötyäkin.

DX vs FX kroppimoodi ei nyt ole noin mustavalkoinen, vrt FX 24mpix vs DX 24mpix. onko tuossa D8x0:kaan moodia millä pystyy saamaan 24mpix DX alueella, sitä en tiedä.

edit: näköjään ainakin D810 on 1.2x croppi :)

[Ville^K]

Minä vaihdoin aikanaan D7000 -> D700 koska Nikonin järjestelmässä ei ollut valovoimaisia laajakulmaoptiikoita tarjolla järkihintaan kroppirungoille. Eli lähinnä siis 35-kinomilliä vastaava kuvakulma kiinnosti. Isompi etsin oli myös mukava lisä :)

Nykyisin talosta löytyy 2x D700 + E-M5. E-M5 lähtee mukaan jos ei ole tarkoitus varsinaisesti kuvata, mutta seiskasatkut sitten jos erikseen lähdetään kuvaamaan. Olen tykännyt tästä järjestelysstä.

[telf]

Minä vaihdoin aikanaan D7000 -> D700 koska Nikonin järjestelmässä ei ollut valovoimaisia laajakulmaoptiikoita tarjolla järkihintaan kroppirungoille. Eli lähinnä siis 35-kinomilliä vastaava kuvakulma kiinnosti. Isompi etsin oli myös mukava lisä :)

Nykyisin talosta löytyy 2x D700 + E-M5. E-M5 lähtee mukaan jos ei ole tarkoitus varsinaisesti kuvata, mutta seiskasatkut sitten jos erikseen lähdetään kuvaamaan. Olen tykännyt tästä järjestelysstä.

näinhän sen pitääkin olla, sillä setillä mikä tuntuu hyvältä kuvata, niin kannattaakin kuvata :)

itellä tuntuu, että vois laittaa koko harrastuksen vähäkse aikaa jäähylle ja kattoa keväällä uudelleen. Ei ole vaan tullut "AHAA" elämyksiä pitkään aikaan.

-TE

[arn]

Studiokuvaamisen ja vähäisemmän kohinan takia ei ole paluuta pikkukennoisiin.
Kameran pieni koko on yliarvostettu juttu.

Kai nyt jokainen tajuaa, että studiokuvaamisessa on (melkein) ihan sama minkä kokoinen kamera on... Paikoiltaan kuvaava ei tietenkään välttämättä kameran keveyttä kovin tärkeänä pidä.

[Hannu KH]

Studiokuvaamisen ja vähäisemmän kohinan takia ei ole paluuta pikkukennoisiin.
Kameran pieni koko on yliarvostettu juttu.

Kai nyt jokainen tajuaa, että studiokuvaamisessa on (melkein) ihan sama minkä kokoinen kamera on... Paikoiltaan kuvaava ei tietenkään välttämättä kameran keveyttä kovin tärkeänä pidä.

Valitettavan paljon joudun ulkoiluttamaankin kameraa, mutta kuukuausi pikkukameraa oli tarpeeksi sitä lajia.

[Rockford]

edit: näköjään ainakin D810 on 1.2x croppi :)

Kuten myös D800/D800e, joissa tuolla saa sen (huimat) 5 fps eli saman kuin DX-kropillakin. Olen käyttänytkin ainakin 2 kertaa.

[nomad]

Vaihdoin 1.6 kropista (1100D) suoraan täyskennoon (6D) ihan pelkästään sen vuoksi että kutonen kestää huomattavasti paremmin kohinaa ja kakkuloissa laajempi kuvakulma. Josta harvoin haittaa on tähtikuvaajalle.

Kakkosrungoksi tuli ostettua jonkin aikaa sitten 1D mark III, itse asiassa tuommoinen 1.3x välimalli on helvetin hyvä jokapaikan höylä. Tietysti ihan superwideissä ottaa vähän takkiin, mutta vaikkapa 70-200mm kanssa on oikein loistava verme. Jopa tykkään enemmän kuvakulman vaihdoksesta vähän tiiviimmäksi.

Toisaalta täyskärin kuvaa voit kropata vastaavasti? Nikonin täyskennoisissa on kroppimoodit on valmiina, sen kun vain valitset, ja etenkin 36mp resolla niistä on jo melko todellista hyötyäkin.

DX vs FX kroppimoodi ei nyt ole noin mustavalkoinen, vrt FX 24mpix vs DX 24mpix. onko tuossa D8x0:kaan moodia millä pystyy saamaan 24mpix DX alueella, sitä en tiedä.

edit: näköjään ainakin D810 on 1.2x croppi :)

Kommenttini liittyi Canonin 1.3 kroppiin, siihen nähden 36mp kinokennon kroppaaminen on hyvinkin mielekäs vaihtoehto. Sensijaan jos tarvitsee 24mp kroppikameraa, niin silloin tarvitsee 24mp kroppikameraa.

[JKyytinen]

Kameran pieni koko on yliarvostettu juttu.

+1 Sanovat 70D:tä isoksi, mutta minun mielestä se voisi isompikin olla.

[Sakke_K]

Adamssin & Co aikalaisten kuvat ovat vain ajan kultaamia ikivihreitä, nykymittapuun mukaan ei todellakaan mitään valokuvauksellisia taideteoksia.

Siis mitä helevettiä nyt taas :-) Ei mitään valokuvauksellisia taideteoksia??? Öh.

[VilhoM]

Toisaalta täyskärin kuvaa voit kropata vastaavasti? Nikonin täyskennoisissa on kroppimoodit on valmiina, sen kun vain valitset, ja etenkin 36mp resolla niistä on jo melko todellista hyötyäkin.

Kyse ei ole siitä että tarvitsisin korkeampaa resoluutiota josta voisin sitten rajata mieleiseni. 10mpx riittää vaikka mihin ja on hyvä olla varakamera. Mistä tahansa kamerasta voi poksahtaa suljin, tulla joku virhekoodi, kuvaaja voi kaatua ja kamera lentää järveen... Kuvaukset on silloin tapulteltu jos ei ole vararunkoa.

D800 on omiin hommiin täysin turha vehje, kun en extradynamiikalla ja resolla tee mitään. 1D3 antaa taas ominaisuuksia joissa D800 ja 6D jää auttamatta jalkoihin. Vaikkapa näin äkkiseltään akunkesto, fps ja sääsuojaus.

Tuohon A. Adams juttuun vielä, jos Temama googlaat vaikka nimeltä niin ei nykypäivänä tule noin laadukasta sommittelua ja sävyjä vastaan juurikaan. Johtuen siitä että tuo kaveri pyyhkii lattiat kaikilla muilla.

-V

[temama]

Adamssin & Co aikalaisten kuvat ovat vain ajan kultaamia ikivihreitä, nykymittapuun mukaan ei todellakaan mitään valokuvauksellisia taideteoksia.

Siis mitä helevettiä nyt taas :-) Ei mitään valokuvauksellisia taideteoksia??? Öh.

Toi oli minulta turhautunut purkaus tähän:

Ammattilaisen mietteitä aiheesta dx/fx



As a professional photographer for many years and now partially retired, I am puzzled by the penchant for shallow depth of field. Ansel Adams probably sold more of his photo prints than anybody in the world. Show me any of his photos that illustrate shallow depth of field. I can remember his statements about depth of field said to me, to groups, and printed in his books. Because I see HUGE advantages in size of gear in field settings in favor of DX, cost and practicality, and an edge in terms of GREATER depth of field I see very little advantage in FX compared to DX. If say Nikon DROPPED DX in favor of FX it would be suicidal business wise. HOWEVER I WOULD NOT SAY DX WAS SUPERIOR TO FX! Why, different targets of different shooters. Thank God they both exist now giving us a choice.

Eli otetaan "ammattilaisen" mielipiteitä siitä mitä hyvä kuva voisi olla, ja verrataan menneen ajan "mestareihin". ..

[nomad]

Adamssin & Co aikalaisten kuvat ovat vain ajan kultaamia ikivihreitä, nykymittapuun mukaan ei todellakaan mitään valokuvauksellisia taideteoksia.

Siis mitä helevettiä nyt taas :-) Ei mitään valokuvauksellisia taideteoksia??? Öh.

Nyt temama heitti provokatiivisen väitteen. Pääset kino vs. kroppikennosta siihen mikä on taidetta. Alat vieläpä määritellä sitä mikä on taidetta. Ja minä olen jumala :-)

[Matti_JH]

Ammattilaisen mietteitä aiheesta dx/fx



As a professional photographer for many years and now partially retired, I am puzzled by the penchant for shallow depth of field. Ansel Adams probably sold more of his photo prints than anybody in the world. Show me any of his photos that illustrate shallow depth of field. I can remember his statements about depth of field said to me, to groups, and printed in his books. Because I see HUGE advantages in size of gear in field settings in favor of DX, cost and practicality, and an edge in terms of GREATER depth of field I see very little advantage in FX compared to DX. If say Nikon DROPPED DX in favor of FX it would be suicidal business wise. HOWEVER I WOULD NOT SAY DX WAS SUPERIOR TO FX! Why, different targets of different shooters. Thank God they both exist now giving us a choice.

Todellinen ammattilainen. Tämän ammattilaisen mielestä täyskenno tarkoittaa automaattisesti lyhyttä terävyysaluetta. Ja että ilmeisesti muuta etua ei täyskennolla ole.
Pro.

[nomad]

Ammattilaisen mietteitä aiheesta dx/fx



As a professional photographer for many years and now partially retired, I am puzzled by the penchant for shallow depth of field. Ansel Adams probably sold more of his photo prints than anybody in the world. Show me any of his photos that illustrate shallow depth of field. I can remember his statements about depth of field said to me, to groups, and printed in his books. Because I see HUGE advantages in size of gear in field settings in favor of DX, cost and practicality, and an edge in terms of GREATER depth of field I see very little advantage in FX compared to DX. If say Nikon DROPPED DX in favor of FX it would be suicidal business wise. HOWEVER I WOULD NOT SAY DX WAS SUPERIOR TO FX! Why, different targets of different shooters. Thank God they both exist now giving us a choice.

Todellinen ammattilainen. Tämän ammattilaisen mielestä täyskenno tarkoittaa automaattisesti lyhyttä terävyysaluetta. Ja että ilmeisesti muuta etua ei täyskennolla ole.
Pro.

Eikä Ansel kuvannut taidetta koska ei käyttänyt kapeaa terävyysaluetta :-)

[temama]

Ammattilaisen mietteitä aiheesta dx/fx



As a professional photographer for many years and now partially retired, I am puzzled by the penchant for shallow depth of field. Ansel Adams probably sold more of his photo prints than anybody in the world. Show me any of his photos that illustrate shallow depth of field. I can remember his statements about depth of field said to me, to groups, and printed in his books. Because I see HUGE advantages in size of gear in field settings in favor of DX, cost and practicality, and an edge in terms of GREATER depth of field I see very little advantage in FX compared to DX. If say Nikon DROPPED DX in favor of FX it would be suicidal business wise. HOWEVER I WOULD NOT SAY DX WAS SUPERIOR TO FX! Why, different targets of different shooters. Thank God they both exist now giving us a choice.

Todellinen ammattilainen. Tämän ammattilaisen mielestä täyskenno tarkoittaa automaattisesti lyhyttä terävyysaluetta. Ja että ilmeisesti muuta etua ei täyskennolla ole.
Pro.

Eikä Ansel kuvannut taidetta koska ei käyttänyt kapeaa terävyysaluetta :-)

Niin, ja oikeastaan taiteesta puhuminen on aikaslailla turhaa tässä kohtaa.

Tuskin Anseli edes tiesi kuvaavansa taidetta aikanaan. Jotkut immeiset ovat vain nostaneet nämä menneen ajan ikivihreät otokset osaksi valokuvauksen taidehistoriaa.

Eipä silti, kyllä minäkin voin tunnustaa pitäväni näistä vanhoista kuvista, ja vanhoista valokuvista ylipäätään. Niissä on parhaimmillaan hienoa fiilistä mukana. Tekijöitä joihin ei syväterävyydet yms. vaikuta niinkään. Vaikka samaan hengenvetoon voisi todeta, että aikanaan kuvattiin todella isoille formaateille ja se kyllä näkyy monissa vanhoissa kuvissa. Esim. henk.koht. tykkään Signe Viola Branderin kaupunkikuvista todella paljon.

https://www.google.fi/search?q=signe+br ... d=0CCkQsAQ

[nomad]

Todellinen ammattilainen. Tämän ammattilaisen mielestä täyskenno tarkoittaa automaattisesti lyhyttä terävyysaluetta. Ja että ilmeisesti muuta etua ei täyskennolla ole.
Pro.

Eikä Ansel kuvannut taidetta koska ei käyttänyt kapeaa terävyysaluetta :-)

Niin, ja oikeastaan taiteesta puhuminen on aikaslailla turhaa tässä kohtaa.

Tuskin Anseli edes tiesi kuvaavansa taidetta aikanaan. Jotkut immeiset ovat vain nostaneet nämä menneen ajan ikivihreät otokset osaksi valokuvauksen taidehistoriaa.

En voi mennä AA:n pään sisälle, muitta kyllähän hänen työtään taiteena pidettiin jo miehen aktiiviaikana. Hän sai rahaa ja arvostusta.

Nykyisinhän AA:n tuotanto on osa valokuvauksen taidehistoriaa, eikä sen asemaan vaikuta yhtään mitään vaikka vaikka kohta käytäisiin samat nurkat kuvaamassa 100mp kameralla jossa on 20ev dynamiikka. Teknisellä kehityksellä on siis asian kanssa varsin vähän merkitystä.

[temama]

En voi mennä AA:n pään sisälle, muitta kyllähän hänen työtään taiteena pidettiin jo miehen aktiiviaikana. Hän sai rahaa ja arvostusta.

Nykyisinhän AA:n tuotanto on osa valokuvauksen taidehistoriaa, eikä sen asemaan vaikuta yhtään mitään vaikka vaikka kohta käytäisiin samat nurkat kuvaamassa 100mp kameralla jossa on 20ev dynamiikka. Teknisellä kehityksellä on siis asian kanssa varsin vähän merkitystä.

Joo, sitä tarkoitinkin edellisessä viestissäni, että on aikalailla turhaa puhua ketjun syväterävyyspohdinnoista ja AA:n "taide" tuotannosta samassa yhteydessä.

Tekninen kehitys ei ole vienyt AA:n ja aikalaisten kuvien arvoa pois, mutta kylläkin asettaa uudenlaisia haasteita nykyajan valokuvaajille. Nykypäivän kuvaa ei tehdä Anselin aikaisilla maneereilla. Tai voi toki tehdä & fiilistellä, mutta kyllä visuaalisessa luomistyössä pitäisi minusta tapahtua kehitystä, teknisen kehityksen myötä - ja onhan sitä tietysti tapahtunutkin.

[Turmio]

DC.netin tyylin mukaisesti ollaan jo kaukana alkuperäisestä aiheesta.

Mut hei, on se kinari vaan aika peli verrattuna croppiin :)