Matkamiehen järkkäri

[Planari]

Vai onkohan vaeltajille grammanviilaus kuitenkin se juttu, eikä esim. oikeasti hyvä kuvanlaatu suhteessa kokoon?

No sitä pitää kysyä vaeltajilta. Nyt näin äkkiseltään kuitenkin väittäisin, että sinne kannattaa ottaa oikeasti jotain kevyttä ja pientä....

Vaeltaminen on äärimmäisyyksiin vietyä kompromissien tekemistä. Kun selässä pitää kantaa vaateet, majoitus, muonat, keitin ja muut tilpehöörit, niin valokuvauskalustolle jäävä osuus ei ole kummoinen. Toki rinkan kokoa voi kasvattaa, mutta se taas kostautuu ikävämpänä kulkemismukavuutena.

[nomad]

Vai onkohan vaeltajille grammanviilaus kuitenkin se juttu, eikä esim. oikeasti hyvä kuvanlaatu suhteessa kokoon?

No sitä pitää kysyä vaeltajilta. Nyt näin äkkiseltään kuitenkin väittäisin, että sinne kannattaa ottaa oikeasti jotain kevyttä ja pientä....

Vaeltaminen on äärimmäisyyksiin vietyä kompromissien tekemistä. Kun selässä pitää kantaa vaateet, majoitus, muonat, keitin ja muut tilpehöörit, niin valokuvauskalustolle jäävä osuus ei ole kummoinen. Toki rinkan kokoa voi kasvattaa, mutta se taas kostautuu ikävämpänä kulkemismukavuutena.

Jos todellakin on näin tiukkaa painon kanssa, niin jättäisin järkkärin kokonaan pois ja ottaisin pari hyvää pokkaria. Minun tapauksessani Nikon Coolpix A ja Sony RX100 mk2, kun tuommoiset satun omistamaan. Noilla hoitaa kaiken normikuvaamisen lukuunottamatta pidempää teleilyä. Täyskennoinen ja 70-200mm olisi kiva maisemiin, mutta painaa aika paljon... Tai ehkäpä vieläkin mielummin 80-400mm?? :-)

[Planari]

...hämärään tai tähtitaivaskuviin...

Ööh, miten niin ei taivu?

f/3.5 on hidas minkä tahansa kameran nokalla hämärässä.

Mut nää oli vaan mun mietteitä :)

Hidas se voi olla, mutta sitä varten on kamerassa on valotusajan säätö. Laitetaan hieman lisää aikaa, niin homma korjaantuu. Tai jos laatu välttää, niin kasvatetaan herkkyyttä. Jos ei, niin kaivetaan jalusta repusta. :)

Lisäksi objektiivin suurimmalla aukolla ei yleensä ole kovin järkevä kuvata, koska kuvanlaatu paranee kun se himmennetään keskivaiheille. Sähköisten kennojen aikakaudella etsinkuvakaan ei juuri himmene pienivalovoimaisella objektiivilla.

Ja jos oikein alkaa hifistyttämään, niin kaupasta saa monia f1.8 objektiiveja mukaan.

[Planari]

No sitä pitää kysyä vaeltajilta. Nyt näin äkkiseltään kuitenkin väittäisin, että sinne kannattaa ottaa oikeasti jotain kevyttä ja pientä....

Vaeltaminen on äärimmäisyyksiin vietyä kompromissien tekemistä. Kun selässä pitää kantaa vaateet, majoitus, muonat, keitin ja muut tilpehöörit, niin valokuvauskalustolle jäävä osuus ei ole kummoinen. Toki rinkan kokoa voi kasvattaa, mutta se taas kostautuu ikävämpänä kulkemismukavuutena.

Jos todellakin on näin tiukkaa painon kanssa, niin jättäisin järkkärin kokonaan pois ja ottaisin pari hyvää pokkaria. Minun tapauksessani Nikon Coolpix A ja Sony RX100 mk2, kun tuommoiset satun omistamaan. Noilla hoitaa kaiken normikuvaamisen lukuunottamatta pidempää teleilyä. Täyskennoinen ja 70-200mm olisi kiva maisemiin, mutta painaa aika paljon... Tai ehkäpä vieläkin mielummin 80-400mm?? :-)

Tuo sinun settisi vaan on kuvakulmiin suhteutettuna ihan yhtä painava. Mainitsemasi Nikon + Sony painaa 580g, kun taas minun PEN + 14-42mm (kino 28-84) painaa 520g.

[nomad]

Vaeltaminen on äärimmäisyyksiin vietyä kompromissien tekemistä. Kun selässä pitää kantaa vaateet, majoitus, muonat, keitin ja muut tilpehöörit, niin valokuvauskalustolle jäävä osuus ei ole kummoinen. Toki rinkan kokoa voi kasvattaa, mutta se taas kostautuu ikävämpänä kulkemismukavuutena.

Jos todellakin on näin tiukkaa painon kanssa, niin jättäisin järkkärin kokonaan pois ja ottaisin pari hyvää pokkaria. Minun tapauksessani Nikon Coolpix A ja Sony RX100 mk2, kun tuommoiset satun omistamaan. Noilla hoitaa kaiken normikuvaamisen lukuunottamatta pidempää teleilyä. Täyskennoinen ja 70-200mm olisi kiva maisemiin, mutta painaa aika paljon... Tai ehkäpä vieläkin mielummin 80-400mm?? :-)

Tuo sinun settisi vaan on kuvakulmiin suhteutettuna ihan yhtä painava. Mainitsemasi Nikon + Sony painaa 580g, kun taas minun PEN + 14-42mm (kino 28-84) painaa 520g.

Mutta settini on parempi kuvanlaadultaan eikä sitä käyttäessä tarvitse räplätä objektiivien (tai lisäkkeiden) kanssa. Lisäksi noi kummatkin pokkarit ovat aidosti (kuten nykyään on tapana sanoa) taskukokoisia. Pen ja zoomi ei mene oikein millään taskuun.

Suurimmaksi ongelmaksi itselleni kokoamassa setissä nostaisin sen, että kamerat käyttävät erilaisia akkuja.

Mutta kukin tyylillään. Meillä on E-PL2 kittizoomilla enkä hirveästi siitä tykkää. Kuvanlaatu ei ole enää kuin pokkariluokkaa, zoomin lukitus jotenkin hankala ja olemukseltaan kamera se on semmoinen muovilaatikko.

[zone6]

Jos todellakin on näin tiukkaa painon kanssa, niin jättäisin järkkärin kokonaan pois ja ottaisin pari hyvää pokkaria. Minun tapauksessani Nikon Coolpix A ja Sony RX100 mk2, kun tuommoiset satun omistamaan. Noilla hoitaa kaiken normikuvaamisen lukuunottamatta pidempää teleilyä. Täyskennoinen ja 70-200mm olisi kiva maisemiin, mutta painaa aika paljon... Tai ehkäpä vieläkin mielummin 80-400mm?? :-)

Tuo sinun settisi vaan on kuvakulmiin suhteutettuna ihan yhtä painava. Mainitsemasi Nikon + Sony painaa 580g, kun taas minun PEN + 14-42mm (kino 28-84) painaa 520g.

Mutta settini on parempi kuvanlaadultaan eikä sitä käyttäessä tarvitse räplätä objektiivien (tai lisäkkeiden) kanssa. Lisäksi noi kummatkin pokkarit ovat aidosti (kuten nykyään on tapana sanoa) taskukokoisia. Pen ja zoomi ei mene oikein millään taskuun.

Suurimmaksi ongelmaksi itselleni kokoamassa setissä nostaisin sen, että kamerat käyttävät erilaisia akkuja.

Mutta kukin tyylillään. Meillä on E-PL2 kittizoomilla enkä hirveästi siitä tykkää. Kuvanlaatu ei ole enää kuin pokkariluokkaa, zoomin lukitus jotenkin hankala ja olemukseltaan kamera se on semmoinen muovilaatikko.

Noin huononako E-PL2:sta pidetään nykyään?

Kakkoskamerana pyörii E-PL2 (ja E-PL1). Nytkin mukana on laukussa E-PL2. Miksi?
Koska se on halpa, toimiva ja siinä on mainio sähköinen etsin. Ja kuvanlaatu on kyllä ihan jotain muuta kuin pokkaritasoa.

Otan kyllä vastaan vinkkejä noi 200€ hintaluokan pokkareista jotka pärjäävät tai pesevät tuon. Jos sellaisia on, niin harkitsen hankintaa.

[Planari]

Tuo sinun settisi vaan on kuvakulmiin suhteutettuna ihan yhtä painava. Mainitsemasi Nikon + Sony painaa 580g, kun taas minun PEN + 14-42mm (kino 28-84) painaa 520g.

Mutta settini on parempi kuvanlaadultaan eikä sitä käyttäessä tarvitse räplätä objektiivien (tai lisäkkeiden) kanssa. Lisäksi noi kummatkin pokkarit ovat aidosti (kuten nykyään on tapana sanoa) taskukokoisia. Pen ja zoomi ei mene oikein millään taskuun.

Suurimmaksi ongelmaksi itselleni kokoamassa setissä nostaisin sen, että kamerat käyttävät erilaisia akkuja.

Mutta kukin tyylillään. Meillä on E-PL2 kittizoomilla enkä hirveästi siitä tykkää. Kuvanlaatu ei ole enää kuin pokkariluokkaa, zoomin lukitus jotenkin hankala ja olemukseltaan kamera se on semmoinen muovilaatikko.

Edelleen, kyse on valinnoista. Sinä painotat kuvan teknistä laatua, minä kuvan sisältöä (laajaa kuvakulma-aluetta ja laajaa syväterävyyden vaihtelumahdollisuutta). Jos minulla olisi enemmän rahaa, tuo PEN:n tilalla olisi jo OM-D runko ja superlaajakulmapäässä laatuobjektiivi, millä kuva laatu paranisi jo lähelle mainitsemiasi pokkareita tai jopa ylikin.

PENistä saa muuten hyvän pokkarin, kun ostaa siihen uuden pieneen pakkautuvan 14-42mm zoomin. Lisäksi mielestäni noista ei mikään ole taskukamera, tai ainakaan en itse halua kanniskella moista möhkälettä taskussani. Olennaisempaa (minulle) on, että kamera menee olkalaukkuun ja rinkan kanssa lantivyössä olevaan pieneen kameralaukkuun. Siis kulkee mukana ilman erillistä kameralaukkua.

[Planari]

Noin huononako E-PL2:sta pidetään nykyään?

Kakkoskamerana pyörii E-PL2 (ja E-PL1). Nytkin mukana on laukussa E-PL2. Miksi?
Koska se on halpa, toimiva ja siinä on mainio sähköinen etsin. Ja kuvanlaatu on kyllä ihan jotain muuta kuin pokkaritasoa.

Otan kyllä vastaan vinkkejä noi 200€ hintaluokan pokkareista jotka pärjäävät tai pesevät tuon. Jos sellaisia on, niin harkitsen hankintaa.

Kyse on ehkä enemmän minun valintojen mollaamisesta kuin kamerasta sinänsä, siis nettiväittelystä. :)

Lisäksi PEN:ssä on muuten hyvät säädöt ja mm. RAW-kuvausmahdollisuus, että ei se ihan tavallinen pokkari ole. :)

Sitten on vielä PEN e-p5, jonka kuvanlaatu on jo samaa luokkaa kuin OM-D:n, eli hyvinkin hyvää järkkäritasoa.

[ruutu]

Tuo sinun settisi vaan on kuvakulmiin suhteutettuna ihan yhtä painava. Mainitsemasi Nikon + Sony painaa 580g, kun taas minun PEN + 14-42mm (kino 28-84) painaa 520g.

Mutta settini on parempi kuvanlaadultaan eikä sitä käyttäessä tarvitse räplätä objektiivien (tai lisäkkeiden) kanssa. Lisäksi noi kummatkin pokkarit ovat aidosti (kuten nykyään on tapana sanoa) taskukokoisia. Pen ja zoomi ei mene oikein millään taskuun.

Suurimmaksi ongelmaksi itselleni kokoamassa setissä nostaisin sen, että kamerat käyttävät erilaisia akkuja.

Mutta kukin tyylillään. Meillä on E-PL2 kittizoomilla enkä hirveästi siitä tykkää. Kuvanlaatu ei ole enää kuin pokkariluokkaa, zoomin lukitus jotenkin hankala ja olemukseltaan kamera se on semmoinen muovilaatikko.

Edelleen, kyse on valinnoista. Sinä painotat kuvan teknistä laatua, minä kuvan sisältöä (laajaa kuvakulma-aluetta ja laajaa syväterävyyden vaihtelumahdollisuutta). Jos minulla olisi enemmän rahaa, tuo PEN:n tilalla olisi jo OM-D runko ja superlaajakulmapäässä laatuobjektiivi, millä kuva laatu paranisi jo lähelle mainitsemiasi pokkareita tai jopa ylikin.

PENistä saa muuten hyvän pokkarin, kun ostaa siihen uuden pieneen pakkautuvan 14-42mm zoomin. Lisäksi mielestäni noista ei mikään ole taskukamera, tai ainakaan en itse halua kanniskella moista möhkälettä taskussani. Olennaisempaa (minulle) on, että kamera menee olkalaukkuun ja rinkan kanssa lantivyössä olevaan pieneen kameralaukkuun. Siis kulkee mukana ilman erillistä kameralaukkua.

Mainio kuulla, että vain laatuobjektiivilla yltää OM-D edes pokkarien tasolle...;-)

[nomad]

Tuo sinun settisi vaan on kuvakulmiin suhteutettuna ihan yhtä painava. Mainitsemasi Nikon + Sony painaa 580g, kun taas minun PEN + 14-42mm (kino 28-84) painaa 520g.

Mutta settini on parempi kuvanlaadultaan eikä sitä käyttäessä tarvitse räplätä objektiivien (tai lisäkkeiden) kanssa. Lisäksi noi kummatkin pokkarit ovat aidosti (kuten nykyään on tapana sanoa) taskukokoisia. Pen ja zoomi ei mene oikein millään taskuun.

Suurimmaksi ongelmaksi itselleni kokoamassa setissä nostaisin sen, että kamerat käyttävät erilaisia akkuja.

Mutta kukin tyylillään. Meillä on E-PL2 kittizoomilla enkä hirveästi siitä tykkää. Kuvanlaatu ei ole enää kuin pokkariluokkaa, zoomin lukitus jotenkin hankala ja olemukseltaan kamera se on semmoinen muovilaatikko.

Edelleen, kyse on valinnoista. Sinä painotat kuvan teknistä laatua, minä kuvan sisältöä (laajaa kuvakulma-aluetta ja laajaa syväterävyyden vaihtelumahdollisuutta).

Aika pahasti sanottu kun väität, että painotan kuvan teknistä laatua yli sisällön. Aijajaji, oiken sattuu... Ja huom! tässä ei keskusteltukaan kuvan sisällöstä.

Sitäpaitsi ei noi ehdottamani pokkarit edes mitenkään niin erityisen kalliita ole. Ne ostaa ihan hyvin jokun m43 setin hinnalla. Vaikka ymmärrän kyllä, että 4-5 vuotta vanha E-PL2 on halvempi.

[murmelt]

EOS M + 22mm:stä näyttäisi olevan maailmalla liikkeellä melko edullisesti. Toisaalta esim. Iphone 5s:llä saa käytännössä yhtä hyviä kuvia.

http://www.canonrumors.com/2014/08/deal ... 2-stm-249/

[Planari]

Edelleen, kyse on valinnoista. Sinä painotat kuvan teknistä laatua, minä kuvan sisältöä (laajaa kuvakulma-aluetta ja laajaa syväterävyyden vaihtelumahdollisuutta).

Aika pahasti sanottu kun väität, että painotan kuvan teknistä laatua yli sisällön. Aijajaji, oiken sattuu... Ja huom! tässä ei keskusteltukaan kuvan sisällöstä.

Sitäpaitsi ei noi ehdottamani pokkarit edes mitenkään niin erityisen kalliita ole. Ne ostaa ihan hyvin jokun m43 setin hinnalla. Vaikka ymmärrän kyllä, että 4-5 vuotta vanha E-PL2 on halvempi.

No sellaisen kuvan sinä annat, kun ehdotat mukaan kahta samalla kuvakulmalla varustettua kameraa. Mihin tuota Nikonia tarvitaan, kun samat kuvat saa Sonylla?

Minulle on tärkeää saada kohtuullinen laatu, laaja kuvakulma-alue ja kevyt kokonaisuus ja siihen yhtälöön tuo m43 on erinomainen formaatti. Lisäksi tulee vielä isompaa kennoa parempi syväterävyys, mutta tarvittaessa kuitenkin riittävän pieni syäterävyys teleobjektiivilla.

Toki tuosta kamerastani ja objektiiveista löytyi vielä paremmat mallit, mutta se on taas enemmänkin rahakysymys, että toistaiseksi mennään näillä vanhoilla.

[Ohiampuja]

Vaeltaminen on äärimmäisyyksiin vietyä kompromissien tekemistä. Kun selässä pitää kantaa vaateet, majoitus, muonat, keitin ja muut tilpehöörit, niin valokuvauskalustolle jäävä osuus ei ole kummoinen.

Minusta sinulla on aika paljonkin tuota tavaraa. Minä yritän pärjätä yhdellä objektiivilla. Mutta silloin pitää valita ne kuvauskohteet hiukan eri tavalla. Lähinnä vaan maisemaa ja yksityiskohtia... Lintuja katsellaan vaan Nikonin pienen kiikarin lävitse. :)

[pndragon]

Suoritin sitten ensimmäisen pienen harjoitusvaellukseni ainakin kahteenkymmeneen vuoteen, ja yllättävän paljon sitä tuollaiselle yhden yön reissullekin kuitenkin tavaraa tulee mukaan, että ymmärrän hyvin painon optimointia jos meinaa vähänkään pidempää reissua tehdä. :)

Itse lopulta päädyin ottamaan vain E-M1 + 50-200/2.8-3.5. Painoa tälle tuli reilu 1.5kg ja se roikkui mukavasti capture clipillä repun olkahihnassa, missä se ei ollut tiellä, mutta oli nopea ottaa ja laittaa takaisin.

Tuollakin pärjäsi ihan mukavasti, vaikka välillä joutuikin aika kauas peruuttelemaan. Kyllähän sitä muutaman laajemman maisemankin olisi voinut ottaa, että seuraavaksi taskunpohjalle voisi ottaa jonkun pannarin. Toisaalta ei tuo lintujen kuvaamiseen ihan riittävän pitkäkään ollut, että mahdollisesti 1.4 telekonvertteri voisi olla kätevä toisessa taskussa. Myös jalusta olisi ollut kiva mukana, kun tykkään kuitenkin hämärässä/pimeässä räpsiä tunnelmallisempia kuvia. Ei se painakaan kun sen 600g, mutta pääsi siinä lähtöhötäkässä unohtumaan.

Anteeksi ketjun kaappaus, mutta ei kai se pahasti aiheen ohi mennyt. Piti vaan sanomani, että ei sitä välttämättä tarvitse koko polttoväliskaalaa mukana pitää. Toki tarpeet, kuvauskohteet ja mieltymykset ovat kaikilla erilaiset.

[Planari]

Suoritin sitten ensimmäisen pienen harjoitusvaellukseni ainakin kahteenkymmeneen vuoteen, ja yllättävän paljon sitä tuollaiselle yhden yön reissullekin kuitenkin tavaraa tulee mukaan, että ymmärrän hyvin painon optimointia jos meinaa vähänkään pidempää reissua tehdä. :)

Itse lopulta päädyin ottamaan vain E-M1 + 50-200/2.8-3.5. Painoa tälle tuli reilu 1.5kg ja se roikkui mukavasti capture clipillä repun olkahihnassa, missä se ei ollut tiellä, mutta oli nopea ottaa ja laittaa takaisin.

Tuollakin pärjäsi ihan mukavasti, vaikka välillä joutuikin aika kauas peruuttelemaan. Kyllähän sitä muutaman laajemman maisemankin olisi voinut ottaa, että seuraavaksi taskunpohjalle voisi ottaa jonkun pannarin. Toisaalta ei tuo lintujen kuvaamiseen ihan riittävän pitkäkään ollut, että mahdollisesti 1.4 telekonvertteri voisi olla kätevä toisessa taskussa. Myös jalusta olisi ollut kiva mukana, kun tykkään kuitenkin hämärässä/pimeässä räpsiä tunnelmallisempia kuvia. Ei se painakaan kun sen 600g, mutta pääsi siinä lähtöhötäkässä unohtumaan.

Anteeksi ketjun kaappaus, mutta ei kai se pahasti aiheen ohi mennyt. Piti vaan sanomani, että ei sitä välttämättä tarvitse koko polttoväliskaalaa mukana pitää. Toki tarpeet, kuvauskohteet ja mieltymykset ovat kaikilla erilaiset.

Suottapa pyytelet anteeksi, kun kerran itse aiheesta kirjoitat. :)

Nämähän ovat pitkälti valintoja, kuten tällä on jo useasti todettu. Tosiet lähtevät vaeltamaan kameran kanssa, toiset valokuvaamaan tunturiin.

Itselleni on tärkeää saada aikaiseksi jonkinlainen visuaalinen matkakertomus. Siinä ei yksittäisen kuvan laatu ole niin tärkeää, kun iso osa valoukuvauksesta on ikään kuin tarinan kerrontaa. Tätä kerrontaa helpottaa paljon se, jos on erilaisia kuvakulmia, jalustaa ja muuta apuvälinetta mukana. Pelkällä yhdellä kiinteällä polttovälillä tarinasta tulee helposti aika tylsä. Laaja polttovälialue, mahdollisuus säätää niin syväterävyyttä kuin perspektiiviä ja laadukkaat yö/hämäräkuvat antavat paljon lisää työkaluja tuohon kerrontaan.

[AnHa]

...Laaja polttovälialue, mahdollisuus säätää niin syväterävyyttä kuin perspektiiviä ja laadukkaat yö/hämäräkuvat antavat paljon lisää työkaluja tuohon kerrontaan.

4/3-kenno ei loista missään näistä. Erityisesti perspektiivin valitseminen ja hämäräkuvausominaisuudet ovat huonommat kuin isomman kennon järkkäreissä. Kyllä kuvakulmaa 4/3:lla voi säätää sujuvasti, mutta perspektiiviä ei. 50mm normaali vastaa kuvakulmaltaan 100mm FF-teleä, mutta 100mm perspektiiviä sillä ei saa aikaan. Erityisesti tunturissa, missä maisema on usein horisontissa, (usein) mielenkiinnoton etuala on ylikorostunut ja varsinainen maisema horisontissa on lilliputtikokoa. FF:llä voidaan puolestaan litistää maisemaa ja tuoda mielenkiintoiset osat lähemmäksi etualaa, mikäli käytetään samaa rajausta (ja samaa kuvakulmaa) kuin 4/3:ssa.

Tarinankerronnasta olen samaa mieltä.

[Planari]

...Laaja polttovälialue, mahdollisuus säätää niin syväterävyyttä kuin perspektiiviä ja laadukkaat yö/hämäräkuvat antavat paljon lisää työkaluja tuohon kerrontaan.

4/3-kenno ei loista missään näistä. Erityisesti perspektiivin valitseminen ja hämäräkuvausominaisuudet ovat huonommat kuin isomman kennon järkkäreissä. Kyllä kuvakulmaa 4/3:lla voi säätää sujuvasti, mutta perspektiiviä ei. 50mm normaali vastaa kuvakulmaltaan 100mm FF-teleä, mutta 100mm perspektiiviä sillä ei saa aikaan. Erityisesti tunturissa, missä maisema on usein horisontissa, (usein) mielenkiinnoton etuala on ylikorostunut ja varsinainen maisema horisontissa on lilliputtikokoa. FF:llä voidaan puolestaan litistää maisemaa ja tuoda mielenkiintoiset osat lähemmäksi etualaa, mikäli käytetään samaa rajausta (ja samaa kuvakulmaa) kuin 4/3:ssa.

Tarinankerronnasta olen samaa mieltä.

Valokuvan perspektiiviin vaikuttaa vain kameran sijoitus (esim. ylä- tai alaviisto katselukulma) ja kuvausetäisyys, ei kuvakulma, kenno tai polttoväli millään tavalla. Toki tuo kuvakulma sitten vaikuttaa siihen, kuinka paljon kohteesta ja kuinka suurena se näkyy, mutta kuvan etu- ja taka-alan keskinäisiin mittasuhteisiin vaikuttaa vain kuvausetäisyys.

50 mm objektiivi tuottaa m43 kennolle täysin saman kuvan kuin 100mm objektiivi FF:n kennolle, eikä niiden suurennusuhteissa tai kuvakulmissa ole mitään eroa. Syväterävyys toki muuttuu polttovälin mukana, mutta siihen vaikuttaa sitten jo aukkokin.

Hämäräkuvien omainaisuudet ovat hyvät, kun käytössä on jalusta. Tällöin kuvat voi ottaa alle ISO 1600 herkkyyksillä, jolloin kohina on vielä siedettävää.

Kuvan teknisestä laadusta voi olla montaa mieltä, mutta "kuvan laatu/kaluston paino" - suhde on erinomainen. Lisäksi etuna kinokokoon nähden on laajempi syväterävyysalue ja huomattavasti edullisempi hinta.

[Ohiampuja]

FF:llä voidaan puolestaan litistää maisemaa ja tuoda mielenkiintoiset osat lähemmäksi etualaa...

Onhan FF varmaan hyvä peli, mutta aika innokas kuvaaja pitää olla, jos viitsii kantaa normi-vaelluksella täydenkennon kamera-settiä.

Onhan täällä varmaan lukijoita, jotka kantavat vaikka kahta täyden kennon runkoa viikkokaupalla pitkin metsiä, mutta minusta se ei ole enää tavallista vaellusta. Se on sitten jo päätoimista luntokuvausta. :)

[liuzka]

Itse olen kanssa miettinyt MFT kameraa. Suurin minua ainakin huolettava asia on kovin laajat DOFit. Tuota tietysti voi kompensoida pidemmällä lasilla, mutta toisaalta tykkään kantaa mukana lähinnä kompakteja primejä. Jos joutuu valtava zoomileka ottamaan mukaan niin se on sitten ihan sama ottaa saman tien peilijärkkäri, koska mielestäni tuosta pienestä rungosta ei ole hyötyä kun nokalle isketään valtava lasi. Tämä sulkee esim Sonyn A7:n pois laskuista.

Tuo hämäräkuvaus tuskin on ihan valtava ongelma. Se mitä kohinansiedossa otetaan takkiin saadaan helposti takaisin ainakin Olyn tapauksessa kuvanvakaimella. Toki saa noihin pelijärkkäreihinkin kuvanvakaimellisia laseja, mutta sitten pitäisi olla FF runko ja itsellä ei ole.

Mikä minua enemmän huolettaa on tuo automaattitarkennus. Jonkun verran tulee kuvattua myös liikkuvia kohteita ja testeissä liikkuvan kohteen seurannassa peilittömistä parhaita on ollut GH4 (jota en itse ostaisi), joka on tarjonnut noin 70-80% tarkkoja frameja hölkkävauhtia etenevää kohdetta kuvatessa. Vertailun vuoksi samassa testissä Canon 70D tuotti 94-98% tarkkoja frameja. Lisäksi peili järkkäreillä ei voi kuulemma zoomata ollenkaan tarkentaessa liikkuvaan kohteeseen.

Vähän itsellä ainakin tuntuu että nyt ollaan peilittömissä aika lähellä, mutta seuraava sukupolvi saattaa olla vasta se joka sopii omiin tarkoituksiin. Itse en aikonut alkaa sijoittamaan meinaan 2 kamerajärjestelmään. Siinä vaiheessa kun pelitön tulee taloo lähtee peilillinen myyntiin.

[Rockford]

Lisäksi peili järkkäreillä ei voi kuulemma zoomata ollenkaan tarkentaessa liikkuvaan kohteeseen.

Liekö tarkoitit peilitöntä tässä, mutta en silti ymmärrä mihin tämä liittyy?