Nikon setti vs canon setti

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Helmi 06, 2014 7 : 59

paaton kirjoitti: No ei se nikoninkaan 50millinen mikään tajunnan räjäyttäjä ole. Eroja kai tässä on tarkoitus järjejestelmistä miettiä.

Tuota pienikokoista vakaajallista 35mm lasia ei löydy muilta.

No samalla perusteella voi sitten lämpimästi suositella ketjun aloittajalle D800E mallia ja nikkor 14-24 f/2.8g ed af-s zoomia. Ei löydy muilta tuollaista settiä...

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Helmi 06, 2014 8 : 05

nomad kirjoitti:Toisaalta olen kadehtien katsonut Canonin 70-300mm L-mallia.

Tarkoitatko sitä f/4-5.6 -valovoimaista?

säyne · Viesti Kirjoittaja **säyne** » Helmi 06, 2014 8 : 30

Tässä ketjussa on aineksia "popcornit esiin" mittelöön. Kumpi voittaa, leijona vai tiikeli?

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Helmi 06, 2014 8 : 33

Rockford kirjoitti:
nomad kirjoitti:Toisaalta olen kadehtien katsonut Canonin 70-300mm L-mallia.
Tarkoitatko sitä f/4-5.6 -valovoimaista?

Kyllä, mutta siis L-mallia.

70-300mm L on pahuksen terävä objektiivi ja lisäksi mekaanisesti hyvä. Valovoiman näkökulmasta se häviää 70-200mm/4:lle oikeastaan melko vähän. Ennemminkin ajattelen, että se on 70-200mm/4 jossa on kiinteä 1.4x jatke.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/57 ... 0f456islff

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Helmi 06, 2014 8 : 35

säyne kirjoitti:Tässä ketjussa on aineksia "popcornit esiin" mittelöön. Kumpi voittaa, leijona vai tiikeli?

Ei mun mielestä...

mappe · Viesti Kirjoittaja **mappe** » Helmi 06, 2014 10 : 24

Jos lasit on nuo, niin aika vaikea keksiä syitä miksi ostaa vastaava paketti Canonilta. Ainoa syy on, että pääsee halvemmalla jos on valmis ostamaan käytettyjä. 50mm on käytännössä ilmainen, 17-40:sta pyörii käytettynä jatkuvasti, samoin kuin tuota telezoomia.
Erot ei ole laseissa yö/päivä mutta telezoomia lukuunottamatta pisteet menee Nikonille. Mielestäni myös D610 vaikuttaa paremmalta rungolta.

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Helmi 06, 2014 10 : 37

nomad kirjoitti:Kyllä, mutta siis L-mallia.

70-300mm L on pahuksen terävä objektiivi ja lisäksi mekaanisesti hyvä. Valovoiman näkökulmasta se häviää 70-200mm/4:lle oikeastaan melko vähän. Ennemminkin ajattelen, että se on 70-200mm/4 jossa on kiinteä 1.4x jatke.

Jep, näin se varmaan kannattaa ajatella. Mulle tuollainen on ollut ihan tuntematon lasi mutta tuntui toimivan jäähallissakin mukavasti 1DX:n nokalla sillä kaverilla jonka kanssa ML-kisaa kuvattiin. Aluksi mietin että miten noin pimeällä lasilla mitään voi kuvata mutta jos syväterävyyden takia joutuu himmentään kuitenkin noille samoille aukoilla niin mikäs siinä. Lisäulottuvuus on tuossa käytössä ehdoton etu ja varmasti myös vakaaja.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Helmi 06, 2014 10 : 56

Rockford kirjoitti:
nomad kirjoitti:Kyllä, mutta siis L-mallia.

70-300mm L on pahuksen terävä objektiivi ja lisäksi mekaanisesti hyvä. Valovoiman näkökulmasta se häviää 70-200mm/4:lle oikeastaan melko vähän. Ennemminkin ajattelen, että se on 70-200mm/4 jossa on kiinteä 1.4x jatke.
Jep, näin se varmaan kannattaa ajatella. Mulle tuollainen on ollut ihan tuntematon lasi mutta tuntui toimivan jäähallissakin mukavasti 1DX:n nokalla sillä kaverilla jonka kanssa ML-kisaa kuvattiin. Aluksi mietin että miten noin pimeällä lasilla mitään voi kuvata mutta jos syväterävyyden takia joutuu himmentään kuitenkin noille samoille aukoilla niin mikäs siinä. Lisäulottuvuus on tuossa käytössä ehdoton etu ja varmasti myös vakaaja.

70-300 millisillä on synkkä maine "turistiobjektiiveina".

Pitkässä päässä Canonin 70-300L on kuitenkin paljon parempi kuin mikään 70-200mm/4 plus 1.4x jatke. Niin optisesti kuin tarkennukseltaan. Tämä siis Nikonin käyttäjältä joka kitkerästi tuumii jatkeen hommaamista ,-)

Sitä en tosin ymmärrä miksi Canonin telet on tuommoisia typerän harmaita? Eikö se häirtse teitä arvon canonistit?

TiRy · Viesti Kirjoittaja **TiRy** » Helmi 06, 2014 11 : 30

nomad kirjoitti:
Rockford kirjoitti:
nomad kirjoitti:Kyllä, mutta siis L-mallia.

70-300mm L on pahuksen terävä objektiivi ja lisäksi mekaanisesti hyvä. Valovoiman näkökulmasta se häviää 70-200mm/4:lle oikeastaan melko vähän. Ennemminkin ajattelen, että se on 70-200mm/4 jossa on kiinteä 1.4x jatke.
Jep, näin se varmaan kannattaa ajatella. Mulle tuollainen on ollut ihan tuntematon lasi mutta tuntui toimivan jäähallissakin mukavasti 1DX:n nokalla sillä kaverilla jonka kanssa ML-kisaa kuvattiin. Aluksi mietin että miten noin pimeällä lasilla mitään voi kuvata mutta jos syväterävyyden takia joutuu himmentään kuitenkin noille samoille aukoilla niin mikäs siinä. Lisäulottuvuus on tuossa käytössä ehdoton etu ja varmasti myös vakaaja.
70-300 millisillä on synkkä maine "turistiobjektiiveina".

Pitkässä päässä Canonin 70-300L on kuitenkin paljon parempi kuin mikään 70-200mm/4 plus 1.4x jatke. Niin optisesti kuin tarkennukseltaan. Tämä siis Nikonin käyttäjältä joka kitkerästi tuumii jatkeen hommaamista ,-)

Sitä en tosin ymmärrä miksi Canonin telet on tuommoisia typerän harmaita? Eikö se häirtse teitä arvon canonistit?

Oon muuten miettiny monesti samaa. Ne on ihan *tun rumia, tulee mieleen Neuvostoliitto tai jotain. Olisi edes puhtaanvalkoisia jos musta ei kelpaa. Kai noissa näkyy naarmut ja muukin aska paremmin kuin mustassa?

elmar · Viesti Kirjoittaja **elmar** » Helmi 06, 2014 11 : 45

nomad kirjoitti:Sitä en tosin ymmärrä miksi Canonin telet on tuommoisia typerän harmaita? Eikö se häirtse teitä arvon canonistit?

Lähes kaikki Nikkorit saa myös valkoisina, mullakin oli aikoinaan tollanen > http://www.nicovandijk.net/30028AF.JPG . Lähes yhtä ilmavan kevyen näköinen kuin 300/2.8 L.

Valkoinen ei kerää auringon lämpöä kuten musta, ulkovaipaltaan laajat super-telet kannattaa siksi tehdä mahdollisimman vaaleina. Pienempi objektiivin sisäinen kuumuus = vähemmän optisia vääristymiä.

Typerää? Kyllä, musta on optisen laitteen ulkokuorelle typerä väri, siksi sellaisia ei tehdäkään > https://www.google.fi/search?q=microsco ... 79&bih=919

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Helmi 06, 2014 12 : 07

elmar kirjoitti:
nomad kirjoitti:Sitä en tosin ymmärrä miksi Canonin telet on tuommoisia typerän harmaita? Eikö se häirtse teitä arvon canonistit?
Lähes kaikki Nikkorit saa myös valkoisina, jos ette sitä tienneet. Mullakin oli aikoinaan tollanen > http://www.nicovandijk.net/30028AF.JPG . Lähes yhtä ilmavan kevyt kuin Canon 300/2.8.

Ebayssä olen itseasiassa joskus törmännyt canoninvärisiin Nikoneihin. Etenkin vähän vanhemmissa objektiiveissa niitä löytyy. Muistan esim yhden 28-70 millisen joka meni halvalla :-)

Musta objektiivi on huomattavasti huomaamattomampi melkein kaikissa tilanteissa.

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Helmi 06, 2014 12 : 10

Mitä eroa on mustilla ja valkoisilla lampailla?

.

.

Musti on koira.

PekkaSav · Viesti Kirjoittaja **PekkaSav** » Helmi 06, 2014 12 : 18

elmar kirjoitti:Typerää? Kyllä, musta on optisen laitteen ulkokuorelle typerä väri, siksi sellaisia ei tehdäkään > https://www.google.fi/search?q=microsco ... 79&bih=919

Kumma kyllä, noissa mikroskoopeissa on lähes järjestäen musta optiikkapuoli...

Mitenkäs sitten Suomen talvessa, tuleeko Canoneista käyttökelvottomia kutistuessaan?

elmar · Viesti Kirjoittaja **elmar** » Helmi 06, 2014 12 : 27

nomad kirjoitti:Ebayssä olen itseasiassa joskus törmännyt canoninvärisiin Nikoneihin. Etenkin vähän vanhemmissa objektiiveissa niitä löytyy. Muistan esim yhden 28-70 millisen joka meni halvalla

Aika monen sai/saa valkoisena. Olen nähnyt livenä mm. AF-S 70-200/2.8 VR, AF-S 300/4 ja AF-S 300/2.8:sta valkoiset versiot. Hienoja kaikki. Vielä puna-musta-hihna niin Nikon-hörhökin alkaa näyttää kuvaajalta.

nomad kirjoitti:Musta objektiivi on huomattavasti huomaamattomampi melkein kaikissa tilanteissa.

Toki jos kamera on musta ja kantajalla tummat vaatteet. http://www.techxcite.com/uploads/20120430170311.jpg

Veepee82 · Viesti Kirjoittaja **Veepee82** » Helmi 06, 2014 14 : 34

Nyt meinaa mopo karata --》takas alkuperäiseen aiheeseen. Mitäs 6d omistajat suosittelevat noille polttoväleille? Yksi vaihtoehto olisi korvata laajispää samyang 14mm putkella.

elmar · Viesti Kirjoittaja **elmar** » Helmi 06, 2014 14 : 44

Veepee82 kirjoitti:Mitäs 6d omistajat suosittelevat...?

6D
24-70/4 L IS (makro)
70-300/4-5.6 L IS

Noilla pärjää ja pienemmäksi FF-dslr-settiä ei voi tehdä.

hassel · Viesti Kirjoittaja **hassel** » Helmi 06, 2014 15 : 10

Ihan sama kumman valitset.
Nykyajan järjestelmädigeillä saa laadukasta kuvaa oli merkki mikä tahansa.
Kun unhoitat mielestäsi tallennusvälineesi, voit keskittyä kuvaan/kuvaamiseen.

murmelt · Viesti Kirjoittaja **murmelt** » Helmi 06, 2014 15 : 51

elmar kirjoitti:6D

Noilla pärjää ja pienemmäksi FF-dslr-settiä ei voi tehdä.

Todellako? Esim. Sony A7?

elmar · Viesti Kirjoittaja **elmar** » Helmi 06, 2014 15 : 53

murmelt kirjoitti:Todellako? Esim. Sony A7?

elmar kirjoitti:...pienemmäksi FF-dslr-settiä ei voi tehdä.

hkoskenv · Viesti Kirjoittaja **hkoskenv** » Helmi 06, 2014 18 : 35

PekkaSav kirjoitti:Kumma kyllä, noissa mikroskoopeissa on lähes järjestäen musta optiikkapuoli...

Mikroskooppeja ei ole tehty ulkokäyttöön. Mutta en silti tiedä onko lämpöselitys valkoiselle värille todellinen. Ehkä se on, tai sitten jonkinlaista hätävarjelun liioittelua, koska nikonistit ja monet muut pärjäävät mustilla putkilla. Luulen, että elektroniikan ylikuumeneminen on käytännössä lämpölaajenemista pahempi ongelma tropiikin auringossa. Tarkennus kompensoi lämpölaajenemisen sillä tarkkuudella, kun valokuvauksessa tarvitaan.

Mitenkäs sitten Suomen talvessa, tuleeko Canoneista käyttökelvottomia kutistuessaan?

Ei, mutta pakkanen voi hyydyttää rasvat ja haurastuttaa muovit. Eikö valmistajan takaama minimilämpö noille ole 0 C.