Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Avokid kirjoitti:
Enkä silti arvioisi M1stä kovemmaksi ߘɊ
Enkä usko, että se järjestelmän kasaaminen tulee selvästi kalliimmaksi FF-kennolla. Etenkin kun muistaa, että isokennoisessa on pienempi syväterävyys ja paremmat herkkyydet. Mitäs se 85/1.8 tai 50/1.8 laseja vastaavat Olyllä maksaisi?
Tuo on ikuisuuskysymys, että valitsemmeko objektiiveja valovoiman vai syväterävyyden mukaan. Melkein sanoisin, että hän joka on valinnut järjestelmäkseen m43:n, ei voi tehdä valintoja syväterävyyden mukaan. Täytyy hyväksyä syvempi terävyysalue - ja jopa kääntää se eduksi.
Nikonin mallistossa D7100 olisi luontevampi verrokki M1:lle. Harmi vaan kun dx-objektiivien tarjonta on aika heikkoa, mikä pudottaa muuten hyvän kameran kilpailukykyä.
No jaa, jos laajentaa Nikkorin ulkopuolelle, niin
-Tokina 11-16mm 2,8
-Nikkor/Sigma... 17-55mm 2,8
-Sigma 18-35mm 1,8
-35mm 1,8
-50mm 1,8/1,4
-85mm 1,8
-Tokina / Sigma 50-135/150mm 2,8
Jne
Ei ollenkaan huono tilanne.
Zoomailija toki pärjää jotenkin vaikka Samyangin 16 millisen unohditkin. Mutta jos vaikka siihen katukuvaukseen, mistä aluksi puhuttiin, haluaisi dx-vastineen m43:n järjestelmän 14mm tai 17mm obiskalle, niin ei oota myydään.
Nikonilla ei myöskään ole tarjota ajantasaista proo-tasoista dx-normizoomia. Vakaajazoomiakin pitää hakea Tamronilta tai Sigmalta.
Teleilyssä tilanne on toisenlainen kun dx-järjestelmässäkin on järkevää nöyrtyä käyttämään fx-objektiiveja. m43:n teletarjonta on vielä aika vaiheessaan.
Lisäksi kannattaa huomata, että merkittävä osa listaamistasi objektiiveista on kolmannen osapuolen valmistamia, joiden toimivuudesta ei voi mennä samalla tavalla takuuseen kuin järjestelmän omista objektiiveista. Koska tulee se firmispäivitys jonka seurauksena listaamasi Tokinat herkeävät toimimasta? m43:n toimintamalli on paljon enemmän luottamusta herättävä.
Fx-teleobjektiiveja lukuunottamatta Nikonin dx-järjestelmä on jäänyt alakunteen objektiivivalikoimassa verrattuna m43 järjestelmään. Kittizoomeja Nikon on kyllä tuottanut ahkerasti, mutta se ei nyt lohduta.
nomad kirjoitti:
Tuo on ikuisuuskysymys, että valitsemmeko objektiiveja valovoiman vai syväterävyyden mukaan. Melkein sanoisin, että hän joka on valinnut järjestelmäkseen m43:n, ei voi tehdä valintoja syväterävyyden mukaan. Täytyy hyväksyä syvempi terävyysalue - ja jopa kääntää se eduksi.
Nikonin mallistossa D7100 olisi luontevampi verrokki M1:lle. Harmi vaan kun dx-objektiivien tarjonta on aika heikkoa, mikä pudottaa muuten hyvän kameran kilpailukykyä.
No jaa, jos laajentaa Nikkorin ulkopuolelle, niin
-Tokina 11-16mm 2,8
-Nikkor/Sigma... 17-55mm 2,8
-Sigma 18-35mm 1,8
-35mm 1,8
-50mm 1,8/1,4
-85mm 1,8
-Tokina / Sigma 50-135/150mm 2,8
Jne
Ei ollenkaan huono tilanne.
Zoomailija toki pärjää jotenkin vaikka Samyangin 16 millisen unohditkin. Mutta jos vaikka siihen katukuvaukseen, mistä aluksi puhuttiin, haluaisi dx-vastineen m43:n järjestelmän 14mm tai 17mm obiskalle, niin ei oota myydään.
Nikonilla ei myöskään ole tarjota ajantasaista proo-tasoista dx-normizoomia. Vakaajazoomiakin pitää hakea Tamronilta tai Sigmalta.
Teleilyssä tilanne on toisenlainen kun dx-järjestelmässäkin on järkevää nöyrtyä käyttämään fx-objektiiveja. m43:n teletarjonta on vielä aika vaiheessaan.
Lisäksi kannattaa huomata, että merkittävä osa listaamistasi objektiiveista on kolmannen osapuolen valmistamia, joiden toimivuudesta ei voi mennä samalla tavalla takuuseen kuin järjestelmän omista objektiiveista. Koska tulee se firmispäivitys jonka seurauksena listaamasi Tokinat herkeävät toimimasta? m43:n toimintamalli on paljon enemmän luottamusta herättävä.
Fx-teleobjektiiveja lukuunottamatta Nikonin dx-järjestelmä on jäänyt alakunteen objektiivivalikoimassa verrattuna m43 järjestelmään. Kittizoomeja Nikon on kyllä tuottanut ahkerasti, mutta se ei nyt lohduta.
Olkoonkin vaan kolmannen osapuolen optiikoita niin kyllä tuolla setillä laadukasta kuvaa pitäisi syntyä.
Mutta joo, aloituspostaukseen; D610, etenkin tuon urheilukuvaamisen vuoksi.
Jos ei puhuta syväterävyyden hallinnasta erityisesti laajakulmalla, mulle ei ainakaan aukea nää jutut.
Pidemmillä polttoväleillä terävyydenhallinta onnistuu lillerikennoisilla hyvin. Tietty todella kapea syväterävyys on isompikennoisten heiniä mutta sen katsoisin jo aika spesifiksi tarpeeksi.
Mutta edelleen, koollahan on väliä: jos on valmis kantamaan matkassa painavampaa kalustoa ja jalustaa, perinteinen järkkäri lienee parempi vaihtoehto lukuun ottamatta katukuvausta, jossa herättää turhan paljon huomiota.
moonshine kirjoitti:Jos ei puhuta syväterävyyden hallinnasta erityisesti laajakulmalla, mulle ei ainakaan aukea nää jutut.
Pidemmillä polttoväleillä terävyydenhallinta onnistuu lillerikennoisilla hyvin. Tietty todella kapea syväterävyys on isompikennoisten heiniä mutta sen katsoisin jo aika spesifiksi tarpeeksi.
Ei kyse ole mistään laajakulmasta. Normaalillakin lasilla voi kuvata kauempaa. Jos kohteeseen on normaalilla matkaa vaikkapa 3m, niin 2.8 valovoima taitaa tehdä jo aika läpiterävää kuvaa m43 kameralla.
OskuK kirjoitti:Aika monella on kameroita paikat piukassa, joten hopihopi nyt ottamaan verrokkikuvat näytille. Digikuvaaminen kun on ilmaista.
Miksi? m43 kennoisen valitessaan tietää, ettei taustaa sumennella lyhyillä polttoväleillä kuin läheltä kuvatessa. Ei se mallikuvilla siitä mihinkään muutu...
OskuK kirjoitti:Aika monella on kameroita paikat piukassa, joten hopihopi nyt ottamaan verrokkikuvat näytille. Digikuvaaminen kun on ilmaista.
Miksi? m43 kennoisen valitessaan tietää, ettei taustaa sumennella lyhyillä polttoväleillä kuin läheltä kuvatessa. Ei se mallikuvilla siitä mihinkään muutu...
Eli ihan turhaan kaikki asiasta puhuivat, kaikki tietää...
OskuK kirjoitti:Aika monella on kameroita paikat piukassa, joten hopihopi nyt ottamaan verrokkikuvat näytille. Digikuvaaminen kun on ilmaista.
Miksi? m43 kennoisen valitessaan tietää, ettei taustaa sumennella lyhyillä polttoväleillä kuin läheltä kuvatessa. Ei se mallikuvilla siitä mihinkään muutu...
Eli ihan turhaan kaikki asiasta puhuivat, kaikki tietää...
No sinultahan löytyy molemmat kamerat. Hopi hopi esimerkkiä ottamaan, jos kiinnostaa. Itse en omista kuin d700n ja huollossa olevan dx kennoisen fujin.
paaton kirjoitti:
Miksi? m43 kennoisen valitessaan tietää, ettei taustaa sumennella lyhyillä polttoväleillä kuin läheltä kuvatessa. Ei se mallikuvilla siitä mihinkään muutu...
Eli ihan turhaan kaikki asiasta puhuivat, kaikki tietää...
No sinultahan löytyy molemmat kamerat. Hopi hopi esimerkkiä ottamaan, jos kiinnostaa. Itse en omista kuin d700n ja huollossa olevan dx kennoisen fujin.
moonshine kirjoitti:Jos ei puhuta syväterävyyden hallinnasta erityisesti laajakulmalla, mulle ei ainakaan aukea nää jutut.
Pidemmillä polttoväleillä terävyydenhallinta onnistuu lillerikennoisilla hyvin. Tietty todella kapea syväterävyys on isompikennoisten heiniä mutta sen katsoisin jo aika spesifiksi tarpeeksi.
Ei kyse ole mistään laajakulmasta. Normaalillakin lasilla voi kuvata kauempaa. Jos kohteeseen on normaalilla matkaa vaikkapa 3m, niin 2.8 valovoima taitaa tehdä jo aika läpiterävää kuvaa m43 kameralla.
25 mm, f/1.4 on riittänyt kyllä itselle. f/2.8. ei olisi. :)
paaton kirjoitti:Eipä ole dx primejä ei... Enkä kyllä kamalasti juhlisi noilla tokinan ja sigman dx 2.8 zoomeillakaan. surri.. surrr... huti.
Täh? 11-16/2.8 ei oikein voi huteja tulla ja koira/jääkiekkokuvauksessa 50-135/2.8 tuotti oikein tarkentuneita kuvia paljon paremmalla prosentilla kuin esim 70-200/2.8 HSM Sigma. Aika tasoissa oli AF-S 80-200/2.8 kanssa osumatarkkuudessa urheilukuvauksessa. Kuvaajan taidoista enemmän kiinni kuin tarkennusnopeudesta. Harva urheilulaji vaatii erityisen nopeaa tarkennusta jos kuvaaja tietää mitä tekee.
nomad kirjoitti:
Zoomailija toki pärjää jotenkin vaikka Samyangin 16 millisen unohditkin. Mutta jos vaikka siihen katukuvaukseen, mistä aluksi puhuttiin, haluaisi dx-vastineen m43:n järjestelmän 14mm tai 17mm obiskalle, niin ei oota myydään.
Miksi zoomi ei käy? Aivan sama jos pimeitä pieniä primejä ei ole, kun rungotkin on isoja. Nikoniltahan tuli uusi pienikokoinen kittizoomi jossa syväterävyydenhallinta on samaa luokkaa kun tuolla 14mm panalla. Enkä usko lopullisen kuvan olevan huonolaatuisempi vaikka toinen on Prime ja toinen 50€ zoomi.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
paaton kirjoitti:Eipä ole dx primejä ei... Enkä kyllä kamalasti juhlisi noilla tokinan ja sigman dx 2.8 zoomeillakaan. surri.. surrr... huti.
50-135/2.8 tuotti oikein tarkentuneita kuvia paljon paremmalla prosentilla kuin esim 70-200/2.8 HSM Sigma. Aika tasoissa oli AF-S 80-200/2.8 kanssa osumatarkkuudessa urheilukuvauksessa. Kuvaajan taidoista enemmän kiinni kuin tarkennusnopeudesta. Harva urheilulaji vaatii erityisen nopeaa tarkennusta jos kuvaaja tietää mitä tekee.
Tuosta tokinasta ei ole omaa kokemusta, mutta epäilen sen tarkennusta parhaimpiin nikkoreihin verrattuna. Vanhemmalla sigman 50-150/2.8 lasilla olen kuvannut ja se oli kyllä tarkennukseltaan aika vitsi.
70-200/2.8 nikkorin tarkennusta ei ole kehuttu yhtään liian paljoa. Ensimmäinen omistamani lasi, jolla osumisprosentti on oikeasti lähes sata. Käytän itse focus prioritya servon kanssa ja tarkennus on kyllä aina kohdillaan, kun suljin räpsähtää. Kaikilla muilla linsseillä huteja tulee säännöllisesti. En oikeastaan ymmärrä, miksi kukaan ostaisi sigman zoomia, kun näitä vanhempia nikkoreita saa kohtuulliseen hintaan.
kribe kirjoitti:Molemmat selviytyy katukuvauksesta mainiosti, pelkästään siihen hommaisin itse Olyn.
Nyt pitää katukuvausta harrastamattomana kysyä, että miksi D610 on siinä huono? Onko se koko ja huomaamattomuus asia? Jos näin on, niin eikö tuo Olympuskin ole aika iso? Siis M4/3 kameraksi.
kribe kirjoitti:Molemmat selviytyy katukuvauksesta mainiosti, pelkästään siihen hommaisin itse Olyn.
Nyt pitää katukuvausta harrastamattomana kysyä, että miksi D610 on siinä huono? Onko se koko ja huomaamattomuus asia? Jos näin on, niin eikö tuo Olympuskin ole aika iso? Siis M4/3 kameraksi.
Olen kuvannut paljon Nikonin täyskennoisilla kadulla. Ei D610 siinä huono ole, eikä kokokaan ole kohtuuton, ellei nyt D4:stä ja 24-70 millisestä ole kysymys.
Pointti menee kuitenkin niin, että ellei haluta hirveän kapealla dof:lla kuvata, niin täyskenno menee katukuvauksessa yleensä aikalailla hukkaan. m43:llakin pärjäisi, poikkeuksena todella heikko valo.
Kyllä minäkin ykkään että pieni kamera on katukuvaamisessa kiva. Pysyy kassi kevyenä, mikä ehkä keventää mieltäkin.
kribe kirjoitti:Molemmat selviytyy katukuvauksesta mainiosti, pelkästään siihen hommaisin itse Olyn.
Nyt pitää katukuvausta harrastamattomana kysyä, että miksi D610 on siinä huono? Onko se koko ja huomaamattomuus asia? Jos näin on, niin eikö tuo Olympuskin ole aika iso? Siis M4/3 kameraksi.
Omakohtainen mielipide perustuu ainoastaan siihen, että koska isokokoinen kamera ei tuo mitään etua, niin kannan mielummin pientä kameraa mukanani.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
kribe kirjoitti:
Omakohtainen mielipide perustuu ainoastaan siihen, että koska isokokoinen kamera ei tuo mitään etua, niin kannan mielummin pientä kameraa mukanani.
Ja siksi minäkin kuvaan V1:llä ( jolla voitin yhden katukuvauskisan viime vuonna ) ;)
FF-dslr on edelleen lyömätön kun valo vähenee ja/tai tarttee luotettavaa + nopeaa AF:ää, muuhun räpsimiseen riittää taskupokkari. Peilitön on kompromissi noista kahdesta eli ei hyvä missään, joka onkin niiden idea. Vain vähän kärjistäen.
