Kyllä sitä tarkennuspisteen kokoa pystyy OM-D:ssäkin muuttamaan.kunijo-1 kirjoitti: Penissä nimittäin pystyi säätämään keskipistetarkennuksen alueen hyvin pieneksi pisteeksi, mutta OM-D:ssä tuota säätöä ei ollut. Näin omalla kohdallani OM-D:n eduksi jäi oikeastaan vain parempi käyttöliittymä, muuten se tarjosi minun tarpeisiini samat ominaisuudet kuin Pen.
Tämä on hyvä esimerkki tuon kameran käyttölogiikasta. Moni haluaisi säätää tuon tarkennuspisteen kokoa, mutta vain harva on onnistunut ratkaisemaan, miten se tehdään. Kertoo paljon tavasta, jolla käyttöliittymä on toteutettu.Isosceles kirjoitti: Kyllä sitä tarkennuspisteen kokoa pystyy OM-D:ssäkin muuttamaan.
Se on kyllä ihan totta. Ja siinäkin tavassa hukataan yksi tärkeistä FN napeista ja jokaisen off/on:in jälkeen pitääkin sitten naputella uudestaan pieneksi se tarkennuspiste.kunijo-1 kirjoitti:Tämä on hyvä esimerkki tuon kameran käyttölogiikasta. Moni haluaisi säätää tuon tarkennuspisteen kokoa, mutta vain harva on onnistunut ratkaisemaan, miten se tehdään. Kertoo paljon tavasta, jolla käyttöliittymä on toteutettu.Isosceles kirjoitti: Kyllä sitä tarkennuspisteen kokoa pystyy OM-D:ssäkin muuttamaan.
Olen samaa mieltä, tosin itse en tälläistä laitetta ole vielä onnistunut löytämään.kunijo-1 kirjoitti: Oma perusajatukseni on, että kamerasta on pystyttävä säätämään mahdollisimman nopeasti ja helposti aika, aukko, herkkyys, valotuksen korjaus ja tietenkin tarkennus.
Monessa Nikonissa saa herkkyyden A- ja S-tiloissa sille vapaalle rullalle, ilman että tarvitsee mitään nappia pitää samaan aikaan pohjassa.ahz kirjoitti:Olen samaa mieltä, tosin itse en tälläistä laitetta ole vielä onnistunut löytämään.kunijo-1 kirjoitti: Oma perusajatukseni on, että kamerasta on pystyttävä säätämään mahdollisimman nopeasti ja helposti aika, aukko, herkkyys, valotuksen korjaus ja tietenkin tarkennus.
Aika ja aukko säätyvät yleensä aika loogisesti, mutta herkkyys on aina jossain oudossa paikassa.
Pitkälti samaa mieltä. En todellakaan väitä OM-D:n käyttöliittymää helpoksi, tai käyttäjäystävälliseksi, mutta olen sieltä kaiken hakemani lopulta aina löytänyt. Joku sanoin jossakin, että se on pahimman luokan insinöörien ajattelumallin tulosta. Kenties niin, mutta sopinnee silloin vähintäänkin välttävästi juuri DI:lle...:D) Eli käyttöliittymä sen kaikista kiemuroista ja epäselvyyksistä huolimatta ei ole aiheuttanut itselleni todellisia pysyviä ongelmia. Toki siihen toivoisi parannusta, ja selkeyttä jatkossa.herzi kirjoitti:Pakko nyt kommentoida tuosta pienen tarkennuspisteen käytöstä: Ihan oletusastuksilla fn2 multi-tilassa säilyttää kyllä "magnify" laatikon suuruuden. Samoin, jos käyttää kosketusnäyttöä tarkennuspisteen valintaan ja muuttaa koon tällöin pienimmäksi, säilyy tarkennuspisteen koko. En ole itse oikein ymmärtänyt, millä asetusten kombinaatioilla nämä mainitut ongelmat oikein saa esiin.
Toinen asia sitten on, että mielestäni pääosa esim. OM-D:hen kohdituvista haukuista johtuu epärealistisista odotuksista. Itselläni m4/3 siirtyi henk.koht. kalustokseni pari vuotta sitten ja tarvittaessa työn puolesta on edelleen Canonin FF-kamat käytössä. Niiden käyttö vain on jatkuvasti vähentynyt, eikä optiseen etsimeen sidottu kankea käyttöliittymä yleiskuvauksessa ole minulle enää ollenkaan luontevaa. Kuvakulman etsimisen vapaus ja keveyden tuoma vaivattomuus ovat parantaneet valokuvaustani huomattavasti ja muuttaneet sitä teknisyydestä sisältökeskeisemmäksi.
Luonnollisesti en ole BIF/urheilukuvaaja. Näihin marginaalisiin puuhiin on parempia työkaluja olemassa kuin OM-D. Tarkennusnopeudesta itkijöitä en kyllä staattisten kohteiden (tai liikkuvien) kuvaamisessa ymmärrä, kun af-s ja Olympuksen omat MSC-lasit ovat käytössä. Tarkennus on niin nopea, että tavanomaisissa tilanteissa voin liikkuvia ihmisiä kuvata af-s:llä koska laukausuviive on tarkennuksen lukitsemisesta olematon. Ei todellakaan häviä paljoa paremman pään peilikameroille. Tarkennuksen seuranta on lähes käyttökelvoton, mutta sen nyt pitäisi olla selvää jokaiselle, joka kameratekniikasta mitään luulee tietävänsä.
En tiedä noista koosta, mutta se (= suuruus) on luonnollisesti vain ns. ''väline'', ei suoraan itsesiarvo sinällään. Oleellista on lopulta se, kuinka hyvin af-tarkennus osuu kerta toisensa jälkeen erilaisissa tilanteissa juuri siihen mihin kuvaaja toivoisi. Jos vaikkapa kuvaa jotain pensaan/puun ohuelta oksalta, ja suurempi oksa, tai itse runko ei ole siitä hirveän kaukana, ja jos vielä oma kuvausetäisyys on silti jonkinmoinen...tuppaa af-tarkennus eksyä pienimmälläkin tarkennuspisteen käytöllä helposti kohteen ''ohi'' sinne taakse. Tai jos vastaavassa tilanteessa on jotain edes lievästikin kohteen edessä...tarkennus napsahtaa toisaalta liian herkästi juuri siihen.herzi kirjoitti:
Minulle tuo pienin koko on riittänyt mainiosti. Koko on melko samaa luokkaa peilikameroiden tyypillisten tarkennuspisteiden kanssa kun ottaa huomioon, että vaihe-eroon perustuvat tarkennuspisteet ottavat huomioon huomattavasti etsimessä näkyviä merkkejä suurempia alueita. Joidenkin kameroiden erikoisuudet, spot-af:t jne sitten erikseen.
Komppaan herziä.herzi kirjoitti:Pakko nyt kommentoida tuosta pienen tarkennuspisteen käytöstä: Ihan oletusastuksilla fn2 multi-tilassa säilyttää kyllä "magnify" laatikon suuruuden. Samoin, jos käyttää kosketusnäyttöä tarkennuspisteen valintaan ja muuttaa koon tällöin pienimmäksi, säilyy tarkennuspisteen koko. En ole itse oikein ymmärtänyt, millä asetusten kombinaatioilla nämä mainitut ongelmat oikein saa esiin.
Toinen asia sitten on, että mielestäni pääosa esim. OM-D:hen kohdituvista haukuista johtuu epärealistisista odotuksista. Itselläni m4/3 siirtyi henk.koht. kalustokseni pari vuotta sitten ja tarvittaessa työn puolesta on edelleen Canonin FF-kamat käytössä. Niiden käyttö vain on jatkuvasti vähentynyt, eikä optiseen etsimeen sidottu kankea käyttöliittymä yleiskuvauksessa ole minulle enää ollenkaan luontevaa. Kuvakulman etsimisen vapaus ja keveyden tuoma vaivattomuus ovat parantaneet valokuvaustani huomattavasti ja muuttaneet sitä teknisyydestä sisältökeskeisemmäksi.
Luonnollisesti en ole BIF/urheilukuvaaja. Näihin marginaalisiin puuhiin on parempia työkaluja olemassa kuin OM-D. Tarkennusnopeudesta itkijöitä en kyllä staattisten kohteiden (tai liikkuvien) kuvaamisessa ymmärrä, kun af-s ja Olympuksen omat MSC-lasit ovat käytössä. Tarkennus on niin nopea, että tavanomaisissa tilanteissa voin liikkuvia ihmisiä kuvata af-s:llä koska laukausuviive on tarkennuksen lukitsemisesta olematon. Ei todellakaan häviä paljoa paremman pään peilikameroille. Tarkennuksen seuranta on lähes käyttökelvoton, mutta sen nyt pitäisi olla selvää jokaiselle, joka kameratekniikasta mitään luulee tietävänsä.
+1herzi kirjoitti:Toinen asia sitten on, että mielestäni pääosa esim. OM-D:hen kohdituvista haukuista johtuu epärealistisista odotuksista.
Juuri näin. Takennusnopeudet omilla:mappe kirjoitti: Komppaan herziä.
Omasta mielestä näissä tarkennusvalituksissa menee kaksi asiaa sekaisin, nopeus ja tarkkuus.
Itsellänikin on OMD FF-runkojen kaverina enkä olettanut että tuo olisi yhtä hyvä kaikessa kuin esim. 5Dmk3. Enkä todellakaan allekirjoita valitusta tarkennuksen hitaudesta. En tiedä muista laseista, mutta Ompun omilla MSC laseilla tarkennus on käytännössä yhtä nopea kuin 5Dmk3:ssa minkä AF on peilivehkeiden huippua. Terävyysaluetta on sen verran paljon että liikkuvia ihmisiä voi kuvata Single-AF:lla, jos nyt ei jotain juoksijoita kuvaa. Jatkuvaa tarkennusta en ole käyttänyt juuri ollenkaan, mutta siinä on kyllä huomattavasti parantamista. Isot "tarkennuspisteet" ovat tosiaan liian isoja ja aiheuttavat ongelmia.
Itse jätän ainakin kaiken sortin mainospuheet aina automaattisesti sivuun. Saan kuunnella moisia ''väriteltyjä totuuksia'' jo ihan riittämiin työssäni. Mutta..eihän tuo vaadi kuin pikkusen ''extreme-henkeä''..:D). Ja jos on aavistus liian pliisua, niin sitten mf-optiikkaa kiinni. Step by step vasemmalta oikealle...ja tässä asiassa tuolla viimeisellä päästäänkin jo lähes nirvanaan saakka....mappe kirjoitti: Vaatii melkoista rohkeutta alkaa OMD:llä kuvaamaan lentäviä lintuja pelkkien mainospuheiden perusteella samalla kun nettikeskustelut pullistelevat valituksia tarkennuksen seurannasta. Eihän järjestelmään saa edes mitään kunnon telelaseja.
Jos nyt lievä satiirisuus ei tuolta hieman ylempää käynyt jo esille (''nirvanaan'')...niin todettakoon tässä, että voihan elämässä olla pikkusen ''haastetta''...kun tuo leipä ei onneksi tule pöytää minkään kuvien kautta.Beatle kirjoitti:Siinä on sitten kuvaajalla näppärä pikkusetti kätösissään ja vielä ihan manuaalitarkennuksella, WoW ;)
Kunnollista etsintä ei vaan saa sillä alle kiloeuron kameralla, johon aloittelija pokkarinsa vaihtaa. Niin Nikonin kun Canoninkin entry-level kameroissa on etsin niin pienoinen, että ei siinä paljoa juhlita "kunnon etsimellä". Myöskään liikkuvien kohteiden kuvaus ei onnistu mitenkään kovin helposti, kun yleensä linssinä on vielä joku pimeä kitti, jolla tarkennus sahaa ja sahaa. Vaikkakin hyvä optinen etsin vie elektronista kuin naapurin kollia, niin taasen verrattuna noihin pieniin ja pimeisiin etsimiin, joita aloittelijakameroissa on, sähköinen tuo monia etuja muovattavuudellaan.paaton kirjoitti:
Eli minusta aloittajan pitäisi nimenomaan saada monipuolinen kamera, jolla voi kuvata mitä vaan. Ja edes koettaa, miltä kunnollinen etsin tuntuu pokkarin jälkeen
Nyt olen kyllä samaa mieltä. Alan kokeilun jälkeen ymmärtää, että halvemmissa kameroissa elektroninen etsin tai taka telkkari on parempia vaihtoehtoja. Vaikkapa d3100 nikonissa on todella säälittävä etsin. Tässä on varmasti syy, miksi järkkärilläkin jatketaan takatelkkarin kautta kuvaamista.Hartsah kirjoitti:Kunnollista etsintä ei vaan saa sillä alle kiloeuron kameralla, johon aloittelija pokkarinsa vaihtaa. Niin Nikonin kun Canoninkin entry-level kameroissa on etsin niin pienoinen, että ei siinä paljoa juhlita "kunnon etsimellä". Myöskään liikkuvien kohteiden kuvaus ei onnistu mitenkään kovin helposti, kun yleensä linssinä on vielä joku pimeä kitti, jolla tarkennus sahaa ja sahaa. Vaikkakin hyvä optinen etsin vie elektronista kuin naapurin kollia, niin taasen verrattuna noihin pieniin ja pimeisiin etsimiin, joita aloittelijakameroissa on, sähköinen tuo monia etuja muovattavuudellaan.paaton kirjoitti:
Eli minusta aloittajan pitäisi nimenomaan saada monipuolinen kamera, jolla voi kuvata mitä vaan. Ja edes koettaa, miltä kunnollinen etsin tuntuu pokkarin jälkeen
Vaikka eihän missään nykyjärkkärissä ole kunnollista etsintä, jos on koskaan silmäänsä asettanu jollekin kunnon 6x7 kameran etsimelle ;)